Il était une fois, John McCain...

Georges Thompson a écrit:

Oui je suis sûr qu'il feront le bon choix (Mc Cain) et surtout ne croyez pas les sondages (surtout ceux qui donne Obama vainqueur) car nous les républicains, avons un incroyable éléctorat qui se manifeste le jour des éléctions (c'est ce qu'on a pu voir en s2004, tous les petits sondages francophones donnaient Kerry vainqueur et finalement !!!)

Quel brillant argumentaire.

Les sondages francophones ? Tu racontes vraiment n'importe quoi, j'pense pas que Le Figaro ou Sopress ait été faire des sondages sur place ... Jusqu'à preuve du contraire !

Pense ce que tu veux, tu moment que les sondage qui donne les démocrates gagnants mentent je suis content, et que je parle de sondages francophonse je parle de ce que nous racontre les média (mais c'est faux) regarde en 2004, le soir avant des éléction (quand on savait pas qui avait gagner) une certaine chaîne française disait "oui, l'avantage est démocrates" et aprés 301 grands-élécteurs républicains sur 538, j'ai qu'une chose à dire, bravo à cette chaîne qui avait vu arrivé les résultat avec l'heure. Par contre j'ignore si les médias français font des sondages, ou reprennent les sondages américains en s'arrengeant pour que sa les arrengent.

"mentent".

C'est ridicule.

C'est juste la tendance du moment, et rien ne nous dit qu'en Novembre ce sera pareil. De là à insinuer que les sondages sont trafiqués, ça relève vraiment de la mauvaise foi.

Pour 2004, quand tu sais que l'Ohio s'est joué à quelques milliers de voix, c'est pas impossible que l'avantage ait été donné aux Démocrates à un moment donné

Le site electoral-vote.com donnait Kerry vainqueur en terme de grands electeurs...si tu crois que les francais s'embetent non seulement à faire des sondages mais en + à les faire etat par etat, je crois que tu surestime les moyens de leurs medias.

Meme les sondages sortis des urnes semblaient aller vers une tendance donnant Kerry vainqueur..les francais n'ont rien à voir avec cela.

Quelque part oui, car dire que les démocrates vont gagner c'est rassurer la population qui voit que du mal dans le parti républicain, je pense que les français sont victime d'enfermement (je dis pas que c'est leur faute) mais il ne voyent derrière l'Amérique et le parti Républicain que la guerre en Irak. Et je pense que les média français ne veulent pas aller à l'encontre de l'opinion public (il n'est pas uniquement question des ces résultats de 2004, mais regarde les démocrates sont super-médiatisés en France, à croire que les Républicains n'existent pas).

Fin bref, chacun a son opinion.

Que les francais preferent les democrates est un fait evident.Mais les sondages donnant les democrates vainqueur viennent d'instituts americains tout à fait serieux.Ce qui ne signifie pas que les democrates gagneront forcement, le sondage n'etant qu'un instantané.

Georges Thompson a écrit:

Quelque part oui, car dire que les démocrates vont gagner c'est rassurer la population qui voit que du mal dans le parti républicain, je pense que les français sont victime d'enfermement (je dis pas que c'est leur faute) mais il ne voyent derrière l'Amérique et le parti Républicain que la guerre en Irak. Et je pense que les média français ne veulent pas aller à l'encontre de l'opinion public (il n'est pas uniquement question des ces résultats de 2004, mais regarde les démocrates sont super-médiatisés en France, à croire que les Républicains n'existent pas).

Fin bref, chacun a son opinion.

Mais tout cela n'absolument rien à voir avec le fait que les médias américains donnaient Kerry gagnant !

Ce n'est pas du tout le même débat !!!

Il est quand même inouï, que certains soient incapables de s'enthousiasmer pour un candidat, sans en même temps détester son adversaire. Je ne souhaite pas la victoire d'Obama, et s'il est élu en novembre, je serai certainement déçu mais je ne le méprise et ne le déteste pas pour autant.

Pour ce qui est de la vidéo, elle est vielle de plusieurs mois et était passé inaperçue pendant tout ce temps. Même après 25 ans de carrière politique, on est pas à l'abri d'un lapsus et le risque de dire un mot à la place d'un autre menace 100% des hommes politiques.

Je me souviens d'un très grand universitaire, spécialiste de l'histoire de l'Eglise, qui avait dans une conférence, cité le nom de Ste Bernadette à la place de celui de Ste Thérèse. L'erreur était grossière. Au moment ou il parlait, il devait penser à autre chose (certainement à sa transition). Devait-on en déduire qu'il était un imposteur et qu'il ne connaissait rien à son sujet ? Vraisemblablement, il avait simplement été distrait pendant une seconde.

John McCain évoque très souvent la Russie et son président dans ses discours (a tel point que le Kremlin ne doit pas vraiment tenir à ce qu'il soit élu), je ne pense pas que ce genre de lapsus après 20 années passées au sénat, puisse sérieusement entamer sa crédibilité en matière de politique étrangère.

Une fois n'est pas coutume mais je suis de l'avis de Warren.Il faut distinguer les "serial gaffeurs" type Quayle ou meme Bush et celui qui s'est planté une seule fois dans une vieille video comme McCain.Chacun peut commettre des erreurs de ce genre..l'important consiste à ne pas les multiplier et il ne me semble pas que ce fut le cas de McCain.

Citation :

les "serial gaffeurs" type Quayle ou meme Bush

Remarques pour Bush ils ont inventés des gaffes qu'il n'avait pas fait et on pris certaines fois certains de ses propos pour des gaffes alors que s'en etait pas forcement