Diaboline : l’inversion du bien et du mal.

Diaboline : l’inversion du bien et du mal.



Juifs, chrétiens ainsi que quelques musulmans réformateurs, pratiquants et non pratiquants, croyants et non croyants et quelques amis athées et agnostiques, j’ai cru comprendre que nous défendons - ou au moins respectons - toutes et tous la société libre de culture judéochrétienne. Dans ce cadre, nous sommes tous conscients que nous avons le devoir de résister à la terreur islamique qui - depuis des années - prend la forme d’une quatrième guerre mondiale. Quatrième guerre mondiale que nous n’avons du reste jamais souhaitée même si des idiots utiles continuent d’imputer les attentats du 11 septembre 2001 à la CIA, au Mossad, aux groupes pétroliers, au Pentagone et au chat noir de la voisine d’à côté. J’écris « quatrième » car la troisième guerre mondiale - dite guerre froide, avec ses 150 millions de victimes - est semble-t-il, à ce stade tout au moins, derrière nous.

-

L’une des principales difficultés que rencontre notre résistance tient au fait que notre monde opère - chaque jour avec les mêmes mots - une ténébreuse inversion du bien et du mal. Ainsi par exemple un terroriste avéré est nommé activiste présumé. Un narcoterroriste est nommé guérilléro. Un dictateur de gauche est nommé président socialiste. L’antisionisme, l’antiaméricanisme et l’antichristianisme n’ont - paraît-il - aucun caractère raciste. Pourtant sionisme vient simplement de Sion qui veut dire Jérusalem. A ce compte-là, on pourrait tout aussi bien dire « antiromisme » à la place de anti-catholicisme et à la place de racisme anti-catholique. Ce qui permettrait de condamner d’office toute entité chrétienne encore vivante au Proche et au Moyen Orient sans être raciste pour autant. En revanche, la résistance au nazislamisme - c’est à dire l’anti-islamisme comparable à l’anti-fascisme - est nommé « islamophobie » autrement dit racisme. Le parti islamique turc est nommé parti islamiste modéré. Comme si islamiste et modéré pouvaient cohabiter. Hier soir un présentateur de télévision - parlant du parti islamiste turc - a dit « parti extrémiste modéré » au lieu de dire « parti islamiste modéré ». Lapsus révélateur s’il en est. Car il n’est pas toujours facile de mentir.

La suite ici http://leblogdrzz.over-blog.com/article-21589969.html

Citation :

nazislamisme

Ca doit être parce que je suis fatigué mais rien que le mot me fait éclater de rire.

Citation :

Un autre exemple de cette inversion des mots - et de l’inversion du bien et du mal qui en résulte - se déroule actuellement en Irak. Ce qui s’y déroule actuellement est un bien. Mais on nous le présente déjà comme un mal.

Ca me fait souci quand on dit qu'une guerre c'est un bien.

Citation :

What a wonderfull world.

Déjà y a un seul l à wonderful
Ensuite, il est pas si mal que ça notre monde faut pas tout dramatiser.
(non plus sérieusement c'est vrai que y a de quoi s'inquiéter même si on se concentre trop sur l'islamisme sans se concentrer sur quelque chose de bien plus meurtrier : la faim).


Sinon cet article ben, j'ai pas tout lu mais ça fait trop "je suis la victime, il y a un complot contre moi".

Bah.

Citation :

Ca me fait souci quand on dit qu'une guerre c'est un bien.

Construire une democratie c'est mal ?

Tout dépend comment la démocratie s'articule, une démocratie musulmane oui avec des entreprises Irakiennes qui seront libre d'accepter leur créanciers et leur clients. ( cf CFA et Afrique ) ou Japon ( devise éclater taux 0 ).
Car en économie on soumet un pays non pas avec une armée en 2008 mais avec une bank centrale et une devise émise qui fera payer son inflation au pays qui utilise cette devise étrangères.

Moi je n'admets pas du tout votre définition de la 4ieme guerre mondiale.
Une guerre c'est une guerre, point barre avec des bombes, des tanks, des morts partout (puisque c'est mondial). C'est vraiment galvauder le mot que de parler de guerre ce qui n'est que conflits régionaux, ou terrorisme en bruit de fond.
Il n'y a qu'un seul véritable enjeu international important dans le monde actuel, qui est le meme depuis des décennies sinon des siècles : c'est la lutte entre superpuissance.
Croyez moi le pouvoir se préoccupe bien plus de la chine, de l'inde ou de la russie que de vos soits disants nazislamique, ou Islamogauchiste (j'adore ces termes inventés de toute pièce, ça me rappelle les personnages de l'antifrance dans superdupont comme negro schwarzenblack), qui représentent certes une menace mais ne sont nullement des concurrents à l'hégémonie US (hormis l'Iran qui souhaiterait avoir une place au premier rang au moyen Orient).
Si les USA vont en Irak, s'ils établissent des boucliers anti missiles aux portes de la russie, s'ils font tout pour que l'europe leur reste inféodé ça fait parti de cette lutte pour rester la nation la plus puissante.
Définir une 4ieme guerre mondial contre les "nazislamiques" c'est totalement ridicule, ceux ci ne sont que des faire valoirs masquant les vrais enjeux.
Pourquoi toujours cette focalisation sur les Islamistes ? On a l'impression qu'il vous faut un ennemi tout désigné responsable de tous les maux comme les nazis avaient les juifs.
Pourtant les textes fondateurs du neo conservatisme sont très clairs, et on voit que Bush applique à la lettre la stratégie qu'ils ont défini.

Citation :

Pourquoi toujours cette focalisation sur les Islamistes ? On a l'impression qu'il vous faut un ennemi tout désigné responsable de tous les maux comme les nazis avaient les juifs

Il y a vraimment un truc qui tourne pas rond chez toi .

James B. Lewis a écrit:

Citation :

Pourquoi toujours cette focalisation sur les Islamistes ? On a l'impression qu'il vous faut un ennemi tout désigné responsable de tous les maux comme les nazis avaient les juifs

Il y a vraimment un truc qui tourne pas rond chez toi .

C'est ta logique qui est incompréhensible JBL : tu es neo con. Les neo cons ont publié leur programme, les buts de leur action et les moyens d'y parvenir noir sur blanc (le PNAC).
Personnellement, je me base la dessus. Tu ne peux meme pas dire que je me base sur des sources gauchistes !!!
Et la dessus je vois que bush applique ce plan des neo cons : nulle part dans le PNAC, les neo con disent qu'ils vont faire une 4ieme guerre mondiale contre les Islamistes !!!
Tu peux quand meme comprendre la logique du PNAC : tirer parti de la supériorité militaire des USA pour maintenir sa prédominance et rester la seule hyperpuissance : tu comprends le sens de cette phrase ?

Penses tu que les Islamistes radicaux sont les concurrents des Américains dans cette course des superpuissances ?
Je suis désolé, meme si je comprends ta logique, meme si je ne nie pas qu'il existe un danger réel venant des Islamistes radicaux, le coeur de la lutte n'est pas là.
Alors au lieu de s'invectiver autant avoir une conversation concrète et dis moi clairement sur quoi tu n'es pas d'accord dans ma logique. Ca sert à rien de s'envoyer éternellement des noms d'oiseaux c'est pas ça qui fait avancer le débat

Georges D. Nightmare a écrit:

Ca sert à rien de s'envoyer éternellement des noms d'oiseaux c'est pas ça qui fait avancer le débat

Je n'ais pas à t'expliquer que les terroristes des americains et des alliés ne sont pas les juifs d'Hitler quand meme ?

James B. Lewis a écrit:

Georges D. Nightmare a écrit:

Ca sert à rien de s'envoyer éternellement des noms d'oiseaux c'est pas ça qui fait avancer le débat

Je n'ais pas à t'expliquer que les terroristes des americains et des alliés ne sont pas les juifs d'Hitler quand meme ?

Alors pourquoi faire tant de battage et de parler de 4ieme guerre mondiale, et d'islamisation de l'europe et de danger imminent ?

Penses tu réellement que toute la politique étrangère US est destinée à combattre les islamistes radicaux ?

Citation :

Alors pourquoi faire tant de battage et de parler de 4ieme guerre mondiale, et d'islamisation de l'europe et de danger imminent ?

Non stp. Tu penses vraimment que les terroristes sont aussi injustement persecutés que les Juifs sous Hitler ?

James B. Lewis a écrit:

Citation :

Alors pourquoi faire tant de battage et de parler de 4ieme guerre mondiale, et d'islamisation de l'europe et de danger imminent ?

Non stp. Tu penses vraimment que les terroristes sont aussi injustement persecutés que les Juifs sous Hitler ?

Je n'ai jamais dit ça !! Relis moi : j'ai dit que cet extremisme islamiste était un danger réel n'est ce pas ?? Arretes de faire dire ce qu'on n'a pas dit pour discréditer les choses.
C'est un danger réel mais qui ne justifie nullement par exemple une attaque de l'irak (ou les islamistes radicaux n'était pas au pouvoir).

Non cet excuse de guerre contre le terrorisme sert à cacher les vrais enjeux : il est évident que les américains ne vont pas dire : "on attaque l'irak pour couper la route du pétrole aux chinois", ou "on installe un bouclier antimissile pour contrer toute vélléité russe".

Ils préfèrent dire "on va combattre le terrorisme Islamiste en Irak" et "on installe le bouclier antimissile pour contrer l'iran" (a part toi tout le monde sait que c'est pas destiné à l'iran, ils l'installerait pas en europe de l'est mais en turquie par exemple si c'était le cas).

Donc, le terrorisme Isalmique est une excuse diplomatique commode pour d'autres ambitions, et c'est vrai que ça n'a rien de commun avec le cas des juifs hormis le fait que leur danger est très surrestimé.

Mais tu vois JBL si tu sortais de ce discours de propagande pour parler des choses réels tels qu'elles sont, je ne te critiquerais meme pas. Car cette stratégie vue comme ça se tient, meme si l'on peut ne pas etre d'accord. Mais ce qui m'énerve c'est le mensonge et que l'on prenne les gens pour des cons avec des discours simplistes