Salut (John Warren)

Bill O'Malley a écrit:

maintenant, la question est... vas tu répondre ou m'ignorer ? ça ça m'intéresse !!! presque existentiel !

Mais non mon gros loulou, je vais pas t'ignorer. Et accepte mes excuses si tu t'es senti insulté, ce n'était pas mon intention.
Mais je suis quand meme sidéré, au vu de toutes tes sources d'information, que tu mettes en doute des faits pourtant avérés et largement débattus et prouvés dans les médias (aux US ou ici) comme la torture, le non respect des règles de justice US, ou le non respect des règles internationales.

Que tu sois en faveur de cette politique, je peux le concevoir, elle est basée sur un plan précis (le fameux "project for a new american century"), mais faut pas se mentir à soi meme, et je ne peux concevoir avec toutes tes sources d'info que tu sois la dernière personne au monde à croire que Bush a envahi l'Irak dans le seul but de délivrer la population du méchant saddam.
On peut etre favorable à n'importe quelle politique mais faut en connaitre les vrais tenants et aboutissants et pas seulement le baratin destiné au red neck bigot du fin fond du middle west.

Alors maintenant au lieu de nous taoer dessus le dossier Iranien n'est il pas le plus anti démocratique et le plus menancant pour la sécurité du moyen orient ?

Doyle Kingsley a écrit:

Alors maintenant au lieu de nous taoer dessus le dossier Iranien n'est il pas le plus anti démocratique et le plus menancant pour la sécurité du moyen orient ?

Il y avait un grand espoir en Iran quand la jeunesse a commencé à se révolter contre le pouvoir des Ayatollahs : il aurait fallu à ce moment là leur fournir des aides financières et logistiques et pourquoi pas aider au coup d'état.
Au lieu de ça Bush a menacé d'invasion et le peuple Iranien s'est replié vers celui qui lui smeblait le mieux à meme de les protéger c'est à dire le plus extremiste.
Bref, encore une erreur stratégique de plus.
Je pense que le mieux est de jouer l'appaisement tout en discréditant en sous main le pouvoir en place. Pour le nucléaire, on a encore le temps de jouer la montre tout en attendant un changement de pouvoir.
Il y a en Iran d'énormes forces souhaitant un retour à la démocratie ou du moins l'élimination du pouvoir Islamiste, il faut se servir d'eux au lieu de se les mettre à dos en bombardant aveuglément la popualtion civile.

Une invasion ou meme une menace d'invasion de l'iran serait tout à fait stupide et serait un pire fiasco que celui de l'Irak

L'appaisement et le prosélytisme ne marche pas vraiment avec des personnes qui pronent la haine sur des chaines de TV notemment l'affaire avec Micke Mouse version "tuer l'occident entier".
Le mieux serait comme tu dis faire ça avec les opposants sur place les mieux placés pour mettre en place une stratégie.
Mais ne pas laisser le pouvoir a des types fondamentalistes.
Ce serait comme remettre l'inquisition en Europe.

Doyle Kingsley a écrit:

L'appaisement et le prosélytisme ne marche pas vraiment avec des personnes qui pronent la haine sur des chaines de TV notemment l'affaire avec Micke Mouse version "tuer l'occident entier".
Le mieux serait comme tu dis faire ça avec les opposants sur place les mieux placés pour mettre en place une stratégie.
Mais ne pas laisser le pouvoir a des types fondamentalistes.
Ce serait comme remettre l'inquisition en Europe.

Foncer tete baissée en tirant sur tout ce qui bouge est une stratégie qui a montré ses limites, notamment en Irak. En plus il faut tenir compte de la mentalité assez particulière des musulmans et des Islamistes et de leur culture. Le fait de ne pas avoir tenu compte de ça est en grande partie la raison de l'échec en Irak.
Un musulman, et encore plus pour un Islamiste ne peut etre libéré de l'oppression par un infidèle (d'autant plus s'il est américain c'est à dire allié des juifs) : il préfèrera s'allier avec son pire ennemi pour bouter l'infidèle hors de son pays que de l'accepter en tant que libérateur. C'est pourquoi les révolutions dans ces pays ne peuvent venir que de l'intérieur.

Cher Neymare...

que pense tu du fait que les Irakiens eux meme sont heureux de la libération de l'Irak ? a part ceux de bagdad d'accord... mais va demander aux kurdes, aux habitants de bassora, etc... si ils ne vivent pas mieux aujourd'hui... Ils ne connaissent plus du tout d'attentats et commercent... n'est pas une preuve de la victoire ?

Bill O'Malley a écrit:

Cher Neymare...

que pense tu du fait que les Irakiens eux meme sont heureux de la libération de l'Irak ? a part ceux de bagdad d'accord... mais va demander aux kurdes, aux habitants de bassora, etc... si ils ne vivent pas mieux aujourd'hui... Ils ne connaissent plus du tout d'attentats et commercent... n'est pas une preuve de la victoire ?

Pour eux peut etre mais pour les autres ?
Et d'abord qu'est ce que la victoire ? c'est quand on a atteint ses objectifs

Les objectifs de Bush :

-s'emparer du pétrole => objectif en parti atteint avec les contrats signés par exxon, BP etc... qui spolient le peuple irakien de son pétrole (d'ou une partie de la révolte)

-établir une base avancée au moyen orient sous controle US => là l'objectif n'est pas atteint, car je ne pense pas que les américains ou un gouvernement de pantins de washington puisse rester au pouvoir en Irak

-Etablir la démocratie => la aussi c'est raté, on est a peu près tous d'accord qu'il faut une main de fer pour rétablir l'ordre la bas et c'ets probablement encore des mollahs ou des ayatollahs qui prendront le pouvoir

-Empecher l'émergence des Islamistes et des terroristes (qui d'ailleurs ne menaçaient pas en Irak ) : la c'est le fiasco complet. Une véritable pouponniere de terroriste a été créée.

- Trouver les armes de destruction massive qui menaçaient d'anéantir les USA : là je préfère ne rien dire plutot qu'en rire

Maintenant, concernant la luttre contre le terrorisme c'est bien sur la pire erreur stratégique de tous les temps.

okay je reprend la meme technique lol

-s'emparer du pétrole => objectif en parti atteint avec les contrats signés par exxon, BP etc... qui spolient le peuple irakien de son pétrole (d'ou une partie de la révolte) => ça n'a jamais été son objectif.. mais j'ai déjà repondu à ça plus haut...

-établir une base avancée au moyen orient sous controle US => là l'objectif n'est pas atteint, car je ne pense pas que les américains ou un gouvernement de pantins de washington puisse rester au pouvoir en Irak=> un gouvernement de pantins, non. mais d'alliés, c'est certain que oui!!! il n'existera de toute façon que parce que les USA ont mis en place une démocratie !

-Etablir la démocratie => la aussi c'est raté, on est a peu près tous d'accord qu'il faut une main de fer pour rétablir l'ordre la bas et c'ets probablement encore des mollahs ou des ayatollahs qui prendront le pouvoir=> c'est totalement faux !! il existe une vraie démocratie... a moins que tu ne renie qu'il y ai eu des élctions libres... avec de fortes participations !!!

-Empecher l'émergence des Islamistes et des terroristes (qui d'ailleurs ne menaçaient pas en Irak ) : la c'est le fiasco complet. Une véritable pouponniere de terroriste a été créée. => c'est faux une fois de plus... les attentats n'ont lieu que et UNIQUEMENT à Bagdad et à 30 km autour... alors oui c'est trop mais tout d'abord ce sont les Islamistes qui tirent !!! ce n'est pas les USA qu'il faut critiquer ici ! deuxièmement puisque ce n'est que bagdad, tu ne peux pas dire honnètement que c'est un fiasco !!! l'irak est en paix à l'exception de bagdad !!! tu fera plus attention aux infos, les seuls attentats sont recensés à bagdad... enfin, depuis 4 mois, le déploiement des nouvelles troupes en Irak, le nombre de morts Irakiens et US ont été divisés par 4 ! depuis le nouveau plan quoi...

- Trouver les armes de destruction massive qui menaçaient d'anéantir les USA : là je préfère ne rien dire plutot qu'en rire lol!=> pk en rire ? oui c'est vrai, Bush n'aurait pas du donner cette raison, il aurait du dire "on y va pour virer saddam"...

Maintenant, concernant la luttre contre le terrorisme c'est bien sur la pire erreur stratégique de tous les temps.=> à bon ? porutant l'objectif (non dit) de la maison blanche était de faire s'entreteur les sunites et les chiites... ce n'est pas une réussite ?

Bienvenue a toi John Warren.