Bavardages français autour de l'Afghanistan

AFGHANISTAN : bavardages français

Mardi 1er avril, à 08:36, Laure Bretton, du bureau parisien de l’agence de presse britannique Reuters, dans une dépêche intitulée « Bernard Kouchner défend l'envoi de troupes en Afghanistan », écrit notamment ceci : « Avant de décider d'augmenter le contingent français en Afghanistan, Nicolas Sarkozy a écrit à ses homologues pour leur demander de fixer des perspectives stratégiques et économiques, a déclaré Bernard Kouchner ».


« Selon le ministre des Affaires étrangères, interrogé sur RTL, la décision d'envoyer des renforts militaires en Afghanistan pourrait être prise mercredi. Un débat est prévu mardi après-midi (ndlr 1^er avril) à l'Assemblée nationale. Il (ndlr Kouchner) a souligné que depuis l'intervention alliée en Afghanistan, fin 2001, les progrès sont grands : le président est élu, un Parlement existe, la croissance économique dépasse 8% et six millions d'enfants dont de très nombreuses filles sont scolarisés, ce qui était inimaginable il y a sept ans ».



Le même mardi 1 avril, à 09:35, lexpress.fr télécharge un article dans lequel on lit notamment : « Le débat (ndlr sans vote) sur l'Afghanistan, qui a lieu ce mardi après-midi (ndlr 1^er avril) à l'Assemblée puis au Sénat, s'annonce houleux entre une gauche opposée au renforcement de la présence militaire française et réclamant un vote et une droite qui juge cette procédure inutile (ndlr information imprécise pour ne pas dire inexacte). La gauche voit sa position confortée par un sondage BVA pour Sud-Ouest, selon lequel deux Français sur trois (68%) désapprouvent la décision de Nicolas Sarkozy d'envoyer de nouvelles troupes. Seuls 15% la soutiennent ».



« Le Premier ministre François Fillon a indiqué mardi que l'envoi de renforts militaires français en Afghanistan dépendrait de trois conditions que présentera à l'Otan Nicolas Sarkozy. Il a réclamé sur France Inter une augmentation de l'aide publique à Kaboul, un calendrier de prise en charge progressive par l'armée afghane et un engagement simultané de tous d'accroître leurs effectifs sur place (…) L'opposition entend bien manifester sa totale opposition à la décision de renforcer - de quelque 1.000 hommes selon la presse - les 1.600 soldats (ndlr 1.430) actuellement engagés. Tout en étant demandeuse du débat, l'UMP a apporté lundi son soutien au chef du gouvernement (ndlr information qui contredit l’information du paragraphe précédent) ».



Samedi 29 mars, sur F.O.G. (18:00, France 5), j’ai regardé et écouté, une députée européenne du MoDem, critiquer les positions soi-disant proaméricaines du Président Sarkozy. Force est de constater, une fois de plus, avec les journalistes centristes et les politiciens centristes, deux phénomènes. Premièrement, à chaque fois que la France n’est pas franchement anti-américaine on lui reproche d’être soi-disant proaméricaine. Deuxièmement, le principe même de l’envoi de troupes françaises en Asie centrale ou au Moyen Orient donne de l’urticaire à la classe politico-médiatique parisienne.

Or, l’ISAF en Afghanistan, ce sont 47.000 soldats en provenance de 40 pays. Les effectifs français actuels, sans inclure les 1.000 soldats français supplémentaires prévus, représentent 3% seulement du total des effectifs. Bernard Kouchner a rappelé avec franchise et courage, mardi 1^er avril sur RTL, que les progrès en Afghanistan sont grands ; que le président afghan est élu ; qu’un Parlement afghan existe ; que la croissance économique afghane dépasse 8% ; et que six millions d'enfants afghans dont de très nombreuses filles sont scolarisés, ce qui était inimaginable il y a sept ans. Moquons-nous des sondages et des bavardages. Remercions Sarkozy et Kouchner.

Miguel Garroté
Source : www.monde-info.blogspot.com

Yep c'est completement dingue. A defaut de pondre de bons argumments, les socialos accusent Sarko de s'alligner aux USA.

Tout à fait d'accord avec toi, du moment que ça ressemble aux USA, que ça s'alligne avec les USA, c'est pas bon, et c'est à jetter pour les socialistes.
C'est de la logique pour le PS, encore des intellectuels !

Citation :

Tout à fait d'accord avec toi, du moment que ça ressemble aux USA, que ça s'alligne avec les USA, c'est pas bon, et c'est à jetter pour les socialistes.
C'est de la logique pour le PS, encore des intellectuels !

Oui ce qui etait bon sous Jospin ne l'est plus sous Sarko. Ils auraient pu s'y prendre un peu plus tot pour contester l'envoi de troupes françaises.

Le refus par le PS d'envoie de troupes suplémentaires en Afghanistan peu symboliser aux yeux des terroristes comme une compassion pour eux, bien que je suis absolument réfractére à toutes idées du PS, je n'espers pas que sa soit le but recherché. Cela serait triste pour l'Occident.

Georges Thompson a écrit:

Le refus par le PS d'envoie de troupes suplémentaires en Afghanistan peu symboliser aux yeux des terroristes comme une compassion pour eux, bien que je suis absolument réfractére à toutes idées du PS, je n'espers pas que sa soit le but recherché. Cela serait triste pour l'Occident.

tu es deja bien sympa avec le PS en pensant qu'ils peuvent avoir un but dans ce parti quasi mort. Ils ne vivent que sur la protestation si la droite dis "haut" ils diront "bas". Rassures toi ce n'est pas le but rechercher, enfin pas au PS, ils sont simplement irresponsable, ils n'arrivent pas mettre de coté les conflits politiques, meme quand il s'agit de nos soldats qui ont besoin de renforts.

Oui, exactement, le principal but politique c'est " il faut lutter contre la droite, contre le libéralisme, et contre le capitalisme".

Tous les socialistes ne sont pas d'accord sur l'envoie de troupes en Afghanistan. Seulement Hollande et ses sbires les ont baillonnés. Dans le genre "je veux voir qu'une seule tête".

Je ne sais si vous avez vu les débats concernant la motion de censure, mais regardez du coté des bancs de la gauche vous verrez qu'il avait des sièges vides. Enfin il faut que les hiérarques PS trouve le moyen de passer le temps, en attendant de s'écharper au prochain congrès. Personnellement j'ai hate de voir ça.

Citation :

Tous les socialistes ne sont pas d'accord sur l'envoie de troupes en Afghanistan. Seulement Hollande et ses sbires les ont baillonnés. Dans le genre "je veux voir qu'une seule tête".

Oui c'est vrai aussi, tout les socialistes ne doivent pas penser la meme chose.

James B. Lewis a écrit:

Ils ne vivent que sur la protestation si la droite dis "haut" ils diront "bas".

C'est le propre de tout représentant de l'opposition

Est cela l'inspiration politique ? débattre dans quel but ? par égo ?
Se battre pour des idées et non pas pour un partie, je pense qu'on pourra faire des choses meilleures pour l'ensemble.

Citation :

Tous les socialistes ne sont pas d'accord sur l'envoie de troupes en Afghanistan.

Merci Alan de le dire

Je ne partage pas la position de mon parti en ce qui concerne ce dossier et je l'ai dit ouvertement.

Je crains que le PS ne surfe sur le fait que l'opinion francaise est plutot anti-guerre.On me dit que la reponse est avant tout economique et politique, qu'il faut envoyer des fonds et reconstruire le pays tout en associant les differentes factions...je suis d'accord, 100 fois d'accord, la solution n'est pas seulement militaire.

Mais la où je ne suis plus, c'est que je pense que toute solution economique et politique n'est viable que si le pays est à peu pres securisé.On peut negocier avec certains "talibans moderes" (meme si je n'aime pas ce mot), d'ailleurs les americains et les britanniques le font mais avec les + extremistes, ceux qui du reste recuperent des territoires et progressent, on ne peut que les combattre.Et a partir de la, la solution, sans etre exclusivement militaire, est aussi militaire.

Je pense que cette question a du certainement secoué le PS très fortement. J'ai également remarqué que actuellement le PS est plutôt dans l'oppsosition tout azimut.
La moindre proposition du gouvernement est descendu en flèche. J'aimerai bien voir une opposition constructive plutôt qu'une opposition qui dit non à tout.

Citation :

Je pense que cette question a du certainement secoué le PS très fortement. J'ai également remarqué que actuellement le PS est plutôt dans l'oppsosition tout azimut.
La moindre proposition du gouvernement est descendu en flèche. J'aimerai bien voir une opposition constructive plutôt qu'une opposition qui dit non à tout.

Entierement d'accord...l'opposition a beaucoup à apporter dans une democratie des lors qu'elle est constructive puisque cela permet d'elever le debat.Sur un certain nombre de sujet le PS a raison de s'insurger surtout devant l'irresponsabilité fiscale du gouvernement et le creusement des deficits.D'une certaine façon, je trouve le debat concernant le paquet fiscal assez proche de ce qui se passe en Amerique lorsque Clinton et Obama attaquent l'administration Bush sur les deficits et les tax cuts accordés prioritairement aux + aisés.

Mais en ce qui concerne l'Afghanistan, j'ai trouvé la parade un peu osée car il n'y avait pas de plan B de la part du PS qui se contentait d'affirmer que la strategie etait perdue d'avance.Cela reviendrait à dire qu'il faut conceder la victoire aux talibans....je connais bien ce parti et je sais que tous ses militants sont trop attachés aux droits de l'homme et à la democratie (à part cet illuminé de Melanchon ) pour accepter cet etat de fait.C'est sans doute egalement le fruit d'une certaine naiveté...d'autant + que les francais ne veulent pas entendre parler de l'Afghanistan.Mais ce n'est pas tres responsable.

J'espere en revanche que majorité et opposition saurons passer des compromis concernant la question importante des institutions avec la reforme qui s'annonce car nous avons tous à y gagner à condition que tout le monde participe.