!! Edwards se rallie à la candidature de Barack Obama !!

"Il y a un homme. Il y a un homme qui sait et comprend que le temps est venu pour une gestion audacieuse du pays. Il y a un homme qui sait comment générer le changement, le changement durable qu'il faut bâtir à partir de la base. Il y a un homme qui sait dans son coeur que le temps est venu de créer une Amérique et non deux. Et cet homme c'est Barack Obama", a dit M. Edwards au cours d'une réunion publique à Grand Rapids, dans le Michigan, au côté de M. Obama.

Après la victoire remportée par Hillary Clinton mardi en Virginie-Occidentale, le soutien de John Edwards, ex-candidat aux primaires démocrates, est venu renforcer, mercredi 14 mai, la position de Barack Obama. Candidat à l'investiture démocrate, puis à la vice-présidence, en 2004, de nouveau engagé dans la compétition en 2008 jusqu'à son retrait le 30 janvier, l'ancien sénateur de Caroline du Nord se veut le champion de cette population ouvrière blanche que le sénateur de l'Illinois peine à rallier à sa cause. Le choix de M. Edwards ne faisait guère de doute. Le moment choisi pour l'annoncer est destiné à casser la nouvelle tentative de Mme Clinton – qui a obtenu 67% des voix contre 26% à M. Obama en Virginie-Occidentale – pour relancer sa campagne.

Le scrutin de mardi a donné 20 délégués de plus à la sénatrice de New York, contre 8 au sénateur de l'Illinois, mais celui-ci reste en tête avec 1886 délégués élus contre 1719. En outre, M. Obama a maintenant l'appui d'un nombre de super-délégués, membres de droit de la Convention, supérieur à celui des partisans de Mme Clinton : 287 contre 273, alors que 237 d'entre eux n'ont pas encore pris position.

"Quand cette bataille pour l'investiture sera terminée, et elle le sera bientôt (…), nous devrons nous rassembler et faire front ensemble, en tant que démocrates, pour ce qui importe en Amérique", a déclaré M. Edwards au cours d'un meeting organisé pour M. Obama à Grand Rapids, dans le Michigan. Prenant sa part des efforts visant à amadouer Mme Clinton et ses partisans, il a fait l'éloge de "cette femme d'acier" qui tient bon alors que la majorité des électeurs s'est détournée d'elle et que les pressions se multiplient pour qu'elle reconnaisse sa défaite.

Dans un entretien accordé à CNN, Mme Clinton a confirmé son intention de disputer les cinq primaires restantes, jusqu'au 3 juin. En même temps, elle a pris soin de promettre qu'elle travaillera "de tout son cœur pour le candidat investi, quel qu'il soit", et que, tout en essayant d'être ce candidat, elle entend bien "faire tout son possible pour s'assurer que toute personne qui [la] soutient comprend quelle erreur grave ce serait de ne pas voter pour le sénateur Obama" en novembre, s'il est désigné.

La sénatrice de New York a confirmé qu'elle cherchera à obtenir de la commission des statuts du Parti démocrate, à la fin du mois, l'homologation des primaires du Michigan et de Floride, qui n'ont pas respecté le calendrier fixé par la direction. L'un de ses collaborateurs a pourtant reconnu, il y quelques jours, que, même en tenant compte de ces scrutins, Mme Clinton n'aurait pas la majorité des délégués élus. Mais elle agit comme si elle ne renonçait pas à convaincre un nombre suffisant de super-délégués de se déterminer selon d'autres critères que l'addition des voix obtenues et des délégués désignés au cours des primaires.


www.lemonde.fr

Ohhhh que c'est émouvant cette scène de "réunification" On y croirait presque ! Vous ne trouvez pas ?

Blagues à part, le senateur Obama a besoin de quelqu'un qui rassure et arrive à convaincre d'autres catégories d'électeurs que les noirs et les intellos de gauche. John Edwards est là pour ça !! Le candidat populiste par excellence !

Si Barack est designé et investi à Denver fin août et s'il se fait battre en novembre, alors il y aura des règlements de comptes et le parti démocrate va imploser, les républicains auront la Maison Blanche pour 8 ans de plus !

GO OBAMA GO ...

Citation :

les républicains auront la Maison Blanche pour 8 ans de plus !

Je sais pas si y a de quoi se réjouir franchement... Quand on voit la situation des etats-unis aujourd'hui... le dollar, la guerre, la crise hypothécaire et tout ça... Je sais pas si c'est entièrement dû aux républicains ou plutôt au gouvernement de Bush, mais en tout cas, va falloir mettre un peu d'ordre.

Et je sais pas si c'est monsieur John McBush qui va y arriver.

Paul D. Garner a écrit:

Citation :

les républicains auront la Maison Blanche pour 8 ans de plus !

Je sais pas si y a de quoi se réjouir franchement... Quand on voit la situation des etats-unis aujourd'hui... le dollar, la guerre, la crise hypothécaire et tout ça... Je sais pas si c'est entièrement dû aux républicains ou plutôt au gouvernement de Bush, mais en tout cas, va falloir mettre un peu d'ordre.

Et je sais pas si c'est monsieur John McBush qui va y arriver.

D'accord on va reprendre les choses une à une:

1°)La guerre en Irak, G.W.Bush voulait délivrer l'Irak de la dictature, et lutter contre les armes de destruction massives , il a était mal informer par la CIA sur les armes ou bien elles ont été transportées autre part, la dictature est terminée en Irak, certe c'est une situation quelque soit peu précaire pour l'Irak, mais c'est loin d'être aussi dramatique que ce que les médias dise. George Bush partait d'une bonne intention en délivrant l'Irak.

2°)La crise hypotécaire dite des supprimes, George Bush voulait une Amérique de propriétaires, certe il y a une cette crise (qui est désormais derrière nous) MAIS Georges Bush partait une nouvelle fois d'une bonne intention.

Je pense que Georges Bush a sa tête sur ses épaules, et est trés compétent, il n'est pas comme on aimerait le faire croire !

Alors arretez de dire que le gouvernement BUSH est mauvais, c'est lui qui à dû faire face au 11 Septembre, et je pense que beaucoup serraient parti en courant.

Comme tu le dit , monsieur John McBush y arrivera, et c'est pour cela qu'il faut impérativement voter Bush , euh plutôt Mc Cain et Novembre !!!

George Thompson a écrit:

la dictature est terminée en Irak, certe c'est une situation quelque soit peu précaire pour l'Irak, mais c'est loin d'être aussi dramatique que ce que les médias dise. George Bush partait d'une bonne intention en délivrant l'Irak.

Ben les bonnes intentions ça ne suffit pas pour justifier une guerre désolé. Et franchement, je sais pas si c'est beaucoup mieux maintenant l'Irak que c'était avant sous la dictature. Avant, les femmes pouvaient faire des études, enfin y avait plusieurs trucs pas si mal, le pays était plus ou moins laïc. Maintenant, chaque fois que tu sors de chez toi, tu risques de te faire exploser par un terroriste. Beau progrès.

Simplement que vous cherchez des excuses pour dire que Bush a bien fait d'aller faire cette guerre, et l'excuse, vous la trouvez dans la dictature. Mais au risque de surprendre quelques personnes, la dictature, ça a aussi des bons côtés... (regardez ce qu'a fait Hitler en Allemagne au niveau de l'économie... il a presque éliminé le chomage)

Citation :

2°)La crise hypotécaire dite des supprimes, George Bush voulait une Amérique de propriétaires, certe il y a une cette crise (qui est désormais derrière nous) MAIS Georges Bush partait une nouvelle fois d'une bonne intention.

Pas sûr qu'elle soit derrière nous la crise. En tout cas moi, je la vois passer On aurait dû partir en vacances aux Etats-Unis cette année, mais comme notre chère banque l'UBS a fait de belles pertes, mon père qui y travaille a pas eu de "bonus" et donc on peut pas y aller

Citation :

Je pense que Georges Bush a sa tête sur ses épaules, et est trés compétent, il n'est pas comme on aimerait le faire croire !

Alors arretez de dire que le gouvernement BUSH est mauvais, c'est lui qui à dû faire face au 11 Septembre, et je pense que beaucoup serraient parti en courant.

Comme tu le dit , monsieur John McBush y arrivera, et c'est pour cela qu'il faut impérativement voter Bush , euh plutôt Mc Cain et Novembre !!!

J'ai jamais dit que Bush est incompétent je dis juste qu'il a des idées différentes des miennes et qu'il a fait quelques erreurs pendant son mandat. Mais je suis sûr qu'il a fait de bonnes choses aussi. Et personnellement, sur le plan "personnalité" je l'aime bien, il est plutôt marrant

Ah et concernant le 11 septembre... (me banissez pas du forum pour ce que je vais dire), mais j'ai certains doutes. Faut quand même avouer, même si c'est très très cynique, que les attentats "arrangaient" Bush qui a ensuite pu aller en guerre. Et je me demande aussi comment ça se fait que 4 avions soient détournés le même jour et que personne ne les ait interceptés.

Paul D. Garner a écrit:

Simplement que vous cherchez des excuses pour dire que Bush a bien fait d'aller faire cette guerre, et l'excuse, vous la trouvez dans la dictature. Mais au risque de surprendre quelques personnes, la dictature, ça a aussi des bons côtés... (regardez ce qu'a fait Hitler en Allemagne au niveau de l'économie... il a presque éliminé le chomage)

Où va-t-on avec un tel raisonnement ?

Sais-tu que la liberté n'a pas de prix, même cel d'un faible taux de chômage !

Paul D. Garner a écrit:

Ah et concernant le 11 septembre... (me banissez pas du forum pour ce que je vais dire), mais j'ai certains doutes. Faut quand même avouer, même si c'est très très cynique, que les attentats "arrangaient" Bush qui a ensuite pu aller en guerre. Et je me demande aussi comment ça se fait que 4 avions soient détournés le même jour et que personne ne les ait interceptés.

Oui, tu n'a qu'à dire que c'est George Bush !

Je suis vraiment choqué, honte à toi. On voit le niveau de refléxion de certain membre de l'équipe Mc garry.

Arrétez de vous en prendre toujour au même, alors que ce n'est pas de lui que vient le probléme.

Oh la la mais c'est dingue! Faut vraiment que je m'entraîne à expliquer clairement ce que je pense parce que à chaque fois que je dis quelque chose, c'est mal interprété!

Citation :

Où va-t-on avec un tel raisonnement ?

Sais-tu que la liberté n'a pas de prix, même cel d'un faible taux de chômage !

Le problème avec toi c'est que tu vois tout en blanc ou en noir. Tu te bornes à te dire que dictature=mal, et tu refuses de voir certains des effets bénéfiques que ça a eu, alors que c'est clair pourtant!

JE NE SUIS PAS EN TRAIN DE DEFENDRE HITLER NI LA DICTATURE, je dis juste qu'il faut pas être hypocrite et voir que rien n'est tout blanc ni tout noir.

Citation :

Oui, tu n'a qu'à dire que c'est George Bush !

Je suis vraiment choqué, honte à toi. On voit le niveau de refléxion de certain membre de l'équipe Mc garry.

Arrétez de vous en prendre toujour au même, alors que ce n'est pas de lui que vient le probléme.

Et voilà ça recommence! Relis ce que j'ai dit!!! J'ai dit que j'avais des doutes! J'ai pas dit que Bush avait organisé les attentats! Je dis juste que je trouve extraordinaire que 4 avions soient détournés et que personne ait rien vu venir, que personne n'ait rien pu faire. Pardon mais organiser de tels attentats sans qu'il y ait de fuites, c'est juste dur à avaler.

Citation :

Je suis vraiment choqué, honte à toi. On voit le niveau de refléxion de certain membre de l'équipe Mc garry.

Ouais ben moi au moins je réflechis! Toi t'avales tout ce qu'on te dit sans jamais rien remettre en question. On a dit que les attentats ont été organisés par des terroristes d'al-qaida et hop, c'est ça la vérité? Faut que je précise parce que sinon vous allez encore me faire dire ce que je n'ai pas dit : je ne suis pas en train de dire que c'est le gouvernement américain, je ne suis pas en train de dire que ce n'est pas al-qaida, je dis simplement qu'il faut pas nonplus tout croire ce qu'on nous dit!

Citation :

Arrétez de vous en prendre toujour au même, alors que ce n'est pas de lui que vient le probléme.

Est-ce que j'ai parlé de Bush comme responsable des attentats? Est-ce que j'ai dit que c'était lui la source du problème? NON, alors arrête un peu de sortir n'importe quoi.

Paul D. Garner a écrit:

Le problème avec toi c'est que tu vois tout en blanc ou en noir. Tu te bornes à te dire que dictature=mal, et tu refuses de voir certains des effets bénéfiques que ça a eu, alors que c'est clair pourtant!

je suis désolé, mais je ne pense pas du même avis que toi, je ne vois absolument aucun aspect positif dans une dictature tanto pour le pays que pour ces habitants. Pour moi un effet bénéfique dans un dictature n'en est pas un, car il est dans une dictature et ne sert qu'a lancer des vagues de fanatismes et à" se mettre la population dans la poche".

Parenthèse ouverte : je vais aller plus loin, je n'ai aucun doute sur les attentats, je suis convaincu de l'implication de l'administration Bush parenthèse fermée.

Doyle Kingsley a écrit:

Parenthèse ouverte : je vais aller plus loin, je n'ai aucun doute sur les attentats, je suis convaincu de l'implication de l'administration Bush parenthèse fermée.

Tu fais vraiment peine à voir Doyle sur ce coup là !

Encore venant de Paul (nldr : extrémiste de gauche), je ne suis même pas choqué, mais venant de toi !

As-tu une source fiable au moins pour certifier ce genre d'ânneries ?

Citation :

Encore venant de Paul (nldr : extrémiste de gauche), je ne suis même pas choqué, mais venant de toi

Je prends ça en rigolant... un extrêmiste de gauche... J'aimerais bien savoir si t'as des exemples ou des arguments pour dire que je suis un extrêmiste de gauche.

Sinon concernant cette histoire du 11 Septembre... franchement ça m'étonnerait pas que le gouvernement y ait trempé ou au moins n'ait pas fait son possible pour éviter ces attentats.

Mais encore une fois, on est fous nous qui croyons ça, on ne pense pas comme les républicains qui eux savent vraiment ce qui s'est passé, parce que ô seigneur Bush le leur a dit.


On voit encore une fois l'ouverture d'esprit des républicains sur ce forum et le respect envers les opinions différentes.

Christopher W. Kristol a écrit:

Doyle Kingsley a écrit:

Parenthèse ouverte : je vais aller plus loin, je n'ai aucun doute sur les attentats, je suis convaincu de l'implication de l'administration Bush parenthèse fermée.

Tu fais vraiment peine à voir Doyle sur ce coup là !

Encore venant de Paul (nldr : extrémiste de gauche), je ne suis même pas choqué, mais venant de toi !

As-tu une source fiable au moins pour certifier ce genre d'ânneries ?

Doyle tu savais que Zappatero etait impliqué dans les attentats de Madrid et que Will Smith etait chef d'un groupuscule integriste algerien armé appelées "Woullah Hadim" ?

Citation :

Je suis vraiment choqué, honte à toi. On voit le niveau de refléxion de certain membre de l'équipe Mc garry

Basse attaque qui revient tres vite comme un boomerang puisque Doyle, membre de l'equipe O'Malley, a adopté une position encore + radicale.

Pour ma part, je n'ai nul besoin de preciser que je n'accorde pas la moindre credibilité à toutes ces theories du complot dont les "argumentations" principales ont toutes été demonté une par une par un nombre incalculable d'experts.

Mais dans un sens, le fait que ces theories existent et que leurs auteurs puissent librement s'exprimer est une bonne chose..puisqu'elle demontre notre niveau de democratie et de liberté d'opinion dans les pays occidentaux.

Paul D. Garner a écrit:

Citation :

Encore venant de Paul (nldr : extrémiste de gauche), je ne suis même pas choqué, mais venant de toi

Je prends ça en rigolant... un extrêmiste de gauche... J'aimerais bien savoir si t'as des exemples ou des arguments pour dire que je suis un extrêmiste de gauche.

Sinon concernant cette histoire du 11 Septembre... franchement ça m'étonnerait pas que le gouvernement y ait trempé ou au moins n'ait pas fait son possible pour éviter ces attentats.

Mais encore une fois, on est fous nous qui croyons ça, on ne pense pas comme les républicains qui eux savent vraiment ce qui s'est passé, parce que ô seigneur Bush le leur a dit.


On voit encore une fois l'ouverture d'esprit des républicains sur ce forum et le respect envers les opinions différentes.

Premièrement, je n'ai jamais dit que les républicains savent vraiment ce qu'il s'est passé.. pas plus que les démocrates !

Seulement ceux qui portent des doutes sur les attentas du 11 septembre sont pour moi des gens dangereux ! Et je peux te dire qu'une grande majorité des démocrates ne pensent pas à un complot ! Et ils ont raison.

Je n'ai pas la prétention de dire que seul les républicains ont raison, contrairement à toi..

Et pour te répondre à ta première question : "J'aimerais bien savoir si t'as des exemples ou des arguments pour dire que je suis un extrêmiste de gauche." : Tu fais parti des "verts" un parti d'extrême gauche. Même le parti démocrate (pourtant un parti de gauche simple) ne correspondait pas à tes idées et tu mets en doutes les origines du 9/11.
Cela me suffit pour te classer dans la catégorie des extrêmistes de gauche.

En fait non pas l'administration Bush, mais celle de Cheney le traitre aux intérêts US, vivement que ce type dégage.
Mais ce qui me gêne ce que Bush a reçu grave à cause de tout ça.

Et non Zapatero je ne m'y suis pas interessé et Will Smith n'a rien à voir avec le fait que les New Yorkais n'ont toujours pas de réponse réelle et concrètes sur les différents dossiers sur les cause des attentats comme le WTC.

C'est une honte de la part d'individu qui se disent pro US d'avoir tant de mépris pour les New Yorkais encore pire de tourner cela en dérision James en comparant cet acte horrible à une plaisanterie avec Will Smith...lamentable esprit.

Mes convictions politiques je m'en balance quand ce sont des civiles qui ramassent alors que des milliers de personnes attendent la réouverture du dossier du WTC pour connaitre toutes les preuves vous autres néo cons vous regardez seulement si cela ne va pas compromettre le GOP.
Je m'en balance du GOP, je le répète je regarde l'intérêt des civils et içi l'histoire n'est pas claire alors oui tant que l'administration n'ouvrera pas le dossier en apportant toutes les preuves, vidéos et expertises alors je la considère comme laxiste et est complice de ces actes.

Citation :

Je n'ai pas la prétention de dire que seul les républicains ont raison, contrairement à toi..

Non je te rassure, moi non-plus j'ai pas la prétention de dire que seuls les républicains ont raison

Citation :

Cela me suffit pour te classer dans la catégorie des extrêmistes de gauche.

Eh ben il t'en faut peu pour catégoriser les gens.

Mais tu vois à mon avis, on peut pas classer les gens dans "extrême-gauche, gauche, centre, droite etc..." en comparant un parti par rapport à la "moyenne" nationale. Un vert aux Etats-Unis a probablement à peu de choses près les mêmes idées qu'un vert en Europe, alors pourquoi ils seraient classés différemment?

Enfin bref, si tu veux me considérer comme d'extrême-gauche, c'est comme tu veux, à la limite je m'en fous puisque je sais très bien que je le suis pas (j'ai rarement vu des gens d'extrême gauche qui sont favorables à une économie libérale et plutôt contre les interventions de l'Etat dans l'économie mais bon, c'est qu'un exemple parmi d'autres)

Citation :

Seulement ceux qui portent des doutes sur les attentas du 11 septembre sont pour moi des gens dangereux ! Et je peux te dire qu'une grande majorité des démocrates ne pensent pas à un complot ! Et ils ont raison.

On s'en balance du complot !!! on veut les preuves réelles et tangibles.

Il y à trop de point sombres.

Et les gens que je considère dangereux sont les béni oui oui qui plonge les yeux fermés sans se poser la moindre question.

Comme par exemple le n°7 est tombé sans même qu'un avion le touche...bizarre non ? comme le fait que les nord et sud sont tombés et c'est la première fois de l'histoire qu'un avion fait tomber une tour...de classe 4 de surcroit...bref içi c'est plus la manière et les faits qui sont étranges et qui pousse à la suspicion alors dans ce genre de situation il est légitime de se poser des questions non ?

Mais Doyle pourtant tu reprends tous les argumments des conspirationistes. " Je suis du coté du peuple ps du grosmechant gvt "


Bien présenté, un documentaire comme « L'effroyable imposture » ou « Loose Change » ne pouvait qu'avoir du succès. En fait, quasiment toute théorie du complot ne peut qu'avoir un succès plus ou moins important. On a un documentaire qui présente les points suivants :

noie les spectateurs sous des tonnes de détails non vérifiés et sans source identifiable, ce qui lui laisse le choix d'y adhérer ou de le rejeter
tire à boulets rouges sur le gouvernement qui a passé des lois restreignant les libertés civiles après les attentats. Ce qui était une conséquence (les fameuses lois) devient de facto un but à atteindre.
est réalisé par un amateur (pas de sens péjoratif au terme, à prendre en opposition à professionnel). Les grands médias étant supposés (à tort ou à raison) comme assujettis au pouvoir en place, la voix de l'indépendant ou du quidam moyen semble donc plus crédible.
Le gros avantage de la théorie du complot est qu'elle fournit une réflexion pré-mâchée, dans la mouvance du « plus c'est gros, plus ça passe », et jouant sur la fibre du bon peuple contre les dirigeants corrompus ou abusant de leur pouvoir pour augmenter et assoir un peu plus ce dernier. D'autant plus que ce genre de théorie est simple à argumenter : « il est évident que ça s'est passé de telle manière, et si on arrive pas à le prouver c'est parce qu'ils cachent les preuves. »

Plus l'évènement visé est important, moins les gens se satisferont de l'explication officielle, voulant connaitre « la vérité ». Mais quelle vérité ? Est-ce celle qu'ils veulent entendre ? ou bien la façon dont les évènements se sont réellement passés? Seulement, il y aura toujours des insatisfaits, qui refuseront toute explication, parce qu'on cache la vérité, vérité bien entendue dérangeante.

Il n'y a pas d'administration Cheney ou de World Compagny, nous ne sommes pas dans Wall Street ou dans X Files

Ce qui me dérange ne sont pas une flopée de preuve, mais une seule, de toute l'histoire jamais des tours commerciales se sont effondrées sauf le 11/09 terrible alors en supposant que la nord et sud aient été écroulées par ces avions quand est il de la version "pragmatique" du numéro 7 ? un avion ? puis quoi d'autre!!

Je demande rien que ça... pas plus pas moins.

Citation :

Il n'y a pas d'administration Cheney ou de World Compagny, nous ne sommes pas dans Wall Street ou dans X Files

Tu voulais sans doute dire l'OCDE, FED, BCE, BOJ, BOE.

Je crois qu'on a pas la même perception des choses James alors il me semble que la meilleure des choses soient de ne plus débattre à chacun de nos sujets car quoi qu'il en soit je resterais sur ma position et toi la tienne.
D'ailleurs à quoi cela sert il si ce n'est s'énerver derrière un écran.
Si le but du jeu est la joute verbale cela ne m'intéresse pas ou plus.
Allez cordialement.

Peu importe ce que je peux te rapporter ( comme pour les autres conspirationistes), tu ne seras pas satisfait. Mais bon pour la forme.


L’effondrement des bâtiments 1 et 2 du World Trade Center
Quand la plupart d’entre nous se remémorent les événements du 11 septembre, nous pensons à l’image de ces deux – pourtant apparemment indestructibles – tours du World Trade Center en train de s’effondrer au sol. Sans surprise, leur effondrement est aussi une question centrale pour le 9/11 Truth Movement. Une grande majorité des discussions et du matériel de propagande de l’organisation est relative à la chute des Bâtiments 1 et 2. Mais, comme ce matériel le montre, 911truth.org ne croit pas la version officielle selon laquelle les dommages décisifs infligés au WTC se sont produits lorsque deux avions détournés par des terroristes se sont écrasés sur les tours. Au lieu de cela, ils prétendent que les tours sont tombées suite à une démolition contrôlée, planifiée au préalable par le gouvernement des États-Unis.

Pourquoi pensent-ils une chose pareille ? Une raison essentielle semble être le fait que l’effondrement des tours ressemble au produit d’une démolition contrôlée. Puisqu’il n’y a pas de résistance structurelle à la gravité lors d’une démolition contrôlée, le bâtiment s’effondre directement sur ses propres bases, chaque étage venant brutalement atterrir sur celui de dessous à une vitesse approchant celle de la chute libre. De nombreux intervenants à la conférence de l’hôtel Hyatt comparaient des vidéos de l’effondrement des tours avec des vidéos de démolitions contrôlées connues, pointant les ressemblances tant au niveau de l’apparence que de la vitesse de la chute. 911truth.org affirme que si elle avait été effectivement heurtée par un avion, la structure métallique des bâtiments du WTC aurait dû fournir au moins une résistance minimale au poids des étages supérieurs, obligeant la structure en chute à culbuter d’un côté plutôt que de s’écraser tout droit vers le bas. Ils expliquent ensuite que les incendies causés par le carburant en feu provenant des avions qui s’étaient écrasés n’ont pas pu provoquer l’effondrement puisque le carburant des avions brûle à une température de 1500 degrés Fahrenheit [816 ° Celsius] [5], alors que pas moins de 2800° Fahrenheit [1538° Celsius] sont nécessaires pour faire fondre l’acier. David Heller développe cet argument dans un article diffusé à une large échelle :
« La version officielle prétend que les incendies ont affaibli les bâtiments. Le carburant des avions a soi-disant brûlé à une telle température qu’il a fait fondre les colonnes d’acier qui soutiennent le bâtiment. Mais les gratte-ciels à structure métallique ne se sont jamais effondrés du fait d’un incendie, car ils sont faits d’un acier qui ne fond pas en dessous de 2750° Fahrenheit. Aucun carburant, pas même celui d’un avion, qui est en fait du kérosène raffiné, ne produira une température supérieure à 1500° Fahrenheit. » [6]

Puisque le carburant d’un avion en combustion n’est pas assez chaud pour faire fondre l’acier, les récits selon lesquels de l’acier fondu a été trouvé à Ground Zero amènent les conspirationnistes à conclure qu’une autre substance incendiaire a dû être introduite.


La zone encerclée montre les prétendus « squibs », en réalité de l’air comprimé par la chute du bâtiment. Enfin, un certain nombre de leaders du mouvement affirment que des « squibs » de démolition peuvent être observés sur des vidéos de la chute du WTC juste avant et au moment où les tours commencent à tomber. Dans le jargon des professionnels de la démolition, un « squib » est un dispositif explosif utilisé pour affaiblir la structure d’un bâtiment pendant une démolition contrôlée. Plusieurs intervenants à la conférence pointaient de petites giclées de débris pulvérisés horizontalement lors de la chute, et les identifiaient comme des « squibs » mis à feu en secret pour faire tomber les bâtiments.

Que penser de ces allégations ?

Tout d’abord, examinons les aspects semblables de l’effondrement des tours du World Trade Center et de l’effondrement de bâtiments détruits lors de démolitions planifiées. Dans les démolitions contrôlées, les charges explosives affaiblissent ou brisent tous les points porteurs de la structure en même temps. Par conséquent, une fois que la chute commence, toutes les parties du bâtiment sont simultanément en mouvement, en chute libre vers le sol. Pourtant, ce n’est pas du tout ce qui s’est passé lors de la chute des bâtiments du WTC. Regardez attentivement les films des chutes, et vous constaterez que les parties des bâtiments situées au dessus des points d’impact des avions commencent à tomber d’abord, alors que les parties les plus basses des bâtiments ne sont d’abord pas ébranlées. Les parties des tours situées en dessous du point d’impact ne commencent à tomber que lorsque les étages supérieurs se sont effondrés sur eux. Ce n’est pas ce à quoi l’on s’attendrait si les tours s’étaient effondrées du fait d’une démolition contrôlée, mais c’est exactement ce à quoi il faut s’attendre si l’effondrement est la conséquence des dégâts causés par l’impact des avions et par les incendies consécutifs. Un théoricien du complot pourrait répliquer que les bâtiments ont été équipés en explosifs pour commencer à tomber par le haut d’abord, mais quelles sont les chances pour que ceux qui ont planifié une démolition si compliquée soient capables de prévoir les endroits exacts où les avions viendraient heurter les tours, et donc de préparer les tours pour qu’elles commencent à s’effondrer précisément à cet endroit ?

De plus, les images de l’effondrement de la Tour Sud, ou Bâtiment 2, montrent que la tour n’est pas tombée tout droit, à la manière des chutes caractéristiques de la tour Nord et des bâtiment rasés lors d’une démolition contrôlée. Au contraire, la tour a penché dans la direction du point d’impact avant de commencer à s’écrouler vers le bas, avec la partie supérieure du bâtiment inclinée de manière à former un angle. La différence entre les deux effondrements peut s’expliquer par la manière dont chaque avion a heurté les bâtiments. Le premier avion a touché la tour Nord (Bâtiment 1) entre les 94e et 98e étages, et l’a heurté de plein fouet, s’encastrant quasiment directement jusqu’au cœur du bâtiment. Le deuxième avion a heurté la tour Sud entre les 74e et 78e étages, mais s’est encastré de biais, endommageant gravement tout le coin nord-est du bâtiment [7]. Comparée à la tour Nord, la tour Sud a subi des dommages qui étaient à la fois moins également répartis et nettement plus bas dans la structure, obligeant le point affaibli à supporter plus de poids de la partie supérieure que le point de crash correspondant sur la tour Nord. Ceci explique à la fois l’inclinaison du bâtiment lorsqu’il est tombé du côté du point affaibli, et le fait que la tour Sud soit tombée la première alors qu’elle avait été touchée après la tour Nord. Encore une fois, ce scénario prend tout son sens si les bâtiments sont tombés à cause des dommages causés par les crashs des avions, mais n’en a pas beaucoup si les bâtiments sont tombés du fait d’une démolition planifiée.

Le 9/11 Truth Movement affirme ou sous-entend souvent que l’acier à dû fondre pour que la structure s’effondre à la vitesse d’une chute libre. Alors que leurs estimations de la température de l’incendie du WTC varient, la plupart d’entre eux sont d’accord pour dire que la température a probablement atteint 1000° Fahrenheit [538° Celsius] et peut être dépassé les 1800° [982° Celsius]. Des flammes de cette températures seraient en peu en dessous des près de 2800°F [1537°C] nécessaires pour faire fondre l’acier, mais elles auraient été suffisantes pour profondément réduire l’intégrité structurelle du métal. Les meilleures estimations scientifiques nous apprennent que l’acier perd 50 % de sa résistance à 650°C et peut perdre jusqu’à 90 % de sa résistance à des températures de 980°C [8]. Même si nous imaginons des températures pas plus élevées que 538°C au cours de l’incendie, nous aurions toujours des raisons plus que suffisantes pour s’attendre à un endommagement assez sévère pour déboucher sur un éventuel effondrement.

La structure originale des tours du WTC a amplifié les problèmes posés par l’affaiblissement de l’acier. Les tours avaient une façade légère composée de tubes verticaux liés entre eux par une ossature légère constituée de 244 colonnes extérieures en acier ; il s’agissait donc d’un maillage comprenant 95 % de vide [9] (voir le dessin). À l’intérieur de ce périmètre de tubes, il y avait un cœur de 27 mètres sur 40, conçu pour fournir un soutien supplémentaire à la tour. Des portiques triangulés d’acier, ou des poutres, rattachaient les structures extérieures au cœur sur chaque niveau, et fournissaient une part importante du soutien du poids de chaque étage. L’impact et l’explosion des avions ont probablement réduit à néant l’essentiel des matériaux d’isolation qui ignifugeaient les poutres métalliques, accroissant considérablement leur vulnérabilité face aux flammes. Le cœur des flammes a ramené l’acier à une fraction de sa résistance initiale, tout en provoquant une dilatation des poutres triangulées à chaque extrémité, jusqu’à ce qu’elles ne puissent plus supporter le poids des étages du bâtiment, ce qui a déclenché l’effondrement. La dilatation et la déformation de l’acier ont dû être particulièrement importantes du fait des différences de températures à l’intérieur de la structure [10]. Ainsi, les poutres composées se sont ramollies comme une corde à linge détendue, n’offrant pas ou presque pas de résistance au poids des étages supérieurs.

Qu’en est-il de l’« acier fondu », qui selon les conspirationnistes était présent sur Ground Zero ? L’article très populaire de Steven Jones cite plusieurs sources orales évoquant de l’acier fondu coulant ou agrégé ayant été retrouvé à Ground Zero [11]. Toutefois, les sources en question sont des observations informelles d’« acier » à Ground Zero, et pas des résultats de laboratoire [12]. Pour beaucoup de gens, n’importe quel métal grisâtre ressemble suffisamment à de l’acier pour être appelé « acier » dans le langage courant. Pour établir effectivement que le matériau en question est de l’acier, nous avons besoin des résultats d’une analyse en laboratoire utilisant l’Absorption Atomique (AA) ou un autre test fiable. Il semble beaucoup plus probable que le métal vu par les nettoyeurs ait été de l’aluminium, un composant de la structure du WTC qui fond à une température bien plus basse que l’acier et qui lui ressemble beaucoup à première vue. Quant aux « squibs » que les conspirationnistes disent apercevoir sur les vidéos de l’effondrement du WTC, il s’agit de panaches de fumée et de débris éjectés des bâtiments par l’intense pression liée aux millions de tonnes de tours en chute (voir Figure 1). Les vidéos de l’effondrement du WTC montrent que ces panaches n’apparaissent qu’après que les tours ont commencé à tomber et leur intensité augmente au fur et à mesure de la chute – ce n’est pas le genre de scénario auquel on peut s’attendre si les panaches étaient des explosions provoquées pour faire s’effondrer les bâtiments.

L’effondrement du bâtiment 7 du WTC
« Pas si vite ! », pourrait répliquer le 9/11 Truth Movement. Comment expliquez-vous l’effondrement du Bâtiment 7 du WTC, qui n’a pas été heurté par un avion ? De nombreux conspirationnistes à propos du 11 septembre prétendent que la chute du bâtiment à à peu près 17h20, le 11 septembre, n’aurait pas pu avoir lieu si celui-ci n’avait pas été préparé pour une démolition. Les conspirationnistes partent de l’idée selon laquelle les dégâts subis par le bâtiment 7 au cours de l’attaque n’ont pas pu être suffisants pour provoquer un effondrement. Le site wtc7.net affirme que « des incendies ont été observés dans le bâtiment 7 avant son effondrement, mais ils étaient isolés dans de petites parties du bâtiment et étaient minuscules comparés à ceux des autres bâtiments. ». Ils affirment ensuite que tous les dommages causés par des débris en chute provenant des bâtiments 1 et 2 auraient dû être symétriques pour déclencher l’effondrement brutal du WTC7 [13]

Ces arguments ne font que révéler les présupposés de leurs auteurs. Tout d’abord, les incendies qui ont éclaté dans le WTC7 étaient très étendus, comme le montre la Figure 3. La raison pour laquelle cela n’est pas évident dans les exposés et les documentaires présentés par le 9/11 Truth Movement est qu’ils tendent à uniquement montrer la face Nord du bâtiment, faisant apparaître par ce biais le bâtiment comme bien moins ravagé par les flammes et structurellement endommagé qu’il ne l’était en réalité (voir Figure 4). Le pompier Richard Banaciski pointe la différence d’aspect entre les côtés Nord et Sud du bâtiment dans son propre compte-rendu :
« On nous a dit d’aller entre Greenwich et Vesey pour voir ce qui s’y passait. On y est donc allés, et sur les faces Nord et Est du bâtiment 7, on aurait dit qu’il n’y avait presque aucun dégât, mais si on regardait ensuite la face Sud, on voyait quelque chose comme un trou haut de 20 étages dans le bâtiment, avec du feu sur plusieurs d’entre eux » [14].

Les sauveteurs à Ground Zero ont réalisé dès 15h00 le 11 septembre que les dégâts importants causés à la partie basse du WTC7 provoqueraient son effondrement, un fait qui est évoqué dans les informations télévisées du moment [15]. Les films vidéo montrent que quand l’effondrement s’est produit, le mur Sud du bâtiment a cédé en premier, ce qui est exactement ce à quoi on aurait pu s’attendre en fonction de la localisation des dégâts les plus importants. Comme pour l’effondrement de la Tour Sud, les mécanismes de la chute du bâtiment sont entièrement concordants avec la nature des dommages subis. L’hypothèse de la démolition planifiée, par contre, ne parvient pas à expliquer pourquoi l’effondrement a commencé exactement à l’endroit où les dommages ont été infligés, puisque les conspirateurs auraient dû être capables de prédire exactement à quel endroit les débris de l’effondrement des tours Nord et Sud auraient frappé le WTC7. Et, alors que les réalisateurs du documentaire Loose Change affirment que le WTC7 « s’est effondré verticalement, en un amas pratique », la vérité est que le tas de débris représentait une hauteur de 12 étages, sur 150 mètres, loin de l’« amas pratique » décrit par les conspirationnistes [16].

Pour ceux qui croient que la chute du bâtiment 7 était due à une démolition contrôlée, certaines des « preuves » les plus significatives proviennent apparemment de la prétendue « confession » du bailleur du WTC, Larry Silverstein, selon laquelle il a autorisé la destruction de la tour. La citation en question provient d’un programme télévisé de PBS datant de septembre 2002, intitulé America Rebuilds, et dans lequel Silverstein dit :
« Je me souviens d’avoir reçu un coup de téléphone du, heu, chef des pompiers, me disant qu’ils n’étaient pas sûrs d’être capables de contenir le feu, et j’ai répondu : « Hé bien, nous avons déjà eu une si terrible perte de vies humaines, peut être que ce qu’il y a de mieux serait de le retirer [pull it] ». Et ils ont pris cette décision de retirer [pull], et nous avons regardé le bâtiment s’écrouler » [17]

Pour les conspirationnistes comme Alex Jones sur prisonplanet.com, cette citation semble être de la dynamite, puisqu’ils interprètent l’expression « to pull it » comme étant « dans le jargon de l’industrie le terme utilisé pour l’idée de faire s’écrouler un bâtiment à l’aide d’explosifs » [18]. Silverstein semble donc dire que lui et les pompiers ont décide de détruire le bâtiment 7, et l’ont regardé s’écrouler après qu’il ait autorisé la démolition. Les conspirationnistes prolongent ainsi leur argumentation : aucun bâtiment ne pouvant être détruit si rapidement, le WTC7 a dû être préparé pour cela longtemps à l’avance.

Si l’on y regarde de plus près, cette preuve paraît-il dévastatrice ne semble pas signifier ce que croit le 9/11 Truth Movement. On est loin d’un accord unanime dans l’industrie sur le fait que l’expression « pull it » ferait toujours référence à une démolition contrôlée – des expressions plus précises comme « pull away » seraient plutôt utilisées pour désigner ce type d’opération à conduire [19]. Et, évidemment, « pull » a beaucoup de sens différents dans le langage courant qui ne doivent rien au jargon de la démolition. Mais si Silverstein ne décrivait pas une décision de détruire le WTC, que pourrait alors signifier l’expression « pull it » ? Un bon endroit où trouver la réponse est la déclaration du 9 septembre 2005 de Mr Dara McQuillan, un porte-parole de Larry Silverstein :
« Dans l’après-midi un 11 septembre, Mr Silverstein a parlé au chef des pompiers sur le site du bâtiment 7 du World Trade Center. Le chef a dit à Mr Silvertsein qu’il y avait plusieurs pompiers en train d’essayer de contenir le feu à l’intérieur du bâtiment. Mr Silverstein a exprimé l’opinion selon laquelle la chose la plus importante était de garantir la sécurité des pompiers, y compris au besoin en les évacuant hors du bâtiment.
Plus tard dans la journée, le chef a ordonné le retrait des pompiers hors du bâtiment et celui-ci s’est effondré à 17h20. Aucune vie n’a été perdue dans le bâtiment 7 du World Trade Center le 11 septembre 2001.
Comme signalé auparavant, quand Mr Silverstein a rapporté ces événements pour un documentaire télévisé, il a dit : “J’ai dit : vous savez, nous avons déjà eu une si terrible perte de vies humaines, peut être que ce qu’il y a de mieux serait de le retirer [pull it]”. Mr McQuillan a expliqué que, par « le » [it], Mr Silverstein faisait référence au groupe de pompiers qui était encore à l’intérieur du bâtiment (souligné par nous) » [20].

La réponse de MCQuillan précise aussi que les pompiers étaient présents dans le WTC7 pour évacuer les résidents, et ont travaillé sur le site jusque tard dans l’après-midi et peu avant que l’effondrement ne se produise. Il y a en fait de nombreuses preuves montrant que les pompiers étaient présents dans et autour du WTC7, pour des missions de secours et d’évacuation, jusqu’à un moment avancé de la journée du 11 septembre. Selon le chef pompier Daniel Nigro :
« La plus importante décision d’action à entreprendre cette après-midi là était liée au fait que la chute [des tours du WTC] avait endommagé WTC7…. Il y avait de très importants incendies, sur de nombreux niveaux, et j’ai ordonné l’évacuation sur une zone suffisante pour protéger nos hommes d’équipe, de telle sorte que nous avons dû abandonner des tâches de secours qui étaient en cours à ce moment (souligné par nous) et faire reculer les gens suffisamment loin pour que si le WTC7 tombe, nous ne perdions plus de vie. Nous avons continué à agir comme nous le pouvions à cette distance, et, à peu près une heure et demie après que cet ordre eut été donné, à 17h30, le World Trade Center s’est complètement effondré » [21].

Un autre secouriste ajoute que « de terribles, vraiment terribles incendies se propageaient. Finalement, ils nous ont retirés [pulled us out] (soulignés par nous) » [22]. Les témoignages de première main à propos des opérations de secours sur le WTC7 construisent une version cohérente, et la dernière citation utilise également le mot « pull » pour décrire le retrait des pompiers des environs du bâtiment, exactement à la manière du récit de McQuillan. De fait, il y a une large concordance entre la réponse de McQuillan et les témoignages de pompiers, autour notamment des faits suivants : a) des pompiers étaient bien dans la zone du WTC7 le 11 septembre ; b) leurs actions incluaient des missions de secours et d’évacuation ; c) les pompiers sont restés aux alentours du WTC7 jusque tard dans l’après-midi du 11 septembre ; d) les pompiers ont réalisé vers 15h00 le 11 septembre que le WTC7 allait probablement s’effondrer ; et e) les pompiers se sont retirés de bâtiment peu après avoir compris cela, et ont regardé le bâtiment s’effondrer à à peu près 17h20. Malgré les objections des conspirationnistes, la « version officielle » est à la fois logique, cohérente et soutenue par des preuves.

Au contraire, la version avancée par le 9/11 Truth Movement est criblée de lacunes. Elle prétend que Larry Silverstein a fait détruire le bâtiment 7 du World Trade Center, probablement pour réclamer d’importantes sommes à sa compagnie d’assurance. Mais si tel avait été le cas, pourquoi révèlerait-il au monde son complot dans une émission de PBS ? De plus, quel lien aurait Larry Silverstein avec le gouvernement des Etats-Unis, qui, selon les conspirationnistes, a détruit les bâtiments du WTC dans le but de provoquer par la panique l’acceptation par les citoyens d’un état policier [23] ? Et si le gouvernement a planifié la démolition des bâtiments du WTC pour provoquer la peur parmi les citoyens, pourquoi à cette seule et unique occasion a-t-il attendu que tous les occupants du bâtiment aient été évacués, de telle manière qu’il n’y ait pas de blessé [24] ? La stratégie du gouvernement apparaît très inconstante dans la version du Truth Movement – tuer près de 3000 personnes dans la destruction des deux tours principales, tout en offrant tout un après midi aux occupants du bâtiment 7 pour pouvoir s’échapper. Nous devrions aussi remarquer que le complot du 11 septembre apparaît inutilement compliqué, puisque le bâtiment a été miné en vue d’une démolition contrôlée et pris pour cible par des avions – pourquoi ne pas avoir simplement mis en œuvre la démolition contrôlée, laissé les avions de côté et faire accuser des terroristes de leur choix ?

Il y a également le problème, que même le 9/11 Truth Movement est obligé de reconnaître, qui est que préparer un bâtiment pour une démolition contrôlée nécessite beaucoup de temps et d’efforts. Généralement, un bâtiment désigné pour une démolition est abandonné depuis un bon moment et a été partiellement vidé pour permettre aux explosifs d’être en contact serré avec la structure même du bâtiment. Mais, puisque tous les bâtiments du WTC ont été pleinement occupés jusqu’au 11 septembre, comment le gouvernement a-t-il pu trouver un accès nécessaire à la préparation des trois tours pour une démolition complète sans que personne ne remarque rien ? Imaginez ce que représente d’essayer d’installer furtivement des câbles et des bombes dans un bâtiment pendant que des milliers de gens travaillent dans les bureaux, utilisent les ascenseurs et s’activent dans les couloirs – un tel scénario est extrêmement improbable.

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article786

Le jour ou je serais conspirationniste^^ allez bonne nuit.

Desolé de revenire aussi loin mais ça m'avais echappé.

Citation :

Tu te bornes à te dire que dictature=mal, et tu refuses de voir certains des effets bénéfiques que ça a eu, alors que c'est clair pourtant!

Pour quelqu'un qui ne voit absolument aucun point positif à la colonisation, tu es vraimment gonflé de penser que la dictature ça a de bon coté.