Présentation du Green Party

Comment veux tu appliquer cela ?
Déjà par principe respecter une minorité est impossible vu qu'une démocratie impose le nombre.

Ton programme tiens plus de l'utopie que de la réalité du système.
Par contre là ou je suis d'accord,"...en mettant en place une économie mondiale, un système globale et mondiale de gestion des conflits..." en fait, tu es mondialiste en quelque sorte là je te suis.

Citation :

- en éliminant les causes de la guerre, telles que le racisme ou la pauvreté

Je crois que ce combat ce n'est pas en Amerique qu'il faut le porter

Sinon tout ça me fait un peu penser à...

Méchant JBL Mais tellement vrai ...

Oui arfff c'est un peu mechant, mais tellement bon Un jours je vais peut etre finir avec des des types qui nous hurlent dans les oreilles "Fettttes tonc des oeuvres te nouilles"

Doyle Kingsley a écrit:

Comment veux tu appliquer cela ?
Déjà par principe respecter une minorité est impossible vu qu'une démocratie impose le nombre.

Ton programme tiens plus de l'utopie que de la réalité du système.
Par contre là ou je suis d'accord,"...en mettant en place une économie mondiale, un système globale et mondiale de gestion des conflits..." en fait, tu es mondialiste en quelque sorte là je te suis.

Comment appliquer cela? Déjà on pourrait commencer par sensibiliser les gens un peu plus aux problèmes de la planète, parler de ce qui se passe dans le monde (guerres, famines, catastrophes environnementales...) etc. Ensuite, en prenant des mesures (lois) pour arriver à atteindre des objectifs. Bien sûr, parmi la liste, il y a ds points qu'on ne peut pas atteindre avec des lois, mais on peut déjà commencer à faire un effort.

Est-ce que c'est utopique? Bien sur que ça l'est, mais sans utopie, on avance pas, c'est en idéalisant un peu les choses qu'on commence à faire des efforts. Si d'avance on pense que c'est impossible, alors c'est du fatalisme et ça revient à dire qu'aucun effort n'est utile puisque qu'on admettrait que l'homme est impuissant. Ben moi je dis que non, le progrès commence avec l'utopie. Après, il faut accepter de faire des progrès et croire en les capacités que l'on a à l'atteindre.

J'aimerais par contre que tu m'expliques un peu plus en détail pourquoi tu penses que les minorités ne peuvent pas être respéctées. Le respect c'est pas quelque chose d'inaccessible, et je comprends pas vraiment le lien que tu fais entre démocratie et non-respect des minorités.

Les Etats-Unis ont justement inventé une société qui, pour la première fois dans l'histoire, respectait les minorités, par des mesures institutionnelles adaptées, une construction sociale nouvelle, blablabla. Lis Tocqueville.

Citation :

Si d'avance on pense que c'est impossible, alors c'est du fatalisme

Ce n'est pas toi qui parle de "bourbier Irakien"? Tu es fataliste quand ça t'arrange.

Sinon ce truc, ce programme c'est se mettre une balle dans la tete que de penser serieusement à l'appliquer. Rien qu'en matiere de securité c'est desolant.

Citation :

J'aimerais par contre que tu m'expliques un peu plus en détail pourquoi tu penses que les minorités ne peuvent pas être respectées. Le respect c'est pas quelque chose d'inaccessible, et je comprends pas vraiment le lien que tu fais entre démocratie et non-respect des minorités.

Par principe rien que du fait qu'on appel une minorité est déjà une exclusion par le mot qui la définie.

Une démocratie est le fait de donner le pouvoir aux plus nombreux, donc automatiquement une minorité est exclue vu qu'elle est plus faible en nombre et ses idées ne seront pas appliquées vu que la majorité l'a emporté.

James B. Lewis a écrit:

Citation :

Si d'avance on pense que c'est impossible, alors c'est du fatalisme

Ce n'est pas toi qui parle de "bourbier Irakien"? Tu es fataliste quand ça t'arrange.

Sinon ce truc, ce programme c'est se mettre une balle dans la tete que de penser serieusement à l'appliquer. Rien qu'en matiere de securité c'est desolant.

Je dis pas que c'est peine perdue pour l'Irak, que ce sera jamais une démocratie, je dis simplement que l'invasion n'était pas la solution pour y parvenir et que maintenant, il faut affronter la réalité et voire que ce sera très dur d'arranger la situation. Mais bon, je peux me tromper, seul l'avenir nous le dira. Personnellement j'espère que l'Irak pourra devenir un jour une démocratie, mais pour le moment je suis pas très optimiste.


Et pourquoi ce programme est désolant en matière de sécurité? Parce qu'il refuse l'usage de la force?

Comment cela l'Irak ne sera jamais une démocratie. Et c'est quoi actuellement ? Les irakiens peuvent élirent librement leurs dirigeants, chez moi cela s'appelle une démocratie !

Pourquoi ce programme est-il désolant en matière de sécurité ?

Je prends l'exemple de l'Iran, tu privilégie l'usage de la diplomatie et des sanctions de l'ONU alors que jusqu'à présent tout cela n'a servis qu'a permettre au pouvoir iranien de développer son programme nucléaire militaire.
Je tiens à faire un petit rappel historique entre 1933 et 1939 Chamberllain et Daladier ont tenu le même genre de discours vis à vis de Hitler et l'on connait la suite des événements. Des millions de morts et l'Europe ravagée.
Toi et tes amis du Green Party vous attendez à quoi à ce que les mollah viennent faire leur mea culpa à la tribune des nations unies ?
Vous ne réagirer que quand Israël aura été rayé de la carte ?

Ben merci d'avoir repondu à la question Alan, je n'ai pas grand chose a ajoutter.

Sinon je crois que tu as fait une petite confusion Alan, ce que Paul voulait dire, c'est qu'il ne fait pas parti de ces gens qui pensent que l'Irak n'est pas une democratie. Enfin je l'ai compris comme ça ...

Citation :

Et pourquoi ce programme est désolant en matière de sécurité? Parce qu'il refuse l'usage de la force?

Non tout simplement qu'il ne tient pas compte de ceux qui usent la force et qui font partie de notre environnement, si toute l'humanité était sur le même état d'esprit bien entendu que l'usage de la force n'aurait pas lieu mais comme il n'en à jamais été ainsi.

Et pas la peine de répondre, si personne ne commence, on restera au même point, car en fait si, beaucoup ont déjà essayer, mais du fait de prôner de l'anti violent face à des violents, au final c'est le plus fort qui l'emporte malgré tout et communiquer autrement je vois pas comment on peut se faire comprendre.

Ouais... je sais pas trop. Disons qu'il faudrait éviter l'usage de la force au possible, l'utiliser vraiment qu'en dernier recours et surtout, avoir des cibles précises et pas bombarder au hasard une ville. Je sais pas je connais pas les stratégies de guerre je sais pas quelles sont les cibles par exemple pour l'Irak je sais pas quelles étaient les cibles des bombardements.

Donc c'est vrai j'avoue que ma théorie non-violente, c'est bien de la théorie, c'est pas très concret et une fois que la situation se présente, c'est évident qu'il arrivera un moment je pense où il faudra user de la force... malheureusement. Pour autant que comme je l'ai dit ce soit pas des bombardements au hasard, pour autant qu'on soit sûr que c'est la dernière méthode possible...

Neoconservative Rocks a écrit:

Les Etats-Unis ont justement inventé une société qui, pour la première fois dans l'histoire, respectait les minorités, par des mesures institutionnelles adaptées, une construction sociale nouvelle, blablabla. Lis Tocqueville.

Eh bah, ils ne la respectent plus aujourd'hui

Une société qui respectait les minorités noires et amérindiennes ?