Faut-il ratifier le protocole de Kyoto ?

Non en imposer un nouveau plus résaliste.

Doyle Kingsley a écrit:

Non en imposer un nouveau plus résaliste.

Oui, d'accord!! soit plus précis!

Je suis pour ratifier Kyoto mais il faudra evidemment aller bien + loin

Voici en fait le projet que je soutiens que j'ai découvert sur

Les Etats-Unis et le Protocole de Kyoto
Par B AS S.M. Enzler

Les Etats-Unis suggèrent une alternative au protocole de Kyoto


Aujourd'hui, les Etats-Unis compte 1/4 de l'émissions de gaz à effet de serre dans le monde. En dépit des politiques volontaires de changement de climat, les émissions augmentent encore de 1,5% chaque années. Néanmoins, en 2001 les Etats-Unis, avec d'autres pays, ont décidé de se retiré du protocole de Kyoto pour la réduction de l'émission de gaz à effet de serre. La raison donnée pour expliquer ce retrait, était que certain pays en développement n'étaient pas impliqué dans le protocole. Il a été dit que les émissions de gaz à effet de serre dans les pays en développement augmenteront dans les prochaines décennies. Selon certaines critiques plus de la moitié des émissions de gaz à effet de serre proviendront des pays en développement vers 2025.

Les Etats-Unis ont maintenant établi un pacte avec plusieurs pays Asiatique appelé l'Asian Pacific Partnership on Clean Development and Climate. Les participants veulent implanter une stratégie pour tacler le changement climatique. C'est une opération technologique pour rendre les combustibles fossiles plus propres en introduisant du charbon propre et la puissance nucléaire. Il favorise également l'application et l'introduction d'absorbeur de carbone pour réduire les émissions de dioxyde de carbone. Contrairement à Kyoto, il ne se concentre pas sur la réduction d'émission avec pour objectif un certain nombre d'années. L'alternative de Kyoto comprend maintenant les Etats-Unis, l'Australie, la Chine, le japon, l'Inde et la Corée du Sud.

Cette nouvelle stratégie des USA est en conformité avec ses commentaires plus tôt que sur le protocole de Kyoto, à savoir en combattant le réchauffement global par un effort volontaire et non par des réductions obligatoires d'émission. Le gouvernement américain note que l'investissement dans des technologies plus propres ne réduit pas seulement les émissions nationales, il réduit également la pauvreté et favorise le développement économique.
Cette nouvelle alternative à Kyoto est largement discutée parce que de nombreux pays pensent encore que le président Américain George W. Bush (photo ci-contre) devrait ratifier le protocole de Kyoto. Ils pensent que rien ne peut être réaliser en ce qui concerne le changement climatique sans objectifs sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Je penses quand même qu'il faut le ratifier ce protocole !!
La France la fait, et elle n'en est pas morte !!

Le probleme n'est pas le climat car quoiqu'on face on y changera rien , sur Mars comme je l'avais dit le climat change egallement , pourtant jusqu'aux dernieres nouvelles cette planette n'est pas peuplé , . En revanche je suis pour que l'on fasse attention . Les degazages dans les Oceans par exemple doivent etre lourdemment punis , il est imperatif de mettre non pas fin car c'est se voiler la face , mais de faire en sorte de fortemment dissuader les pollueurs , il y a des lois , et l'on doit etre repressifs sur tout les terrains .

C'est vrai que le tout ecologie est tres tentant , l'ecolo buisness est entrain de fleurir. En ce qui concerne ce buisness je le considere comme deloyale , car il se base sur de fausses informations , et d'un lavage de cerveaux generalisés .

La France l'a ratifié car elle a un réseau nucléaire, aux USA on ne peut actuellement réaliser le même projet sur une surface aussi vaste pas d'un coup, elle doit mesurer le risque car faut pas oublier que la France ne produit pas la même quantité de produit finit et peut se permettre beaucoup plus facilement de ratifier certains traités qui vont dans son sens.

Citation :

Les degazages dans les Oceans par exemple doivent etre lourdemment punis , il est imperatif de mettre non pas fin car c'est se voiler la face , mais de faire en sorte de fortemment dissuader les pollueurs , il y a des lois , et l'on doit etre repressifs sur tout les terrains .

+ 1

Les tenants de l'écologie profonde ( deep ecology ) me fichent la trouille par exemple.