Barack Obama perd du terrain chez les démocrates

Le jeune sénateur noir d'Illinois Barack Obama s'est laissé distancer par sa rivale Hillary Hillary Clinton.
LE PHÉNOMÈNE Barack Obama a du plomb dans l'aile. La jeune star de la politique américaine, qui faisait de l'ombre à Hillary Clinton, côté démocrate, dans la course à la Maison-Blanche de 2008, s'est laissée distancer. C'est le fruit des efforts de la sénatrice de New York pour dépeindre son adversaire en tête de linotte en politique étrangère.


Le jeune sénateur d'Illinois, qui pourrait être le premier président noir, avait conquis ses fans en incarnant le changement. Dans une sérieuse contre-offensive, l'« Hillaryland » attribue ses idées nouvelles à la naïveté et à l'immaturité politique d'un homme qui n'a passé que trois ans au Sénat. Résultat : avec 48 % des démocrates derrière elle, selon le dernier sondage USA Today, l'ex-première dame a désormais 22 points d'avance sur celui qui, il y a quelques mois, la talonnait dans les sondages.


Première salve il y a deux semaines. Après un débat entre candidats démocrates, Barack Obama affirme que s'il était élu président, il serait prêt à rencontrer des dirigeants de pays traités en paria par l'Administration Bush, comme le président iranien Mahmoud Ahmadinejad ou le Vénézuélien Hugo Chavez. La politique d'isolement du gouvernement actuel a jusque-là été contre-productive, souligne-t-il. Après le débat, Hillary Clinton a moqué sa réponse « irresponsable et franchement naïve ».


Accusé de manquer de substance par ses rivaux, Barack Obama avait délibérément choisi d'attirer l'attention sur son programme de politique étrangère, notamment en publiant un essai dans Foreign Affairs, revue de politique étrangère, sur sa vision des relations internationales. Dans un discours de 40 minutes devant un think-tank de Washington, il a présenté une « stratégie globale pour lutter contre le terrorisme » incluant un déplacement des efforts de l'Irak vers l'Afghanistan avec le déploiement de deux brigades supplémentaires dans ce pays et un renforcement des aides au régime de Kaboul. Ce ne sont pas ces idées qui ont attiré l'attention mais ses propos musclés, Obama s'affirmant prêt à attaquer des cibles d'al-Qaida au Pakistan si des renseignements lui en indiquaient l'existence, avec ou sans l'accord du président, le général Pervez Musharraf. Si le Pakistan ne soutenait pas suffisamment les efforts américains dans la lutte contre al-Qaida, il envisagerait, président, de retirer des aides à ce pays.


Brèche ouverte


Mardi soir, Hillary Clinton l'a encouragé à garder ses grandes idées pour lui : « Parce qu'elles pourraient avoir des conséquences dans le monde dont nous n'avons pas besoin en ce moment. » Les déclarations d'Obama pourraient « déstabiliser le régime de Musharraf qui se bat pour sa survie contre des extrémistes musulmans liés à al-Qaida et aux talibans ».


Prêts à prendre la place d'Obama dans le rôle du challenger de Hillary Clinton, les autres candidats d'un champ déjà très encombré se sont précipités dans la brèche, rappelant leurs compétences en matière de politique étrangère. « Un commandant en chef n'annonce pas ses plans d'attaque », a déclaré le sénateur Joe Biden, qui a ridiculisé Obama pour avoir parlé du « président canadien » au lieu du premier ministre. « Nous sommes face à un monde dangereux et compliqué. Le prochain président devra avoir un niveau de compréhension et de jugement sans précédent dans l'histoire américaine », a ajouté le sénateur Chris Dodd, excluant implicitement Obama.


Après deux semaines de charge, Hillary Clinton semble parvenir à convaincre qu'elle est la candidate la mieux parée à prendre les commandes de la Maison-Blanche. Les derniers sondages indiquent qu'une large majorité des électeurs démocrates estiment qu'elle serait plus capable que Barack Obama de faire face au terrorisme, de gérer la guerre en Irak et de traiter avec les pays hostiles aux États-Unis.


Dans ses retranchements, le camp d'Obama balaie les sondages nationaux. Il fait valoir que les primaires se jouent dans une poignée d'États et, dans ceux-ci, les scores sont bien plus rapprochés. Quant à la politique étrangère, Barack Obama rappelle qu'à la différence de Hillary Clinton, de John Edwards, et Joe Biden, il n'a jamais donné carte blanche à la guerre en Irak et trouve « amusant » d'être critiqué par « ceux qui ont autorisé et participé à la conception du plus grand désastre de politique étrangère de notre génération ».

source : http://lefigaro.fr

Excellent ce Obama. Le pire est qu'il est attaqué pour ses meilleures idées : évidemment qu'il a raison de changé ce qui ne marche pas, bien sur qu'il faut rétablir le dialogue.

Mais ça c'est difficilement compréhensible chez les gros cake : que les choses s'arrangent mieux en dialoguant qu'en envoyant des bombes.

En outre, lui au moins s'attaque au vrai foyer du terrorisme. En revanche il est trop tendre avec Hillary qui n'est qu'une républicaine déguisée en démocrate et qui n'a surement aucun compétence en matière internationale puisqu'elle a voté pour la guerre en Irak.
Allez Barack rentre lui dans le lard à cette mégère : elle est meme pas capable de gérer son mari et elle voudrait gérer les USA !!!

En revanche il est trop tendre avec Hillary qui n'est qu'une républicaine déguisée en démocrate et qui n'a surement aucun compétence en matière internationale puisqu'elle a voté pour la guerre en Irak.

Le probleme n'est pas qu'elle ait voté pour l'intervention mais qu'elle se sente pas tres à l'aise avec cette decision . Je le rappel les Democrates avant certains Republicains souhaitaient que Saddam se fasse renverser , ils ne souhaitaient pas le retours des troupes en 91 . Hillary est une verritable Democrate . Obama bien que je ne l'apprecs pas du tout n'est pas " trop tendre " avec Clinton il est responsable ( bien que ce soit un mot un peut fort tout de meme ) , il sait que s'il pete les plombs c'est grillé , deja qu'il penche trop à gauche , il ne faut surtout pas qu'il s'exite .

RIGHT WINGER a écrit:

En revanche il est trop tendre avec Hillary qui n'est qu'une républicaine déguisée en démocrate et qui n'a surement aucun compétence en matière internationale puisqu'elle a voté pour la guerre en Irak.

Le probleme n'est pas qu'elle ait voté pour l'intervention mais qu'elle se sente pas tres à l'aise avec cette decision . Je le rappel les Democrates avant certains Republicains souhaitaient que Saddam se fasse renverser , ils ne souhaitaient pas le retours des troupes en 91 . Hillary est une verritable Democrate . Obama bien que je ne l'apprecs pas du tout n'est pas " trop tendre " avec Clinton il est responsable ( bien que ce soit un mot un peut fort tout de meme ) , il sait que s'il pete les plombs c'est grillé , deja qu'il penche trop à gauche , il ne faut surtout pas qu'il s'exite .

Il a quand meme un vrai courage politique que n'a pas Hillary ni quasiment aucun démocrate : au moins il a été contre ce conflit des le début à un moment ou c'était très mal vu et taxé d'antipatriotisme par la presse à gogo.
Alors Qu'Hillary impute la responsabilité du conflit à Bush alors qu'elle a voté pour.
En plus elle reproche à Obama ed vouloir discuter avec les Iraniens alors qu'elle meme dans un débat récent a reproché au président Bush son entêtement sur le dossier nucléaire iranien, et a critiqué son refus de discuter avec la diplomatie iranienne.
Je pense qu'un vrai changement est nécessaire à la tete de l'administration US pour que le pays change sa façon de faire et retrouve un peu une morale et les valeurs dont il s'est toujours réclamé (liberté, démocratie, etc...) et qui ne sont plus qu'un lointain souvenir

Je n'ais pas tres bien saisis en realité . Tu penses qu'il faut discuter avec le president Irannien ?

J'aime bien Obama...je le considere comme un type brillant et prometteur.Mais il fait parfois preuve de legereté sans doute due à son manque d'experience.Rencontrer Ahmadinejad est franchement une mauvaise idée car cela lui donne une credibilité dont il n'a pas besoin...les discussions (necessaires) avec l'Iran peuvent se faire à un echelon inferieur par la diplomatie traditionnelle.

Concernant le Pakistan, le mieux peut parfois etre l'ennemi du bien.Musharraf est loin d'etre parfait ..ce n'est pas un modele de democratie...il est parfois hesitant, faible et peu cooperatif mais il est egalement vrai qu'il demeure le seul vrai rempart contre l'islamisme.D'un point de vue pragmatique, il me semble donc egalement qu'on doit le menager...car le Pakistan est un etat nucleaire et un coup d'etat contre un Musharraf affaibli pourrait avoir des consequences catastrophiques.

RIGHT WINGER a écrit:

Je n'ais pas tres bien saisis en realité . Tu penses qu'il faut discuter avec le president Irannien ?

C'est bien ce qu'on fait actuellement : on discute avec la diplomatie Iranienne.

Je pense que derrière ce fou furieux, en Iran il y a des gens beaucoup plus raisonnables (et notamment toute cette clique de religieux chiite) qui sont surement prets à etre beaucoup plus raisonnables.

Il faut savoir que ce n'est pas vraiment almajihad ou je sais plus comment il s'appelle qui a le pouvoir en Iran : c'est juste une sorte de baudruche qui est là pour aranguer les foules et faire appelle aux bas instincts de la populace, un peu comme bush quoi

En jouant la menace à outrance on n'arrivera à rien

Les democrates ont tous dit qu'il fallait desarmer Sadam.
Les democrates on votes pour attaquer Sadam.
Mais tous les partisans des democrates on une memoire tres selective!
Il faut parler a l'IRAN......vraiment? quel a ete le resultat du bavardage des 3 (France, Allemagne et UK) pendant 3 ans...RIEN. NADA. ZIP. ZERO......

$penderz a écrit:

Les democrates ont tous dit qu'il fallait desarmer Sadam.
Les democrates on votes pour attaquer Sadam.
Mais tous les partisans des democrates on une memoire tres selective!
Il faut parler a l'IRAN......vraiment? quel a ete le resultat du bavardage des 3 (France, Allemagne et UK) pendant 3 ans...RIEN. NADA. ZIP. ZERO......

Alors choisissons l'option militaire :

il n'y a plus de troupes dispo donc forcément il faut bombarder. Comme les installations nucléaires sont enfouies il vaut mieux utiliser des bombes nucléaires tactiques.
Donc on va créer un joli petit nuage radioactif, se mettre à dos tous les Iraniens (y compris les réformateurs), se mettre à dos (encore plus) tous les musulmans, se mettre à dos tous les chiites (y compris ceux d'Irak) tout ça pour quel résultat ?
Le président al majihad se retrouvera renforcé (forcément : un pays attaqué se regroupe autour de son homme fort), les Islamistes vont resserrer la vis contre les réformateurs, les terroristes vont recruter encore plus, et on n'aura toujours aucune assurance qu'il ne reste pas d'implantations secrètes ou les Iraniens peuvent préparer la bombe.

Franchement, à mon avis ce serait vraiment contre productif de lancer une attaque. La meilleure méthode en Iran est, a toujours été et sera toujours de favoriser les réformateurs. Et pour celà il faut lever la menace.
Avant que Bush ne menace l'Iran d'atomisation les réformateurs, les étudiants etc... tenait presque le pouvoir. Il a fallu que ce crétinde Bush foute tout en l'air en menacant l'Iran : du coup le peuple s'est tourné vers ceux qu'il pensait le mieux à meme de le protéger : les extremistes.

On a l'impression des fois que le pouvoir américain n'apprend jamais rien de l'histoire !!

Mais comment crois-tu que les etudiants Iranniens en sont arrivé là , tout ça à ete realisé grace aux USA ,les soulevements , leur preference pour le mode de vie plus Occidentale , tous ça c'est l'Amerique , c'est la technique de l'etau qui se ressert, on renforce les reformateurs , on pousse les etudiants , et de l'autres coté Bush met à Ahmadinejad et aux Mollahs une pression considerable . Il n' ya pas les etudiants d'un coté et l'Amerique de l'autre tous travaillent enssemble

Non : Bush a tout foutu en l'air cette excellente stratégie de renverser le pouvoir de l'intérieur (stratégie favorisée par l'administration Clinton) :

tu entends encore parler des révoltes étudiantes ou des réformateurs ?

non

En menacant l'iran d'atomisation Bush a anéanti tous les progres réalisés avant et a amené au pouvoir l'autre taré et les ayatollahs purs et durs

Je n'ai jamais vu une administration aussi nul que celle de Bush !!!

George ecrit: " En menacant l'iran d'atomisation Bush a anéanti tous les progres réalisés avant "

1) Ah oui dit nous quand Bush a menacer L'Iran....allez j'attend.

"et a amené au pouvoir l'autre taré et les ayatollahs purs et durs

2) en 79 Bush n'etait meme pas la/

George haine envers Bush masque toute opinions sinceres que tu aurais pu avoir. Ton ideologie contre Bush te rend completement aveugle...

Lequel Père ou fils ? n'était pas là en 79 ?

Nous savons tous que le terrorisme n'existait pas avant George Bush!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ha bon ?...depuis quand ?

Depuis que les chiens laissent leurs crottes sur les trottoirs de Paris....intolerable!!!!!!!!!!!!

Mais tu ne réponds pas à la question...

Citation :

Depuis que les chiens laissent leurs crottes sur les trottoirs de Paris....intolerable!!!!!!!!!!!!

Comme il est intolérables de voir des détritus à NY ou à L.A... déplorable...

As tu mis les pieds aux USA au moins un fois a part regeder TV5?

Oui j'ai même de la famille qui vit à Salt Lake je suis déjà aller leur rendre visite comme eux sont déjà venu chez nous.

La 2nd guerre a fait qu'une de mes tantes est aller aux USA.
Et dans toutes le villes du monde tu retrouves les mêmes emmerdes, les mêmes pollutions.
Que ce soit Paris, Londres, Chicago allez à part Boston qui est plus propre mais qui est plus petite.

Et toi dans quelle ville es tu allé? il y a des crottes de chien comme de partout... tu pars sur des exemples qu'on retrouve dans n'importe quelle ville.

Je suis Americain, te dire toutes les villes ou je suis aller prendrait trop de temps....
Bizarre que tu sois si anti-americain que cela....bizarre.
bon week end.

Non pas bizarre, pro Européen surtout.
Mais rebondir sur le fait que tu parles de linge aux fenêtres et de crottes de chien ce n'est pas être anti Américain mais une question de bon sens vu que ces exemples ont les trouves de partout.
D'ailleur si tu es Américain, tu dois surement connaitre le quartier Watts à L.A et si tu veux du linge qui pendouille partout et des pauvres tu seras servis.

C'est vraiment dommage que Obama n'arrive pas à s'imposer dans les primaires démocrate. Je pense que les démocrates font une grave erreur en votant pour Clinton. Elle est encore plus opportuniste que son mari, et je pense que malheureusement si elle est désignée comme candidate les républicains trouveront 1 ou 2 petits scandales à se mettre sous la dent.

Citation :

C'est vraiment dommage que Obama n'arrive pas à s'imposer dans les primaires démocrate. Je pense que les démocrates font une grave erreur en votant pour Clinton. Elle est encore plus opportuniste que son mari, et je pense que malheureusement si elle est désignée comme candidate les républicains trouveront 1 ou 2 petits scandales à se mettre sous la dent.

Je n'arrive pas encore à avoir de preferences.Sur le plan de la personnalité, je prefere Obama à Hillary c'est evident....mais Obama me parait parfois encore un peu tendre sur certaines questions, c'est normal...avant 2004 personne ou presque ne le connaissait mais son manque d'experience peut lui etre tres prejudiciable malgré ses competences indeniables.Hillary a connu 8 années dans l'administration de son mari au cours desquelles elle etait tres impliquée, elle a bcp d'experience et elle est tres competente...en meme temps, comme bcp je la trouve parfois froide et calculatrice et il est clair qu'elle est sans doute la candidate la + honni du camp d'en face donc difficile de rassembler autour d'elle.

Donc je n'ai pas encore d'opinion tranchée et rien ne dit du reste que je ne finisse pas par soutenir un autre candidat que les deux principaux.J'avoue egalement que je serais tenté de me prononcer en faveur d'Al Gore si il decide finalement de se lancer.