Débat sur les droits homosexuels pour les démocrates

Les "challengers" du débat, Kucinich et Gravel, ont joué une partition plus radicale et ont plaidé pour l'égalité totale "incluant le mariage".

Ce candidat, Kucinich, je crois que c'est celui qui correspond le mieux à mes idées. Mais il passera jamais, beaucoup trop à gauche (contre la guerre, pour le mariage homo...)

Si je peux me permettre de donner mon avis, il y a quelques temps j'aurais dis que je sais pas si j'étais pour le mariage homo ou pas, mais maintenant je suis totalement pour. Interdire ça, c'est se mêler de ce qui nous regarde pas, s'introduire dans la vie privée des gens et leur interdire quelque chose alors que ça ne nous regarde pas.


Pi Bill Richardson qui dit que l'homosexualité c'est un choix... Je sais pas ce qu'il fait là lui, candidat à la présidence alors qu'on croit encore une chose pareille.

Interdire ça, c'est se mêler de ce qui nous regarde pas, s'introduire dans la vie privée des gens et leur interdire quelque chose alors que ça ne nous regarde pas.

Je suis desolé ça nous regarde quand meme , le mariage à toujours ete pour un homme et pour une femme , les valeurs doivent etre preservés . Lool j'ais deliré quand j'ais lu Dantec quand il a ecrit à l'allure où ça vas on vas finir dans de nombreuses années à autoriser le mariage entre un robot et un humain . ( je sais ça vas en faire hurler plus d'un ) Les valeures doivent etre preservé sinon on ouvre la porte àtout et n'importe quoi . Les homosexuels sont qu'on l'accepte ou non different , l'amour peut etre le meme pourquoi pas , je veux bien l'accepter mais on ne doit surtout pas toucher aux valeures , qu'ils s'en crees d'autres à la limite .

Moi ce qui m'énerve c'est leur façon de vouloir afficher leur différence.
Ils font bien ce qu'ils veulent mais leur manière d'insister et de revendiquer sans cesse provoque et cultivent eux même leur différence.

Ils n'apprécient pas le jugement mais ils faudrait aussi que de leur coté il respectent les gens qui ne sont pas comme eux.
ils montrent du doigt ceux qui n'apprécie pas cette voie mais faudrait aussi qu'ils tolèrent ceux qui ne sont pas d'accord avec eux.
C'est un peu comme le racisme c'est souvent unilatéral, il y a de l'intolérance que d'un coté c'est faux.
Les minorité sont eux même les victimes de leur sectarisme.

Pour moi l'Eglise est une institution qui a ses valeurs comme le dit RW en rien ces valeurs doivent être changées pour une catégorie de gens.

Doyle Kingsley a écrit:

Moi ce qui m'énerve c'est leur façon de vouloir afficher leur différence.
Ils font bien ce qu'ils veulent mais leur manière d'insister et de revendiquer sans cesse provoque et cultivent eux même leur différence.

Ils n'apprécient pas le jugement mais ils faudrait aussi que de leur coté il respectent les gens qui ne sont pas comme eux.
ils montrent du doigt ceux qui n'apprécie pas cette voie mais faudrait aussi qu'ils tolèrent ceux qui ne sont pas d'accord avec eux.
C'est un peu comme le racisme c'est souvent unilatéral, il y a de l'intolérance que d'un coté c'est faux.
Les minorité sont eux même les victimes de leur sectarisme.

Pour moi l'Eglise est une institution qui a ses valeurs comme le dit RW en rien ces valeurs doivent être changées pour une catégorie de gens.

Exactement Doyle (et RW)! Je suis entièrement d'accord avec vous.

Et pourquoi est-ce qu'il faudrait à tout prix conserver ces valeurs? Est-ce que le mariage homosexuel présente un danger pour les autres? J'aimerais bien savoir lequel, éclairez-moi là dessus.

J'aime pas cette idée qu'ont les gens qu'il faut jamais rien changer, toujours tout garder comme c'est, même si on pourrait améliorer les choses.

Si les hétéros peuvent montrer en public qu'ils le sont, pourquoi les homos pourraient pas faire pareil? Pour ceux qui me répondront : "Mais c'est pas naturel", eh ben je leur réponds que l'homosexualité a toujours existé, mais qu'aujourd'hui seulement, ils cherchent un peu de reconnaissance et pas avoir tout le temps besoin de se cacher.

D'après moi, le partenariat enregistré (comme ça s'appelle en Suisse) suffit largement, et ici, personne demande plus. Mais si certaines personnes désirent se marier, alors rien à foutre des valeurs, respéctons aussi les leurs et OK, faites ce que vous voulez.

C'est à force de toujours interdire et interdire que les gens commencent à se fâcher.

Non garder seulement les valeurs de l'Eglise.

Je n'ai rien contre les homosexuels, mais le fait de vouloir toujours imposer une image qui ne plait pas forcement à tout le monde peut provoquer un sectarisme.

Je ne met pas en cause les raison naturelles de cette "voie" en aucun cas je déclare une immoralité ou autres.

Ils peuvent revendiquer ce qu'ils veulent mais ne doivent pas oublier qu'ils doivent eux aussi tolérer les avis divergents.

L'Eglise est une institution avec ses principes même si Dieu aime tout ses "enfants" il est vrai que quiconque peut afficher son amour mais l'Eglise est comme une société ceux qui y adhèrent doivent respecter des règles c'est comme ça.

si les homo veulent se marier qu'il le fassent à la mairie pas besoin de vouloir remettre en cause les préceptes de l'Eglise rien ni personne ne doit tout remettre en cause sinon on renoue avec le sectarisme et le but est de garder une entité non divergeante.

Ben je suis d'accord avec toi. C'est justement ce qui me dérange dans le mariage homo c'est que l'Eglise ne le veut pas. (Bon, moi j'ai pas de religion, je crois pas en Dieu ni rien) mais je respecte ceux qui croient en Dieu et veulent conserver les valeurs de l'Eglises.

Mais... je peux tout simplement pas interdire aux gens qui s'aiment de s'unir. Fondamentalement je suis plutôt contre, c'est mon avis, mais j'autorise à ceux qui le veulent (j'arrive pas à interdire... je déteste ce mot d'ailleurs)

C'est pas une histoire d'interdire, ceux qui veulent adhérer à l'Eglise doivent respecter les règles c'est pas plus compliquer que les règles du foot interdit de jouer avec les mains.

Rien ne les empechent de s'unir il y a la mairie et le coté administratif.
Le coté sacré de l'Eglise est reservé à ceux qui en acceptent les valeurs traditionnelles.

Si on revendiquent toutes les règles établies on en finit plus et c'est la porte ouverte à chaque minorité de vouloir imposer un autre point de vue.

la démocratie n'est pas seulement le fait de vouloir tout accepter c'est aussi imposer la majorité et içi elle ne désire pas le mariage des homos donc pas de mariage pas plus compliqué que ça.

Il est meme conseillé d'interdire certainnes choses afin de poser des limites . Ca serait l'annarchie si rien n'etait interdit . Eh oui c'est ansi qu'elle est faite la vie on ne peut pas toujours faire ce qui nous plait .

D'accord, il faut bien interdire des choses, personne dira le contraire! Mais au moins, qu'on interdise les bons trucs, les trucs qui mettent la population en danger (les armes à feu par exemple???).

Le mariage homosexuel fait de tort à personne! On est en train d'interdire les gens de vivre leur amour comme ils l'entendent.

Non on leur dit seulement que l'Eglise a des traditions qu'il faut respecter.

Les armes à feux en Suisse à la suite du service obligatoire son dans le domicile et la Suisse fait partie des pays ou il y a le moins de mort par balle.
Ce n'est donc pas un problème les armes.

elles sont toutefois réglementées.

Le mariage n'est pas interdit il me semble mais seulement à l'Eglise institution qui a ses règles à chacun de les respecter sans vouloir remettre en cause ses valeurs.
Rien ne les empeche de s'aimer bon alors qu'est ce qu'ils veulent de plus ?

Doyle Kingsley a écrit:

Les armes à feux en Suisse à la suite du service obligatoire son dans le domicile et la Suisse fait partie des pays ou il y a le moins de mort par balle.
Ce n'est donc pas un problème les armes.

J'en suis pas si sur. Ces derniers temps en Suisse, on entend de plus en plus souvent parler de drames familiaux où quelqu'un prend son arme à feu (qu'il a à la maison grâce au service militaire ). Le dernier en date? Hier, ou y a deux jours je sais plus.

Pour la Suisse, j'ai vu un débat à la télé, où y a plusieurs chiffres différents. 1. les partis de droite disent que le taux de criminalité par balles en Suisse est très bas. 2. Un criminologue a fait une étude pour prouver que plus il y a d'armes, plus il y a de meurtres. J'hésite pas une seconde en qui j'ai confiance.

Aux Etats-Unis, il y a beaucoup d'armes, il y a beaucoup de meurtres. (beaucoup? Non! Enormément). Biensur que c'est un problème. Sans les armes à feu, y aurait bien moins de meurtres.



Pour en revenir au mariage homo, le problème, c'est que chacun a une vision différente des valeurs de l'Eglise, et si des gens ont envie de se marier, même s'ils sont du même sexe, ils devraient pouvoir choisir eux-même, c'est leur vie après tout. Biensur que ça gêne, dans un pays comme les Etats-Unis, où les gens sont très religieux. En France je sais pas, mais en Suisse, ça passerait mieux.

Mais les stats mondiales montrent un taux en France supérieur pour 100 000 ou les armes sont interdites.

J'avais fait une fois un poste sur les morts par balle sur un autre forum et en europe les taux les plus faibles sont Norvège et Suisse.

Les plus élevés Afrique du Sud et Mexique suivit de la Colombie.

En ce qui concerne le mariage je suis totalement contre.
il y a des règles ont les respecte c'est tout.

Homer ecrot:
"les trucs qui mettent la population en danger (les armes à feu par exemple???)."
Ah oui? les populations n'etaient pas en danger avant la creation de l'arme a feu? n'y avait pas de guerre ni de morts avant la naissance de Smith & Wesson?
T'es drole Homer tu devrais continuer dans cette direction!

D'accord je continue.

Donc en fait je me suis trompé, les armes à feu ont été créées pour SECURISER la population! C'est sûr, depuis que l'arme à feu existe, c'es teeeellement mieux qu'avant! Mais qu'est-ce qu'on ferait sans nos armes? Et si on devait protéger notre famille?


J'ai le droit de rire?

Oui, je protege ma famille avec mon 38 Special et mon 9mm.
Dis moi donc ou est le probleme!

Si je peux te poser une question : Est-ce que tu as déjà eu besoin de te servir de ton arme pour protéger ta famille?

Le problème est là : les armes à feux aux Etats-Unis sont plus utilisées pour tuer des gens que pour protéger sa famille.


Ne me réponds pas que pour protéger sa famille, il faut tuer des gens.

Omer ecrit: " Est-ce que tu as déjà eu besoin de te servir de ton arme pour protéger ta famille?"

Tu vois....ca marche! tu oublie facilement l deterence,
Au fait, expliques pourquoi les criminels seraient ils les seuls a avoir des armes avec ton analyse heureuse?

Tu vois....ca marche! tu oublie facilement l deterence

Je comprends pas ce que tu veux dire par là.


Au fait, expliques pourquoi les criminels seraient ils les seuls a avoir des armes avec ton analyse heureuse?

J'ai vraiment dit ça moi? Parce que si c'est le cas c'est comme si je te traitais de criminel...
Tout ce que j'ai dit c'est que y a plus de cas de meurtre par balle que de "protection de famille grâce à une arme à feu" où quelqu'un s'en est servi (si c'est pour ça qu'on les a créées, c'est raté)

Si une arme à feu sert à protéger sa famille, alors les Etat-Unis, ça devrait être le pays le plus sûr au monde. Et c'est (malheureusement) loin d'être le cas.

$penderz a écrit:

Omer ecrit: " Est-ce que tu as déjà eu besoin de te servir de ton arme pour protéger ta famille?"

Tu vois....ca marche! tu oublie facilement l deterence,
Au fait, expliques pourquoi les criminels seraient ils les seuls a avoir des armes avec ton analyse heureuse?

La deterence !!! Quelle connerie : je pense qu'il veut dire la dissuasion. C'est vrai que ça a l'air super efficace aux USA !!
Les défenseurs des armes à feu en fait n'ont que de mauvais prétextes car il n'en existe pas de bons :
on peut à la limite avoir une tolérance pour les armes à fau dans des pays ou la mentalité n'est pas à l'agressivité : en Suisse ou au canada, les armes à feu ne posent pas de problemes car les gens y sont peu agressifs mais aux USA c'est une véritable connerie :
il est évident que tous ces meurtres (et les tueries dans les lycées et les facs) la bas sont dus à la liberté sur les armes à feu : c'est dans la mentalité US cette agressivité, cette façon de pensée qu'on est viril parce qu'on a un flingue ou qu'on agresse.
Suffit de voir comment les américains sont fiers d'aller faire la guerre ici ou là et comment ils traitent les peuples plus pacifiques de couilles molles.
C'est un peu le concept de ce livre dont le titre était il me semble : "les américains viennent de Mars et les Européens de Vénus".

Personnellement, je pense que l'agressivité, la violence, etc... sont des faiblesses. Et je pense que les Américains se sentiraient beaucoup plus en sécurité sans la liberté sur les armes à feu, c'est d'ailleurs une évidence.

Suffit de voir comment les américains sont fiers d'aller faire la guerre ici ou là et comment ils traitent les peuples plus pacifiques de couilles molles.

Chaques vrais soldats est fier de pouvoir mettre en pratique ce qu'il a appris , les Legionnaires Français n'attendent que ça , et seul les Americains les soutiennent comme ils ce doit . Les Français font juste attention à leur armé le 14 Juillet . C'est dingue un tel anti Americannisme quand meme . " Les Americains sont des beaufs aggressifs "

Personnellement, je pense que l'agressivité, la violence, etc... sont des faiblesses

Les Americains ne sont ni violents , ni aggressifs , ou du moin pas plus que les autres . Dailleurs ils luttent contre la violence et l'aggressivitée des terroristes , mais ça ne se fait pas avec une paire de ciseaux à bout rond .

Les Americains ne sont ni violents , ni aggressifs , ou du moin pas plus que les autres.

Alors comment ça se fait que, justement au Canada (et en Suisse ok), il y a aussi énormément d'armes à feu, mais qu'il y a beaucoup moins de meurtres? C'est dans la mentalité. Je te conseille de regarder le film de Michael Moore "Bowling for Columbine" qui est très drole mais très intéressant (je crois ce qu'il it), dans lequel il essaie de comprendre pourquoi il y a plus de meurtres aux USA qu'au Canada. Il est très intéressant, et il donne quelques réponses.

Dailleurs ils luttent contre la violence et l'aggressivitée des terroristes , mais ça ne se fait pas avec une paire de ciseaux à bout rond.

Pourquoi pas? T'as déjà essayé avant de dire ça?

Non jamais faudrait etre un idiot fini pour essayer ça sur un champ de bataille .