Rudolph Giuliani plus "dur" en politique étrangère

Rudolph Giuliani cultive les paradoxes. Situé sur l'aile gauche de son parti pour les questions de société, le favori du camp républicain dans la course à la Maison Blanche se place sur une ligne plus dure que l'administration Bush en politique étrangère. Alors que le président américain prône l'établissement d'un Etat palestinien, M. Giuliani estime qu'il "n'est pas dans l'intérêt des Etats-Unis, alors qu'ils sont menacés par des terroristes islamistes, d'aider à la création d'un nouvel Etat qui soutiendra le terrorisme".
Dans la revue Foreign Affairs (septembre-octobre), le favori pour l'investiture républicaine pense que "l'accent a trop été mis sur l'établissement de négociations" israélo-palestiniennes. "Le peuple palestinien a d'abord besoin d'un gouvernement décent, comme condition préalable à la création d'un Etat", écrit M. Giuliani. En 1995, tandis que l'ONU fêtait ses cinquante ans à New York, Rudolph Giuliani, alors maire de la ville, avait qualifié le dirigeant palestinien Yasser Arafat de "meurtrier" et l'avait fait éconduire d'un concert au Lincoln Center, contre l'avis de la Maison Blanche.
Sur le dossier iranien, M. Giuliani se montre plus directement menaçant que le président Bush. "Les théocrates qui dirigent l'Iran doivent comprendre que nous pouvons manier la carotte aussi bien que le bâton, en minant le soutien populaire à leur régime, en nuisant à l'économie iranienne, en affaiblissant l'armée iranienne et, si tout le reste échouait, en détruisant son infrastructure nucléaire", dit-il.
M. Giuliani a choisi, parmi ses conseillers, Norman Podhoretz, un fondateur du mouvement néoconservateur, dont l'ancien maire de New York ne partage pas totalement l'idéalisme. M. Podhoretz est partisan de frappes préventives contre l'Iran, notamment pour prévenir "l'islamisation" d'une Europe qui, selon des thèses qu'il reprend à son compte, pourrait autrement devenir "Eurabie".

"RÉEXAMINER" LE RÔLE DE L'OTAN

Si Rudolph Giuliani trace un parallèle entre la guerre en Irak et celle du Vietnam, c'est pour dire que, dans les deux cas, les Etats-Unis ont combattu "avec la mauvaise stratégie pendant plusieurs années" avant de "corriger la trajectoire" et de "commencer à avoir de vrais progrès". Les conséquences d'un retrait américain d'Irak seraient "pires" que celles du retrait du Vietnam, lequel, pense-t-il, est intervenu alors que la victoire était acquise.
M. Giuliani n'est pas en reste sur Cuba. Les Etats-Unis "doivent se tenir prêts à aider le peuple cubain à reconquérir sa liberté et à s'opposer à tout ce qui pourrait permettre à un régime corrompu et décrépit de consolider son pouvoir sous Raul Castro", prévient-il.
Pour faire face au "premier grand challenge du XXIe siècle", qui sera, selon lui, le combat contre le "fascisme islamique radical", Rudolph Giuliani veut notamment "reconstruire" l'armée américaine et "accélérer" le développement du système de défense antimissile entrepris par George Bush. Lui non plus n'entend pas "limiter de manière irréaliste la surveillance électronique ou les interrogatoires légaux".
Le candidat à l'investiture républicaine veut aussi "réexaminer" le rôle de l'OTAN pour que l'organisation s'élargisse et se mobilise contre toutes les menaces, "de l'agression territoriale au terrorisme". L'ONU, elle, "peut être utile pour certaines fonctions humanitaires et de maintien de la paix, mais les Etats-Unis ne devraient pas en attendre beaucoup plus", estime-t-il, jugeant que "l'organisation s'est révélée sans pertinence pour résoudre presque toutes les grands conflits", quand elle n'a pas été "faible, indécise et carrément corrompue".
Plus original, Rudolph Giuliani estime que "des entreprises telles que Pepsi, Coca-Cola, McDonald's et Levi's ont aidé à gagner la guerre froide en pénétrant le marché soviétique" et suggère "des types d'échanges similaires avec les pays musulmans".
Selon un sondage Quinnipiac University du 7 au 13 août 2007 sur l'élection présidentielle de novembre 2008, Rudolph Giuliani est donné 3 points derrière la favorite du camp démocrate, Hillary Clinton, (46 % contre 43 %), avec une marge d'erreur de 2,5 points.

http://www.lemonde.fr

C'est drôle mais pour le coup Romney semble bien plus modéré sur ces questions...

Wesson a écrit:

C'est drôle mais pour le coup Romney semble bien plus modéré sur ces questions...

Mouais ! Enfin, j'ai l'impression que Giuliani fait ça pour faire venir à lui les néo-conservateurs!! Mais on sait tous que Giuliani n'es pas un néo-con, alors entre la copie (Giuliani) et l'orignal (Romney) : je préfère l'original !!!

Je ne vois pas trop l'intérêt pour Rudy de faire venir à lui des néocons sachant que l'opinion américaine pensait que l'invasion en Irak était une connerie. Plus il agira de la sorte, plus il favorisera des gens comme Ron Paul.

Romney joue plus à mes yeux sur les valeurs morales, les problèmes qu'ont les américains dans leur vie de tous les jours, bref, plus la politique interne qu'étrangère.

En fait je pense que Giuliani sait que s'il est haut dans les sondages, c'est parce que bcp de centristes voire de démocrates du centre gauche sont prêts à voter pour lui plutot que Clinton ou Obama, trop à gauche. C'est pour cela qu'il n'était pas au Ames Straw poll. Il savait qu'il perdrait de beaucoup et qu'il ne pouvait pas se le permettre... Parce que les "vrais" Républicains ne sont pas derrière lui sur les moeurs, tout en sachant que sur l'économie il est faible (voire très faible). Il est au centre dans tout. Mais son histoire du "Maire du 11 septembre" lui donne une stature internationale. A vrai dire, il est le seul à pouvoir dire qu'il a une expérience internationale. Il lui faut donc jouer à fond là dessus.

Romney ne va pas moins fort que Giuliani là dessus. c'est simplement qu'il sait que sur l'économie, il est le meilleur candidat. Il en parle donc bcp. Quand aux moeurs, si son passé joue légèrement contre lui, ses démonstrations qu'il a changé de positions depuis les années 90 font de lui l'homme fort des valeurs conservatrices. Il en parle donc aussi plus.

Chez les conservateurs, il y a la légende des "trois jambes du conservatisme" => les moeurs, l'économie, le combat contre les totalitaires de manière inflexible. Si un cadidat est faible sur l'une de ces trois jambes, il devient bancal et risque de s'effondrer. Romney se sait stable sur les trois et donc équilibre son discours. Giuliani lui sait qu'il ne tien que sur une jambe. Et vous vous etes tous déjà fait mal à la jambe. Quand on en a pus qu'une de solide, c'est sur celle là qu'on s'appuie. C'est ce que fait Giuliani. Ni plus, ni moins...

Donc en toute logique Romney devrait remporter l'investiture voire la présidence ? Ce serait le premier mormon Président, en tout cas.

Wesson a écrit:

Donc en toute logique Romney devrait remporter l'investiture voire la présidence ? Ce serait le premier mormon Président, en tout cas.

Quand je te le dis ! Tu commence à comprendre ! C'est bien

Mmh... ce n'est pas aussi simple. Mais je pense que ça dépendra de la participation des démocrates et indépendants à la primaire Républicaine...

Pourquoi ? Ils peuvent participer !

C'est des coups à ce que Ron Paul soit élu ça !

Tu sais bien, ton idole

Dans beaucoup d'Etats ils peuvent participer, comme dans beaucoup d'Etats les Républicains peuvent participer à la primaire Démocrate

Et meme s'ils ne peuvent pas, aux USA c'est gratuit d'etre membre d'un parti et ça se fait sur simple demande et ça ne peut pas être refusé. donc au final tout le monde peut voter. Ca c'est de la vraie démocratie !!!

mais Ron Paul n'est populaire à gauche que quand il parle de l'international. Quand il parle d'économie ou de moeurs, les Démocrates le fuient

Nightmare tu es un démago...

il n'y pas d'autre mot...

Quelques exemples :

A propos de la phrase "limiter de manière irréaliste la surveillance électronique ou les interrogatoires légaux". Le fait que tu en déduis qu'il veut torturer les opposants politiques est de la pure démagogie. Tu sais parfaitement qu'il s'agit de totalitaristes, de terroristes, qui veulent se faire sauter pour tuers des femmes, des enfants, des civils, des innocents... Que tu t'en fiches de cela, c'est ton problème. Mais personnellement, je pense que face à de tels criminels CONTRE L'HUMANITE !!! faire des interrogatoires en leur criant un peu dessus sans les toucher, c'est ridicule. une fois de plus, il faut que notre civilisation apprenne à chatier les coupables pour protéger les innoncents, car protéger les coupables conduit toujours à l'augmentation des victimes des criminels.

Quand à l'utilisation du "marché" pour vaincre les pays non démocratiques, cette stratégie à toujours marché (tout le communisme c'est partiellement effondré là dessus. Ensuite rend l'Iran dépendant des produits Occidentaux. Et là je peux t'assurer qu'ls feront la paix avec nous. De tous temps la garantie de la paix fut le commerce. Si tu l'ignore, meme au lycée ils l'enseignent tu peux aller y faire un tour)...

Ensuite pour toutes les autres choses absurdes que tu affirmes, on t'a déjà répondu des dizaines de fois ici, ou alors on en as parlé sur le FFGOP ou sur le blog DRZZ... Donc tu as tes réponses...

Citation :

En fait je pense que Giuliani sait que s'il est haut dans les sondages, c'est parce que bcp de centristes voire de démocrates du centre gauche sont prêts à voter pour lui plutot que Clinton ou Obama, trop à gauche. C'est pour cela qu'il n'était pas au Ames Straw poll. Il savait qu'il perdrait de beaucoup et qu'il ne pouvait pas se le permettre... Parce que les "vrais" Républicains ne sont pas derrière lui sur les moeurs, tout en sachant que sur l'économie il est faible (voire très faible). Il est au centre dans tout. Mais son histoire du "Maire du 11 septembre" lui donne une stature internationale. A vrai dire, il est le seul à pouvoir dire qu'il a une expérience internationale. Il lui faut donc jouer à fond là dessus.

Romney ne va pas moins fort que Giuliani là dessus. c'est simplement qu'il sait que sur l'économie, il est le meilleur candidat. Il en parle donc bcp. Quand aux moeurs, si son passé joue légèrement contre lui, ses démonstrations qu'il a changé de positions depuis les années 90 font de lui l'homme fort des valeurs conservatrices. Il en parle donc aussi plus.

Chez les conservateurs, il y a la légende des "trois jambes du conservatisme" => les moeurs, l'économie, le combat contre les totalitaires de manière inflexible. Si un cadidat est faible sur l'une de ces trois jambes, il devient bancal et risque de s'effondrer. Romney se sait stable sur les trois et donc équilibre son discours. Giuliani lui sait qu'il ne tien que sur une jambe. Et vous vous etes tous déjà fait mal à la jambe. Quand on en a pus qu'une de solide, c'est sur celle là qu'on s'appuie. C'est ce que fait Giuliani. Ni plus, ni moins...

Entierement d'accord avec cette analyse.Giuliani sait que la lutte contre le terrorisme et les enjeux internationaux constituent le domaine sur lequel il peut faire la difference.Hillary Clinton utilise d'ailleurs la meme strategie chez les dems.Et d'une certaine façon Hillary et Giuliani, qui sont considere dans leur camp comme les + aguerris sur ces sujets, se nourissent l'un l'autre.Le + Hilary sera haute, le + Giuliani sera bien placé et vice versa.Car chez les dems, on sait que Obama aurait du mal face à l'experience de Giuliani tout comme on sait chez les republicains que Romney n'aura pas grand chose à oposer face à l'experience internationale d'une Hillary.Et ce sera encore + vrai dans le cas où Al Gore decidait de se lancer.

Ah.. donc meme quand Clinton affirme, à contre coeur, que la situation s'améliore en Irak, moi qui lui suit opposé je ne pourrais pas le dire ?

Ta méthode assez scandaleuse permet moi de te le dire d'anticiper ce que je pourrais dire ne te fait que t'enfoncer dans l'erreur et la médisance...

Tout d'abord, quand ai-je parlé du Viet Nam ?

Quand ai-je dit que je soutenais Giuliani ? en particulier sur le fait qu'il ai dit qu'il fallait atomiser l'Iran ? Tout d'abord, je te rappelle, comme je l'ai fait des dizaines de fois ici que je soutien Romney. Ensuite, je ne bois pas comme un breuvage sacré ce que disent les Républicains. Mon site INFORME. A coté je donne toujours MON point de vue. Et en ce qui concerne l'Iran, je considère qu'il serait une grosse erreur de passer à l'attaque, car la situation n'est pas la meme que en Irak avant guerre.

Donc tout d'abord, tu me fait dire des choses que je n'ai JAMAIS dites mais que d'autres auraient pu dire ou ont dit... Et c'est moi qui suis ridicule ?

Ensuite à propos de ce que j'ai dit ... "torturer des innocents s'il peut y avoir des coupables dans le lot"... amusant... à croire que je souhaite faire de la "torture de masse" à te lire... Tout d'abord, je n'ai jamais parlé de torture... Ensuite, quand je te parle de méthodes plus "musclées" on va dire, il ne s'agit pas de le faire sur tous les gens que l'on prendrait au hasard dans la rue. Mais lorsque prend un coupable de crimes, que tu sais qu'il est coupable parce qu'il était en pleine planification de son projet par exemple, et que tu sais (ou pense on peut se tromper c'est vrai) qu'il sait des choses sur les réseaux terroristes qui vont tuer des DIZAINES d'innoncents dans peu de temps, est-ce un crime d'être plus violent ?

L'équation est simple => un criminel emprisonné qui ne veut rien dire
=> des dizaines d'innocents qui vont mourir si on ne prend pas les complices du criminel

Qui faut il protéger ? LE criminel ? ou tout faire pour protéger LES innocents ?

Et je rappelle que les USA, contrairement à ce que tu dit, n'ont JAMAIS torturé. Quelques soldats anglais et Américains ont humilié et effectivement violenté des prisonniers. Ils ont été sanctionné, et ces prisonniers n'ont pas été violenté pour une raison précise mais juste pour "s'amuser". c'est scandaleux on est d'accord. LEs coupables ont été sanctionnés durement. Mais en aucun cas il s'agit de ce dont tu parle.

Ensuite le terme "bougnoules".... Je n'ai JAMAIS utilisé ce terme. Ta pensée comme quoi soit disant je ne respecterais pas ces gens est aussi scandaleuse... CEs gens sont des êtres humains comme toi et moi. Ils ont le droit à leur liberté et au respect. Ce n'est pas moi qui voulait les garder en dictature en 2003, c'est toi. Et ce n'est pas moi qui veut les voir retomber en dictature avec le retrait des troupes c'est toi. Je veux qu'ils puissent vivre en paix et en liberté sans voir leur vie imposée par des salauds tels que Hussein ou des fascistes tels que Ben Laden ou Al Sadr... Tu n'as aucun respect pour ces gens.

Donc moi je suis ridicule ? c'est l'hopital qui se fout de la charité !!!!

Et oui je crois profondément à ce que je dis... Car je ne suis pas bloqué dans une idéologie absurde... Je cherche à m'informer. Et à coté des médias désinformants Français, je vais aussi chercher mes sources ailleurs. Imaginons meme que mes sources soient fausses. Au moins, je regarde deux types de sources et de points de vue. Tu reste bloqué dans ceux qui sont en accord avec toi car tu ne peux pas te permettre idéologiquement d'avoir des points de vue qui pourraient montrer que tu as tord... Je n'ai pas ce problème, car je cherche à comprendre. Tu cherche à imposer ta vision. c'est ce qui nous différencie...

Tu es trop propre GD Nightmare tellement propre que je demande comment est ce possible ?

Quel est ton point de vue réel sur la situation ?

j'ai plus l'impression d'avoir à faire à un idéaliste anarchiste libérale.

Tout le monde sait et ça ne fait de secret pour personne qu'une guerre ramène toutes ses dérives nauséabondes.

Par contre j'ai remarqué que tu as pour mire le système US toujours j'ai beau essayé de chercher ton objectivité vis à vis d'autres cultures, moeurs ou pays, on retombe toujours "que" sur les mauvais cotés des USA jamais tu ne dénonces les autres comme si la maison blanche se devait d'être parfaite totalement éthique et sans le moindre principe d'expansionnisme ( utopie ).

Comme si seul les états unis étaient patriotiques, fiers de leur culture et se devaient d'être parfait.

Ce genre de prétextes qui fait que les USA doivent etre l'exemple est trop souvent utilisé pour masquer les abus des autres qui haissent l'Amérique tout en lui enviant son envergure.

Oui les Néo conservateurs ne sont pas les plus propres mais le font pour le pays et leurs actes ne pourront se juger que sur le long terme.

Mais ose imaginer donner le pouvoir qu'on les USA a des pays qui se disent moins enclin à l'expansionnisme penses tu que le monde soit meilleur que les tortures disparaitrons, que les guerres seront plus propre.

Pour mon cas l'Iran ne fait pas parti des pays exemplaire comme la Corée du Nord.

Oui Bush n'est pas le plus parfait mais combien sont pire et combien seraient meilleurs avec les même outils ?

Je crois Doyle qu'on a dejà parlé de ces choses là, d'ailleurs, nos avis divergent assez peu :

je ne suis pas du tout un idéaliste, bien au contraire. Je suis plutot adepte de la real politic mais de la real politic efficace. Pas de la politique stérile, brouillonne et inefficace des neo cons.

Tu sais tout comme moi que le coeur du probleme n'est pas la guerre contre le terrorisme, qui n'est que secondaire. Mais plutot une guerre geo stratégique entre les grandes puissances de la planete.

J'estime normal que les USA défendent leurs interets et manoeuvrent pour garder leur hégémonie. Par contre je trouve stupide de faire des trucs inefficaces et contre productifs :

la gestion de la guerre en Irak, la gestion de la crise en Iran, l'ONU, la perte de valeurs morales qui faisaient l'ame de l'amérique, cette course à l'armement et cette volonté de toujours régler les problemes par les armes est, à mon sens une ineptie.
Au contraire, face à des ennemis foulant du pied les droits de l'homme, il faut savoir garder ses valeurs morales, et ses valeurs de liberté : c'était la force principale des USA, la source de son influence.
Bush (ou plutot les neo cons) jouent une partie d'échec avec des gants de boxe en ce moment

C'est Napoleon, qui disait, dans un acces d'extreme clairvoyance la phrase suivante, au combien juste :

"Dans le monde, il n'y a que deux forces, le glaive et l'esprit. A la longue, l'esprit a toujours vaincu le glaive"

A force de ne plus utiliser l'esprit les USA vont perdre cette guerre, et là oui on sera très mal !!

Non, c'est maintenant que je cerne ton opinion.

Sais tu quand économie un pays qui n'a pas de défense militaire est considéré comme un petit poucet comme l'Allemagne, le Japon ils ne sont pas vraiment écoutés du fait d'une armée ridicule.

garder ses valeurs morales sont valables pour ceux qui partagent ces valeurs mais je partage pas des valeurs qui ne sont pas les miennes comme pour beaucoup de monde.

Et Napoléon est typiquement un arrogant de première tout pret à sortir les plumes pour sa propre gloriole.

Sortir des bêtises aussi grosses que l'histoire du glaive et de l'esprit relève bien de ses théories tellement pompeuse qu'il a perdu sa guerre.

Et puis tout le monde sait que le glaive a toujours marqué de son emprunte le nom du vainqueur.

Cette phrase va bien pour les pacifistes qui vivent dans des pays armés.