La guerre des mots mène à la guerre tout court

Personne l'innocente il me semble.
Mais avec lui, il faudrait pendre ceux qui l'ont alimenter, Français, Américains, Anglais.

Personne l'innocente il me semble.

Nier les liens entre Saddam et les terrorismes , c'est l'innocenter .

On peut très bien ne pas faire de lien avec Saddam et les terroristes ça en fait pas un innocent pour autant il est coupable de tellement de chefs d'accusation.
Moi je ne pense pas que Saddam soit le plus gros fournisseurs de terroristes mais j'en fais pas un innocent pour autant et pire j'aurais aimer qu'il dénonce tout ceux qui l'ont aider pour les mettre au même endroit.

Oui ok personne ne l'innocente de tous ses crimes , car ceux ci ne comptent pas et ne justifient pas une intervention pour beaucoup . Or à eux seul ils suffiraient à justiffier une intervention , liberer un peuple au Moyen Orient pour en faire une democratie qui forcemment luttera contre le terrorisme dans cette region , c'est tres important dans cette region .

j'aurais aimer qu'il dénonce tout ceux qui l'ont aider pour les mettre au même endroit. Qui sont ceux qui l'on aidé ?

Citation :

Oui ok personne ne l'innocente de tous ses crimes , car ceux ci ne comptent pas et ne justifient pas une intervention pour beaucoup .

Et pourtant si....
Je me repete mais c'est bien ce que je regrette dans cette guerre..qu'il ai fallu inventer des liens majeurs avec Al Quaida ou des ADM alors qu'il fallait simplement poser la question de savoir si le regime de terreur de Saddam justifiait l'intervention, de la meme facon que la promotion de la democratie.
Si la question avait ete posée uniquement en ces termes...je ne dis pas que j'aurais ete pour la guerre mais j'aurais ete bcp + ouvert au debat.

James B Lewis a écrit:

j'aurais aimer qu'il dénonce tout ceux qui l'ont aider pour les mettre au même endroit. Qui sont ceux qui l'on aidé ?

La France, les USA, l'Europe en générale. bref tout ceux qui ont eu l'inconscience de l'aider, de le financer mérite d'être en prison.

Oui ceux ci

Les régimes dictateurs y'en a tellement plein, pourquoi attaquer forcement l'Irak?

Et pourquoi pas , pourquoi l'Iraq merritait encore moin que tout autre pays qu'on y intervienne ? Quand aux liens qu'ils entretient avec le terrorisme ,on connait tres bien les antecedents de l'Irak , les attentats de NY 93 c'etait Saddam , les attentats en Jordanie pareils , et ça a continué jusqu'a l'arrivée des troupes US . Ceci dit je comprends que l'on puisse etre sceptique à propos des ADM car c'est un sacre merdié , il y a beaucoups d'hypoteses n ainsi que des temoignages d'experts qui affirment qu'elles sont bien là et sans doute que certainnes y sont encore . Une ADM tient dans un flacon , les plus grosses sont supposées etre en Syrie , et y auraient ete envoyées sous les yeux des Americains .

Moi le premier que je soupçonne d'aider les terroristes est l'Arabie Saoudite.

Josh McGarry a écrit:

Citation :

Oui ok personne ne l'innocente de tous ses crimes , car ceux ci ne comptent pas et ne justifient pas une intervention pour beaucoup .

Et pourtant si....
Je me repete mais c'est bien ce que je regrette dans cette guerre..qu'il ai fallu inventer des liens majeurs avec Al Quaida ou des ADM alors qu'il fallait simplement poser la question de savoir si le regime de terreur de Saddam justifiait l'intervention, de la meme facon que la promotion de la democratie.
Si la question avait ete posée uniquement en ces termes...je ne dis pas que j'aurais ete pour la guerre mais j'aurais ete bcp + ouvert au debat.

Mais qu'est ce que vous racontez ?? on s'en tamponne du régime de saddam, de la démocratie, des ADM ou d'al qaida, et meme du 11 septembre !!
Vous comprenez pas que tout ce qui compte c'est le pétrole ??
La vraie question qui aurait du etre posé est celle là :
est ce rentable pour nous d'aller en Irak pour s'emparer des ressources pétrolières ?
il existe 2 réponses à cette question :

- ce n'est pas rentable pour le contribuable US qui paie pour la guerre et le maintien des troupes US la bas
- c'est extremement rentable pour l'industrie pétrolière US

Donc sachant que l'administration Bush se fout royalement du contribuable US (sauf les plus riches bien sur : sinon qui va payer la campagne présidentielle ?) : cette aventure Irakienne est donc tout bénéf.

Maintenant, il reste à s'assurer qu'un régime pas trop anti américain ne s'installe en Irak pour conserver les énormes contrats pétroliers bénéficiant aux entreprises US :

il s'agit ici d'ailleurs d'un vol qualifié du peuple Irakien quand on voit à quel point les contrats pétroliers sont favorables aux entreprises US !!

Bref, à moins de virer les américains et d'installer un régime qui redistribue les richesses (ce qui est d'ailleurs assez rare) les Irakiens sont pas près de profiter de la manne pétrolière

Par contre pourquoi sur ton tableau n'apparaisse pas les 2 milliards de dollar donné par Bush senior ?
Car oui l'URSS et France on vendu des armes mais qui leur a donné l'argent pour les acheter ?

Comment ça ? Ce tyran qui n'a pas une poignée de porte qui ne soient pas en or avait besoin de l'aide Americaine ?

Saddam n était pas notre allié. Nous ne l’avons pas armé. Il n’était ni notre complice ni notre pantin. Nous ne lui avons pas fourni des tonnes de fric. Et si vous me montrez encore (comme tant d’autres) que Donald Rumsfeld a serré la main de Saddam en une occasion, je vous en trouve 50 d’Harry Truman et de Franklin Roosevelt serrant celle de Staline.

Je suis fatigué de devoir répondre à ces américanophobes. Vraiment. Ma patience a atteint ses limites

Dean Esmay http://www.deanesmay.com/posts/1184200607.shtml

Bon je ne suis pas tout à fait d'accord avec Dean sur quelques points mais dans l'ensemble

On s'en fout des poignés de mains ou des conclusion personnelle de cet individu.

Il faut rester pragmatique, or il y a un tyran qui a pu s'équiper en raison de :
- Les USA lui ont preté 2 milliards de $
- L'Europe et les Soviétiques lui ont vendu du matériel
- Il a reçu du soutient contre des adversaires dans le passé qui le sont toujours maintenant.


Conclusion : Saddam a entourloupé les USA, a acheté du matos aux Européens et aux Soviètes pour taper sur les fondamentalistes Iraniens.

Et Saddam est mort mais on a toujours ces fondamentalistes au pouvoir.

Si l'histoire des dominos ne fonctionne pas, non seulement les USA ont perdu du pognon, on gagné du pétrole, mais n'auront pas d'appuie au moyen orient.
Il faut absolument que l'Irak ne tombe plus.
Mais combien cela va t il couté au contribuables ?

Mais combien cela va t il couté au contribuables ?

Je pense que le verritable Patriot s'en moque un peu .

Non personne ne s'en moque, la preuve tout le monde veut la flat tax.

Patriot tout le monde l'est quand cela ne lui coute pas.


Mais à part cet argument tu ne cite pas les autres.

Je soutiendrais sans probleme mes troupes et serai fiere de le faire . l'argent dans ce cas m'importe peu . Je suis sure que beaucoup d'autre patriot reagissent comme ça .

Oui pour toi mais est ce que les Américains continueront cette dépense ?

On saura quand ils voteront.

Mais sinon l'argent m'importe beaucoup y compris si je devais à gérer des dépenses monstrueuses.
Et je ferais tout pour remettre les compte d'aplomb.

Mais derrière nos ressentis personnel nous ne sommes pas Américains mais aussi les argument que j'ai posté eux sont des faits pas des ressentis.

54% des Américains croient en une victoire possible de leurs troupes en Irak

43% pensent que le Congrès sous contrôle républicain gérait mieux la guerre en Irak que le présent Congrès démocrate (20%) dont la gestion de la guerre en Irak est approuvée par... 3% des sondés !!

http://leblogdrzz.over-blog.com/article-5660166.html

Je pense que ces Americains sont pret à encore financer la guerre contre la terreur sans trop rechinier

Et l'autre moitié elle en pense quoi ?

La démocratie c'est une dictature de la majorité.

en gros celui qui veut pas payer ne peut pas s'y résoudre.

La majorité lui impose de le faire.

Or je vois pas de chiffres concernant le fait qu'il y en a qui veulent payer pour ça ?

Cette guerre a couté trop cher.

A moins qu'on me montre la balance de cette opération et les avantages économiques pour les USA je veux bien accepter ce conflit pour ce qu'il apportera.