Alvaro SERA

Bonjour à tous et toutes (pas vu beaucoup de filles ici...)

Je ne connais pas assez la culture et la politique américaine pour me permettre d'être candidat à une quelconque investiture... Quoi que vu les candidatures du parti Démocrate... Bref, en France je suis de Droite, je soutiens la plupart des réformes entreprises par Sarko.

Pour ce qui est des USA, je ne suis pas un fan absolu de Bush, loin de là...

Si quelqu'un a des infos sur le parti Démocrate je suis preneur (en français, je suis une buse en anglais ! )

A bientot.

PS : C'est le jeu de role qui m'a donné envie de venir ici !

Après avoir lu quelques articles et infos sur les 2 partis majoritaires américains, je serais plutot tenté par le Parti Démocrate, avec une tendance centriste.

Quelques positions :

- favorable à l'avortement,
- contre la peine de mort,
- favorable à la laïcité...

Malgré tout, contre la discrimination positive.

Alvaro SERA a écrit:

Après avoir lu quelques articles et infos sur les 2 partis majoritaires américains, je serais plutot tenté par le Parti Démocrate, avec une tendance centriste.

Quelques positions :

- favorable à l'avortement,
- contre la peine de mort,
- favorable à la laïcité...

Malgré tout, contre la discrimination positive.

Bienvenue Alvaro

Selon tes positions tu seras classé sur ce forum comme Bolchévique a tendance marxiste psychopathique.
Bref, la gauche extreme de l'échiquier. Personnellement, je penchais tellement à gauche que je suis tombé de l'échiquier

Moi à gauche !!

Alors je vais continuer :

- contre les armes à feu,
- pour une défense de l'environnement active et réelle,
- pour une unité nationale

je te souhaite la bienvenue Alvaro

Salut soit le bienvenue ici Alvaro SERA , et si j'ais bien compris il n' y a aucunne chance alors pour que tu deviennes membre de la NRA .
Bon ben si tu changes d'avis tu seras le bienvenue .

Bienvenue à toi Alvaro SERA !

Encore un Gauchiste de l'UMPS !!!!!

arf :p comme ça on pourra dire que Nightmare avait raison

En tout cas bienvenue Alvaro !!!

Et si tu ne connais pas grand chose à la politique Américaine et que tu veux des détails, viens voir ici => http://ffgop.canalblog.com

C'est un site pour soutenir le parti Républicain, mais tu auras déjà des infos autres que la démagogie Française habituelle qui te permettra de te faire une autre idée de ce qu'est le parti Républicain et la politique Américaine.

Mais en tout cas vu tes idées il est vrai que tu semble plutot convenir à l'aile gauche du Parti Démocrate.... Donc tu as bien choisi

Par exemple, qu'elle est ta position globale sur le Capitalisme ? Obama, le Démocrate le plus centriste, est économiquement totalement libéral (au sens Français du terme) à part sur deux trois détails. Il est bien moins interventionniste que Sarko par exemple (tu me dirais c'est pas dur en meme temps ^^)

Donc oui oui les Démocrates sont la gauche aux USA ^^ donc vu les idées que tu développes tu es à gauche ^^

Mon cher Alvaro méfie toi des blogs de nos amis républicains du genre http://ffgop.canalblog.com :

c'est en effet de l'info que tu ne verras jamais sur nos médias habituels car c'est de l'info fait maison, une sorte de réalité virtuelle quoi !!

Amusants... tous ces articles sont basés sur des sources concrètes. Tout ce qui est écrit est basé sur des citations, les articles qui ont permis de le écrire sont mis en lien... bref... c'est de l'info surtout réécrite en Français à partir d'articles étrangers que l'on ne voit pas en France... info fait maison ?

Bill O'Malley a écrit:

Amusants... tous ces articles sont basés sur des sources concrètes. Tout ce qui est écrit est basé sur des citations, les articles qui ont permis de le écrire sont mis en lien... bref... c'est de l'info surtout réécrite en Français à partir d'articles étrangers que l'on ne voit pas en France... info fait maison ?

C'est vrai que vos sources sont vachement crédibles et pas du tout de parti pris : par exemple Fox News !!! la seule chose qui est vrai sur faux news ce sont les résultats des matchs de base ball (et encore !!)

Et ce fabuleux article pompeusement baptisé "Bush l'écologiste" !!
rien que le titre, on rigole déjà !!
Et d'ou viennent les références ?? du site de la maison blanche !!
On se doute bien que le site de la maison blanche va pas dire que Bush a de potes dans l'industrie du pétrole qui n'aiment pas trop les mesures écologiques !!
Non mais franchement, tout ça c'est pas très crédible : je ne dis pas que tout est faux, mais tout est de parti pris, c'est l'évidence.

Oui, comme quand tu utilises les sources de l'INSEE qui bossent avec l'Etat, où que toi meme tu ne cites que les médias de gauche très à gauche...

Par exemple sur l'article de "Bush l'écologiste"... Que peux tu contredire dans les informations qui y sont données ?

Quand à l'histoire du parti pris, petite citation de Mohammed Sifaoui, un homme que j'admire...

non ! la neutralité c'est l'attitude du lâche. Zola n'a pas été neutre devant l'affaire Dreyfus, Henri Alleg et André Malreaux n'ont pas été neutre en dénonçant la torture pendant la guerre d'Algérie, Voltaire n'a pas été neutre en dénonçant l'extrémisme de l'Eglise catholique et je peux continuer longtemps à vous donner d'autres exemples. A moins que de votre point de vue, ces intellectuels et journalistes n'étaient pas crédibles ?
Cordialement
Mohamed Sifaoui

Alors je ne me considère pas comme un intellectuel, mais bien que je n'ai pas encore de diplome de journalisme, c'est bien du journalisme que je réalise sur ce blog, puisqu'il s'agit d'informer les gens... Meme si ici je m'approche plus du militantisme, mais dans le journalisme politique, la différence entre les deux devient parfois ténue...

Je suis un capitaliste pur et dur. Tout comme l'ami Obama. Le controle des entreprises par les gouvernements très peu pour moi !!!

Ah !!! si tu es pur et dur alors tu va peut être plus pencher à droite... J'aime bcp obama pour ses positions économiques perso, mais il est encore trop interventionniste pour moi dans l'éducation et la santé ... je pense qu'il y a besoin d'un peu d'Etat dans ces domaines, mais lui il veut que l'Etat s'en occupe totalement...

mais dans ce cas, Bill Clinton , tu devrais ne pas l'aimer !!!

Bill O'Malley a écrit:

Oui, comme quand tu utilises les sources de l'INSEE qui bossent avec l'Etat, où que toi meme tu ne cites que les médias de gauche très à gauche...

Par exemple sur l'article de "Bush l'écologiste"... Que peux tu contredire dans les informations qui y sont données ?

Quand à l'histoire du parti pris, petite citation de Mohammed Sifaoui, un homme que j'admire...

non ! la neutralité c'est l'attitude du lâche. Zola n'a pas été neutre devant l'affaire Dreyfus, Henri Alleg et André Malreaux n'ont pas été neutre en dénonçant la torture pendant la guerre d'Algérie, Voltaire n'a pas été neutre en dénonçant l'extrémisme de l'Eglise catholique et je peux continuer longtemps à vous donner d'autres exemples. A moins que de votre point de vue, ces intellectuels et journalistes n'étaient pas crédibles ?
Cordialement
Mohamed Sifaoui

Alors je ne me considère pas comme un intellectuel, mais bien que je n'ai pas encore de diplome de journalisme, c'est bien du journalisme que je réalise sur ce blog, puisqu'il s'agit d'informer les gens... Meme si ici je m'approche plus du militantisme, mais dans le journalisme politique, la différence entre les deux devient parfois ténue...

Tu trouves que je suis trop neutre ? Le probleme n'est pas d'etre neutre. Le probleme c'est que quand on argumente, si on veut convaincre il faut avoir des arguments solides, donc des sources solides.
Meme s'il est difficile d'avoir des sources indiscutables.

Ainsi par exemple quand vous me dites comme c'est indiqué sur ton blog que la situation s'améliore en Irak et que la guerre est en train d'etre gagné qu'est ce que je fais ?
Je me réfère à la source la plus solide qui soit :
-les experts de bush (CIA etc..) et leur rapport
ensuite j'essaie de croiser avec la presse US, par exemple ne NYT (j'ai cité l'article de l'éditorialiste) et enfin je regarde les arguments des medias républicains (ceux que tu cites Fox News, le Washington Times ou le Wall Street Journal )

Et j'en fait ma propre conclusion. Franchement si j'estime que la situation s'améliore je le dirai, je n'ai pas de raisons d'etre de mauvaise foi.

Alors ma conclusion au vu de tout ça est qu'effectivement certains spots de violence se sont améliorés mais qu'on est encore très loin du compte et encore plus loin d'une victoire totale : ce qui est d'ailleurs également la conclusion de l'article du washington post que tu cites http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08/30/AR2007083001406.html
Je cite "None of these shifts over the summer means that victory in Iraq is near, or even easily definable".

Note d'ailleurs ici que l'auteur de cet article, Michael Gerson, (certes paru dans le wash post) était quand meme rédacteur des discours de Bush : une référence a prendre avec des pincettes.
Mais bon, admettons le sérieux du truc.

En tant que journaliste tu comprendras aisément que si tu es honnete intellectuellement, tu ne peux dire qu'une amélioration si limitée (meme si elle est réelle et encourageante) indique que la guerre est en train d'etre gagnée (surtout au vu du rapport des experts).

Je n'ai jamais dit que tu étais neute au contraire ne t'inquiète pas lol !!!

De plus, je n'ai pas dit que c'était fini en Irak, relis moi. Mais effectivement, il y a des améliorations cocnètres qui permettent d'espérer une victoire définitive d'ici un an. J'ai toujours eu ce discours.

Et moi même en faisant les meme croisements que toi, je parviens à dire que la victoire arrive. Depuis le début tu affirmes que c'est faux et que tous les jours c'est pire.. Or aujourd'hui pour la première fois tu as été obligé d'admettre que ça va mieux... cela ne te fait pas réfléchir sur la fiabilité de tes sources ?

lol Pauvre Alvaro on est en train de lui pourrir son topic de présentation

Vous avez un sacres talent les gars pour dire bonjour aux nouveaux. Vous les bombardez de question

Oui c'est clair, welcome Alvaro.

Un électeur de plus pour Josh... Celui-ci en a bien besoin

Bill O'Malley a écrit:

Je n'ai jamais dit que tu étais neute au contraire ne t'inquiète pas lol !!!

De plus, je n'ai pas dit que c'était fini en Irak, relis moi. Mais effectivement, il y a des améliorations cocnètres qui permettent d'espérer une victoire définitive d'ici un an. J'ai toujours eu ce discours.

Et moi même en faisant les meme croisements que toi, je parviens à dire que la victoire arrive. Depuis le début tu affirmes que c'est faux et que tous les jours c'est pire.. Or aujourd'hui pour la première fois tu as été obligé d'admettre que ça va mieux... cela ne te fait pas réfléchir sur la fiabilité de tes sources ?

Apparemment, le congrès US a le meme probleme de sources que moi !!
Vraiment pas fiable la CIA !! Heureusement bientot Bush va sortir son rapport personnel qui dira surement que la victoire est proche. Ouf !
C'est top secret mais il a le meilleur informateur qui soit : Barney, son propre chien qui a lui seul surpasse la CIA
Je vous invite à aller voir sa page : http://www.whitehouse.gov/barney/
Stupéfiant !!

Le Congrès US doute de l'amélioration de la situation en Irak
Par Susan Cornwell et Richard Cowan Reuters - Mardi 4 septembre, 22h25WASHINGTON (Reuters) - La violence reste importante en Irak et peu de progrès ont été accomplis dans le domaine politique, peut-on lire dans un rapport du Congrès américain publié mardi, au lendemain de la visite surprise de George Bush dans le pays.

(Publicité)
Le président, qui s'est rendu dans le province d'Anbar, épicentre de l'insurrection sunnite jusqu'à une date récente, s'était au contraire félicité de l'amélioration de la situation.

Pour le Governement Accountability Office (GAO), organe chargé du contrôle de l'action gouvernementale, onze des 18 objectifs que les parlementaires ont définis en mai en matière de politique et de sécurité n'ont pas été remplis et, sur les sept autres, quatre ne l'ont été que partiellement.

"La violence reste élevée, le nombre de forces de sécurité irakiennes capables de mener des opérations de manière indépendante a diminué et les milices ne sont pas désarmées", peut-on lire dans la rapport du GAO.

"Il est difficile de dire si les violences interconfessionnelles ont diminué", a déclaré David Walker, président du GAO, devant la Commission des relations internationales du Sénat.

En dépit des 30.000 soldats américains envoyés en renfort sur ordre du président, "la moyenne des agressions contre les civils est restée inchangée de février à juillet 2007", souligne ainsi le rapport.

Au chapitre politique, le GAO juge "particulièrement préoccupant l'absence de progrès en ce qui concerne la législation sur la débassisation, qui pourrait favoriser la participation sunnite au sein du gouvernement" et sur le partage des ressources pétrolières.

Faisant état de succès dans la lutte contre l'insécurité, notamment dans cette province d'Anbar, Bush avait évoqué la veille une possible réduction des effectifs militaires. Il a toutefois souligné qu'une telle décision ne pourrait être prise qu'en position de force.

TROIS OU QUATRE PROCHAINES SEMAINES CRUCIALES

Le rapport du GAO est l'un des trois documents qui doivent être remis au Congrès en septembre. L'évaluation du général en retraite James Jones, chef d'une commission d'enquête parlementaire, est attendue dans la semaine.

La Maison blanche publiera sa propre évaluation le 15 septembre, après l'audition, la semaine prochaine au Congrès, du général David Petraeus, chef d'état major des forces américaines en Irak, et de Ryan Crocker, ambassadeur des Etats-Unis à Bagdad.

Elle a cherché à relativiser les conclusions du rapport du Congrès. "Le rapport du GAO a une vision plutôt statique des progrès en Irak", a déclaré Tony Fratto, porte-parole de la Maison blanche.

"Il sera plus utile d'attendre les auditions de l'ambassadeur Crocker et du général Petraeus la semaine prochaine, de même que le rapport du président, pour (avoir) une image plus précise de la situation actuelle en Irak et des recommandations pour l'avenir", a-t-il ajouté.

A Bagdad, le général Ray Odierno, qui dirige les opérations sur le terrain, a déclaré que les trois ou quatre prochaines semaines seraient cruciales pour déterminer s'il est possible de réduire davantage les violences et de maintenir le niveau de sécurité avec moins de soldats américains.

"Je pense que si nous continuons à faire ce que nous faisons, nous allons arriver à une situation où nous pourrons estimer que nous pouvons y arriver avec moins d'effectifs", a déclaré le général devant des journalistes étrangers sur une base militaire américaine près de Bagdad.

Il a déclaré que le nombre d'attaques en août avait atteint son niveau le plus bas depuis treize mois. Il n'a pas donné de chiffres mais a précisé que les attaques incluaient tout acte violent tels que des attentats ou des fusillades.

Mardi, une mine a tué un chef de bataillon irakien et quatre soldats, dans la ville de Badji, au nord de Bagdad. Le ministère de l'Electricité a par ailleurs annoncé que huit de ses employés avaient été enlevés et tués lundi à Bagdad.

Bienvenue à toi !

Voilà un cas déjà plus courant : quelqu'un qui soutient Sarko et en même temps Bill et probablement Hillary Clinton . C'est dans l'ordre des choses