Al Gore ne sera pas candidat

Clinton a marqué son territoire , c'est grillé . Il est preferable pour lui de se tennir à l'ecart de la presidence et de continuer à fair ces petites affaires .

c'est vraiment triste pour la démocratie américaine ,surtout qu'il devrait être en train de terminer son deuxième mandat....

laissez tomer avec ou sans al gore on va vous ejecter du burreau oval pour 3 ou 4 mandats que d'ailleurs vous avez volé en 2000 et en 2004 avec les machines à voter .

jed bartlet a écrit:

laissez tomer avec ou sans al gore on va vous ejecter du burreau oval pour 3 ou 4 mandats que d'ailleurs vous avez volé en 2000 et en 2004 avec les machines à voter .

Oui , et nous revolerons les elections en 2008

bof, je l'aimais bien mais j'y croyais pas. Ma liste de candidats soutenables se rétrécit danereusement...

Un de moins... Youpi

Quand je pense qu'on a attribué un Prix Nobel à cet escroc ! C'est dire à quel point nous sommes tombés bas...

Jimmy Herbert Wesson a écrit:

Un de moins... Youpi

Quand je pense qu'on a attribué un Prix Nobel à cet escroc ! C'est dire à quel point nous sommes tombés bas...

J'irai pas jusqu'à le traiter d'escroc mais je rigole bien (ou plutôt je trouve triste) quand je pense que AL GORE a eu le prix Nobel de la paix alors que... GANDHI ne l'a jamais eu!!!

Je suis decu qu'un homme aussi brillant que Al Gore ne soit pas parvenu à devenir president.Les elections de 2000 avaient vraiment ete le triomphe de la mediocrité sur l'intelligence.

tout a fait d'accord : le monde serait différend si 9 juges de la cour suprême avait laissé le peuple decider de qui devait être président.

Je reviens sur ce sujet pour rappeller que le système d'élections américaines est assez pourri. Al Gore avait quand même eu plus de voix au total que Bush. Seulement Bush a plus fait l a différence dans certains états... C'est ça la démocratie?

Seguin aurait dû aussi être maire de Paris avec de tels raisonnements

Jimmy Herbert Wesson a écrit:

Seguin aurait dû aussi être maire de Paris avec de tels raisonnements

Je sais pas qui c'est.

Mais je trouve juste assez contradictoire que les républicains se vantent être les grand représentants de la démocratie, ils essaient même de la propager dans les autres pays mais au fond... la leur de démocratie elle est pas terrible.

Lors des deux élections y a eu des magouilles. Peut-être bien que rien n'aurait été pareil si Bush n'avait pas été élu en 2000, si le résultat réel avait été pris en compte. On parelarait peut-être pas de tous ces problèmes de terrorisme et de guerre en Irak. Ah, si seulement...

Bush avait plus de grands électeurs que Gore en Floride, fin de l'histoire.

Lorsqu'ils ont bouclé le décompte des votes en 2000, ils se sont rendus compte que l'écart ne faisait que s'amplifier en faveur de Bush. Cela n'aurait rien changé

Ce système a le mérite d'être égalitaire au niveau des Etats car chacun est ainsi mieux représenté selon son nombre de grands électeurs, variant avec la population... On devrait avoir la même chose en France au niveau des régions ^^

Jimmy Herbert Wesson a écrit:

Bush avait plus de grands électeurs que Gore en Floride, fin de l'histoire.

Lorsqu'ils ont bouclé le décompte des votes en 2000, ils se sont rendus compte que l'écart ne faisait que s'amplifier en faveur de Bush. Cela n'aurait rien changé

Ce système a le mérite d'être égalitaire au niveau des Etats car chacun est ainsi mieux représenté selon son nombre de grands électeurs, variant avec la population... On devrait avoir la même chose en France au niveau des régions ^^

Oui mais au final, il se peut tout à fait que plus de personne aient voté pour le perdant, et que le gagnant ait eu moins de vote. Je veux dire par là que c'est le peuple qui choisit son président, et y a des cas où la volonté du peuple n'est pas respectée. Pourquoi, si plus de monde vote pour un candidat, celui-ci ne devrait pas être élu? Quel rapport ça a dans quel état vit l'électeur?? C'est totalement débile pour moi. Mais dans tous les pays c'est comme ça. En ce moment aux Etats-Unis, beaucoup de monde est contre leur président. En France, presque la moitié de la population n'a pas voté pour Sarkozy, c'est quand même lui qui dirige.

C'est pour cette raison que le système suisse est meilleur ( ), au lieu d'avoir un président, on en a 7 en quelques sortes, chacun à la tête d'un département. Et il y en a de quatre partis différents. Chacun, d'après son opinion politique, a au moins une personne qui le "représente" au gouvernement. ¨



Pi pour aller plus loin, est-ce que la démocratie ça existe vraiment? Combien de % de gens votent? Combien d'étrangers vivant, travaillant et payant des impôts dans un pays ne peuvent pas participer à une élection?

Oui, mais là, en disant ça tu remet en cause la constitution américaine ! ... Et je trouve que le systeme des grands électeurs est une très bonne idée. Je rejoins Wesson sur le fait que ce systeme est égalitaire au niveau des Etats.

Et perso. (c'est pas méchant ) je n'aime pas le mode de scrutin en Suisse. Je préfère largement le code de scrutin américain, beaucoup plus logique selon moi.

La démocratie est le principe de faire croire que le peuple à le pouvoir mais j'ai l'impression que c'est comme un sondage auquel on adapte les hommes politiques et non le contraire.

La dictature c'est une démocratie de la majorité qui en plus s'accapare la morale car comment remettre en cause une démocratie quand les gens n'en veulent plus ?

En effet on peut voter pour quelqu'un puit ne plus vouloir ce personnage au pouvoir une année plus tard.

Autre exemple débile du principe de vote.

On ne compte que les résultats des candidats, alors que des fois on voit le nombre en abstention ou en vote blanc bien supérieur à n'importe quel des candidats, cela ne signifie t il pas que les gens ne sont d'accord avec aucun des candidats ?

En gros 10% pour X et 20% pour Y avec 25% de vote blanc et 45%d'abstention qu'est ce que vous en concluez ? avec le principe actuel c'est :

le président est Y avec 25%
suivit de X avec 10%

Alors que lorsque je vois ça je dirais plutot le vainqueur est ABSTENTION avec 45% suivit de 25% de vote blanc ceci signifie que la majorité n'est d'accord avec aucun candidat!!

Ce qui signifie bien que c'est la dictature de la majorité car on impose malgré des résultats contradictoire car je ne vois pas de candidat gagnant mais des gens qui en ont asser du système actuel et on fait croire à une victoire ? laissez moi rire.

On doit trouver des gens de la classe moyenne qui ne sont pas des vendus ou au service de groupes.

Une abstention ou un vote blanc doit être considéré comme une réponse et non comme un vote annulé.

A partir de là peut être qu'on pourra faire quelque chose de concret.

De plus on devrait chaque année mettre en place un vote de satisfaction pour savoir si les gens sont toujours satisfait du président actuel car onj s'en fout que ce soit gauche droite ou milieu extremes, le but c'est un pays qui marche pour son peuple et pas pour une élite.

La dictature c'est une démocratie de la majorité qui en plus s'accapare la morale car comment remettre en cause une démocratie quand les gens n'en veulent plus ?

C'est le cas en Europe , ce qui n'est pas du tout le cas aux USA où chaque opinion se trouve representé

L’oxygène se trouve de l’autre côté de l’Atlantique

Par Guy Millière

http://www.menapress.com/article.php?sid=1896

Citation :

Oui, mais là, en disant ça tu remet en cause la constitution américaine ! ... Et je trouve que le systeme des grands électeurs est une très bonne idée. Je rejoins Wesson sur le fait que ce systeme est égalitaire au niveau des Etats.

Le probleme n'est pas en lui meme le systeme de grands electeurs (apres tout, les USA sont une nation federale) mais celui du "winner takes all". Prenons l'exemple de 2000 (sans volonté de polemique aucune), Bush l'emporte de 537 voix en Floride et enleve donc les 25 grands electeurs de cet etat alors qu'il n'a meme pas un centieme de points d'avance sur son adversaire.Ce systeme donne une importance demesurée aux quelques swing states ce qui fait que certains candidats depenseront 80% de leur fric pour passer et repasser dans ces etats tandis que les etats sans enjeux n'ont meme pas le sentiment d'etre en campagne.Franchement, si j'etais un citoyen du Wyoming ou de l'Utah, je n'aurais meme pas envie de voter car je saurais que cet etat sera de toute facon en faveur des republicains et donc que mon vote ne compte pas.

Donc ok pour les grands electeurs mais il serait souhaitable de les repartir proportionnellement au score des candidats.Ainsi, un candidat republicain aurait interet à faire campagne dans le Massachussetts et un candidat democrate dans l'Utah car le peu de voix remportés en + pourrait valoir un grand electeur supplementaire.De +, avec ce systeme, nous serions + proche de la realite du vote populaire en terme de grands electeurs.