Présidentielle 2008: Clinton creuse l'écart avec Obama

La sénatrice américaine Hillary Clinton creuse l'écart avec son rival Barack Obama pour l'investiture démocrate à la présidentielle de 2008, selon un sondage Harris publié mercredi.



Mme Clinton, ancienne Première Dame, bénéficie de 40% d'intentions de vote des électeurs démocrates, contre seulement 27% pour son télégénique collègue, qui le mois dernier encore la talonnait avec cinq points d'écart (37% contre 32%).

L'ancien sénateur John Edwards, plus proche qu'eux de la base militante la plus anti-guerre, tombe à la quatrième place de la course (12%), devancé par l'ancien vice-président Al Gore (13%), qui n'a toutefois pas indiqué s'il se présenterait ou non.

Le sondage Harris a été réalisé du 3 au 10 mai auprès de 2.523 électeurs, dont 1.022 électeurs probables des primaires démocrates.



source : http://www.cyberpresse.ca

Le sondage au niveau national ne veut pas dire grand chose quand on connait l'importance des premieres primaires qui bien souvent changent la donne.
Par exemple, apres sa victoire surprise en Iowa en 2004, John Kerry avait comblé l'enorme ecart qui le separait d'Howard Dean sur le plan national en à peine qqls jours.
A noter que pour l'instant...ce ne sont ni Hillary Clinton ni Barack Obama mais bien John Edwards qui est en tete dans l'Iowa.Et Clinton mene au New Hampshire ou dans le Nevada mais avec des ecarts moindre par rapport au niveau national.Comme quoi la course est + serrée qu'on ne le croit dans les etats les + concernés pour l'instant.

Pourtant Obama serait moins pire que Clinton sur certains points, à ce que disent des libertariens convaincus.

normal !!! obama veut abandonner l'irak et laisser tout en plan..; clinton elle veut y rester et meme renforcer les troupes sur place car elle ne veut pas voir les USA perdre...

or les libertariens sont contre toute idée d'ingérence car cela demande de payer des taxes...

regarde cet abr... de ron paul !!! il a meme dit pendant le dernier débat qu'il fallait arreter de financer l'armée... que les USA n'en ont pas besoin...

Pour l'instant, j'ai egalement une petite preference pour Obama mais je n'ai pas encore fait mon choix definitif (nous sommes encore loin de l'election et ce qui m'embete concernant Obama est son manque d'experience...4 annees seulement au Senat, c'est peu).

Il a vraiment dit ça ? Oh la la...

Et s'il avait dit que ça !!! Il a dit que le 11 septembre c'était en réponse à l'impérialisme Américain et qu'il fallait que les USA se renferment dans leurs frontières en ignorant les autres !!!

Wesson a écrit:

Il a vraiment dit ça ? Oh la la...

c'est parce qu'il a dit ça que tu change ton image !! je te comprend sur ce coup là !!

Bill O'Malley a écrit:

Et s'il avait dit que ça !!! Il a dit que le 11 septembre c'était en réponse à l'impérialisme Américain et qu'il fallait que les USA se renferment dans leurs frontières en ignorant les autres !!!

C'est un fou ce Ron Paul !!

En fait c'est un vrai libéral (Libertarian en fait)... mais aux USA les Libéraux sont contre l'interventionisme à l'étranger... D'ailleurs il était en 1988 le candidat du LP en 1988... puis il a rejoins le GOP Parce qu'il a d'autres ambitions que de se ramasser... mais personne ne veut de lieu dans le GOP

Perdu, j'avais changé d'avatar avant.

Les liberals à la Moore veulent que l'Amérique soit isolationniste et ignore le monde.

Bill O'Malley a écrit:

Il a dit qu'il fallait que les USA se renferment dans leurs frontières en ignorant les autres !!!

On lit cela de plus en plus souvent sur les forums. L'idée fait son chemin petit à petit. C'est vrai que les américains en ont assez de la politique extérieure qui demande beaucoup d'argent. Ils ont tendance à vouloir se refermer sur eux. Même à NY on entend beaucoup cet argument. C'est dire ...

D'ailleurs sur Times Square l'immeuble que tout le monde connaît il y avait un panneau lumineux disant " voilà ce que vous coûte la guerre en Irak " et tu voyais les millions défiler.

Wesson a écrit:

Perdu, j'avais changé d'avatar avant.

Les liberals à la Moore veulent que l'Amérique soit isolationniste et ignore le monde.

Moore se serait plus en France sous Chirac

Oui mais pas assez sot pour y vivre cependant

Il est bizarre ce Moore, quand on pense qu'il a fait un pamphlet contre la war in Iraq alors qu'il a des milliers d'actions chez Halliburton !

http://www.newsmax.com/archives/articles/2005/11/3/150518.shtml

lES DERNIERS SONDAGES - source Fox News

Republican Presidential Nomination

RCP Average
Giuliani 26.0%
McCain 18.2%
Thompson 10.0%
Romney 10.0%
Giuliani +7.8%

Democratic Presidential Nomination

RCP Average
Clinton 34.5%
Obama 23.5%
Edwards 12.2%
Gore 13.0%
Clinton +11.0%

President Bush Job Approval

RCP Average
Approve 32.8%
Disapprove 61.7%
Spread -28.9%

Congressional Job Approval

RCP Average
Approve 32.6%
Disapprove 58.0%
Spread -25.4%

Giuliani va gagner j'en suis sûr ! je l'aime bien cet homme la!
Je ne choisit pas McCain, car il est trop vieux pour la fonction présidentielle ! Rudy for 2008

Moi aussi je l'aime beaucoup d'ailleurs presque tout le monde l'aime à NY mais NY ce n'est pas tous les USA. Ce serait bizarre s'il était candidat car NY vote démocrate mais adore cet homme.

C'est assez "amusant" de voir que les americains rejettent à la fois le president et leur congres..ils sont excedés par les discours de part et d'autre, les clash multiples qui ne font pas avancer les choses et de l'intransigeance mutuelle du president et du Congres.

Pour ce qui est des sondages...difficile de s'y fier parce que en Iowa, ce sont Romney et Edwards qui sont en tete et on connait l'importance de la premiere primaire (souvenez vous en 2004 lorsque Kerry l'avait emporté et que par la suite il avait recuperé en une semaine a peine son retard de + de 20 points sur Dean dans les sondages nationaux..on prete d'ailleurs à Hillary l'intention de zapper l'Iowa histoire de ne pas se mettre dans la position de Dean si elle perd la bas..)

J'ai entendu dire que si Giuliani et Clinton s'affrontent, c'est le premier qui pourrait emporter NY pourtant bastion democrate.Cela confirme que Giuliani est, selon moi l'adversaire de loin le + dangereux car perdre NY serait un handicap terrible pour les dems qui ne pourraient alors gagner qu'en prenant des etats du sud.Ce qui ne serait jamais le cas avec Clinton....

Entièrement d'accord avec JFK.

C'est clair, si Rudy passe Clinton est foutu!
Oui, enfin, en tout cas, moi ça m'arrange bien

Le même Rudy qui défend le mariage gay ? Même Clinton ne soutient pas ça. Entre deux liberals je préfère encore ne rien voter du tout, et des millions de républicains feront de même.

Citation :

Pour ce qui est des sondages...difficile de s'y fier parce que en Iowa, ce sont Romney et Edwards qui sont en tete et on connait l'importance de la premiere primaire (souvenez vous en 2004 lorsque Kerry l'avait emporté et que par la suite il avait recuperé en une semaine a peine son retard de + de 20 points sur Dean dans les sondages nationaux..on prete d'ailleurs à Hillary l'intention de zapper l'Iowa histoire de ne pas se mettre dans la position de Dean si elle perd la bas..)

+ 1

Où on verra que contrairement à la propagande bien pensante française, les vrais vainqueurs de cette élection ne seront pas du tout ceux que l'on croit.

C'est la seule chose où je ne suis pas d'accord avec Giuliani c'est bien le mariage gay!! La preuve dans mon pogramme je l'interdit même dans la constitution !

L'avortement surtout devrait être interdit par la Constitution, puisque c'est la Cour Suprême sur le dos du législateur qui a décidé à la place du peuple, arbitrairement, antidémocratiquement. Le peuple n'a jamais accepté ça. D'ailleurs, dans le Sud, on constate que ceux qui remettent le plus en cause la jurisprudence Roe versus Wade, et cela va croissant, sont des femmes.

Wesson a écrit:

L'avortement surtout devrait être interdit par la Constitution, puisque c'est la Cour Suprême sur le dos du législateur qui a décidé à la place du peuple, arbitrairement, antidémocratiquement. Le peuple n'a jamais accepté ça. D'ailleurs, dans le Sud, on constate que ceux qui remettent le plus en cause la jurisprudence Roe versus Wade, et cela va croissant, sont des femmes.

oui, sauf en cas de viol ou d'inceste! dans ces cas il peut être autorisé.
Tu n'es pas d'accord Wesson ?