Un mouvement qui va transformer l'Amérique ...

Meme si je ne le soutiens pas et que je ne suis pas d'accord sur tout, il faut avouer qu'il gere tres bien sa campagne pour l'instant et qu'il faudra compter sur lui lors des elections.

Tom Miller a écrit:

Meme si je ne le soutiens pas et que je ne suis pas d'accord sur tout, il faut avouer qu'il gere tres bien sa campagne pour l'instant et qu'il faudra compter sur lui lors des elections.

POUR les Primaires il a de réelles chances...

Mais si il est face à un candidat Républicain, que ce soit Rudy, Romney ou ... McCain (ahahaha.. pardon, trop vieux pour moi ) il PERDRA les élections. J'en suis sûr.

C'est Thompson qui l'emportera... Quant à Ron Paul, même s'il a réuni plus de fonds que Mc Cain, aux fraises, il n'a aucune chance.

Obama est habile mais la candidature d'Hillary Clinton est solide et bien installée dans l'esprit des électeurs.

Obama peut éventuellement devenir son vice-président encore que le ticket ne serrait pas très équilibré géographiquement (Nord-est, Chicago et New-York = campagne très dificile au sud et dans le Middle est).

Citation :

Obama est habile mais la candidature d'Hillary Clinton est solide et bien installée dans l'esprit des électeurs.

Obama peut éventuellement devenir son vice-président encore que le ticket ne serrait pas très équilibré géographiquement (Nord-est, Chicago et New-York = campagne très dificile au sud et dans le Middle est).

Un ticket Gore/Obama pourrait avoir de la gueule en revanche (sudiste ex veep super experimenté + jeune prometteur liberal du Nord)

Citation :

C'est Thompson qui l'emportera

Thompson est trop conservateur pour avoir la moindre chance dans une election generale et les republicains le savent.Mais bon si les electeurs du GOP nous prive d'un adversaire redoutable comme Giuliani pour mettre un Thompson, je les remercierais du fond du coeur...
Mais je n'y crois guere....

Rudy est plus liberal que Clinton, il ne l'emportera pas c'est certain.

Citation :

Rudy est plus liberal que Clinton, il ne l'emportera pas c'est certain.

Euh c'est aller vraiment tres vite en besogne que d'affirmer une telle chose.Sur les moeurs, c'est fort possible mais fiscalement, il est bcp + conservateur.

De toute facon, les elections modernes se gagnent par la triangulation...donc il est tjrs tres utile d'avoir des arguments pouvant plaire au camp adverse ou aux independants sachant qu'un seul camp ne pourra jamais gagner à lui seul.

Et de ce point de vue la, Giuliani est bcp + dangereux qu'un Thompson qui ne saura mobiliser que son camp ...et les conservateurs ne suffisent pas à gagner une election, pas + que les liberaux du reste.

On a longtemps pensé qu'un candidat républicain plus à droite que le général Eisenhower n'avait aucune chance de l'emporter (échec de R. Nixon en 1960 et de B. Goldwater en 1964) : erreur comme en témoigne la victoire de R. Nixon en 1968 et 1972 et de R. Reagan en 1980 et 1984.

Je ne sais pas si F. Thompson peut l'emporter mais son positionnement conservateur n'est sûrement pas un handicap : l'électorat modéré américain préférant un conservateur qu'un libéral (surtout de la côte est).

Un ticket Guiliani/Thompson pourrait être redoutable. De même un ticket Gore/Obama mais je doute qu'"Al la poisse" se risque à nouveau dans une élection. Il vaut mieux qu'il reste l'infatigable défenseur des plantes vertes et des animaux écrasés = il est plus utile là.[/url]

Citation :

On a longtemps pensé qu'un candidat républicain plus à droite que le général Eisenhower n'avait aucune chance de l'emporter (échec de R. Nixon en 1960 et de B. Goldwater en 1964) : erreur comme en témoigne la victoire de R. Nixon en 1968 et 1972 et de R. Reagan en 1980 et 1984.

Je ne sais pas si F. Thompson peut l'emporter mais son positionnement conservateur n'est sûrement pas un handicap : l'électorat modéré américain préférant un conservateur qu'un libéral (surtout de la côte est).

Un ticket Guiliani/Thompson pourrait être redoutable. De même un ticket Gore/Obama mais je doute qu'"Al la poisse" se risque à nouveau dans une élection. Il vaut mieux qu'il reste l'infatigable défenseur des plantes vertes et des animaux écrasés = il est plus utile là.[/url]

Concernant Nixon, il etait bcp moins conservateur que Goldwater..de fait sa politique a ete assez moderé....pour ce qui est de Reagan, il est arrivé dans un contexte particulier avec une mauvaise situation economique et une revolution conservatrice qui avait triomphé à Londres un an + tot dans des circonstances à peu pres similaires.

J'ai du mal à imaginer un modere voter pour Thompson comme du reste il ne voterait pas non plus pour un democrate trop à gauche.On l'a vu assez nettement dans tous les scrutins, la plupart se jouent au centre.Giuliani/Thompson pourrait etre un ticket redoutable mais l'inverse je ne crois pas.

Quand à Al Gore....j'ai tjrs pensé qu'il voudrait "faire son Nixon"...comme Nixon, il a ete battu en 1960 dans des conditions douteuses (suspicion de fraude dans les deux cas), il a fait l'impasse sur l'election qui a suivi en se disant que le sortant etait difficilement battable (ce qui etait vrai dans les deux cas)....et il pourrait revenir dans les memes circonstances que Nixon en 1968 (dans les deux cas, une guerre impopulaire avec un enlisement des forces donc nouveau plan et nouvelle strategie necessaire..meme si Gore propose lui un plan de retrait rapide comme pratiquement tous les dems ce qui est le seul point de desaccord que j'ai avec eux puisque, si je pense que la guerre etait une erreur, quitter le pays en laissant le chaos et sans qu'il se soit pacifié risquerait de le donner aux mains des factions les + extremistes ..maintenant que l'erreur est faite, il faut assumer et mener la mission à bien en favorisant l'emergence des moderes afin d'avoir une vraie democratie..d'ailleurs aucun plan ne me satisfait sur l'Iraq pour le moment avec les republicains qui refusent de reconnaitre leur erreur et les dems qui veulent s'en aller sans conditions).

En fait, je voudrais un candidat qui soit sur toutes les positions des dems en terme de politique interieure mais qui ne prevoit un retrait de l'Iraq que lorsque les forces moderées du pays seront à meme d'assurer la stabilité de ce dernier et d'eviter qu'ils ne tombent dans les mains des factions ce qui est encore loin d'etre le cas.

Pe que c'est Lieberman qui devrait etre president apres tt

La plupart du temps on prend un Président du Nord ou du Sud avec un vice-président du Nord ou Sud. Il faut que tout le monde soit représenté. Maintenant, j'ai remarqué que les dems avaient vraiment besoin d'un sudiste pour l'emporter ( JFK en 1960 grâce à Johnson puis Clinton grâce à lui-même ) alors que les républicains n'en avaient pas besoin, le Sud leur étant acquis.

Il faut noter que le dernier président, élu nordiste, était Gérald Ford (Grand Rapids,Michigan) qui précisément n'a jamais était élu ni à la présidence ni à la vice-présidence. Sinon, il faut remonter à JFK.

Il est evident qu'il faut un sudiste sur le ticket....il faut ajouter au bref rappel historique de Wesson que le ticket de 1992 chez les dems comportait meme deux sudistes et d'ailleurs il faut ajouter Gore dans l'historique des sudistes qui ont bien reussi lors des presidentielles puisque meme si il n'a pas ete elu, il avait remporté le vote populaire.

Mais c'est evidemment + vrai pour les dems que pour les republicains...les republicains auraient meme interet à designer Giuliani sachant qu'il est le seul à pouvoir gagner des etats du nord est et que comme dit Wesson et c'est malheureusement vrai, le sud semble durablement acquis aux republicains quelque soit leur candidat (les dems peuvent encore enlever la Floride ou des etats charnieres tel que le Tenessee-ce qui peut suffir à enlever la presidence mais dans ce cas il ne faut pas perdre d'etats au nord-mais c'est bien le maximum je pense).

Pour les dems....il faudrait un ticket Gore/Obama ou Clinton/Richardson voire Edwards à l'une ou l'autre place sur le ticket (si l'on en croit l'histoire, on pourrait meme imaginer un ticket 100% sudiste genre Gore/Edwards ou Edwards/Richardson) mais absolument pas CLinton/Obama comme l'affirment certains...ce ticket serait trop exclusivement marqué nord est...et perdant d'avance

Tout à fait d'accord, le problème c'est que les démocrates sudistes compétents, populaires et vice-présidentiables ne sont pas légions : Richardson, Edwards (mouais, il n'est même pas arrivé à apporter son Etat à Kerry en 2004), voire Janet Napolitano (Gouv. de l'Arizona mais si Hillary est N°1 = ça risque de faire beaucoup de femmes, genre amazones) voire Jim Webb (Sénateur de Virginie, ancien de l'administration Reagan).

Il y'aurait aussi Mark Warner, l'ex gouverneur de Virginie, pour le poste de vice president...il est considéré comme un democrate modéré, sachant travailler avec les deux partis et pourrait completer un ticket avec des nordistes tels que Clinton ou Obama