Le faux pas d'Hillary Clinton envers la communauté noire

La candidate démocrate a déclenché une polémique avec ses propos sur Martin Luther King.

Hillary Clinton est-elle en passe de perdre son avantage au sein de la communauté afro-américaine ? Alors que les noirs américains soutiennent depuis longtemps l'ex-première dame par fidélité à son très populaire mari Bill, surnommé « le premier président noir », ils pourraient bien lui tourner le dos après ses propos maladroits au sujet de Martin Luther King.

« Le rêve du docteur King a commencé à se réaliser quand le président Lyndon Johnson a passé la loi sur les droits civiques en 1964 (...) Il a fallu un président pour le faire », avait déclaré Hillary Clinton lundi dernier. La phrase était à l'origine destinée à faire valoir son expérience face au jeune Barack Obama. Mais les afro-américains l'ont entendue d'une autre oreille, y voyant une minimisation du rôle du célèbre pasteur noir.

Depuis, la polémique ne cesse d'enfler, et les médias américains y consacrent une très large place. James Clyburn, élu de Caroline du sud et le plus haut placé des noirs américains au Congrès, a critiqué ces propos dans une interview au New York Times et laissé entendre qu'il pourrait apporter son soutien à Barack Obama.

Barack Obama, un «gamin»

Une menace renforcée par les propos de Bill Clinton lui-même à l'encontre de Barack Obama. L'ex-président a en effet qualifié le sénateur de l'Illinois de « gamin », et son opposition à la guerre en Irak de « conte de fée ». Bill Clinton a été forcé de s'expliquer sur des propos jugés condescendants jusque parmi ses alliés. « C'est une insulte. En tant que noire américaine, je trouve ces mots et le ton très déprimants », a déclaré samedi sur CNN Donna Brazile, stratège du parti démocrate et alliée des Clinton.

Dimanche, Hillary Clinton, sur la défensive, a répliqué sur NBC à ces critiques : « Ce sont des tentatives tellement injustes et tellement gratuites visant à mal interpréter ce que j'ai dit. Regardez ce que j'ai fait toute ma vie. Cela fait des années que je travaille pour les droits civiques, les droits des femmes, les droits de l'Homme ».

Pour tenter de classer cette affaire, Hillary Clinton a mis dimanche l'accent sur l'économie, le terrain sur lequel s'affrontent actuellement les prétendants républicains, soulignant la menace de récession qui se fait de plus en plus précise dans le sillage de la crise de l'immobilier.

Trois sondages, réalisés avant que la polémique ne gonfle, donnent Barack Obama vainqueur avec 7 à 20 points d'avance en Caroline du sud, une primaire qui sera précédée le 19 janvier par les caucus (assemblées d'électeurs) du Nevada (ouest).

Je ne vois vraiment rien de choquant dans les propos d'Hillary qui s'est contenté de rapeller que sans relais politique, la revolte est vaine.

En revanche, les propos de Bill me semblent + maladroits et trahissent une certaine nervosité peu habituelle chez l'ex president.

En effet ce n'est pas très malin...
Mais encore une fois, le fait que Mr Obama soit afro-Américain, donne tout de suite un carton jaune aux critiques, il faut arrêter le politiquement correct!!!
Si il était blanc, les bien pensant auraient seulement rigolé ou émis une légère critique.
Que d'hypocrisie chers amis.

Je ne vois pas trop en quoi ça change quelque chose qu'il soit noir quand on le traite de gamin ou quand on veut à tout prix le faire passer pour un homme sans expérience alors qu'on voit bien aujourdh'ui devant le fiasco en Irak qu'il avait parfaitement raison de s'y opposer. Et peu l'ont fait dans le climat qu'il y avait à l'époque. Ca témoigne au contraire (que l'on soit pour ou contre cette guerre d'ailleurs) d'une certaine liberté d'esprit par rapport à l'opinion générale, que j'apprécie assez chez Obama.

Malheureusement, comme tu le mentionnes le politiquement correct est la loi supreme de la pensée unique : émets une critique sur ce que fait Israel et tu es un nazi, une petite phrase somme toute assez innocente d'Hillary et tu perds le soutien des noirs etc... Et on en arrive à avoir une classe politique qui a force d'etre politiquement correcte n'a plus qu'une pensée unique et des que tu n'es pas d'accord on parle de conte de fée.

Belle démocratie !!

Sans vouloir retirer de merites à Obama, je me suis toujours demandé si sa position aurait à la meme si il avait ete senateur en 2002.Car il est evident qu'il etait + simple de se dire opposé à la guerre lorsqu'on n'avait pas la responsabilité de devoir voter sur la resolution.

Ben là Hillary Clinton ne peut s'en prendre qu'à elle-même, je sais pas ce qu'elle vient nous donner des leçons d'histoire concernant Lyndon Johnson ou Martin Luther King, ça a juste rien à voir avec la campagne d'aujourd'hui. Alors si elle veut commencer à faire des déclarations de ce genre (et elle savait bien que y aurait des réactions), ben j'espère qu'elle assumera et qu'elle va pas de nouveau aller chialer à la télé si elle perd les prochaines primaires.

Pis Bill Clinton, pas franchement malin sur le coup.

Citation :

et son opposition à la guerre en Irak de « conte de fée ».

Bravo, dans un pays qui veut arrêter la guerre, ça fait un joli coup de pub contre lui-même.

Les medias en general tous derriere Obama ( c'est super "in" de soutennir Obama à Holywood ) et sans qui sans doute pas grand monde s'intereserait à lui ont fait enfler la polemique. Cette non-bourde d'Hillary est malheureusement sur-exploitée. Il n' ya absolumment rien de raciste à retablire la verité. Et en ce qui concerne le politiquemment correct GDN tu devrais savoir que les medias s'en prennent sans cesse à Israel parcequ'ils sont politiquemment correct.

Citation :

Cette non-bourde d'Hillary est malheureusement sur-exploitée. Il n' ya absolumment rien de raciste à retablire la verité.

Mais la où elle est un peu conne c'est que c'est elle qui vient lancer le débat sur "la race" alors que Obama s'est contenté de dire vouloir être le président de tous les américains et pas seulement des Noirs.

Franchement, une campagne électorale où on parle encore de la couleur de peau d'un candidat, au 21ème siècle, ça craint et ça fait pitié.


Sinon, je crois que j'aime aucun des candidats démocrates maintenant. A part peut-être John Edwards. Clinton et Obama j'ai l'impression qu'ils sont devenus aussi prétentieux l'un que l'autre. Et les petits jeu de critiques qu'ils se font, c'est assez chiant.

Bref, je suis déçu...

Le "vieux" McCain t'acceuille les bras ouverts

Pieyre Biagini a écrit:

Le "vieux" McCain t'acceuille les bras ouverts

Justement.... Je pense que McCain est le meilleur candidat actuellement pour l'emporter.
Je rejoins mon ami le general Warren pour dire que je le soutien pleinement pour les primaires du GOP ...

Ah, tout de même! Depuis le temps que je me tue à vous le dire : John McCain est le seul candidat capable de réaliser le véritable rassemblement dont le pays à besoin. Extrêmement divisé depuis les années 90, la nation américaine aurait besoin d'un "break" de 4 ans, pour pouvoir reconsidérer son rôle dans un monde qui change, réformer son fonctionnement politique, s'émanciper des groupes de pressions et des lobbies (à cet égard l'âge de McCain est un gage d'indépendance),...

Hillary Clinton ne changera rien à Washington, elle est trop dépendante de ces groupes de pressions et de l'establishment, Obama risque de ne pas être à la auteur aujourd'hui (attendez 2012 ou 2016, il sera prêt), Huckabee et Edwards seraient trop clivants, ... Seul McCain peut rassembler le pays (de Lieberman à Brownback).

Il y a sans doute beaucoup de critiques que l'on peut faire à Hillary Clinton, mais sûrement pas celle d'être raciste. Les propos d'Hillary visés à souligner que le militantisme est impuissant s'il n'a pas l'appui du pouvoir politique. En cela, elle a tout à fait raison. Voyez que je ne suis pas sectaire.

Citation :

Seul McCain peut rassembler le pays (de Lieberman à Brownback).

En parlant de Lieberman, McCain ferait assurement un gros coup en le considerant comme possible colistier.

Citation :

Les propos d'Hillary visés à souligner que le militantisme est impuissant s'il n'a pas l'appui du pouvoir politique. En cela, elle a tout à fait raison.

Le militantisme vient avant et engendre un appui du politique. C'est pas le politique qui décide lui-même. Dans le contexte d'Hillary Clinton qui parle de Martin Luther King, ce que je veux bien dire, c'est que c'est pas Lyndon Johnson qui a décidé comme ça de signer le Civil Rights Act, c'est parce qu'il ne pouvait pas faire autrement grâce à tout ce qui avait été fait avant (et sans lui)... Il devait le faire, tout simplement à cause de l'ampleur de ce qui avait été réalisé.

Donc faut pas dire que sans le "pouvoir politique" il se passerait rien, ce n'est qu'un infime détail par rapport à tout ce qu'on peut accomplir. Mais j'ai de la peine à m'exprimer clairement. Là où je pense que ce que Clinton a dit est pas très sympa, c'est qu'au fond c'est assez réducteur de ce que tous les Noirs avaient fait avant, comme si ce n'était qu'un détail par rapport à Johnson et sa signature, alors qu'en fait, c'est le contraire.

J'espère que je vais me faire comprendre parce que c'était pas très clair comme j'ai dit ça

Si le pouvoir politique avait été hostile aux droits civique (comme c'était le cas jusque là), les noirs seraient peut être aujourd'hui dans la même situation que dans les années 60. Sans consécration législative et donc sans application juridique, les droits civiques seraient restés une utopie pour les noirs.

Là où je suis d'accord, c'est que si le révérend King et les activistes noirs n'avaient pas bougés et s'ils n'avaient pas fait pression sur l'opinion publique, et donc sur le politique, LBJ se serait peut être aisément accommodé de la ségrégation raciale.

Bref, le président Johnson n'a fait qu'accompagner le mouvement pour la lutte pour les droits civiques commencés par d'autres, mais sans lui, rien n'aurait pu se faire.

Josh McGarry a écrit:

Citation :

Seul McCain peut rassembler le pays (de Lieberman à Brownback).

En parlant de Lieberman, McCain ferait assurement un gros coup en le considerant comme possible colistier.

Je ne suis pas certain qui cela créerai un immense enthousiasme dans le Parti républicain, ni même que Lieberman serait d'accord.

En revanche, le poste de secrétaire d'Etat me semble plus probable. Version américaine de "l'ouverture".

Josh McGarry a écrit:

Sans vouloir retirer de merites à Obama, je me suis toujours demandé si sa position aurait à la meme si il avait ete senateur en 2002.Car il est evident qu'il etait + simple de se dire opposé à la guerre lorsqu'on n'avait pas la responsabilité de devoir voter sur la resolution.

J'ai lu quelque part qu'il avait enlevé ses discours anti-guerre de son site pendant sa campagne sénatorialle en 2004... mais je retrouve pas le lien.

Les deux camps ont compris que continuer une telle polémique ne serait bénéfique à personne....
Mais Hillary Clinton avec cette énième maladresse (appuyés par les propos de Bill) a,à mon sens, perdu beaucoup de voix de la communauté noire.

Quelqu'un sait si finalement James Clyburn, a officiellement donné son soutien à Obama?

Maintenant, il ne faudrait pas qu'Hillary se fâche avec les latinos, les catholiques, les juifs et les indiens .

Il y'a un negative ad qui circule sur Hillary et les hispaniques..meme Edwards a condamné ce procede malhonnete qui aparemment vient de partisans d'Obama mais qui ne sont pas forcement directement lié au candidat (ce genre de chose me surprendrait de la part du senateur de l'Illinois).

Général Warren A. WALKEN a écrit:

Maintenant, il ne faudrait pas qu'Hillary se fâche avec les latinos, les catholiques, les juifs et les indiens .

Comme ça a été dit au-dessus, avec les Latinos c'est apparemment mal parti
Moi aussi je suis certaine qu'Obama n'y est pour rien, encore la Clinton qui hurle au scandale après lui ....
J'ai écouté le message, c'est tellement gros et le spot est tellement simpliste qu'il est évident qu'Obaman'y est pour rien....
Mais pour que tout cela soit clair, Obama devrait éclaircir publiquement ce point en disant qu'il n'y est pour rien

Le grand intérêt du caucus du Nevada pour les démocrates sera de voir sur quel candidat le vote latino s’est-il porté en majorité. Souvent en conflit, les communautés noires et latinos peuvent s’affronter de manière parfois très violente (cf. Los Angeles par ex.). Les latinos du Nevada peuvent-ils voter pour un noir ? D’un autre côté, réputés macho, peuvent-ils voter pour une femme ? C’est là qu’on voit que Bill Richardson avait vraiment une carte à jouer dans cet Etat.

Le vote latino est toujours difficile à analyser. Minoritaires, immigrés et souvent pauvres, les latinos peuvent se retrouver dans le vote démocrate. Mais souvent conservateurs sur les questions sociales et plutôt dévots, certains affichent leurs préférences pour le GOP. Ainsi, les cubains de Floride, ultra-conservateurs et violemment anti-communistes, votent très majoritairement pour le parti républicain.