Nevada

Romney serait gagnant

Je vois ça...

Comment se fait il qu'on connaisse deja les resultats à midi?

Ils ont voté ce matin :-)

Bien sûr que c'est Romney, c'est le seul candidat à y avoir mis les pieds et à avoir fait campagne dans le Nevada. Heuresement qu'il n'a pas gagné dans l'Iowa, sinon les primaires auraient vite été pliées.

Général Warren A. WALKEN a écrit:

Bien sûr que c'est Romney, c'est le seul candidat à y avoir mis les pieds et à avoir fait campagne dans le Nevada.

D'ailleurs c'est un truc que je comprend pas bien. Je veux dire, les habitants du Nevada ont sûrement pour la plupart internet et peuvent aussi bien se renseigner sur des sites nationaux sur tous les candidats et pas seulement ceux qui font campagne dans leur état. Ou alors ils votent pour celui qui fait le plus campagne parce ils se sentent abandonnés des autres candidats? Je sais pas pourquoi c'est lié à l'intensité de la campagne dans un état.

Parce que le candidat qui fait campagne dans un Etat y dépense de l'argent en spots publicitaires, intervient dans toutes les émissions TV locales, remportent le vote des indécis, fait des propositions ciblées sur les problèmes des gens du coin,... bref, il prend un avantage décisif sur ceux qui se concentrent sur d'autres Etats et qui, par conséquent ne viennent pas. Un certain nombre d'électeurs ont tendances à préférer le candidat qu'ils ont vus en chair et en os à celui qu'ils ont aperçus à la télé.

Dans le cas contraire, s'il n'y avait aucune incidence dans le vote, les hommes politiques resteraient chez eux.

Les résultats : une victoie TOTALE de Romney...

Pas réellement représentatif mais ça pourrait l'aider...

http://ffgop.canalblog.com/archives/2008/01/19/7622043.html

Pas sûr que ça l'aide beaucoup, tous les médias se focaliseront sur les résultats de la primaire en Caroline du sud.

La photo de Romney était en une sur les sites de CNN et de NBC, 30 minutes plus tard, c'est celle d'Hillary (car c'est elle qui s'impose dans le caucus démocrate) qui apparaît en grand.

La victoire de Romney sera réellement reléguée au second plan quand tomberont les résultats du Palmetto state. A moins, bien sûr que Mitt Romney remporte aussi cette primaire (ce qui n'est pas le plus probable, mais qui sait ?).

Résultats our le DNC....

victoire pour Clinton, mais de peu face à Obama.. mais cela pourrait etre fatal à ce dernier !!

http://ffgop.canalblog.com/archives/2008/01/19/7623372.html

c'est pas plié pou l'investiture avant le super thuesday, il faut pas vendre ....

jed bartlet a écrit:

c'est pas plié pou l'investiture avant le super thuesday, il faut pas vendre ....

Yep mais si seulement ça pouvait etre plié chez les Democrates...

Je suis content de voir Romney emporter le Nevada ! Il le mérite ! Il a le meilleur programme, surtout concernant l'économie !

J'espère le voir remporter la caroline du sud ... qui sait ?

lol !!! Tout à fait possible, si les électeurs changent leur choix suite à sa victoire... mais peu probable..

En meme temps, une victoire de Romney avec 41 points d'avance n'était pas prévisible !!

OH oui merci une victoire de Romney, ce serait très bien et après, je verrais bien un Giuliani qui sortirait d'on ne sait où?

Bon courage mes amis.

mmh... Merci Hayer pour ta venue ici... une fois de plus (enfin une fois de plus quelqu'un) tu semble ici pour démontrer le grand amour de la gauche pour le manque total de respect pour l'autre bord... Bravo pour cette grande leçon de tolérance !!!

Plutot que d'ironiser, et si tu essayais d'analyser ou de discuter respectueusement ici ?

Merci pour ta leçon,
mais je suis de DROITE!! et oui mais cela ne m'empêche pas d'avoir des avis différents et oui! contradictoires; désolé...

la droite Française tu veut dire... donc la gauche dans le MONDE ENTIER !!!

On n'est pas de droite quand on admire Clinton DSK et Al Gore

la droite Française tu veut dire... donc la gauche dans le MONDE ENTIER !!!

On n'est pas de droite quand on admire Clinton DSK et Al Gore (3 de gauche plus Kouchner qui est bien mais quand meme de gauchepour seulement un de "droite" : Sarko )

Si tu veux! nous reprendrons cette discution demain. enfin si tu le souhaite!
Salut
A+

Il faudrait boycotter ces élections! Personnellement, je n'aime aucun des candidats (soit à cause de leurs idées, soit à cause de leur personnalité).

1. J'espère que ce ne sera pas un républicain (à cause de leurs idées, et c'est un avis personnel je précise )

2. Clinton : Si elle est élue, ça voudra dire que pendant... 24 ans le pouvoir se sera partagé entre 2 familles, et elle est un peu arrogante.

3. Obama : il est devenu trop prétentieux d'après moi. Il se la joue un peu.

Bref, je vote pour personne! A la limite Edwards, mais c'est deja fini pour lui. Sinon, j'aurais bien vu un Biden ou Richardson mais ils sont deja sortis

Je ne dirais pas qu'Obama soit devenu prétentieux, seulement qu'il a pris plus confiance , ce qui est normal après ses résultats.

Les Républicans, pour l'instant ça m'intéresse pas trop alors je vais parler des Déocrates et pour ça j'aurais besoin de vos lumières :
Le vote Latino semble être acquis à Clinton et le vote Noir à Obama; lequel des 2 pèse le plus?

Tout semble indiqué pour qu'Edwads quitte la compétition;même s'il ne pèse pas lourd (mais bon tout est bon prendre, même 4 % ), vers qui aurait-il intérêt à se tourner?

Même si la victoire de Clinton est éclatante, Obama n'a pas à rougir de sa défaite,; quand on voit les pronostics il y a quelques semaines seulement.....
De plus même en Iowa, il n'avait pas effectué un tel score

J'édite mon message car je viens de lire qu'Obama avait gagné, malgré sa défaite, plus de délégués qu'Hillary
Qui est sorti vainqueur finalement? Obama avec ses délégués ou Clinton avec son score?
Eclairez-moi svp, je suis perdue là

En fait, si Obama a plus de délégués, c'est parce qu'ils sont comptabilisés par circonscriptions. En fait, au Nevada, Obama a eu plus de délégués comme JFK et Bush ont été élus en 1960 et 2000.

Quand aux Hispaniques, ils comptent désormais réellement plus que les noirs désormais en population. Mais il n'est pas illogique qu'ils votent Clinton. Les Hispaniques sont très conservateurs en général, et s'ils sont à gauche, c'est uniquement pour le débat sur l'immigration. (d'où une grande inquiétude du DNC si jamais McCain est le cancididat du GOP !!!)

Les Hispaniques préfèrent donc Clinton, bien plus conservatrice que Obama.

Merci pour ta réponse.

Alors en gros, et si j'ai bien tout compris, les 2 y ont gagné : Clinton peut bénéfcier de l'effet tremplin et Obama est en tête à l'investiture grâce aux délégués, l'exemple de JFK que tu donnes est en effet significatif.

Je me demande quelle va être la stratégie d'Obama pour séduire plus d'Hispaniques;ça n'a pas l'air gagné ....
Si seulement Richardson lui avait donné son soutien
Je ne sais pas s'il compte dans son staff des Latinos mais si c'est le cas, il devrait les mettre en valeur comme semble le faire Hillary

La victoire d'Hillary dans le Nevada est importante pour elle.En effet, elle avait contre elle le principal syndicat de l'etat et surtout, on sait qu'elle perdra probablement la Caroline du Sud donc il etait essentiel d'engranger un succes ici.

Par une bizarrerie du systeme, elle obtient moins de delegues qu'Obama mais cela ne signifie pas grand chose à ce stade de la competition.On evoquera le nombre de delegues à partir du ST mais jusque la, les primaires servent uniquement à obtenir le fameux momentum et à se positionner en vue du 5 fevrier.

Sinon je suis assez d'accord avec ce que dit Bill...McCain est typiquement le genre de republicain qui peut attirer le vote hispanique grace à ses positions moderes sur l'immigration mais aussi au fait qu'il est senateur de l'Arizona, un etat avec une tres forte minorité hispanique.

La cote de Richardson pour la vice presidence semble s'etre soudainement renforcé.