SUPER TUESDAY - Democrats

Elliott D. Hamilton a écrit:

Ben dans l'Iowa, ils auraient pu voter Edwards alors ^^
Plus sérieusement, cela montre qu'Obama est la meilleure chance pour battre un Républicain

Et dans le Missouri c'est quoi ? Obama obtient la majorité seulement dans 4-5 comtés urbains de Saint-Louis, Columbia et la côté de Kansas City qui est dans l'Etat. Hillary réalise tous ces bons scores là ou on vote traditionnellement républicain aux présidentielles.

A propos j'ai lu toutes les statistiques possibles et imaginables sur "Sur qui a voté pour qui"; mais je n'ai rien lu encore sur le report des voix d'Edwards....
Si quelqu'un a des éléments de réponse......

Ah desolé, je n'ais pas ça non plus

Il faut dire qu'il y en a pas mal qui finalement ont voté Edwards, c'est même assez impressionnant, il est presque meilleur une fois qu'il n'est plus en lice...

Neoconservative Rocks a écrit:

Elliott D. Hamilton a écrit:

Ben dans l'Iowa, ils auraient pu voter Edwards alors ^^
Plus sérieusement, cela montre qu'Obama est la meilleure chance pour battre un Républicain

Et dans le Missouri c'est quoi ? Obama obtient la majorité seulement dans 4-5 comtés urbains de Saint-Louis, Columbia et la côté de Kansas City qui est dans l'Etat. Hillary réalise tous ces bons scores là ou on vote traditionnellement républicain aux présidentielles.

Et alors, Obama a gagné, c'est ça le plus important ! Tout le reste n'est que du bla-bla ...

ok, je vais tacher de m'élever spirituellement.

Que tu n'apprécie pas Obama c'est parfaitement ton droit.
Mais continuer à dénigrer le trajet accompli par un gars qui, il y a seulement 3 mois, personne ne pariait dessus, relève de la mauvaise foi.

Si Barack Obama est aussi incompétent et non apte à attirer des électeurs de tous genres comme tu sembles le dire (cette thèse est de plus en plus discréditée par grands nombres de spécialistes), explique-moi juste une chose : comment se fait-il qu'il soit, dans ce cas, à égalité à l'issue du ST,avec la méga-favorite "indétrônable" de ces derniers mois?
Même si tu estimes que ce qu'il dit n'est que du vent, personne ne peut renier ce fait

Nul ne peut nier le talent politique et oratoire de Barack Obama. Mais gagner les élections c'est une chose, gouverner la première puissance mondiale s'en est une autre.

Le problème d'Obama c'est qu'il manque cruellement d'expérience en à peu près tout, il n'est sénateur que depuis 3 ans et fait figure de poids plume en politique étrangère, défense, économie, ... or si cela n'était pas rédhibitoire pour devenir président jusqu'à présent, ça pourrait le devenir vu la situation internationale, la guerre d'Irak et le risque de récession...

OBAMA FAN a écrit:

Que tu n'apprécie pas Obama c'est parfaitement ton droit.

Je n'ai pas dit que je ne l'apprécie pas. Seulement ce n'est pas son heure selon moi.

OBAMA FAN a écrit:

Mais continuer à dénigrer le trajet accompli par un gars qui, il y a seulement 3 mois, personne ne pariait dessus, relève de la mauvaise foi.

Je ne dénigre en aucun cas son parcours. Ce que je dénigre c'est l'utilisation un peu abusive des sondages que tu fait pour nous prouver qu'il a triomphé lors du ST. A la limite parle de ses récoltes de fonc, là j'aurais rien à dire.

OBAMA FAN a écrit:

Si Barack Obama est aussi incompétent et non apte à attirer des électeurs de tous genres comme tu sembles le dire (cette thèse est de plus en plus discréditée par grands nombres de spécialistes), explique-moi juste une chose : comment se fait-il qu'il soit, dans ce cas, à égalité à l'issue du ST,avec la méga-favorite "indétrônable" de ces derniers mois?
Même si tu estimes que ce qu'il dit n'est que du vent, personne ne peut renier ce fait

1)Je passe sur les "spécialistes", mais j'aimerais bien savoir qui c'est.

2)Je n'ai jamais dit qu'il était incompétent, j'ai dit qu'il avait clairement moins d'expérience et que son programme était moins précis que celui de Clinton. Ca je pense que c'est assez objectif. Il se trouve qu'en plus je suis plus d'accord avec elle sur l'Irak et sur l'assurance-maladie, donc je la soutien, ce qui me parait logique.

3)Comment j'explique son "surge" ? Par le fait qu'il parle bien, qu'il est jeune, nouveau, beau et qu'il nous explique qu'il va "changer la vie" à Washington, ce que tous les candidats promettent imanquablement (Bush 2000 "I will be a uniter, not a diviser"; Clinton 92 "Put the people together"; Nixon 72 "Bring us together") et qu'il ne font finalement pas. Je trouve juste que c'est un peu léger, voilà. Et ça m'exaspère que des démocrates disent qu'ils voteront McCain plutôt que Hillary parce qu'elle est "froide" et "calculatrice", ce qui à la longue devient bateau, il va falloir trouver autre chose. Je pense que le fait qu'il soit black rajoute un peu a la vague pro-Obama en Europe.

Voili voilou...

Général et NR, par rapport à la guerre en Irak, n'oubliez pas où "l'expérience" de certans ont mené le pays......

OBAMA FAN a écrit:

Général et NR, par rapport à la guerre en Irak, n'oubliez pas où "l'expérience" de certans ont mené le pays......

Tout depend deu point de vu où l'on se place.

- Des victimes américaines ayant dépassé celles du 11/09
-Des soldats rentrés au pays complètement traumatisés qui finissent par se suicider
-Des millions de morts Iraquiens
- Le terrorisme décuplé et des attentats tous les jours
- Torture et image désastreuse des Usa dans le monde entier.......

Alors, à mon point de vue, je pense que certains, Mme Clinton en tête, ne devraient pas trop se vanter d'une soi-disant expérience; elle a tout simplement suivi cette sorte de "vague populaire" de l'époque qui avait gobé tout ce que bush et Powell racontaient pour ensuite changer d'avis comme une girouette quand elle a vu que ça "craignait".
Alors que Barck, lui, "l'inexpérimenté" s'est affirmé dès ledépart contre la pensée majoritaire du moment en dénonçant les dangers de cette guerre.......

Citation :

Tout depend deu point de vu où l'on se place,

et encore ... Tout le monde ( ceux qui ne sont pas de mauvaise foi) commence à admettre timidement parfois que l'Irak va de mieux en mieux. Clyburn qui souien Obama il me semble, a meme admis dans le Washington Post que le reussite en Irak posait des problemes aux Democrates

Rep. James Clyburn: Good news on Iraq is ‘a problem for us’ Democrats
Congressman James Clyburn, the House Democratic whip, said yesterday that good news on the Iraq war “would be a problem for us” Democrats.

Yes, winning a battle for freedom “would be a problem” for Democrats. It’s a sad state of affairs for that party and its partisans. Imagine their “problems” if and when Iraq’s democracy stands on its own.

Clyburn is particularly concerned about the House’s 47-member Democratic “Blue Dog Caucus” that, in contrast to the Democratic leadership, tends to be moderate on most issues, and on Iraq, truly liberal, that is, pro-liberation.

Split for Democrats. If, in September, Gen. David Petraeus and Ambassador Ryan Crocker return from Iraq to tell Congress the “surge” has made significant gains, with real hope for continued progress, the Blue Dogs are likely to split from the Democrats who’ve been insisting on a U.S. surrender timetable.

Je n'ai pas lu l'intervention de ce Monsieur mais même si la guerre s'arrêtait aujourd'hui (ce qui est loin d'être le cas), après tous les drames qui ont été engendrés, je trouve que c'est une honte de sa part de parler de "réussite".

Et pour info, Clyburn reste neutre pour l'instant même si il a poussé un coup de gueule contre Hillary àpropos de MLK

Ouais, ca va tellement mieux en Irak que les soldats seraient prêt à rester 100 ans de plus sur les rives du Tigre ...

Citation :

Des victimes américaines ayant dépassé celles du 11/09
-Des soldats rentrés au pays complètement traumatisés qui finissent par se suicider
-Des millions de morts Iraquiens
- Le terrorisme décuplé et des attentats tous les jours
- Torture et image désastreuse des Usa dans le monde entier.......

Je vois qu'il est temps de retablire quelques veritées sur l'Irak

Qui peut pensez une seconde qu'une victoire d'Obama en novembre entraînerait un retrait immédiat des troupes en Irak ?

Que le prochain président s'appelle Obama, Clinton ou McCain, les boys ne rentreront d'Irak qu'une fois le pays sécurisé. La différence, c'est que McCain joue cartes sur table et est le seul à l'avouer.

James B. Lewis a écrit:

Citation :

Des victimes américaines ayant dépassé celles du 11/09
-Des soldats rentrés au pays complètement traumatisés qui finissent par se suicider
-Des millions de morts Iraquiens
- Le terrorisme décuplé et des attentats tous les jours
- Torture et image désastreuse des Usa dans le monde entier.......

Je vois qu'il est temps de retablire quelques veritées sur l'Irak

Bla bla bla! Quelles vérités? QUI a la vérité? Si tout le monde dit des trucs qui se contredisent, COMMENT est-ce qu'on peut affirmer avoir la vérité tant qu'on en a pas fait l'expérience nous-même?

Par exemple, tant que je serai pas allé en Irak (mais j'ai pas très envie d'y aller en fait ) je prétendrai pas avoir la vérité et dire quelle est la situation.

Voila.

Un retrait des troupes en Irak serait une grave erreur. On a commencer un boulot il faut maintenant le terminer !!

Et pourquoi pas laisser l'Onu décider?

Tu crois franchement que l'Onu interviendrait en Irak ? Quels pays accepterait d'envoyer des troupes la-bas ?

Il a bien mis son pays dans le pétrin le W.....Il peut être fier

Paul D. Garner a écrit:

James B. Lewis a écrit:

Citation :

Des victimes américaines ayant dépassé celles du 11/09
-Des soldats rentrés au pays complètement traumatisés qui finissent par se suicider
-Des millions de morts Iraquiens
- Le terrorisme décuplé et des attentats tous les jours
- Torture et image désastreuse des Usa dans le monde entier.......

Je vois qu'il est temps de retablire quelques veritées sur l'Irak

Bla bla bla! Quelles vérités? QUI a la vérité? Si tout le monde dit des trucs qui se contredisent, COMMENT est-ce qu'on peut affirmer avoir la vérité tant qu'on en a pas fait l'expérience nous-même?

Par exemple, tant que je serai pas allé en Irak (mais j'ai pas très envie d'y aller en fait ) je prétendrai pas avoir la vérité et dire quelle est la situation.

Voila.

Pour certain la guerre est mal, et celle contre le terrorisme plus que toute autre. On y voit du racisme, de l'Islamophobie, une colonisation, un braquage etc... ce qui est ridicule quand on regarde les faits, mais aussi quand on comprend la politique qui anime Bush à savoir le Neoconservatisme.

Le Neoconservatisme a soutennu la lutte pour les droits civiques des minorités et celle de Martin Luther King pour l’intégration des Noirs, il soutient aussi cette idée d'autodétermination, il souhaite l’émancipation des colonies.

Le sens que nos "elites" donnent à cette guerre est deja faut. Je te laisse imaginer le reste.

OBAMA FAN a écrit:

Et pourquoi pas laisser l'Onu décider?

L'ONU !! Elle est bonne celle-là ! ^^

C'est qui qui nous a sauvé deux fois de suite au 20 siècle ?... L'ONU ? ..Non !

Les Usa d'autrefois n'est pas celle de Bush......