Le monde selon Paul D. Garner

Le 26 janvier de cette année Paul D. Garner avait publié un communiqué dans lequel il présentait ses positions sur les sujets qui animent la course à la Maison-Blanche. Il y avait eu quelques réactions en particulier de Norman Thompson et Doyle Kingsley puis les débats s’étaient arrêtés.
Je croix que aujourd’hui qu’il est tant de revenir sur ce programme pour en prouver sa dangerosité.

Extrait :
"La guerre d'Irak et la guerre contre le terrorisme ne sont pas la même. Il n'y a pas d'armes de destruction massive en Irak. Saddam Hussein est mort, et le pays est aujourd'hui dans une sorte de guerre civile, ranimée depuis l'invasion américaine en 2003."

En matière de politique internationale les positions de P. D. Garner sont dans la droite ligne de Chamberllain et Daladier.
Pour M. Garner la guerre en Irak est une guerre inutile, et de plus il faut la différencier de la guerre contre le terrorisme. Je ne sais pas si M. Garner lit les journaux ou regarde les informations télévisées, mais je pense qu’il s’il s’intéressait vraiment au conflit irakien il se rendrait compte que actuellement l’Irak fait face depuis 2003 à des attaques terroristes quasi quotidiennes. Même si jusquà il y a une quinzaine de jours le nombre d’attentats et donc de victimes avait fortement baissé. Cependant depuis quelque temps l’Armée du Mahdi semble avoir pris le relais des sbires de Ben Laden.

Extrait :
"C'est pourquoi je considère qu'il faut retirer les troupes le plus vite possible d'Irak. La sécurité de l'Irak est une utopie si le pays est colonisé par une force étrangère. Sortons d'Irak, mais aidons-les (par d'autres moyens que la force militaire) à construire là-bas une situation stable."

Un retrait des troupes, au vu des derniers événements, ne serait pas une bonne idée, cela ne ferait que plonger un peu plus l’Irak dans le chaos. J’ai noté également que M. Garner parlait de colonisation par une force étrangère. Mais quelle colonisation ? Nous ne sommes pas aller en Irak pour coloniser mais pour prouver au monde que Saddam Hussein possédaient des armes de destruction massives, les dites armes ont d’ailleurs été transférées en Syrie, ce qui explique que l’ONU n’a jamais pu apporter la preuve que le Raïs Irakien en possédait encore en 2003. De plus, je croix qu’il est nécessaire de rappeler que Saddam Hussein était un dictateur et que sans l’intervention des Etats-Unis il serait encore au pouvoir.

Extrait :
"Parlons pour finir de l'Iran. Il est totalement exclu d'envisager une intervention militaire en Iran, et il est même dangereux d'y penser sérieusement. Nous utiliserons la diplomatie."

En ce qui concerne l’Iran, M. Garner écarte donc tout usage de la force. Peut être attend-t-il que l’Iran raille Israël de la carte pour réagir. Voilà un bel exemple de l’esprit de Munich. Les dirigeants européens ont tenu le même discours vis à vis de Hitler entre 1933 et 1939 et l’on sait ce qui l’advint de l’Europe et d’une partie du monde.

Extrait :
"Afin de ne pas surendetter cet Etat, je diminuerai fortement les dépenses militaire, ce qui sera le début de la mise en place d'une société pacifiste et non-violente."

Comment peut-on faire ce genre de proposition alors que notre pays intervient en Irak et en Afghanistan et mène une guerre planétaire contre le terrorisme. On ne peut pas arrêter des terroristes avec des bouquets de fleurs et des paroles ! Si c’était le cas cela se saurait.

Je vais aborder, maintenant, deux autres points des propostions de Paul D. Garner : le mariage des homosexuelles et l’avortement.

Le mariage entre un homme et une femme est actuellement la norme dans la quasi totalité des pays. Ont pourrait même dire que c’est une tradition. Il n’y a rien de religieux la dedans mais il s’agit d’un héritage, certe en partie religieux, mais que nombre de personnes, qu’elles soient athées ou non, souhaitent voir protéger. Cet héritage fait partie de nos traditions et de notre culture. Je pense que Paul D. Garner doit fêter Noël et Pâques, le mariage entre deux personnes de même sexe va à l’encontre de nos traditions, de nos coutumes et de nos cultures. Paul D. Garner aurait-il plus de respect pour les traditions et les coutumes d’un pays étrangé que pour celles de son pays ?
Et je vois d'autres dérives possibles par exemple, les polygammes ( toutes combinaisons possibles) pourront aussi expliquer qu'ils s'aiment tous entre eux, et auront alors droit de se marier puisqu'ils s'aiment. Autoriser le mariage des homosexuelles c'est ouvrire la porte à toute les derives, c'est innevitable, peut etre pas demain ou dans les 10 ans mais ça arrivera.

Concernant l’avortement, je dirais qu’il existe de multiples moyens contraceptifs qui peuvent éviter d’avoir recours à un acte des plus barbare. L’avortement c’est supprimer un être vivant, c’est enlevé la vie de manière cruelle et barbare d’un futre être humain. Il existe des lois pour protéger certains végétaux et des animaux, en tant que membre du Green Party Paul D. Garner respecte ces lois, alors pourquoi veulent-il laisser les parents libres de choisir de la vie et et de la mort d’un être vivant …

Comment Josh McGarry peut-il accepter une personne, avec des idées aussi extrêmes, au sein de son équipe de campagne ? Peut-être pense-t-il qu'il vaut mieux avoir Paul D. Garner comme membre de son équipe que comme un adversaire qui lui prendrait les voies de l'aile gauche du Parti Démocrate.

En tout cas le Gouverneur McGarry prend un gros risque, celui de faire fuire les indépendants vers les républicains et je pense que ce n'est pas Bill O'malley, candidat du GOP, qui s'en plaindra.

Je dirais surtout que cela reflète bien l'état d'esprit qui anime l'équipe à Josh, si celui si l'a accepté c'est aussi qu'il adhère a ses idées.