!! Edwards se rallie à la candidature de Barack Obama !!

James B Lewis a écrit:

Desolé de revenire aussi loin mais ça m'avais echappé.

Citation :

Tu te bornes à te dire que dictature=mal, et tu refuses de voir certains des effets bénéfiques que ça a eu, alors que c'est clair pourtant!

Pour quelqu'un qui ne voit absolument aucun point positif à la colonisation, tu es vraimment gonflé de penser que la dictature ça a de bon coté.

Trouve un seul endroit ou j'ai dit que la colonisation n'avait QUE des points négatifs... bonne chance pour trouver ça.

J'ai jamais dit que la colonisation n'avait pas de points positifs, j'ai seulement dit qu'elle avait eu des conséquences dramatiques, ça veut pas dire que j'en vois pas des bons.

En precisant bien que j'etais opposé à la colonisation, j'ai admis qu'elle n'a pas ete mauvaise sur toute la ligne. En bon socialiste tu t'es juste opposé en repliquant par principe.

JBL Sinon juste une parenthese, je ne suis pas du tout un supporter de la colonisation, je suis carrement contre, ceci dit je reconnais qu'elle a eu quelques bon cotés.


Paul On va pas s'entendre là... Quoi comme bons côtés?

Et encore la colonisation n'est absolument pas comparable au Nazisme ou à la dictature de Saddam.

C'était déjà dans quel sujet qu'on a parlé de ça?

J'avoue que je t'ai répondu un peu à la va-vite, sans trop réflechir... Mais bon, j'ai que 18 ans je suis encore un inculte dans ce monde, je peux pas tout savoir nonplus C'est juste que pour le peu que j'ai entendu parler sur la colonisation, et surtout, du peu que j'en sais, j'ai rarement voire jamais entendu de bons côtés et de conséquences positives que ça a eu.

Donc excuse moi d'avoir répondu si rapidement et sans réflechir, de m'être opposé comme ça sans trop de raisons... je prendrai plus de temps la prochaine fois avant de répondre et j'éviterai de me lancer sur un sujet dont je sais pas grand chose au final.

C'est pas grav'.

Citation :

C'est juste que pour le peu que j'ai entendu parler sur la colonisation, et surtout, du peu que j'en sais, j'ai rarement voire jamais entendu de bons côtés et de conséquences positives que ça a eu.

Oui non seulement les consequences pour le colon et le colonisé mais la maniere dont certains ont colonisé qui ne me plait pas du tout.

ca dépend du pays par lesquel on est colonisé aussi

Sean Edwards a écrit:

ca dépend du pays par lesquel on est colonisé aussi

N'importe quel pays colonisateur est néfaste, on peut le voir dans l'exemple de la guerre d'indépendance.
Je ne vois absolument aucun point possitif dans l'idée de priver une population à dépendre de soi-même.

Je n'ai pas dit que c'était positif la colonisation.

Mais dans des pays de construire des routes ect...

Bien sur il y'a énormément de points négatifs mais je voulais dire que mieux vaut être colonisé par la france que par l'Angleterre

Sean Edwards a écrit:

Je n'ai pas dit que c'était positif la colonisation.

Mais dans des pays de construire des routes ect...

Bien sur il y'a énormément de points négatifs mais je voulais dire que mieux vaut être colonisé par la france que par l'Angleterre

En Cote d'Ivoire ils aiment toujours autant la France.



Certains par la suite ( par la suite seulement) ont peut etre meme regretté qu'ils ne se sont pas fait colonisé par les anglais.

James B Lewis a écrit:

Sean Edwards a écrit:

Je n'ai pas dit que c'était positif la colonisation.

Mais dans des pays de construire des routes ect...

Bien sur il y'a énormément de points négatifs mais je voulais dire que mieux vaut être colonisé par la france que par l'Angleterre

En Cote d'Ivoire ils aiment toujours autant la France.



Certains par la suite ( par la suite seulement) ont peut etre meme regretté qu'ils ne se sont pas fait colonisé par les anglais.

Le problème c'est que Laurent Gbago, qui est derrière ses manifestations anti-françaises, est socialiste. Alors l'ami, on est partagé entre deux horreurs hein ! La France ou le socialisme ?

PS: Sinon, pour Edwards, je l'aime beaucoup, ça me déçoit un peu mais en même temps ça parait mort pour Hillary donc...

Citation :

Le problème c'est que Laurent Gbago, qui est derrière ses manifestations anti-françaises, est socialiste. Alors l'ami, on est partagé entre deux horreurs hein ! La France ou le socialisme ?

C'est d'ailleurs pour cette raison que certains socialistes, comme Emmanuelli, ont continué à defendre Gbagbo contre vent et marées ce qui est honteux.

75.000 (!) personnes à Portland, dans l'Oregon, pour assister à un meeting d'Obama.


Il est terrible ...

Yep enfaite il n'y avait pas 75 000 personnes la superficie du terrain ne peut acceuillir autant de monde. Il y avait deja beauoup de monde, innutile d'en rajouter. Ils se sont vraimment laisser aller avec les chiffres.

http://embeds.blogs.foxnews.com/2008/05/18/obama-draws-75000-in-portland/

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2017944/posts

http://leblogdrzz.over-blog.com/article-19702633-6.html#anchorComment

Ce qui m'inquiete un peu, c'est qu'à nouveau on va connaitre le meme scenario: Hillary va s'imposer nettement dans un blue collar state comme le Kentucky et Obama va gagner un pur liberal state avec une population jeune comme l'Oregon.

Obama (puisque ce sera lui à 99%) pourra t-il rafler l'electorat des white working class en novembre? je le dis sans aucune intention de polemiquer car le probleme serait le meme pour Clinton par rapport aux jeunes ou aux noirs mais il est evident qu'il sera impossible de l'emporter sans rassembler tout l'electorat progressiste.Et chacun des deux candidats semble avoir ses faiblesses.

Je suis hyper contente que Edwards se rallie avec Obama. Je suis presque sûre main'tnant que c Obama qui va gagner l'investiture démocrate! Go Obama et A BAS Clinton!![/img]

J'ai lu vos messages avec attention et j'aimerais relever un point qui m'a toujours fait peur et à mon avis qui empéchera à notre société d'aujourd'hui d'avancer vers une vraie démocratie dans le futur: l'attitude stéréotypique de certains.

Honnêtement quand on évoque aujourd'hui les attentats du 11/9, c'est un peu comme quand on parle de l'assassinat de JFK: chacun à son opinion. La vérité c'est que ni vous ni moi ne seront JAMAIS en mesure de savoir l'EXACTE vérité.

On pourrait sortir des arguments valables dans tous les sens et personellement j'avoue volontier que je suis encore plus agacé par les conspirationiste que par les personnes qui ont toujours soutenu l'administration Bush la tête baissée.

La vérité on la voit dans les faits. Ces attentats ont fait du mal à des familles, à un pays, au monde entier, car ils ont été perpétrés pour faire peur aux gens et donc dans le but de cérer un climat d'insécurité. Après de savoir qui a fait quoi, je ne me considère pas assez important pour pouvoir avoir une réponse un jour à ça.

C'est bien là un des grand problèmes d'aujourd'hui. Il y a un espèce de "conformisme de l'anti-conformisme" qui prend place. En gros, aujourd'hui c'est tendance de critiquer les grosses multinationales, les suites de films, les petits pays forcément oppressés, etc.. sans même réfléchir au pourquoi du comment.

C'est en partie à cause de cela qu'est né en Europe depuis les début des années 2000, une vague d'anti-américanisme primaire, parce que les US représentaient le pouvoir, la grandeur, donc le mal et la conspiration. Personellement j'ai toujours eu énormément d'admiration pour les US et je rêve un jour de pouvoir m'expatrier en Amérique du Nord parce que je crois que vous, américains serez les premier à comprendre les enjeux et les nouvelles tendances des années à venir. CAr Obama a bien raison sur un point: aujourd'hui le monde a besoin de changement, dans quel sens? je n'ai pas la prétention de le savoir mais nous ne pouvons plus continuer ainsi.

Je crois très fort en Obama, je crois en son charisme, en sa personne et j'espère qu'il sera élu même si je sais que ça sera très dur, notament à cause des mêmes problèmes de stéréotypes que j'ai énoncé aupravant. C'est bien ça qui me dérange dans cette campagne et surtout avec Hillary. Peut-être que j'ai tout faux, mais elle m'a toujours donné l'impression d'une femme trop concernée par sa personne et prête à diviser son parti si elle ne devait pas obtenir ce qu'elle veut.

Au final le jour de l'élection combien de gens voteront en fonction de leurs réelles convictions? et combien de personnes seront biaisées par leur stéréoypes basés sur une personne et non sur un idéal? C'est bien là la question qui tue je pense et c'est bien pourquoi les politiciens, y compris Obama, sont obligés de jouer quelque peu les manipulateurs dans leurs discours.

J'avoue aussi avoir ri lorsque j'ai vu quelqu'un être traité de gauchiste parce qu'il était vert. J'aimerais posé une question à cette personne: pour elle un socialiste ou un communise se situe où dans sa dichotomie?

Attention non pas que je soutienne ses mouvements d'extrême gauche (au sens européen du terme), c'est d'ailleurs à cause d'eux que l'Europe aujourd'hui va très mal à mon sens et que nous vivons dans une société de plus en plus contrôlée, fermée où l'on nous donne que très peu d'opportunité de réussire.

En ce sens j'ai toujours eu de l'admiration pour les démocrates américains et je pense que ma vision d'un "Monde juste" est la plus proche de la leur. Associer des règles sociales à un modèle démocratique me seble le meilleur compromis. En ce sens je trouve le mouvement républicains trop libéral, trop individualiste. Ce n'est que mon opinion bien entendu.

Quoi qu'il en soit j'espère de tout mon coeur que Obama puisse accéder à la maison blanche en novembre, son discours et sa personne m'ont séduit. Après peut-être qu'il ne sera pas en mesure de tenir ses promesses , j'en sais rien et je reste pragmatique, mais moi aussi en tant que jeune de ce nouveau monde (trentenaire quand même ) j'ai espoir de voir du changement dans le monde de demain

Cordialement à tous

Salut soit le bienvenue Batman. Tu peux te presenter ici si tu veux
https://usa2008.forumpro.fr/presentation-f8/

En ce qui concerne ta remarque

Citation :

On pourrait sortir des arguments valables dans tous les sens et personellement j'avoue volontier que je suis encore plus agacé par les conspirationiste que par les personnes qui ont toujours soutenu l'administration Bush la tête baissée.

Il ne s'agit pas de suivre l'administration Bush la tete baissé, il s'agit d'etre realiste tout simplement. Les conspirationistes sont des etres à part , ils ne sont pas à mettre sur le meme plan que les autres. Admettre les attentats de Londres ou de Paris dans les années 90 n'est pas suivre les gouvernements en place la tete baissée. Admettre la Shoah n'est pas suivre les historiens la tete baissée.

Citation :

il s'agit d'etre realiste tout simplement

Sur quels critères te considères tu plus réalistes que celui qui est en opposition a tes idées ?

En rien tu ne représentes la réalité des consommateurs donc on a tous nos repères mais de la encore une fois de jouer de l'arrogance ça commence à me gaver, imagine des individus s'exprimer de la même manière que toi en rajoutant des :"réaliste", "fasciste", "nazi" ou encore "on détient la vérité", "le blog de la vérité" etc...

Comme si tout les individus qui n'avaient pas TES idées étaient des gens contre la vérité, fasciste, menteurs...enfin tu m'as compris je pense.

Doyle Kingsley a écrit:

Citation :

il s'agit d'etre realiste tout simplement

Sur quels critères te considères tu plus réalistes que celui qui est en opposition a tes idées ?

Tu consideres les conspirationistes tout autant "realiste" que les autres. Tu consideres que ces malades souvent d'extreme droite et d'extreme gauche, sont aussi realiste que les autres. Donc tu dis que la parole de ces malades degenerés qui expliquent par exemple que la Shoah est une invention des Juifs pour s'emparer d'Israel est tout aussi realiste que celles des autres.

Ceux qui nient la realité de la Shoah ou ceux qui attribuent le 11 Sept au gvt americain sont d'abbord bien souvent des memes bords politique et n'ont rien de realiste. Affirmer le contraire serait d'ailleur dangeureux et suspect. " Phillipe Val qui n'a pas vraimment ma sympathie disait que "Il n'y a pas de secret, si on ment sur le 11 septembre c'est que l'on a une intention, c'est qu'on est pour les amis d'AlQaeda " Je ne suis pas tout à fait d'accord mais oui en tout cas on est du coté des ennemis de l'Amerique si on nie la realité du 11 Sept. Affirmer que l'Amerique n'a pas d'ennemis en realité, c'est etre du coté des ennemis de l'amerique.

Citation :

Tu consideres les conspirationistes tout autant "realiste" que les autres

Ceci est ton interprétation pas la mienne, il faut faire attention à ce que tu écris.
Je dis seulement que le conspirationniste est considéré tel quel par celui qui veut le discréditer, tout est conspiration...un peu comme les néo cons qui pensent que la presse Européenne ne dit jamais la vérité et seulement les néo cons la détiennent.

C'est exactement le même raisonnement qu'un conspirationnistes, et on l'est tous un peu car dès que tu cherches des informations provenant d'un média ou d'un groupe qui est par définition en opposition a des convictions personnelles on doute dès le départ alors dès qu'on entre dans cet état d'esprit on devient conspirationniste.

Citation :

Donc tu dis que la parole de ces malades degenerés qui expliquent par exemple que la Shoah est une invention des Juifs pour s'emparer d'Israel est tout aussi realiste que celles des autres.

Pareil que la réponse précédente, parce que tu te sens attaqué par le fait que tu t'octroies la vérité et le réalisme qui t'es propre en pensant que la version opposée ne l'est pas tu uses d'arguments grandiloquents qui ne sont que TON interprétation.

Il faut surtout que tu te mettes en tête qu'il n'y a pas que deux raisonnement dans la vie.
Dans ce cas je peux très bien prendre une idéologie néo con et l'associer à un régime totalitaire est ce que cela ferait des néo cons des fascistes ? je n'use pas de ce genre de rapprochement dépassés, technique archaïque en terme de communication d'ailleurs.

Il faut aussi que tu prennes en compte que les opposants du néo conservatisme ne sont que des opposants a tes idées pas besoin de te protéger à l'aide d'exemple extrêmes.

Citation :

Ceux qui nient la realité de la Shoah ou ceux qui attribuent le 11 Sept au gvt americain sont d'abbord bien souvent des memes bords politique et n'ont rien de realiste. Affirmer le contraire serait d'ailleur dangeureux et suspect.

Qui la nient ? et quel est le rapport avec le 11 Septembre ? encore une méthode de rapprochement débile et très dangereux c'est un syllogisme dépassé.
Car pour affirmer et généraliser il faut sacrément être sur de soit, hors on peut très bien ne pas admettre la version d'un gvt qui s'est malgré tout ce qu'on entend servis de cet événement pour contre attaquer l'Irak et cela est un fait.
Personnellement je vais faire franc jeu car cela ne sert à rien de débattre des heures durant sur un sujet ou tout le monde ne voudra jamais renoncer à ses idées par contre se faire insulter non je n'accepte pas!!!

Alors résumons un peu ce que tu viens d'écrire :
- je reconnais la Shoa.
- je suis conspirationniste car la version des néo cons actuels ne me convient pas.

Conclusion : suis je anti Juifs ? suis je pro Al Qaeda ?
Aucun des deux car je suis pas très proche des cultures des sémites ( Arabes et Hébraique et tout les peuples sémitiques ).

Et des individus qui ne sont ni pro Juifs et ni pro Arabes il y en a plus que tu l'imagines or parcequ'ils n'adhèrent pas à une idéologie qui se dit REALISTE les individus sont vite étiquettes afin de ne pas leur donner de crédit car il n'y a aucun conflit d'interet dans ma démarche et ceux des personnes qui pourraient penser de même.

Donc afin que tu n'oublies jamais cette remarque, met toi bien en tête que de ne pas soutenir les néo cons et les pro sionniste ne signifie AUCUNEMENT un soutien à des Musulmans ou Arabes.
Mais dans ce cas cela est très embetant car cela prouverait qu'on est contre l'idéologie néo con représentée actuellement tout simplement.

Dire que les gens contre les néo cons sont des pro Alqaeda c'est du ...conspirationnisme.

Citation :

Affirmer que l'Amerique n'a pas d'ennemis en realité, c'est etre du coté des ennemis de l'amerique.

Conclusion bien hâtive est encore basée sur le syllogisme il faudrait que tu arretes un peu ce genre d'argumentation car cela est très dépassé et montre une certaine flemme.

Qui l'affirme une nouvelle fois ? toi il me semble.
Et je dirais non, je suis du coté des ennemis des néo cons actuels pas de l'Amérique au contraire elle je l'aime et les représentants Néo cons comme Cheney là par contre...
Suis je un supporter des ennemis de l'Amérique ? argumente autrement pour le prouver.

Citation :

Et je dirais non, je suis du coté des ennemis des néo cons actuels pas de l'Amérique

Les Islamistes ne sont pas les ennemis des neocons mais des peuples libre. Les Islamistes le 11 Septembre n'ont pas attaqués les Neocons, mais l'Amerique. Tu nies les ennemis du peuple americain que tu dis "aimer", faut le faire quand meme.

Citation :

Je dis seulement que le conspirationniste est considéré tel quel par celui qui veut le discréditer, tout est conspiration...un peu comme les néo cons qui pensent que la presse Européenne ne dit jamais la vérité et seulement les néo cons la détiennent.

Nos critiques justifiées des medias Français ne doivent pas etre rabaissé aux niveaux des theories conspirationistes d'une bande d'illuminés. Si la presse Française est appelée "Le parti Baas reconstitué"par les reproters etrangés en Irak ET PAR LE PEUPLE IRAKIEN lui meme, ce n'est pas les neocons qui l'ont inventé. Je te conseil à ce propos de regarder Decryptage de Philippe Bensoussan, tu te rendrais peut etre compte que tous ceux qui critiquent les medias ne sont pas à confondre avec les plus demeurés des conspirationistes d'extreme droite ou d'extreme gauche. D'ailleurs nous avons la preuve que Karsenty n'etait pas un parano completement allumé.

Citation :

Donc afin que tu n'oublies jamais cette remarque, met toi bien en tête que de ne pas soutenir les néo cons et les pro sionniste ne signifie AUCUNEMENT un soutien à des Musulmans ou Arabes.

Les Neocons soutiennent les musulmans et les arabes. Tu serais surpris de la popularitée non officielle de Bush en Iran. Mais passons ce n'est pas le sujet. Tu as raison ceci dit, tous ceux qui ne sont pas neocons et "pro sionistes" ne sont pas forcment du coté des ennemis de la liberté la preuve.

Les pays ayant un rôle actif et significatif dans le soutien logistique, politique et armé : l'Australie, la Bulgarie, la Corée du Sud, le Danemark, l'Espagne jusqu'en mars 2004 (retrait des troupes suite aux élections législatives),la Hongrie, l'Italie, le Japon, la Lituanie, les Pays-Bas, les Philippines, Pologne jusqu'en juillet 2004 (désengagement suite à l'exécution d'un otage philippin), la Pologne, le Portugal, la Roumanie, le Royaume-Uni, la République tchèque, la Slovaquie, la Turquie, l'Ukraine.

Les 49 pays de la coalition cités par la Maison Blanche sont : l'Afghanistan, l'Albanie, l'Angola, l'Australie, l'Azerbaïdjan, la Bulgarie, Colombie, la Corée du Sud, le Costa Rica, le Danemark, la République dominicaine, le Salvador, l'Érythrée, Espagne, l'Estonie, l'Éthiopie, la Géorgie, le Honduras, la Hongrie, l'Italie, l'Islande, le Japon, le Koweït, Lituanie, la République de Macédoine, les Îles Marshall, la Micronésie, la Mongolie, le Nicaragua, l'Ouganda, l'Ouzbékistan, les Palaos, Panama, les Philippines, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, le Rwanda, Singapour, la Slovaquie, la République tchèque, le Royaume-Uni, les Tonga, la Turquie, l'Ukraine...

N'ont pas des Neoncons aux pouvoir et pourtant soutiennent la guerre contre le terrorisme jusqu'en Irak. Tu as definitevement raison, pas besoin d'etre un neocons "pro sioniste" pour etre du coté de la liberté.

Citation :

Conclusion : suis je anti Juifs ? suis je pro Al Qaeda ?
Aucun des deux car je suis pas très proche des cultures des sémites ( Arabes et Hébraique et tout les peuples sémitiques ).

Oui ton probleme c'est leur race pas les terroristes d'AlQaeda. C'est moche ce que tu dis, AlQaeda n'est pas du tout representatif des arabes, on peut etre un membre d'AlQaeda sans etre arabe. Et mettre les Juifs dans le meme sac que les autres semites d'AlQaeda c'est tout aussi moche d'ailleurs.

Néo cons = fasciste, j'ai la vérité c'est moi qui est raison c'est justifié et c'est une certitude...bien comme argumentaire non ?
J'ai 50 blogs qui confirment et tout les autres sont des illuminés qui ne peuvent avoir raison vu qu'ils ne sont pas adepte de mon idéologie et ne peuvent être réaliste vu qu'ils n'adhèrent pas.

Trop facile hein...

Citation :

Tu as raison ceci dit, tous ceux qui ne sont pas neocons et "pro sionistes" ne sont pas forcment du coté des ennemis de la liberté la preuve.

Oui bien entendu je suis un adepte du fascisme alors dans ce cas difficile d'être néo con et pro sioniste à moins que suivant la théorie du professeur Robert de son blog "Théorie de la vie" certifié ISO VERITE, ce soit le contraire vous les fasciste et moi le défenseur de la LIBERTE...

Citation :

Oui ton probleme c'est leur race pas les terroristes d'AlQaeda. C'est moche ce que tu dis, AlQaeda n'est pas du tout representatif des arabes, on peut etre un membre d'AlQaeda sans etre arabe. Et mettre les Juifs dans le meme sac que les autres semites d'AlQaeda c'est tout aussi moche d'ailleurs.

Je remet le post d'hier parceque j'ai l'impression que t'as pas compris :

Citation :

Je n'aime pas, les sémites ( peuples de souche sémitique ) et tout ce qui découle de leur culture, cela passe par les religions ( les trois monothéistes ), mode de vie, l'Asie.

tolérer ne signifie pas forcément aimer, on a le droit de se sentir proche d'une culture ou pas, elles ont toutes leur particularité voilà rien de plus à ajouter on aime ou on aime pas.
Par contre je n'aime pas la violence d'où elle provienne.
Donc je ne met pas un terroriste et un civil ensemble bien entendu je n'ai pas eu besoin d'un néo con pour m'apprendre certaines choses.

Par contre je met un Cheney et un terroriste ensemble sans problème pas pour leur acte mais pour leur état d'esprit = sacrifier un ensemble pour des interets personnels.

Citation :

Conclusion : suis je anti Juifs ? suis je pro Al Qaeda ?
Aucun des deux car je suis pas très proche des cultures des sémites

J'en conclus donc que tu ne peux pas etre du coté d'AlQaeda non pas parcequ'ils sont terroristes, mais parcequ'ils sont semite, tout comme les Juifs d'ailleurs. Et je rajoute que tous les membres d'AlQaeda ne sont pas semite. Non tous les arabes ne sont pas des terroristes, et tous les terroristes ne sont pas des arabes.

Sinon je suis desolé mais je n'ai pas bien saisis le reste de ton discours.

Alors que je viens de te confirmer avec ma jolie liste (que j'ai retrouvé sur Wiki) que tu avais raison, à savoir qu'il n'y a pas que les neocons et les pro sionistes qui sont du coté de la liberté, tu continus de dire que je pense que les neocons et le pro sioniste sont les seuls à l'etre . C'est assé deconcertant.

Alors une nouvelle fois, aveec un peu plus de claretée. Toute personne n'etant pas neoconservatrice ou pro sioniste n'est pas fashiste ou du coté des terroristes, ou contre la liberté. Voulez-vous une preuve qu'on peut etre du cote de la liberte sans etre pro sioniste ou neoconservateur ? Revoyez la liste des pays de ce post à la page precedente et aux quels vous pouvez rajoutter

L'IRAK qui lutte activement contre le terrorisme et pour la liberté de son peuple. Ils ne sont ni neoconservateurs, ni pro sioniste.

Citation :

J'en conclus donc que tu ne peux pas etre du coté d'AlQaeda non pas parcequ'ils sont terroristes, mais parcequ'ils sont semite, tout comme les Juifs d'ailleurs.

qu'est ce que je viens de t'expliquer ? un terroriste qu'il soit de croyance Musulmane, Juive ou que ce soit un terroriste de l'ETA, Breton ou tout individu détruisant des civils a des fins politique je suis non seulement contre mais je ne lui laisserai même pas le temps de pouvoir faire un pas de plus.
Autant dire que je ne suis pas très tendre avec les injustes et ceux qui créent des injustices sur une masse populaire quelle qu'elle soit.

Si conflit il y à alors que ce soit entre les belliqueux.

Par contre tu peux ajouter en plus le fait qu'ils soient sémites fait que je me sens encore moins proche aucune chance que je puisse appartenir à ce genre d'idéologie pour les deux raisons que je viens de citer.

Je pense que tu n'as pas saisi l'exagération provoquée par le fait que je ne veux pas que des néo cons ( pseudo ) s'octroient le mot LIBERTE ou VERITE.
Qu'ils agissent au noms de leur intérêt je trouverais cela logique et sincère car je le répète en plus des actes c'est le principe que je condamne.
Mentir et manipuler cela permet de s'attirer les masses en jouant de la naiveté.
Or si la vérité était la base même de toute intervention, il n'y aurait que des gens dévoués et sincères, ça évite les déceptions.

Et bien entendu quand une vérité ou une cause logique est en premier plan, on retrouve bien entendu moins d'individus.


A la base de ce post était le fait que tu associais tes argumentaire à des mots sensible généraux et neutre à la base comme liberté, sincère, vrai, réalisme etc...

User de cette technique est vraiment digne des propagandistes , l'association verbales et le principe de culpabilisation, la même technique que les agents de communication nazis ou communiste est ce que tu es un de ces individus ?

Comme quoi tu vois le syllogisme est débile, car tu n'es ni nazi ni communiste, imagine que chacun des participant sur ce forum use de ta technique et associe chacun de ses argumentaires a des principes de communication fasciste comme le font la pluspart des politiciens, médias ou centre d'idée...on se taperais dessus je pense.

Citation :

un terroriste qu'il soit de croyance Musulmane, Juive ou que ce soit un terroriste de l'ETA, Breton ou tout individu détruisant des civils a des fins politique je suis non seulement contre mais je ne lui laisserai même pas le temps de pouvoir faire un pas de plus.

Sauf quand il attaque l'amerique, ce terroriste n'existe plus, on a du mal à l'imaginer responsable des attentats de NY, et la guerre que l'amerique mene contre lui n'est qu'un pretexte pour voler de pauvres gens.

Citation :

Sauf quand il attaque l'amerique, ce terroriste n'existe plus, on a du mal à l'imaginer responsable des attentats de NY, et la guerre que l'amerique mene contre lui n'est qu'un pretexte pour voler de pauvres gens.

Et non tu as encore ton état d'esprit fermé, c'est toujours un terroriste mais il faut surtout être certain de son identité, il est facile comme en mai 68 d'avoir des policiers civils provoquant des émeutes pour rendre impopulaire le mouvement.

En gros si attentat il y a, Irak = pays terroriste ? car c'est comme si la France envahissait la Corse pour détruire quelques groupuscules.

Et on a pas de mal a imaginer comme tu le dis si bien, on a du mal a trouver des coupables réels...car les coupables sont Arabes et pas Irakiens...n'y a t il pas un souci quelque part ?...