Le second amendement Américain ou le droit de port d'arme

Le second amendement Américain ou le droit de port d'arme



Deux manières de se protéger d'une attaque violente

"Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé." (Second Amendement de la Constitution Américaine)

En France, le droit de port d'arme Américain est souvent dénoncé, critiqué, et avant tout incompris. Depuis que Pierre Laval a supprimé le droit de posséder une arme pour l'auto-défense, notre pays est moteur dans la critique internationale de ce droit. Les arguments les plus faciles et les plus vides de bonne foi sont toujours utilisés, en utilisant de manière immorale des événements tragiques tels que Virginia Tech pour imposer toujours plus de diminution des libertés et de la sécurité des citoyens.

Nous allons voir dans cet argumentaire que, contrairement aux idées reçues, le droit de porter une arme renforce la sécurité dans un pays. Et nous verrons bien entendu comment répondre efficacement aux critiques formulées à l'encontre de ce droit.

I) Le droit de port d'arme assure la protection des citoyens et la prévention des crimes

Tirer ou appeler la police ?



Nous sommes en France un étrange pays. Un pays où le droit à l'auto-défense n'est même pas garantit. Saviez-vous que si quequ'un vous attaque à coups de poings, et que vous utilisez une batte de baseball pour vous défendre, vous êtez considéré comme ayant utilisé un moyen disproportionné de défense ? Et donc vous êtes autant coupable que votre agresseur !

Pourquoi cette loi idiote ? Pour deux raisons. Premièrement, nous sommes dans un pays où le but du gouvernement est de rendre les citoyens les plus dépendants que possible de l'Etat. L'Etat doit être la solution. L'Etat doit être celui qui protège, que ce soit pour la santé, l'éducation, la protection, la justice, l'alimentation, votre culture, etc... L'Etat étant la solution, il devient intolérable que des citoyens puissent se défendre sans le secours des forces fonctionnaires ! D'ailleurs, il a été mis en place un service très efficace. Cela s'appelle le 17, Police Secours. Grâce à ce système fantastique, vous pouvez espérer avoir l'aide des forces de l'ordre dans le quart d'heure ! Quand cela ne sonne pas occupé ou qu'ils ne sont pas débordés ailleurs. Mais ce n'est pas réellement un problème puisque le plus important est que votre sécurité soit assurée par l'Etat.


Seconde raison, tout à fait idéologique. Si vous n'avez pas cette loi qui limite largement l'auto-défense, pourquoi interdire de se défendre avec une arme à feu ? Voici la vrai raison. Cette loi permet de justifier l'absence du droit de port d'arme.



L'auto-défense est donc quelque chose de mal dans notre pays. Donc si quelqu'un entre chez vous pour voler, violer ou tuer, appelez le 17 ! Enfermez-vous à double tour dans la salle de bain et espérez que le criminel n'arrivera pas à défoncer la porte avant l'arrivée de la police.

Ce mode de fonctionnement est incompréhensible. L'auto-défense doit être permise et promue afin que chacun puisse vivre en toute sécurité. Non les forces de polices ne suffisent pas. Non ils ne peuvent pas être 24h/24 à protéger tous les citoyens. Et non, il n'est pas possible de mettre un garde du corps pour chaque fonctionnaire femme, alors imaginez pour toute une population !

Le droit à l'auto-défense et de port d'arme sont donc, avec la liberté d'opinion, des droits fondamentaux dans une démocratie digne de ce nom. Le but d'un gouvernement doit être de protéger au mieux ses citoyens, et non de se rendre indispensable. Et c'est pour cela qu'en plus de moyens policiers dignes de ce nom, chaque individu, avec un contrôle strict de ce droit, doit pouvoir se défendre par lui-même.


II) L'interdiction du droit de port d'arme est la première mesure à prendre lorsque vous voulez établir une dictature



En blanc : "Seuls les agents du gouvernement avaient des armes en Allemagne, Chine, Vietnam, Laos, Russie, Rwanda et Corée du Nord"
En Noir : "Cela a bien fonctionné, si l'on excepte quelques millions de libéraux et de dissidents"
On oublie souvent qu'il y avait deux raisons à la mise en place du second amendemenent. Certes, il était nécessaire d'assurer une sécurité à la nouvelle nation. Et chaque citoyen possédant une arme est la meilleur manière de s'assurer de cette sécurité. Mais aussi et surtout, c'est le fait que les colons des treize colonies possédaient des armes qui leur a permis de s'émanciper d'un pouvoir qui les gardaient en dehors des libertés. Avoir des citoyens armés est donc une garantie de la liberté des individus et de leur capacité de protection face au totalitarisme. En Russie, Lénine et Trotsky ont supprimé le droit de port d'arme. Politique suivie par Staline par la suite. En Allemagne, c'était Hitler. En Italie, Mussolini. En France, Pierre Laval. En Chine, Mao. La liste est aussi longue que celle des dictatures du XX° siècle.

En fait, lorsqu'il y a suppression du droit de port d'arme, il est plutôt inquiétant de savoir que ceux qui en sont à l'origine ont une idée derrière la tête. Supprimer toute possibilité de résistance à leur pouvoir. Pourquoi devrait-on faire toujours confiance à l'Etat ? Au XX° siècle, 170 millions d'hommes sont morts de la main de fonctionnaires, qu'il s'agisse de l'armée ou de forces de police. Pourquoi continuer à leur faire aveuglément confiance ? Les forces publiques sont nécessaires bien évidemment. Et l'on peut leur faire confiance dans les démocraties. Mais n'oublions jamais que c'est l'Etat qui impose une dictature. Pas les citoyens armés qui cherchent à se protéger.

III) Les contrôles à mettre en place

Il n'est bien entendu pas question de laisser ce droit de port d'arme à n'importe quel individu. Partout où ce droit existe, un permis est nécessaire. Il est donc possible de contrôler qui peut ou non acheter une arme. Ces contrôles doivent se baser sur la vérification du casier judiciaire (il n'est pas possible de tolérer que quelqu'un qui a un jour été coupable d'un crime (grave ou non) puisse porter une arme. Qu'il ait purgé sa peine ou non.). De plus, un contrôle psychologique des détenteurs de permis doivent réalisés. Si une personne n'est pas mentalement stable, l'autoriser à porter une arme ne serait que créer une bombe à retardement.

IV) Réponses aux critiques formulées à l'encontre de ce droit




"Il y a un policier pour trois cent Américains. Ils ne peuvent être votre garde du corps 24h/24"
Même une fois que vous avez formulé tous vos arguments sur le droit de posséder une arme pour se défendre (protection, liberté et efficacité de ce principe), il restera tout un ensemble de phrases rhétoriques ou construites sur des idées toutes faites pour manipuler l'auditoire auxquelles vous ne saurez pas forcément répondre. Le droit de port d'arme est juste, mais la difficulté que nous avons à la défendre est que cette même moralité sur laquelle nous bâtissons ce droit est souvent utilisée contre nous. Parce qu'il est important pour la protection des citoyens que ce droit soit rétablit, il est important de savoir comment répondre à la construction idéologique des anti-armes. Cette dernière partie de notre argumentaire est là pour vous aider à répondre à toutes ces idées reçues.

Le droit de port d'arme, c'est permettre aux criminels de s'armer plus facilement : Il est certain que lorsqu'il y a possibilité de s'armer, les criminels seront parmis ceux qui s'armeront. D'où l'intérêt de contrôles solides organisés afin de désarmer ces criminels. Bien qu'il existe des Etats très (trop ?) permissifs tels que la Virginie, la majorité d'entre eux imposent des contrôles et la possession d'un permis de port d'arme qui passe par un examen psychologique ainsi qu'une vérification du casier judiciaire. C'est ainsi que l'on empêche les criminels de s'armer. De plus, l'intérêt d'armer les honnètes gens est que mêmes les criminels armés n'oseront plus les attaquer. Enfin, qui voudrait nous faire croire qu'il n'y a qu'aux Etats-Unis que les criminels sont armés ? Il est aussi facile pour un hors-la-loi de se procurer une arme à feu en France (où la possession d'arme est interdite) qu'aux Etats-Unis.
Le droit de port d'arme, c'est s'assurer que toujours plus de cas tels que Columbine ou Virginia Tech se reproduisent : Comparons ce qui est comparable. Certes, de tels événements arrivent parfois aux Etats-Unis. Cependant, il ne s'agit pas d'un pays tel que la France. Il nous faut comparer les Etats-Unis et l'Europe. Dans ce cas, il est loin d'être évident que ce genre de catastrophe arrive plus souvent outre-Atlantique. Par exemple, on ne parle plus de la fusillade de la Mairie de Nanterre et on parle peu de la prise d'otages de Neuilly en 1993. Et régulièrement, on entend parler de forcenés s'enfermant chez eux et tirant sur la police ou de traficants de drogue et d'armes enfermés par les services secrets. Pourtant, il est sensé être très difficile en France de posséder ce genre de matériel puisque la loi ne l'autorise pas. C'est du moins la rhétorique des lobbies anti-arme en France. Cela montre que l'interdiction du port d'arme n'empêche nullement les criminels de s'armer. Seuls les honnètes gens restent désarmés lorsqu'ils n'ont pas le droit de se défendre par eux-même. Ca c'est une réalité. Et c'est pour cela qu'il nous faut pouvoir nous défendre contre les criminels et les terroristes.
"Désarmez cette femme !
Afin que les violeurs soient en sécurité dans nos rues"



Le droit de port d'arme crée une atmosphère de suspicion dans la société. Ce droit est basé sur l'absence de confiance envers son prochain : Cette affirmation, souvent énoncée par les adversaires du droit à l'auto-défense, est basée sur une absence de volonté d'admettre une réalité. Oui, il y a des criminels en puissance qui se baladent en liberté car ils n'ont pas encore commis de crime, ou ils n'ont jamais été pris. Il ne s'agit pas de posséder une arme parce que l'on se méfit de son voisin. On possède une arme parce que l'on peut se faire agresser. Il n'est pas question ici de se méfier de tout le monde. Il est simplement question de pouvoir se protéger au cas où. Il n'est pas question d'utiliser tous les jours cette arme. Pouvoir se défendre ne veut pas dire se méfier de son prochain. Considère t-on que celui qui fait du karaté ou de la boxe pour savoir se défendre s'il est aggressé crée une atmosphère de suspicion dans la société ?

De plus, qui n'a jamais été inquiet de se retrouver seul dans une rue noire ou un petit village perdu, en sachant que personne ne pourra le secourir en cas de besoin ? Qui n'a jamais craint pour ses enfants qui reviennent de l'école ? Quelle femme n'a jamais été inquiétée par un homme costaud qu'elle a croisé dans une ruelle sombre ?

Posez-vous la question. Avez-vous mis une alarme dans votre maison ? Cachez-vous vos biens qui restent dans votre voiture ? Avez-vous peur de faire du stop car vous craignez de sur qui vous pourriez tomber ?

Est-ce l'arme ou l'existence de criminels qui crée la suspicion ?
"Victime facile ? Citoyenne armée ?"
"Laissez les criminels se poser la question !"


IV) Informations supplémentaires sur le droit de port d'arme aux Etats-Unis et en France

Le second amendement Américain a été mis en place par le Congrès en 1787. Outre l'idée de permettre aux citoyens de se protéger eux-même, leur motivation était fondée sur deux principes. Premièrement, la Révolution Américaine avait été permise par la possession d'armes dans les treize colonies Anglaises. Le port d'arme est donc une garantie de protection contre le pouvoir arbitraire de l'Etat. De plus, la capacité de chaque citoyen à porter une arme assure la possibilité d'un pays à se protéger efficacement en cas d'agression.
Le droit de port d'arme a été supprimé en France en 1935 par Pierre Laval, Président du Conseil
Aux Etats-Unis, on recense environ quatre-vingt dix millions de possesseurs légaux d'armes. La National Rifle Association, principal lobby pour la défense du second amendement, compte 4,5 millions de membres.
Aux Etats-Unis, on compte environ deux cent soixante millions d'armes en circulation pour trois cent millions d'habitants. Il y a donc aux Etats-Unis 0,86 armes par habitant alors que le port d'arme est légal. La majorité des armes possédées le sont donc légalement, avec un contrôle de ceux qui en possèdent.
En France, on estime qu'il y a environ quarante millions d'armes en circulation pour soixante quatre millions d'habitants. Il y a ainsi en France 0,625 armes par habitant en circulation alors que le port d'arme est prohibé. La grande majorité des détenteurs d'armes à feu sont donc des criminels qui les possèdent illégalement.
Depuis quelques temps, il est obligatoire de posséder une arme dans l'Etat Américain de Géorgie. Cela a fait baisser le nombre de crimes de 60%. Lorsque chaque citoyen est armé, cela assure donc une meilleure protection pour chacun.

Article du site de l'Association des Amis du Parti Républicain
http://www.gopfrance.fr/accueil_024.htm

Article trouvé sur UVN

http://une-vision-neoconservatrice.over-blog.com/

Je serais tout à fait favorable au rétablissement du port d'arme en France.

Donc selon votre logique, les Etats-Unis devraient être le pays le plus sécurisé au monde... Or je suis sûrement pas le seul à penser que c'est pas le cas.

Alors votre propagande d'auto-defense elle est bien jolie, mais comme je l'ai déjà dit, je pense que les armes à feu sont beaucoup plus utilisées aux Etats-Unis pour commettre un meurtre que pour se défendre quand on est en train de se faire agresser.

Et le truc des dictatures qui desarment leur peuple, c'est juste ridicule comme argument. Armer son peuple pour qu'il puisse résister à son gouvernement? Ca veut dire que moi si je suis pas content je sors mon flingue et je vais buter mon président? Tout se résout par les armes aux USA on dirait?

Citation :

Et le truc des dictatures qui desarment leur peuple, c'est juste ridicule comme argument.

Nos resistants auraient ete ridicule sans armes face aux nazis.

James B Lewis a écrit:

Citation :

Et le truc des dictatures qui desarment leur peuple, c'est juste ridicule comme argument.

Nos resistants auraient ete ridicule sans armes face aux nazis.

Pfiou t'as pas fini avec tes nazis? Change de disque.

Tu prends toujours des exemples extremes pour tirer tes conclusions c'est pas comme ça qu'on raisonne. C'est pas parce que je suis contre le port d'armes que je suis un dictateur.

Non je prends pas un exemple extreme, je dis que cet argument que tu vois ridicule n'est pas aussi ridicule que des resistants sans armes.

Citation :

C'est pas parce que je suis contre le port d'armes que je suis un dictateur.

Si tu comptes entierement mettre ta securité entre les mains de l'etat c'est ton probleme

Priver un peuple de la possibilité de défendre sa vie, ses biens, sa famille et son pays est un crime tout simplement...

Les pacifistes de tous poils oublient trop souvent que leur paix ils la doivent aux miliers de mecs qui ont donnés leurs vie, aux 4 coins de la planète, les armes à la main pour eux! C'est une honte de prétendre vouloire la paix sans avoir envie d'en payer le prix et de se battre pour la liberté des peuples!

Un peuple sans soldats n'est plus un peuple!

Il y a cependant un problème de contrôle des armes aux USA c'est évident. Il y a une différence entre un 357 et un fusil d'assaut. L'arme d'assaut est une arme offensive et trop de gens y ont accès aux Usa. Des mômes de 18 ans avec une arme de guerre automatique c'est limite.