Condie est fière d'avoir envahi l'Irak !!

Condie est fière d'avoir envahi l'Irak !!



Enfin !! Après 5 ans, les Républicains commencent à oser enfin afirmer que l'opération Iraki Freedom a été le point de départ d'une nouvelle donne au Moyen Orient et la liberté pour 20 millions d'Irakiens !!

C'est ce qu'elle a déclaré à la chaîne Bloomberg , insitant aussi sur l'amélioration de la situation au Moyen Orient depuis l'arrivée à la Maison Blanche de Georges W.Bush !!

"Je suis fière de la décision de cette administration de renverser Saddam Hussein. Je suis fière de la libération de 20 millions d'Irakiens" avait-elle déclaré plus tôt dans la semaine à d'autres médias.

Rice a également estimé que des progrès en Corée du Nord et en Chine était une preuve de l'efficatité des avancées au cours des huit dernières années de l'administration Bush, qui prendra fin dans quelques mois.

Alors qu'en France, des gens de droite comme Coppé ont choisi de soutenir Obama (encore un qui vit dans un monde virtuel) , il est rassurant de voir qu'aux USA, les tenants du GOP assument pleinement la lutte de cette 4e guerre mondiale !!

http://neoconservatisme.over-blog.com/article-20997233.html

La situation en Irak c'est vraiment détérioré depuis(entre autre les attentats qui se son multiplier suite a une absence de l'autorité que représentait Saddam Hussein)a l'époque un choix était a faire et je crois qu'envahir l'Irak a soitété une mauvaise idée soit elle n'a pas été appliquer de la bonne facon.Et je crois que McCain va réussir a réinstaurer une autorité sur en Irak et que si nous quittions l'Irak maintenant se serait le chaos.

Citation :

je crois qu'envahir l'Irak a soitété une mauvaise idée soit elle n'a pas été appliquer de la bonne facon.Et je crois que McCain va réussir a réinstaurer une autorité sur en Irak et que si nous quittions l'Irak maintenant se serait le chaos.

Oui il y a eu des erreurs, mais aujourd'hui grace à la nouvelle strategie tout semble rentrer dans l'ordre, d'ailleur meme Obama parrait beaucoup moin sure de lui sur la question irakienne .
http://ffgop.canalblog.com/archives/2008/07/08/9854613.html

En effet maintenant cela semble rentrer dans le raisonnable reste la question de Guantanamo(le projet de loi de McCain en 2006 semblais etre un pas dans la bonne direction).

Oui en ce qui concerne GITMO je suis en desaccord avec McCain.Si GITMO existe c'est pour de bonnes raisons. L'isolement et éloignement sont des choses essentielles et crois moi les detenus sont bien mieux traités que n'importe quel prisonier detenu en Iran ou que n'importe quel non terroriste detenu par des terroristes.

Et les photo porno avec des prissonnier et des soldats(et une soldate) et des terroriste qui se son retrouver sur internet et dans les medias c'est quand meme pas tres bien...Je préfere le nouveau centre qu'il viennent d'ouvrir ouil apprennent au terroriste un islam moderé en plus d'essayer de les réintroduire dans la societé ou il pourront changer leur entourage.

Des exactions ont ete commises dans beaucoup de prisons, et des sanctions ont ete prises, cela ne doit pas remttre en cause l'existance d'une prison comme GITMO.

Ramon Cortes a écrit:

En effet maintenant cela semble rentrer dans le raisonnable reste la question de Guantanamo(le projet de loi de McCain en 2006 semblais etre un pas dans la bonne direction).

Je ne suis pas du tout d'accord : si en effet on peut penser que les forces Irako-US ont plus de controle sur la situation en Irak, le prix a payer est énorme pour le contribuable US. Celà met en danger toute l'économie US et meme son avenir pour un bénéfice qui est limité à quelques sociétés US (petrole, armement, Halliburton, securite etc...). On ne peut pas dire que ce soit raisonnable, et encore moins sur le long terme. D'autant que le contribuable paye mais ne profite pas du tout de cette guerre.

De toute façon au final il y a fort à parier que les chiites récupéreront le pouvoir, donc autant le leur laisser maintenant et qu'ils se démerdent. Mais pour celà il faut accepter de perdre cette colonie et son pétrole mais si ça se passe bien avec le pouvoir Irakien les USA peuvent y garder une certaine influence, c'est ce qui peut se passer de mieux pour eux.

Quand à guantanamo c'est une honte pour un pays qui se croit le pays de la liberté est des droits de l'homme. C'est la plus grande réussite d'al qaida : réussir à rabaisser les USA au niveau des pires pays tortionnaires.

Il ne s'agit pas d'aider ou non l'économie américaine mais de ne pas laisser l'Irak sombré dans le chaos et le terrorisme(ce qu'elle n'était pas sous Saddam Hussein).

Ramon Cortes a écrit:

Il ne s'agit pas d'aider ou non l'économie américaine mais de ne pas laisser l'Irak sombré dans le chaos et le terrorisme(ce qu'elle n'était pas sous Saddam Hussein).

Faut il mettre en péril sa propre économie pour pouvoir continuer à coloniser (ou à sécuriser, ou à spolier, ou à aider etc... à chacun de mettre le verbe qui lui plaira, la question reste la meme) un autre pays, tel est la question.
Mettons nous à la place des principaux intéressés (les contribuables US) : à titre personnel, je m'opposerai à ce que mon argent aille dans de telles dépenses sans que j'en tire le moindre avantage

Oui car c'est de la faute au états-unis si il n'y a plus de sécurité en
Irak donc qu'il assume et qu'il reste en Irak jusqu'a la fin!

Ramon Cortes a écrit:

Oui car c'est de la faute au états-unis si il n'y a plus de sécurité en
Irak donc qu'il assume et qu'il reste en Irak jusqu'a la fin!

Je pense que la question ne se pose pas vraiment en ces termes : il me semble que seul un départ des américains peut amener la situation à se stabiliser, meme si on retombe sur un régime dictatorial voir religieux, c'est la seule façon d'amener la sécurité de façon durable.

Pour moi c'est la présence US qui est l'élément déstabilisant, comme toute occupation de n'importe quel pays.

Meme si les forces de sécurité en finisse avec les attaques d'al qaida, il y aura toujours une force qui s'opposera à la présence US, et l'on sait que les guérillas finissent toujours par gagner.

Ramon Cortes a écrit:

Oui car c'est de la faute au états-unis si il n'y a plus de sécurité en
Irak donc qu'il assume et qu'il reste en Irak jusqu'a la fin!

Les Etats Unis ont fait bien mieux, ils ont chassé un tyran et en aidant l'armé irakienne ils retablissent la securité et creent une Paix durable dans ce pays. Ce sont bien les terroristes qui ont crée l'insecurité dans ce pays.

Oui sauf que la il crée une pseudo démocratie avec des parti religieux donc il faut rvoir e ngrande parti le plan d,action en Irak et seul McCain a des idée sérieuse pour aller dans se chemin!

Non c'est une vraie democratie, il y a eu des elections, des vraies C'est une democratie à l'irakienne.

Enfin l'irak est trop instable la il faut installer un président neutre et
défaire les différences religieuses et leur montrer un islam moderé.

Ramòn Cortès a écrit:

Enfin l'irak est trop instable la il faut installer un président neutre et
défaire les différences religieuses et leur montrer un islam moderé.

Les Irakiens qui sont chiites en majorité veulent un président chiite. Quand à vouloir leur apprendre un Islam modéré, c'est un peu utopique. Imaginons un instant qu'on aille aux USA chez les red necks et qu'on dise qu'on va leur apprendre la modération dans leur religion (eux aussi en ont besoin) : ne serait ce pas un peu présomptueux ?

Un extremiste religieux restera ce qu'il est : on peut changer les mentalités par l'éducation à la base et dans les écoles par exemple mais ça prend du temps.

Donc pour en revenir au sujet, je pense que toute société tend à revenir à son point d'équilibre : pour l'Irak c'ets l'indépendance (donc sans les américains) et avec un pouvoir chiite puisqu'ils sont en majorité chiites.

Lorsque les mentalités auront évoluées qu'ils se rendront compte qu'un pouvoir religieux c'est l'horreur ils passeront à autre chose. Mais ça ne sert à rien de vouloir bruler les étapes : chauqe pays doit se construire par lui meme et à son rythme

Dans des centre de détention il y a des euh comment ca s'apelle la les iman je crois...qui aprennent au détenus un islam sans extremiste.Et certain resorte du centre de détentino completement changer!

Ramòn Cortès a écrit:

Dans des centre de détention il y a des euh comment ca s'apelle la les iman je crois...qui aprennent au détenus un islam sans extremiste.Et certain resorte du centre de détentino completement changer!

Tout à fait, mais en Irak le probleme n'est pas l'extremisme religieux, c'est plutot le communautarisme : une proportion très faible de la population Irakienne est extremiste (idem en Iran) mais les gens sont attachés à leur communauté (chiite, Baassiste etc..) et se battent pour celle ci.
Sans compte le nationalisme : on peut tout à fait comprendre que les Irakiens aient le désire d'etre indépendant et de profiter de la manne que pourrait leur rapporter le pétrole. Ce sont 2 excellentes raisons pour avoir envi de se débarrasser des américains

Oui comme au Rwanda...enfin il faudrait évité de dire je suis chiite blabla bla mais il devrait dire je suis irakien...

Ramòn Cortès a écrit:

Oui comme au Rwanda...enfin il faudrait évité de dire je suis chiite blabla bola mais il devrait dire je suis irakien...

Oui ça serait beaucoup mieux en effet.