LE MOUVEMENT EVANGELIQUE AUX ETATS-UNIS

Qui sont les Protestants évangéliques américains ?

Le terme évangélique, du grec evangelion, «évangile», qui signifie « la Bonne nouvelle », est apparu en Europe au 16ème siècle, au cours de la Réforme, lorsque des penseurs catholiques ont cherché à qualifier les Eglises protestantes qui prônaient un retour aux enseignements de la Bible. Cependant, ce sont les Grands Réveils[5] du 18ème et 19ème siècles qui contribuent à la formation du mouvement évangélique, aux Etats-Unis comme en Angleterre, derrière le théologien calviniste Jonathan Edwards, mais aussi George Whitefield et John Wesley, leaders du mouvement méthodiste. Aujourd’hui, le terme évangélique en Europe est souvent synonyme de protestantisme alors qu’aux Etats-Unis, il s’agit d’une sub-division à part entière de la religion protestante. La première utilisation du terme évangélique dans son sens américain moderne correspond à la création aux Etats-Unis de la National Association of Evangelicals en 1942.

D’après le théologien évangélique britannique Alister McGrath, dans son ouvrage Evangelicalism and the Future of Christianity, les Protestants évangéliques se basent sur « un noyau de six convictions dominantes, chacune perçue comme véritable, d’importance vitale et ancrées dans les Ecritures » qui sont : « 1. l’autorité suprême des Ecritures comme source de connaissance de Dieu et un guide pour une vie chrétienne, 2. la Majesté de Jésus Christ, en tant qu’incarnation de Dieu et en tant que Sauveur des pécheurs, 3. la Gloire de l’Esprit Saint, 4. la nécessité de la conversion personnelle, 5. la priorité de l’évangélisation pour les Chrétiens individuellement et pour l’Eglise en général, 6. l’importance de la communauté chrétienne (l’Eglise) pour atteindre la maturité spirituelle, la fraternité et le développement. »[6] En pratique, les Protestants évangéliques veillent à honorer les principes suivants : le respect de l’autorité des Ecritures, le développement d’une « relation » directe et personnelle avec Jésus Christ, l’importance de la « nouvelle naissance » en religion, le respect des valeurs morales et le devoir d’évangélisation[7].

Une étude de l’Université de Princeton a cherché à délimiter les contours de la communauté évangélique américaine, identifiant les dénominations suivantes comme évangéliques : Southern Baptists, independent Baptists, Assemblies of God, Lutheran Church Missouri Synod, Church of Christ, Presbyterian Church in America, black Protestants, African Methodist Episcopal, African Methodist Episcopal Zion, National Baptist Church, National Progressive Baptist Church, Churches of God in Christ, Nondenominational, ainsi que les dénominations pentecôtistes. [11] Les factions les plus conservatives de l’Eglise épiscopalienne américaine, de l’Eglise presbytérienne américaine et de United Methodist Church sont parfois également considérées comme évangéliques. Mais les différentes interprétations du terme évangélique, ainsi que la présence de factions évangéliques au sein des dénominations protestantes non évangéliques rendent difficiles voire impossible le recensement exact de la communauté évangélique aux Etats-Unis. Selon un sondage effectué fin 2004 par l’Université d’Akron, les Protestants évangéliques compteraient pour 26,3% de la population américaine.[12] Mais en avril 2005, interrogés par un sondage Gallup[13], 42% se décrivaient comme des évangéliques ou des « born again » (« nés à nouveau »)[14], la différence entre les deux données pouvait s’expliquer par l’inclusion ou non des Protestants évangéliques hispaniques et afro-américains. Le consensus académique sur la question porte le nombre de Protestants évangéliques aux Etats-Unis à environ 25-30% de la population, soit 70 à 80 millions de personnes[15]. La plus grande dénomination évangélique et protestante, la Southern Baptist Convention (SBC) compte à elle seule 16,4 millions de fidèles dans 43700 églises à travers les Etats-Unis. Certaines églises, les « megachurches », ont un tel succès que les fidèles se retrouvent par milliers le dimanche et que les prêches sont retransmis à la télévision. Cette culture de masse a contribué à faire de certains pasteurs et télévangélistes évangéliques ou fondamentalistes des figures extrêmement populaires, incontournables sur la scène politique et médiatique américaine : Billy Graham, son fils Franklin Graham, les télévangélistes Jerry Falwell et Pat Robertson, proches des fondamentalistes, Richard Land, président de la Ethics & Religious Liberty Commission de la SBC, le pasteur Rick Warren, mais aussi Ralph Reed, Gary Bauer, James Dobson, et Ted Haggard, pour n’en citer que quelques-uns.

A partir des années soixante, les Protestants évangéliques non fondamentalistes comprennent que la politique affecte leur quotidien et qu’ils peuvent la modeler pour vivre plus en conformité avec leur foi. Inquiets face aux évolutions en faveur de l’interdiction de la prière à l’école (1962 Engel vs Vitale), de l’avortement (1973 Roe vs Wade) et du mouvement des droits civiques (1964 Brown vs Board of Education), ils commencent à s’organiser dans un élan de « chrétienté appliquée ». En 1976, ils se mobilisent massivement pour Jimmy Carter qui utilise sa foi évangélique comme argument de campagne[17]. Mais, c’est à partir de la fin des années 1970 que les Eglises et leurs organisations parareligieuses sont devenues véritablement significatives en tant qu’organisations politiques. La communauté évangélique connaît alors un tournant et une réorganisation fondamentale qui se manifeste par l’émergence d’un mouvement politique, la Nouvelle Droite Chrétienne. Déçus par la politique du Président Carter et heurtés par le « relativisme moral » de l’Amérique en matière d’éducation, de droits des minorités, et de révolution sexuelle, les Protestants évangéliques s’organisent, en particulier autour de la Moral Majority du révérend Jerry Falwell et de la Christian Coalition de Pat Robertson. Pour mener efficacement leur « culture war » (guerre sur les questions de société), les Protestants évangéliques s’allient aux Républicains, qui embrassent les positions évangéliques en matière de questions morales. La Christian Coalition devient même en 1992 une « force majeure » du Parti Républicain et se flatte d’avoir été un « élément décisif » dans la victoire républicaine au Congrès en 1994[18]. Dix ans plus tard, les Protestants évangéliques ont à nouveau contribué de manière décisive à la victoire électorale des Républicains. Fort d’avoir compris l’attachement des Américains à une certaine spiritualité dans la sphère politique, et persuadé que la défaite de George H. W. Bush en 1992 était liée à une aliénation de l’électorat religieux, le stratège politique de George W. Bush, Karl Rove, a mené avec succès une opération séduction auprès de la droite chrétienne, en particulier auprès des 4 millions des Protestants évangéliques qui ne s’étaient pas mobilisés en 2000. Résultat : 78% des Protestants évangéliques ont voté pour George W. Bush à l’élection présidentielle de 2004, soit 4 points de plus qu’en 2000, et ce chiffre s’est élevé à 88% dans les rangs les plus traditionalistes.

Les Protestants évangéliques ont acquis en seulement une trentaine d’années une place de choix sur la scène politique américaine en devenant une composante essentielle de l’électorat républicain. Aujourd’hui, 56% des Protestants évangéliques se déclarent Républicains, 27% démocrates et 17% indépendants.[20] Les grands chevaux de bataille évangéliques sont avant tout des questions morales, défendues par de puissantes organisations comme la Religious Rountable, Focus on the Family, Traditional Values Coalition et American Family Association: contraception, avortement, pornographie, recherche médicale sur les cellules souches, mariage homosexuel[21]. Suite à l’élection présidentielle de 2004, 37% des Protestants évangéliques ont déclaré que les questions de société avaient été le problème « le plus important » dans leur choix de vote devant les enjeux de politique étrangère (31%) ou l’économie (23%)

Parallèlement à cette prise de conscience politique et aux prises de positions politiques qui lui correspondent, les Protestants évangéliques américains se sont éveillés aux problématiques internationales. Leur position s’est d’abord construite par défaut, en fonction de leurs ennemis : contre le système communiste « sans Dieu », contre les positions « libérales » et « faibles » des opposants à la guerre du Vietnam, contre le fanatisme de l’Islamisme radical. Cependant, des événements fondamentaux ont construit les positions internationales évangéliques : la Guerre des Six jours en 1967, la prise d’otages américains à Téhéran en 1979 et les attaques du 11 septembre 2001. Aujourd’hui, à la différence des Chrétiens fondamentalistes fortement isolationnistes, les Protestants évangéliques sont devenus interventionnistes, soutenant férocement des principes de politique étrangère en accord avec leur foi et n’hésitant pas à s’engager dans les débats contemporains.

Est-ce que tu sais parler d'autre chose?

La section de ce forum se nomme : "First Southern Baptist Church" alors pourquoi parlerais-je d'autre chose ici ????

Sur cette section ca va mais depuis ton arrivé tu n'a pas vraiment parler politique...

Moi je trouve ça bien qu'elle anime cette section, ça anime les débats sur la religion. Il faut de tout sur le forum !

Oui entièrement d'accord avec Tom, les USA c'est un tout que ça plaise ou non.

Puis içi c'est sa place, elle a notre aval pour poster ce qui concerne la religion numéro 1 aux USA.

Ramon, sais-tu ne pas critiquer le gens qui FONT ? En particulier ceux qui en théorie sont de ton coté ?

A part insulter et critiquer tout le monde ici, et particulièrement les gens de droite, tu ne fais pas grand chose. Et tu ose critiquer diddl2007 qui nous fait des articles de fonds, réellement intéressant ? Ca devient TRES pénible... Plusieurs personnes se sont déjà plein auprès de moi de ton comportement ! Calme toi s'il te plait !

Est-ce que j'ai critiqué?Je lui est demandé pourquoi elle ne postait que sur la religion évangeliste...De plus Bill essai de ne pas me crié dessus il serait dommage que tu perde l'Alabama a cause de ca...

lol !!! Tu crois que j'ai l'habitude de ne pas dire ce que je pense pour des raisons électorales ? J'agis et je dis ce que je pense être bien, la bonne chose à faire... Désolé mais ce genre de menace ne fonctionne pas avec moi... J'agis en fonction de mes convictions, pas des jeunes insolent...

Maintenant, je ne t'ai absolument pas crié dessus. Je t'ai donné un conseil. Maintenant, à toi de le suivre... ou pas... It's your call...

Hors sujet classique, mais l'avatar à Ramon on dirait José Bové avec moins de moustache et un peu plus de Mc Do dans la brioche.
Fin du hors sujet désoler.

Je suis de l'avis de Bill (non non, ce n'est pas un ralliement^^).

Je ne suis pas specialement d'accord avec les positions que Diddl defend sur ce forum mais je pense qu'il est tres instructif pour nous tous d'en apprendre + sur le mouvance evangelique.En revanche, je pense qu'il faut faire la difference entre les evangelistes issus d'eglise traditionnelle (methodisme, baptistes )et les eglises nouvelles.

On ne peut comprendre les Etats Unis sans s'interesser aux evangelistes...+ disparates qu'on ne croit entre les fondamentalistes pro republicains et d'autres avec la fibre tres social meme parmi les nouvelle eglises (meme si toutefois le mouvement social est plutot associé au methodisme, Wesley ayant toujours insisté sur l'appel à aider les pauvres).

Doyle Kingsley a écrit:

Hors sujet classique, mais l'avatar à Ramon on dirait José Bové avec moins de moustache et un peu plus de Mc Do dans la brioche.
Fin du hors sujet désoler.

C'est Joseph Gillain(Jijé) l'auteur de BD.

Et puis les evangelistes sont un nouvel électorat à séduire

Autant que les mormons et les catholiques...

Josh a écrit:

On ne peut comprendre les Etats Unis sans s'interesser aux evangelistes

+1

Juste un point, on dit "Evangéliques". On parle d'Evangéliste lorsque l'on parle de celui qui prêche l'Evangile, on parle d'Evangéliques pour les Chrétiens de ces assemblées. Les journalistes n'arrêtent pas de se tromper et après tout le monde répète la même erreur...

Josh a écrit:

En revanche, je pense qu'il faut faire la difference entre les evangelistes issus d'eglise traditionnelle (methodisme, baptistes )et les eglises nouvelles.

Je ne suis pas de ton avis, disons que les Baptistes sont ceux qui sont majoritaires aux USA et les Baptistes sont bien représentatifs des Evangéliques, y compris des Eglises Nouvelles...
Par contre c'est vrai qu'il y a des differences entre presbytériens et baptistes... Baptistes et pentecôtistes... Mais il y a plus de choses qui nous unissent plus qui nous divisent... Et ce qui nous unis est Jésus-Christ au travers de Sa Parole, La Bible. Par contre il y a un fossé avec l'église catholique.

Pour quelle raison un fossé ?

Citation :

Je ne suis pas de ton avis, disons que les Baptistes sont ceux qui sont majoritaires aux USA et les Baptistes sont bien représentatifs des Evangéliques, y compris des Eglises Nouvelles...

Ok pour les baptistes...en fait je pensais surtout aux methodistes.

Citation :

Par contre il y a un fossé avec l'église catholique.

Je ne vois pas en quoi: les catholiques sont des chretiens au meme titre que n'importe quel autre eglise.

En fait, je dirais qu'à notre epoque, la separation porte surtout sur la cesure liberal/conservateur.Un methodiste liberal, un episcopalien liberal, un evanglique liberal et un catho liberal seront relativement proches, + qu'ils ne le seront d'un de leur correligionaires conservateurs.Il suffit de voir ce qu'entraine la rivalité liberaux /conservateurs chez les anglicans (episcopaliens aux USA).

Les evangeliques les + conservateurs s'entendent egalement tres bien avec les cathos conservateurs si l'on en croit le succes du film de Mel Gibson (catho ultra conservateur) chez les evangeliques ultras.

Et sur les sujets tel que mariage gay, avortement ou euthanasie, les cathos et les evangeliques sont generalement + proches l'un de l'autre qu'avec n'importe quel autre eglise protestante mainstream.

diddl2007 a écrit:

Josh a écrit:

On ne peut comprendre les Etats Unis sans s'interesser aux evangelistes

+1

Juste un point, on dit "Evangéliques". On parle d'Evangéliste lorsque l'on parle de celui qui prêche l'Evangile, on parle d'Evangéliques pour les Chrétiens de ces assemblées. Les journalistes n'arrêtent pas de se tromper et après tout le monde répète la même erreur...

Josh a écrit:

En revanche, je pense qu'il faut faire la difference entre les evangelistes issus d'eglise traditionnelle (methodisme, baptistes )et les eglises nouvelles.

Je ne suis pas de ton avis, disons que les Baptistes sont ceux qui sont majoritaires aux USA et les Baptistes sont bien représentatifs des Evangéliques, y compris des Eglises Nouvelles...
Par contre c'est vrai qu'il y a des differences entre presbytériens et baptistes... Baptistes et pentecôtistes... Mais il y a plus de choses qui nous unissent plus qui nous divisent... Et ce qui nous unis est Jésus-Christ au travers de Sa Parole, La Bible. Par contre il y a un fossé avec l'église catholique.

Il y a une église(un temple?) pencotiste proche de chez moi.

Josh a écrit:

Les evangeliques les + conservateurs s'entendent egalement tres bien avec les cathos conservateurs si l'on en croit le succes du film de Mel Gibson (catho ultra conservateur) chez les evangeliques ultras.

Disons que le film de Mel Gibson a eu beaucoup de succes auprès des Chrétiens Evangéliques parce que son film retrace l'histoire Biblique du Seigneur Jésus (hormis quelques passages se trouvant dans les livres apocryphes), donc tant que le Seigneur Jésus Est Glorifié et Lui Seul, les Chrétiens Evangéliques adhèrent.
Il est vrai qu'il y a des points d'accord que les Evangéliques ont avec les catholiques : contre l'avortement, contre l'euthanasie, contre le mariage gay. Mais si ces accords existent c'est parce qu'ils sont en accord avec la Parole de Dieu, La Bible.

Josh a écrit:

Je ne vois pas en quoi: les catholiques sont des chretiens au meme titre que n'importe quel autre eglise.

Il y a beaucoup plus de désaccord avec l'église catholique que d'accord car l'église catholique ne suit pas La Parole de Dieu, La Bible.
L'église catholique suit l'autorité papale + de multiples traditions et rituels qui sont contraires aux préceptes Bibliques et qui entrainent de ce fait de nombreuses désobéissance à Dieu pour ceux qui suivent cette église... C'est pourquoi il existe un fossé entre Evangéliques et catholiques. Tant que les catholiques citent Les Préceptes Bibliques en exemple, nous sommes d'accord avec eux mais lorsque les catholiques citent les préceptes catholiques, alors nous sommes en désaccords car seule La Bible, Parole de Dieu fait autorité.

ramon cortes a écrit:

Il y a une église(un temple?) pencotiste proche de chez moi.

Les Chrétiens pentecôtistes emploient souvent le terme "Assemblée de Dieu" ou bien emploi le terme "Eglise" mais emploient rarement le terme de "Temple". Pour les Baptistes, on emploi plus le terme "Eglise" ou il arrive aussi que le terme "Temple" soit employé pour l'édifice cultuel...
Je tiens à préciser aussi un autre point, les journalistes lorsqu'ils parlent de la célébration des Protestants/Evangéliques parlent de "Messe" alors que ce terme est un terme catholique. Chez les Protestants/Evangéliques, on emploi le terme "culte" qui est un terme Biblique : comme rendre un culte à Dieu, c'est à dire adorer Dieu.

Je tiens aussi à préciser une autre chose, pour les Chrétiens Evangéliques, l'étiquette "Evangéliques" ne compte pas, ce qui compte c'est de vivre une expèrience personnelle avec Dieu en acceptant Jésus Christ comme Sauveur, qu'importe l'étiquette tant que celle-ci suit les préceptes Bibliques.
Mais comme à l'heure actuelle, les gens ont besoin de repère, alors il faut bien donner une étiquette. Ce n'est pas l'étiquette qui sauve, c'est Jésus Christ. Peu importe l'étiquette religieuse, ce qui compte c'est la Bonne doctrine conforme à La Bible.
Nous somme Chrétiens car nous appartenons au Christ et nous savons qu'au cours de l'histoire, beaucoup de communautés ont existé avec des étiquette diverses et suivaient La Parole de Dieu, depuis les temps Bibliques jusqu'à nos jours. (les Huguenots, les Vaudois, les Protestants...)
C'est pour cela que lorsque nous parlons des Evangéliques, nous ne pouvons absolument pas dire qu'il s'agisse d'une nouvelle religion. Au contraire, revenants aux sources de l'Ecriture Sainte, notre croyance est bien plus ancienne que toutes les autres fausses doctrines qui sont nés bien plus tard.
Un autre point, je ne prétends pas que tous ceux qui se revendiquent Evangéliques sont forcemment Chrétien, avant de se revendiquer Evangélique, un Chrétien se revendique d'abord Chrétien, après il est vrai qu'il se rattache à une Assemblée, une Eglise qui suivra la Bonne Doctrine, La Bible et il est vrai que les Evangéliques se basent sur La Bible.

Citation :

Il est vrai qu'il y a des points d'accord que les Evangéliques ont avec les catholiques : contre l'avortement, contre l'euthanasie, contre le mariage gay. Mais si ces accords existent c'est parce qu'ils sont en accord avec la Parole de Dieu, La Bible.

Ce que je voulais dire, c'est qu'un certain nombre d'eglises protestantes traditionnelles admettent l'homosexualité, l'euthanasie et sont peu virulentes envers l'avortement.

Sur ces positions, on constate surtout une convergence de vues entre cathos et evangeliques par rapport à des eglises protestantes + traditionnelles + liberales (eglises lutheriennes en Suede, eglise anglicane, eglise d'ecosse etc).

Donc il me semble faux de dire qu'il y' a un fossé entre cathos et evangeliques...il y'a des points d'accord et de desaccords mais dans l'ensemble, ni + ni - qu'avec d'autres eglises.

Citation :

Il y a beaucoup plus de désaccord avec l'église catholique que d'accord car l'église catholique ne suit pas La Parole de Dieu, La Bible.
L'église catholique suit l'autorité papale + de multiples traditions et rituels qui sont contraires aux préceptes Bibliques et qui entrainent de ce fait de nombreuses désobéissance à Dieu pour ceux qui suivent cette église... C'est pourquoi il existe un fossé entre Evangéliques et catholiques. Tant que les catholiques citent Les Préceptes Bibliques en exemple, nous sommes d'accord avec eux mais lorsque les catholiques citent les préceptes catholiques, alors nous sommes en désaccords car seule La Bible, Parole de Dieu fait autorité.

Il faut tout de meme preciser que depuis un certain temps, l'etude de la Bible revient à la mode chez les cathos.

Je dirais que les interpretations sont differentes sur certains points...mais toutes se basent sur la Bible (quand les calvinistes parlent de predestination, la Bible l'evoque..quand les lutheriens disent que seul la foi justifie, la Bible le dit...quand les catholiques affirment que c'est la foi et les oeuvres, la Bible le dit aussi).

Un pasteur calviniste affirmait un jour qu'il fallait forcement degager une coherence de pensées car il etait impossible de suivre la Bible à la lettre sans chercher à l'etudier de maniere globale et analytique.On pourrait dire à un catho qu'il desobeit à Dieu en se basant sur la Bible mais on peut egalement dire la meme chose d'un evangelique sur d'autres points.

Ainsi aucune eglise n'a le monopole de la Bible...

En revanche, je suis daccord avec toi sur le fait que l'Eglise catholique accorde trop d'importance à l'autorité du pape et de sa tradition plutot qu'à la Bible.Mais dire que son interpretation est fausse, c'est porter un jugement de valeur et finalement faire comme elle qui dit que seul son interpretation est correcte..je ne crois pas qu'une seule interpretation de la Bible soit correcte, ce livre est trop complexe pour cela.

Pire il y à eu je ne sais combien de version de Bible au final on ne sait plus qu'elle est l'originale...

Josh a écrit:

c'est qu'un certain nombre d'eglises protestantes traditionnelles admettent l'homosexualité, l'euthanasie et sont peu virulentes envers l'avortement.

Et bien, si c'est le cas, c'est honteux et ceux qui agissent ainsi agissent contre Dieu, contre Sa Parole. Comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas une étiquette quelconque qui fait d'un individu un Chrétien, c'est Jésus-Christ.
Mais je tiens à préciser que ces prétendues églises sont vraiment marginales et ne sont absolument pas représentatives de tous les Protestants...

Josh a écrit:

il y'a des points d'accord et de desaccords mais dans l'ensemble, ni + ni - qu'avec d'autres eglises.

Et bien il y a un point de désaccord qui créé un véritable fossé entre catholique et Evangéliques, c'est l'autorité de La Bible.
Je vais te citer tous les dogmes de l'église catholique avec lesquels nous sommes en total désaccord car ils contredisent et désobéissent aux commandements de Dieu.
Tu verras alors tous les désaccords qui existent avec l'église catholique :

dogmes catholiques contraires à La Bible :

• Prières pour les morts. 300 après J.C.

• Signe de la croix. 300 après J.C.

• Vénération des anges et des saints décédés. 375 après J.C.

• Premiers symptômes de l'exaltation de Marie. Première apparition du terme " Mère de Dieu " au Concile d'Ephèse. 431 après J.C.

• Rites de l'Extrême Onction. 526 après J.C.

• Doctrine du Purgatoire, sorte de sas avant le Paradis dont Jésus-Christ serait le geôlier!!! 593 après J.C.

• Prières adressées à Marie et aux saints décédés. 600 après J.C.

• Adoration de la Croix (instrument de torture donc), des images, icônes et des reliques. 786 après J.C.

• Canonisation des saints décédés. 995 après J.C.

• Célibat des prêtres (pour empêcher la dispersion des biens par héritage). 1079 après J.C.

• Introduction du Rosaire copié sur des rites Musulmans et Tibétains. 1090 après J.C.

• Invention des indulgences, sources de profit supplémentaires. 1190 après J.C.

• Le pape Innocent III établit le principe de la transsubstantiation. 1215 après J.C.

• Confession auriculaire des péchés auprès d'un prêtre. 1215 après J.C.

• Adoration de l'hostie. 1220 après J.C.

• Coupe de vin retranchée et interdite au public au moment de la communion. 1414 après J.C.

• Le dogme de l'existence d'un Purgatoire est proclamé. 1439 après J.C.

• Confirmation de la doctrine des 7 sacrements. 1439 après J.C.

• L'autorité de la " tradition " des hommes est considérée comme étant égale à celle des Ecritures au Concile de trente. 1545 après J.C.

• Les livres " Deutérocanoniques " ou dits " apocryphes " sont ajoutés aux 66 Livres Bibliques originaux. 1546 après J.C.

• Dogme de l'immaculée conception (ce qui signifie sans péché) à propos de Marie. 1854 après J.C.

• Le Concile du Vatican proclame que le pape est infaillible en matière de foi et de morale. 1870 après J.C.

• Assomption du corps physique de la " Vierge Marie " dans les cieux peu de temps après sa mort. 1950 après J.C.

• Marie proclamée " Mère de l'Eglise ". 1965 après J.C.

Josh a écrit:

Il faut tout de meme preciser que depuis un certain temps, l'etude de la Bible revient à la mode chez les cathos.

Et bien je m'en réjouis et je serais encore plus heureuse si en lisant et en étudiant la Bible, ils s'apreçoivent que tous leur dogmes contredisent La Bible et donc de ce fait qu'ils y renoncent. Ne crois pas que j'ai de la haine envers les catholiques mais je n'aime pas les fausses doctrines...
Ce n'est pas afin de dire que ma religion est meilleure qu'une autre, non c'est simplement afin de suivre les préceptes Bibliques pour obéir à Dieu et non pour obéir à un clergé, à une doctrine humaine.

Josh a écrit:

je ne crois pas qu'une seule interpretation de la Bible soit correcte, ce livre est trop complexe pour cela.

Contrairement à ce que beaucoup croient, La Bible Est Un Livre simple à comprendre, car Dieu dans Sa Parole nous parle simplement justement pour que nous comprenions, le Seigneur Jésus a dit qu'il fallait venir à Lui comme un petit enfant, donc si un petit enfant comprends comment venir à Jésus, tout le monde peut comprendre. Il n'y a pas besoin de doctorats ou de faire de hautes études pour comprendre La Bible, ils suffit de lire Le Livre en ouvrant son coeur à Dieu et c'est L'Esprit de Dieu qui nous ouvre les yeux, c'est L'Esprit de Dieu qui nous aide à comprendre Sa Parole.
Il est vrai qu'il peut y avoir certaines interprétations divergentes au sein de communautés Evangéliques mais il y a certaines Vérités Bibliques qui ne peuvent être interprétés de plusieurs façon comme par exemple :
Exode 20:3-6
Tu n'auras pas d'autres dieux devant ma face.
Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre.
Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point; car moi, l'Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent,
et qui fais miséricorde jusqu'en mille générations à ceux qui m'aiment et qui gardent mes commandements.

Et Le Seigneur Jésus nous demande de suivre Ses commandements :

Matthieu 5:17-19
Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.
Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.

Citation :

Contrairement à ce que beaucoup croient, La Bible Est Un Livre simple à comprendre, car Dieu dans Sa Parole nous parle simplement justement pour que nous comprenions, le Seigneur Jésus a dit qu'il fallait venir à Lui comme un petit enfant, donc si un petit enfant comprends comment venir à Jésus, tout le monde peut comprendre.

Ah bon, parce que j'ai parlé à un pasteur évangéliste dernièrement et il a dit que la Bible n'étais pas un livre facile et qu'il fallait avoir l'interpretation spirituelle et que c'est pour ça que je pouvais pas comprendre

Citation :

Ce n'est pas afin de dire que ma religion est meilleure qu'une autre, non c'est simplement afin de suivre les préceptes Bibliques pour obéir à Dieu et non pour obéir à un clergé, à une doctrine humaine.

Allez dis ce que tu penses
Tous les évangéliques à qui j'ai parlé, soit ils restaient "modérés" et critiquaient gentiment les catholiques, soit ils y allaient franchement et disaient ce qu'ils pensaient : que c'est une secte. ("LA" grande secte).

J'ai une amie catholique, elle est beaucoup plus ouverte que tous les évangéliques que je connais réunis.

Citation :

Et bien, si c'est le cas, c'est honteux et ceux qui agissent ainsi agissent contre Dieu, contre Sa Parole. Comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas une étiquette quelconque qui fait d'un individu un Chrétien, c'est Jésus-Christ.
Mais je tiens à préciser que ces prétendues églises sont vraiment marginales et ne sont absolument pas représentatives de tous les Protestants...

Marginales?? C'est une plaisanterie, il s'agit la plupart du temps d'eglises d'etat.

Citation :

Et bien il y a un point de désaccord qui créé un véritable fossé entre catholique et Evangéliques, c'est l'autorité de La Bible.
Je vais te citer tous les dogmes de l'église catholique avec lesquels nous sommes en total désaccord car ils contredisent et désobéissent aux commandements de Dieu.
Tu verras alors tous les désaccords qui existent avec l'église catholique :

dogmes catholiques contraires à La Bible :

• Prières pour les morts. 300 après J.C.

• Signe de la croix. 300 après J.C.

• Vénération des anges et des saints décédés. 375 après J.C.

• Premiers symptômes de l'exaltation de Marie. Première apparition du terme " Mère de Dieu " au Concile d'Ephèse. 431 après J.C.

• Rites de l'Extrême Onction. 526 après J.C.

• Doctrine du Purgatoire, sorte de sas avant le Paradis dont Jésus-Christ serait le geôlier!!! 593 après J.C.

• Prières adressées à Marie et aux saints décédés. 600 après J.C.

• Adoration de la Croix (instrument de torture donc), des images, icônes et des reliques. 786 après J.C.

• Canonisation des saints décédés. 995 après J.C.

• Célibat des prêtres (pour empêcher la dispersion des biens par héritage). 1079 après J.C.

• Introduction du Rosaire copié sur des rites Musulmans et Tibétains. 1090 après J.C.

• Invention des indulgences, sources de profit supplémentaires. 1190 après J.C.

• Le pape Innocent III établit le principe de la transsubstantiation. 1215 après J.C.

• Confession auriculaire des péchés auprès d'un prêtre. 1215 après J.C.

• Adoration de l'hostie. 1220 après J.C.

• Coupe de vin retranchée et interdite au public au moment de la communion. 1414 après J.C.

• Le dogme de l'existence d'un Purgatoire est proclamé. 1439 après J.C.

• Confirmation de la doctrine des 7 sacrements. 1439 après J.C.

• L'autorité de la " tradition " des hommes est considérée comme étant égale à celle des Ecritures au Concile de trente. 1545 après J.C.

• Les livres " Deutérocanoniques " ou dits " apocryphes " sont ajoutés aux 66 Livres Bibliques originaux. 1546 après J.C.

• Dogme de l'immaculée conception (ce qui signifie sans péché) à propos de Marie. 1854 après J.C.

• Le Concile du Vatican proclame que le pape est infaillible en matière de foi et de morale. 1870 après J.C.

• Assomption du corps physique de la " Vierge Marie " dans les cieux peu de temps après sa mort. 1950 après J.C.

• Marie proclamée " Mère de l'Eglise ". 1965 après J.C.

Dans ces dogmes, il y'a en effet des doctrines tout à fait contestables et qui prennent des libertés par rapport à la Bible.

Mais affirmer qu'elles contredisent toute la Bible, c'est faux.Je ne vois pas en quoi le signe de croix contredit la Bible.Je ne vois pas en quoi l'ajout eventuel de livres dans le canon biblique contredit la Bible alors meme que la decision d'authenticité du canon biblique est revenu aux hommes et non à Dieu.

Loin de moi l'idée d'affirmer que les catholiques sont de parfaits observants de la Bible..et leurs doctrines sont contestables.Mais ce genre d stigmatisation m'agace au + haut point...on pourrait citer des points que ne respectent pas les evangelistes.Par exemple les catholiques sont les seules à se prononcer contre le divorce ce qui est egalement la position du Christ dans la Bible.Je ne dis pas que je suis contre le divorce mais ce sont les faits.

Et je ne parle pas de la tendance de certains evangelistes modernes qui croient que l'argent est une benediction de Dieu alors que les Evangiles ne cessent de condamner sa possession.

Citation :

Ce n'est pas afin de dire que ma religion est meilleure qu'une autre, non c'est simplement afin de suivre les préceptes Bibliques pour obéir à Dieu et non pour obéir à un clergé, à une doctrine humaine.

Assez d'accord...mais certains evangelistes ont trop tendance à croire etre seul dans le vrai.

Citation :

Contrairement à ce que beaucoup croient, La Bible Est Un Livre simple à comprendre, car Dieu dans Sa Parole nous parle simplement justement pour que nous comprenions, le Seigneur Jésus a dit qu'il fallait venir à Lui comme un petit enfant, donc si un petit enfant comprends comment venir à Jésus, tout le monde peut comprendre. Il n'y a pas besoin de doctorats ou de faire de hautes études pour comprendre La Bible, ils suffit de lire Le Livre en ouvrant son coeur à Dieu et c'est L'Esprit de Dieu qui nous ouvre les yeux, c'est L'Esprit de Dieu qui nous aide à comprendre Sa Parole.
Il est vrai qu'il peut y avoir certaines interprétations divergentes au sein de communautés Evangéliques mais il y a certaines Vérités Bibliques qui ne peuvent être interprétés de plusieurs façon comme par exemple :

Non ce n'est pas simple à comprendre sinon pourquoi crois tu que certains passeraient leur vie à l'etudier?

Bien sur, tu me sors des passages assez explicites mais moi je te parle de contradictions insolubles pour toute personne qui lit la Bible sans une comprehension globale qui ne peut s'acquerir qu'avec l'experience et qui permet de toute façon les diverses interpretations que nous connaissons...les theses lutheriennes ont des fondements bibliques(foi seule), comme les theses catholiques (foi + oeuvre) et les theses calvinistes (predestination)

Tu veux un exemple simple?

Car c'est bien par la grace que vous etes sauvés, moyennant la foi. Ce salut ne vient pas de vous, il est un don de Dieu; il ne vient pas des oeuvres car nul ne doit pouvoir se glorifier (Ephs 2-8/9)


Vous le voyez: c'est par les oeuvres que l'homme est justifié et non par la foi seule. (Jacques 2-24)

Et il y'aurait des dizaines d'exemples...

C'est une lecture globale de la Bible qui a permis de faire ressortir les differentes interpretations permettant de comprendre ses passages et d'etablir une coherance.

La Bible est le livre sacré du christianisme mais personne ne peut se prevaloir de le comprendre d'une façon forcement juste...un livre aussi complexe et qui peut meme parfois etre contradictoire en apparence (et je ne parle meme pas de ce qu'on trouve entre AT et NT) necessite des approches poussées qui peuvent tjrs etre remises en question.

Celui qui vient me sortir que les interpretations des autres sont forcement fausses (alors que toutes les tendances ont connu de grands theologiens passant leur vie à etudier la Bible), je le prend tout de suite pour un guignol.

Josh a écrit:

Je ne vois pas en quoi le signe de croix contredit la Bible.Je ne vois pas en quoi l'ajout eventuel de livres dans le canon biblique contredit la Bible alors meme que la decision d'authenticité du canon biblique est revenu aux hommes et non à Dieu.

Le signe de croix aurait été ajouté après une apparition de la vierge Marie qui aurait ordonné que les fidèles fassent ce signe.
Nous considérons ces apparitions de la vierge comme ne venant pas de Dieu mais diabolique. Donc nous somme contre ce signe.
Après je suis bien consciente que certains peuvent le faire sans avoir pleinement conscience de pourquoi ils le font et certains peuvent avoir un coeur sincère tourné vers Dieu mais si c'est le cas, ils trouvent la bonne doctrine et cesse de faire ce signe.

Ces livres apocryphes sont rejetés car dans leur texte, ils contredisent les précèptes Divins comme par exemple la prière aux morts...

Josh a écrit:

Par exemple les catholiques sont les seules à se prononcer contre le divorce ce qui est egalement la position du Christ dans la Bible

Alors là, je ne sais pas où tu as entendu une inforation pareille mais les Evangéliques sont contre le divorce, je te le guarantie.

Josh a écrit:

Et je ne parle pas de la tendance de certains evangelistes modernes qui croient que l'argent est une benediction de Dieu alors que les Evangiles ne cessent de condamner sa possession.

Voici un autre point intéressant à développer, le Seigneur Jésus n'a jamais condamné la possession d'argent mais Dieu condamne l'amour de l'argent, c'est faire passer l'argent avant Dieu qui est mal. Gagner de l'argent n'a rien de mal, tout dépends comment on le gagne, si c'est honnêtement ou malhônnetement ou en faisant des choses répréhenssibles vis à vis de Dieu.
Et oui avoir de l'argent peut-être une bénédiction, ce n'est pas la seule mais cela peut très bien être une bénédiction de la part de Dieu et le roi Salomon en est la preuve :

2 Chroniques 1:11-12
Dieu dit à Salomon: Puisque c'est là ce qui est dans ton coeur, puisque tu ne demandes ni des richesses, ni des biens, ni de la gloire, ni la mort de tes ennemis, ni même une longue vie, et que tu demandes pour toi de la sagesse et de l'intelligence afin de juger mon peuple sur lequel je t'ai fait régner,
la sagesse et l'intelligence te sont accordées. Je te donnerai, en outre, des richesses, des biens et de la gloire, comme n'en a jamais eu aucun roi avant toi et comme n'en aura aucun après toi.

Jésus Est Dieu, Il Est de toute Eternité donc Il Est Présent dans l'Ancien Testament et c'est Dieu qui donne toutes ses richesses à Salomon.

Josh a écrit:

mais certains evangelistes ont trop tendance à croire etre seul dans le vrai.

Non, nous croyons que La Bible est dans le vrai.
Je peux être critique quand à une doctrine non conforme à la Parole de Dieu qui serait enseigné dans une Eglise mais pas à l'égard de La Bible.
La Bible nous sert justement de boussole contre les fausses doctrines même dans nos propres assemblées.

Josh a écrit:

C'est une lecture globale de la Bible qui a permis de faire ressortir les differentes interpretations permettant de comprendre ses passages et d'etablir une coherance.

On est d'accord ! C'est une lecture globale de La Bible qui est valable.

Car c'est bien par la grace que vous etes sauvés, moyennant la foi. Ce salut ne vient pas de vous, il est un don de Dieu; il ne vient pas des oeuvres car nul ne doit pouvoir se glorifier (Ephs 2-8/9)

Vous le voyez: c'est par les oeuvres que l'homme est justifié et non par la foi seule. (Jacques 2-24)

Ce qui rends ces 2 versets complémentaires et non contradictoires.
C'est par la foi dans le Seigneur Jésus et en son sacrifice sur la croix pour nos péchés que l'on peut être sauvé et non par les oeuvres sinon personne ne pourrait aller au ciel si l'on devait mériter le ciel étant donné que nous ne sommes pas parfait et que c'est Christ qui nous donne la force de vivre pour Lui car nous sommes prisonnier et esclave de notre nature de péché nous n'en sommes pas capables seul mais avec Christ oui.
Et les oeuvres découlent de la foi en Dieu, les oeuvres de Dieu découlent de la bonne foi. Mais il est nécéssaire que l'être humain veuilles suivre Dieu et donc être aider par Dieu, c'est un choix personnel.