De nouvelles menaces

Le Fatah al Islam, qui combat depuis une semaine l'armée libanaise dans le nord du Liban, annonce qu'il luttera "contre les Américains et contre les juifs".

Dans une vidéo diffusée par la chaîne de télévision Al Djazira, Chaker al-Abssi, qui se présente comme le chef du groupe palestinien, prévient "les gardiens du projet américain" que "les sunnites seront les chef de file de la lutte contre les juifs, les Américains et leurs affidés".

La chaîne d'information arabe a également diffusé les images de camps d'entraînement qu'utiliserait le Fatah al Islam.

Le Fatah al Islam dit défendre les sunnites et les Palestiniens réfugiés au Liban. Le Premier ministre libanais, Fouad Siniora, en parle comme d'une "organisation terroriste qui prétend être musulmane et défendre la Palestine".

Les menaces d'Abssi ont été diffusées peu de temps après l'acheminement par les Etats-Unis de munitions et d'équipements militaires destinés à l'armée libanaise.

Si la menace s'avère être importante et réelle, alors il faut agir en conséquence : il faut demander une lutte acharnée dans la région contre cette vermine nommée "Fatah al Islam".

Si la situation déborde, il faudra envoyer nos B-52 !!

John Warren a écrit:

Si la menace s'avère être importante et réelle, alors il faut agir en conséquence : il faut demander une lutte acharnée dans la région contre cette vermine nommée "Fatah al Islam".

Si la situation déborde, il faudra envoyer nos B-52 !!

Moi ça me fait toujours marrer ce genre de réaction !! Les braves gens plein de courage (pour les autres) près à noyer tout ce qui bouge de bombes sans chercher à comprendre ce qui se passe !!

Savez vous que le Fatah al Islam est une création du “Welch Club” ? Ce club est appelé ainsi du nom de son père David Welch - l'assistant de Condoleezza Rice. (Putain, le monde est petit !! )
Le plan était de commettre des actions terroristes anti Hezbollah qu'on pourrait imputer par la suite à Al Qaida (ils ont quand meme l'esprit tordu dans l'administration Bush), histoire de faciliter les plans Israeliens au Liban.
Mais voilà que le Hezbollah est mis au parfum de l'embrouille et qu'on s'affole dans les rangs du club : du coup la paye des gars du fata al Islam n'est plus assurée et ceux ci se rebellent.
Franchement, le jour ou le gouvernement US arretera de faire le con et de créer de toute pièce des trucs du genre al qaida, fata al Islam etc... le monde sera bien meilleur.
Pour plus d'infos : http://www.counterpunch.org/lamb05242007.html

Oooooh si Neymare le dit les gas c'est que c'est vrai
Nan c'est vrai... je rigole pas, c'est pas de l'intox, non non non
Allé Neymare, arrête

rien que de t'entendre j'en Neymare !

désolé

John Warren a écrit:

Oooooh si Neymare le dit les gas c'est que c'est vrai
Nan c'est vrai... je rigole pas, c'est pas de l'intox, non non non
Allé Neymare, arrête

rien que de t'entendre j'en Neymare !

désolé

Oups pardon !! J'ai osé contredire un républicain !! C'est vrai que ces dernières années vous étiez pas trop habitué à ça avec les démocrates mous du gland qu'il y a au congrès !!!
Allez vas y sorts moi tes preuves d'ADM tirés des poches du fata al Islam, menace supreme de désintégration atomique des pauvres petits américains défenseurs de la veuve et de l'orphelin.
Bon et à part ça t'as d'autres arguments pour envoyer tes b52 sur les populations civiles ou tu disais ça juste comme ça pour parler ?

Eh calme toi le liberal !! tout doux... et ça veut tenir les rênes du Pays ça?
Laisse moi rire ! Ah ahahahahahahah

Je vois que tu perd très vite ton sang froid!!
Je te réserve le même sort que Ségolène Royal...
la defette ..

John Warren a écrit:

Eh calme toi le liberal !! tout doux... et ça veut tenir les rênes du Pays ça?
Laisse moi rire ! Ah ahahahahahahah

Vous en connaissez beaucoup de (vrais) candidats qui disent "je vais leur envoyer les b52 à ces salauds d'islamistes " ?
Non, un vrai candidat ça trouve des arguments, des références etc... Mais c'est vrai que quand on ets républicain on s'embarasse pas d'arguments ou de preuve, on les fabrique.
Et puis merci pour mon sang froid il va bien, je vois pas trop ce qui , dans votre discours pourrait me désarçonner ou me faire perdre mon sang froid

Tu deforme mes propos, mais bon cela ne m'étonne pas.
Je n'est pas dit :
Vous en connaissez beaucoup de (vrais) candidats qui disent "je vais leur envoyer les b52 à ces salauds d'islamistes " ?

Quand est-ce que tu auras fini de cracher ton venin sur les Républicains ?

John Warren a écrit:

Tu deforme mes propos, mais bon cela ne m'étonne pas.
Je n'est pas dit :
Vous en connaissez beaucoup de (vrais) candidats qui disent "je vais leur envoyer les b52 à ces salauds d'islamistes " ?

Quand est-ce que tu auras fini de cracher ton venin sur les Républicains ?

Ben après les élections !!! Qui veux tu que j'attaque en dehors de mes adversaires politiques ? Je suis pas un de ces socialo francais qui se bouffent entre eux pour perdre ensuite les élections.
Et puis attaquer les républicains sur leur politique en Irak et au moyen orient c'est assez facile :ils ont du mal à cacher leur déroute dans ce domaine, je tape donc là ou ça fait mal comme il se doit et comme devrait le faire les vrais démocrates.
Il n'y' a rien de personnel la dedans.

En quoi la politique des républicains et des démocrates est-elle différente du moins dans le conflit palestinien et meme d'ailleurs en Irak car malgré tout ce qu'ils disent ils ont voté la guerre en Irak. Et ils étaient renseignés. Clinton venait de quitter la maison blanche et le dossier de l'Irak n'était pas vide je pense. D'ailleurs il me semble que sous clinton, il y a eu des opérations arériennes en Irak.

Et puis attaquer les républicains sur leur politique en Irak et au moyen orient c'est assez facile :ils ont du mal à cacher leur déroute dans ce domaine, je tape donc là ou ça fait mal comme il se doit et comme devrait le faire les vrais démocrates.
Il n'y' a rien de personnel la dedans.

Vive la demagogie , si les medias montraient les reussites en Iraq , et affichaient le totale des terroristes tués depuis le debuts de ce conflits comme il le font avec les pertes Americaines alliés ainsi que civiles tous touchés par des terroristes tu ne les attaquerais pas ladessus ? Je me trompe ?

Citation :

En quoi la politique des républicains et des démocrates est-elle différente du moins dans le conflit palestinien et meme d'ailleurs en Irak car malgré tout ce qu'ils disent ils ont voté la guerre en Irak. Et ils étaient renseignés. Clinton venait de quitter la maison blanche et le dossier de l'Irak n'était pas vide je pense. D'ailleurs il me semble que sous clinton, il y a eu des opérations arériennes en Irak.

D'autant plus que les commissions sur ces questions étaient bipartisanes, alors à ce moment là, tu dois rejeter aussi bien les républicains que les démocrates, ton propre camp !

Oui vous avez tout à fait raison : la grande majorité des démocrates s'est couchée devant Bush lors de cette affaire d'Irak alors qu'ils étaient parfaitement informés des doutes de la CIA à propos des ADM et des prétendues preuves fabriquées présentées à l'ONU.
Ils ne se sont meme pas cassé la tete à lire les rapports qui auraient pu les aider à faire un choix (voir : http://www.upi.com/NewsTrack/Top_News/2007/05/29/book_clinton_didnt_read_2002_iraq_report/8880/)
En fait les démocrates n'ont pas voulu etre taxé d'antipatriotisme et etre trainés dans la boue, comme les francais l'ont été, par exemple. Celà les auraient discrédité aux yeux d'une opinion public à laquelle on avait fait croire que saddam était près à atomisé le sol américain.
voir l'article suivant : http://pundits.thehill.com/2007/05/30/why-democratic-political-consultants-love-the-iraq-war/
Seuls quelques démocrates courageux ont osé voter contre cette guerre. Dont Obama, qui est à mes yeux le seul candidat sérieux pour cette présidentielle. Clinton, elle va dans le sens du vent. Et vous avez raison, il n'y a pas de différence fondamentale entre elle et les républicains.

Il faut savoir maintenant prendre les bonnes décisions concernant cette guerre : d'ailleurs plusieurs congressites républicains modérés (pas neo cons) l'ont compris.

En outre, sachant que 91 % des électeurs démocrates sont opposés à cette guerre (61% des américains) et considèrent qu'elle fut une erreur, je suis parfaitement dans les clous avec mes idées sur le sujet.

Concernant la Palestine, c'est vrai que là je propose une approche nouvelle. Il s'agit tout simplement de faire respecter les accords et les décisions prises au niveau international, ce qui n'a rien d'extraordinaire.
Ce qui n'est pas normal en revanche c'est de voir que bien souvent ces dernières années les interets US sont passés après les interets Israeliens concernant un certain nombre d'affaires : que ce soit sur le plan géostratégique, sur le plan financier et meme sur le plan de l'espionnage.
Je dois dire que c'est scandaleux : les contribuables US et le peuple Américain n'ont pas à mettre en jeu leurs propres interets au profit d'Israel. Meme si ce pays reste un partenaire privilégié des états unis.

Merci Neymare de ta réponse. Pour une fois, je ne t'ai pas senti trop agressif et cela fait plaisir. C'est vrai que si les USA pensaient à leur intérêt dans ce conflit, ils devraient pencher vers la Palestine parce que les pays arabes sont très riches. Le peuple américain a un attachement pour Israël mais pas uniquement pour des raisons religieuses comme je l'entends. Beaucoup d'américains se trouvent des points communs avec ce peuple qui cherche une terre où s'installer etc. Moi qui suit d'origine européeenne je ne peux pas avoir cette vue. Je soutiens ce peuple à cause de notre histoire et de la position européenne pro palestinienne. Mais évidemment, je me dis que c'est une position de principe pour calmer le peuple européeen parce qu'en fait, elle ne fait rien. En Angleterre, le peuple n'aime pas israêl mais c'est dans l'histoire qu'il faut chercher. Il semble que ces derniers leur ont fait des attentats au moment où l'Angleterre prônait la mise en place d'un foyer juif en Palestine. Comme quoi, l'histoire a une place importante dans l'insconscient collectif d'un pays.

Marie92130 a écrit:

Merci Neymare de ta réponse. Pour une fois, je ne t'ai pas senti trop agressif et cela fait plaisir. Comme quoi, l'histoire a une place importante dans l'insconscient collectif d'un pays.

Désolé si j'ai pu paraitre agressif certaines fois. Mais c'est en réaction à la gentillesse (et meme la mollesse) des démocrates en tant que parti d'opposition : on a parfois l'impression qu'il n'y a pas vraiment d'opposition au pouvoir en place aux USA: ainsi quand on voit que les répblicains ont cherché en faire l'impechment de Clinton pour une pipe alors que bush a fait 1000 fois pire et a menti sans cesse sans qu'on entende les démocrates, on se demande s'il y a vraiment une opposition : or,s ur bien des sujets, il est très facile de prendre les républicains à leurs propres contradictions.
En ce qui concerne les liens avec Israel, meme si l'histoire entre en ligne de compte, il y a aussi d'autres choses qui jouent un role prépondérant : ainsi, j'ai l'impression que certains membres du gouvernement Bush privilégient les interets Israeliens par rapport aux interets Américains.
Sur le sujet je t'invite à lire cet excellent article du journal "the independant" qui permet de se faire une idée :
http://www.informationclearinghouse.info/article12865.htm

Bill Clinton n'avait pas à tromper sa femme. On ne cessait de nous dire " il faut défendre les valeurs morales, la famille " alors qu'en pratique... Faites ce que je dis mais pas ce que je fais ! Il faut être honnête un minimum !

Wesson a écrit:

Bill Clinton n'avait pas à tromper sa femme. On ne cessait de nous dire " il faut défendre les valeurs morales, la famille " alors qu'en pratique... Faites ce que je dis mais pas ce que je fais ! Il faut être honnête un minimum !

Alors tu préfères un président qui trompe le peuple plutot qu'un président qui trompe sa femme ?
Parce que c'est ce qu'à fait Bush (de façon indiscutable) en face du congrès et de 'l'ONU avec ses preuves bidons d'ADM en Irak ?

Pourquoi, tu y es allé en Irak, vérifier qu'il n'y avait pas des ADM... Parce que curieusement, certains médias, pas français certes, ont parlé d'armes cachées.

Citation :

Pourquoi, tu y es allé en Irak, vérifier qu'il n'y avait pas des ADM... Parce que curieusement, certains médias, pas français certes, ont parlé d'armes cachées.

Et curieusement certains medias, americains et parmi les + importants du pays (le NYTimes) ont tjrs affirmé qu'il n'y avait pas d'ADM en Iraq.....
Quand à Clinton, sa vie privée ne regarde pas les americains...d'ailleurs il semblerait qu'Hillary n'ai pas mis longtemps à lui pardonner ...il est grotesque que certains qui ne sont absolument pas concernés viennent s'en meler.

Il a mentit alors qu'il était convoqué par la justice. Au moins là bas on peut être destitué si on ne respecte pas la loi. Et on ne peut pas non plus toujours défendre les valeurs morales en public et en privé faire des galipettes.

Citation :

Il a mentit alors qu'il était convoqué par la justice. Au moins là bas on peut être destitué si on ne respecte pas la loi. Et on ne peut pas non plus toujours défendre les valeurs morales en public et en privé faire des galipettes.

Il a certes menti mais jamais un procureur n'aurait du avoir le droit de poser des questions aussi intimes à un president...vous imaginez Clinton dire "oui elle m'a fait une fellation dans le bureau ovale..meme que je prenais mon pied pendant que je parlais à un senateur"? cela n'aurait eu pour effet que de ridiculiser le president et donc par la de decredibiliser la fonction.D'ailleurs...on ne parlait plus que de Monica pendant que d'importants problemes devaient etre resolus et je pense que c'etait une mauvaise chose pour le pays.

Peut-être mais le droit doit être respecté. Je préfère encore ce qu'il s'est passé pour Clinton que ce qu'il se passe - ou ne se passe pas - pour Chirac.

le libéral ducalme!
d'une part teschiffres sont faux un tiers des américains sont pour le retrait en irak
un tiers pour finir le boulot et partir à une date fixée
un tiers pour rester à long terme
sinon, je ne pense pas les américains pretsà élire un noir ( il n'y arien de raciste dans mes propos) d'autre part il est favorable à un interventionisme trop marqué en économie il veut augmenter impots, taxes à foison est ce que vous voulez finir comme la france?
car celà nuira à la compétitivité de nos entreprises ( hausse des couts de production)
sur le plan de la politique étrangère, israel doit rester notre allié au moyen orient c'est le seul crédible et nous devons pas laisser cet état etre dévoré par la pègre terroriste
de meme,pour le liban qui lui est dévoré de l'intérieur ( fattha alislam, hezzbollah)
sur le plan de l'onu je suis favorable au un out of us
c'est à dire que l'oonu doit laisser le peuple américain décider de ses affaires et défendre ses intérets à travers l' otan
l'onu ne sert à rien n'a pas les moyens de ses ambitions
onl'a vu avec lacrise au darfour

voilà
guilord
fier d'etre républicain
i support president bush and the war on terror