USA : pays voyou avec bush

D'après le global peace index les USA sont parmi les nations les moins pacifiques du monde. Vous me direz qu'il n'y a pas besoin d'un index pour voir ça mais ce qui est le plus surprenant c'est que ses ventes d'armes vont vers des pays qu'on peut qualifier d'anti démocratiques.
Et après ça veut se faire passer pour les défenseurs de la démocratie !!
Bush est considéré par la quasi totalité des populations du globe comme la plus grande menace à la paix dans le monde, loin devant le président nord coréen ou le président Iranien !!
Oups pardon c'est encore de la propagande Islamiste !!
Foutons dehors bush et son gang de voyoux !!! c'est la meilleure solution et après on leur colle un proces au cul à ces salopards !!
Vous avez vu au fait que scoot libby a été condamné à la prison ?? En fait il a servi de bouc émissaire à dick chesney, le vrai coupable de trahison contre la sureté américaine
Ces types là sont des traitres !! Tous

Severe Indictment Of U.S. Foreign Policy

By César Chelala

06/05/07 -- "ICH" -- -- New York -- -- According to the just released Global Peace Index, created by The Economist Intelligence Unit, the U.S. is among the least peaceful nations in the world. And Russia is even less so, a severe condemnation for these two powerful countries. This serious indictment shows the need to reassess policies and return to the rule of international law if the goal for a more peaceful world is to be achieved.

The US ranked 96 out of 121 nations considered, worse than Yemen and slightly better than Iran, Honduras and South Africa. As a comparison, Japan ranked 5th, and three Scandinavian countries (Norway, Denmark and Sweden) ranked among the seven most peaceful countries in the world. Fifteen of the top most peaceful nations are in Western Europe, in countries with democratic values and good standard of living.

The index was based in 24 different indicators which measured peace inside and outside a country. The external indicators included the number of wars a country was involved in the last five years, how much money was earned in arms sales, how many soldiers were killed overseas, and defense spending.

A 2005 report by the World Policy Institute states that most of the U.S.’ arms sales to developing countries go to governments that the U.S. State Department qualifies as undemocratic, such as Pakistan, Angola and Saudi Arabia. Presently, U.S. military expenditures equal those of the next 25 countries put together. According to the Stockholm Peace Research Institute, military global spending in 2004 was over $1 trillion. Of that amount, almost 47 percent was spent by the U.S.

Domestic indicators included the number of people in prisons, relations with other countries, level of distrust in other citizens and number of violent crimes. The results were then reviewed by a panel of experts, who tried to find out the qualities that lead to a more peaceful environment.

The U.S., which occupied the 96th place, was just ahead of Iran, classified in the 97th place but behind Syria, which was in the 77 place. Russia and Israel occupied the 118th and 119th place respectively. U.S. involvement in Iraq and its doctrine of preemptive war, essentially flaunting international law, contributed to the U.S.’s poor showing. It studied 121 countries, from Algiers to Zimbabwe and it was released less than one week before the G8 leaders gather in Germany to discuss issues of global concern.

Almost at the same as the release of the Index rating, Dr. Mohamed ElBaradei, head of the International Atomic Energy Agency, declared to the BBC, “I wake up every morning and see 100 Iraqis innocent civilians are dying. I have no brief other than to make sure we don’t go into another war or that we go crazy killing each other. You do not want to give additional argument to new crazies who say ‘let’s go and bomb Iran.’”

The survey is meant to inform governments, international organizations, non-governmental organizations and the general public of the countries’ efforts to promote peace. It also intends to be a wake-up call for political leaders who have been reluctant to adopt policies that promote peace.

The results of the Index confirm a previous study carried out by several newspapers around the world, including the Guardian in Britain, Haaretz in Israel, La Presse and Toronto Star in Canada and Reforma in Mexico. The study found that 62% of Canadians and 57% of Mexicans believe that the world has become more dangerous because of U.S. policies.

That study also showed the British voters considered President George Bush as a greater danger to peace than either the North Korean leader Kim Jong-il or even the Iranian President Mahmoud Ahmadinejad. It is a paradoxical finding that countries that were called part of an “axis of evil” are considered less dangerous to world peace than the U.S. itself. While 87% of British voters in that study considered that Osama bin Laden is a great or moderate threat to peace, 75% think the same of President George Bush.

The Global Index is the first study to rank countries according to their level of peacefulness, and to analyze the conditions that contribute to a more peaceful world.

The Index found that peace is correlated to indicators such as income, schooling and level of regional integration, and that peaceful countries have high levels of transparency of government proceedings and low levels of corruption.

That the U.S. -and the United Kingdom, ranked 49th- are so poorly ranked should be a significant cause of concern. It shows that the Iraq adventure has seriously damaged both countries’ reputation, one that will take a serious effort to redress, and has become a significant cause of world instability.
César Chelala is a co-winner of an Overseas Press Club of America award for an article on human rights.

Yep , c'est vrai que Bush est un beau fumié , c'est un verritable dangé pour la paix mondial . Dommage que les USA n'ont pas un president qui soutiens le president Iranien qui souhaite l'extermination des Juifs eh oui ces juifs , si tout le monde leur en veux , c'est que le probleme viens peut etre d'eux , mais ils on iventé la Shoah pour nous obliger à etre gentil avec eux . Bush merrite un proces pour tous ces crimes , il merriterait d'etre pendu haut et court pour avoir fait la chasse à des resistants que les salauds nomment terroristes . Noam Chomsky l'a dit " Le terrorisme est l'arme du pauvre " , et qu'il faut toujours dfendre les pauves . Par chance Bush est en fin de mandat j'ose esperer qu'un type de la trempe à Chamberlain prenne sa place , car lui au moin savait faire la paix , il a sauve la paix à Munich , que la futur president sauve la paix comme il l' a fait , et je lui suggere de commencer par laisser l'Iran s'armer , Israel à la Bombe pourquoi pas l'Iran , et ensuite qu'il retire les troupes d'Iraq et qu'il signe un traité de paix avec les resistants Irakiens
Je souhaite le meilleur pour les USA . Je souhaite que les jeunes enfants Americins grandissent en suivant de vrais model , comme ce graçon
Je souhaite que l'Amerique puisse voter pour un president qui contrairemment à ce fumié de Bush cautionne ceci

Et je souhaite un president qui fermera GITMO qui est la honte de l'Amerique . Je souhaite que Bush brule sur un buché , parceque il n'a pas fait la paix avec les resistants , parceque il defend Israel et surtout parcequ'il a fait pendre un innocent en Iraq

Non, mais le pire! c'est que Neymare ça serait son rêve !! loool
L'Amérique je l'aime comme elle est "moi"!
Allé "God Bless America and F**K the terrorists"

Ben pour lui je sais pas mais pour " le global peace index " c'est sur

America, you love it or you leave it.

I'll even help you pack your bags if you want, if you wanna leave.

I want to stay in my cherich country, the freedom land

Et ouais toujours le meme discours simpliste de cowboy décérébré : "si vous etes pas avec moi vous etes avec les terroristes".
Le monde ne se subdivise pas en Bush et les gentils cowboys d'un coté et les terroristes et méchants gauchistes de l'autre.

Non, la vraie subdivision du monde c'est :
les cons d'un coté et les pas cons de l'autre.

Les premiers aiment la violence, la mort, la corruption, imposer leur religion et leur mode de vie aux autres et apprécient le réchauffement climatique, on peut caser dans cette catégorie Bush, les cowboys crétins qui le suivent aveuglément, les Islamistes, les extremistes de tous bords.

Les autres sont contre tout ça : les gens normaux quoi, qui veulent un monde en paix avec un minimum de justice, et qui gobent pas tout ce qu'on leur dit.
Pour moi, vous etes dans le camps d'almajihad, des ayatollahs et de ben laden. En fait, chacun permet à l'autre de justifier son existence. Mais en réalité vous etes néfastes.

Les cons ce sont les terroristes.

Le bien, ce sont nous.

Je pense que l'on est tous contre le terrorisme mais après c'est la méthode a adopter ou on est pas d'accord. il y a la méthode américaine la guerre et l'autre méthode que je qualifirais plus de britannique qui consiste à traquer les terroristes à l'intérieur même du pays. je suis contre cette guerre en irak mais j'aurais été pour si elle avait eu lieu au Pakistan.

Tom Miller a écrit:

Je pense que l'on est tous contre le terrorisme mais après c'est la méthode a adopter ou on est pas d'accord. il y a la méthode américaine la guerre et l'autre méthode que je qualifirais plus de britannique qui consiste à traquer les terroristes à l'intérieur même du pays. je suis contre cette guerre en irak mais j'aurais été pour si elle avait eu lieu au Pakistan.

Mais bien sur que tout le monde est contre le terrorisme. Mais la guerre en Irak n'a rien a voir avec la guerre contre le terrorisme.
Cette dernière a été utilisée comme prétexte pour aller envahir l'Irak mais les vraies raisons sont ailleurs :
c'est une guerre à visées économico stratégiques : s'emparer des ressources pétrolières, éviter que la monnaie d"échange du pétrole ne passe du $ à l'Euro, avoir un point d'appui au moyen orient, faire plaisir au lobby de l'armement etc... voilà les vraies raisons de ce conflit.

Il faut faire la part des choses !!
En Afganisthan, ou au pakistan, les opérations "under cover" , l'infiltration de groupes terroristes, ça c'est la vraie guerre contre le terrorisme.
Faut arreter cet amalgame Islamistes/musulmans/arabes /terroristes : le discours "on va tous leur casser la gueule comme ça ça touchera les terroristes" est ridicule et primitif.

Wesson a écrit:

Les cons ce sont les terroristes.

Le bien, ce sont nous.

N'avez vous pas l'impression que c'est trop simpliste comme discours ?

Comment se fait il que les terroristes aient tuées en tout à peu près 3 à 4000 civils et que vous (c'est à dire le bien) vous en etes à au moins 650.000 ?
Que pensez vous de l'Irakien qui se venge de la mort d'un enfant (par les bombardements US) en faisant des attentats contre les troupes US en Irak ? est ce le bien ? est ce le mal ? est ce légitime ?

Et ouais toujours le meme discours simpliste de cowboy décérébré : "si vous etes pas avec moi vous etes avec les terroristes".

Les Guerres sont ainsi faites il y a 2 camps , les " cowboys decerebrés " l'on compris . La guerre qu'on le veuille ou non à commencé et pas par notre faute , donc soit tu combats , soit tu te soummets

Cette dernière a été utilisée comme prétexte pour aller envahir l'Irak mais les vraies raisons sont ailleurs :

Euh oui comme dans X Files " La veritée est ailleur " , la theorie du complot à encore je vois beaucoup de beaux jours devant elle . La World Company . Avec toutes ces questions . Qui tire les ficelles dans l'ombre ? Qui declenche les guerres ? Qui gouverne vraimment l'Amerique ? " Bush est un pantin " j'ais lu ça ici il me semble . Le pantin de qui ? ben des Sylvestre , le type sans coeur au visage unnique des guignoles de l'info echangeant le costume de haut mlitaire pour celui d'industriel esclavagiste ou encore celui d'un eveque ? . Ne rions pas avec ces choses là , quand ces methodes employés par Gaccio de fair un visage unnique au comploteur , Hitler l'avait deja fait avec les comploteur Juifs .
Les vraies raisons de cette guerre sont multiples . Parmis ces raisons il y a le fait que Saddam que tu l'accepte ou non , avait des liens tres etroits avec des groupes terroristes , ensuite la Democratisatiion de ce pays etait tout aussi necessaires que dans d'autres pays , pas plus pas moin , ensuite il est claire qu'un megalomann sanguinnaire ne pouvait pas faire main basse plus longtemps sur une grande resrve de petrole . Et ensuite ce salaud etait lourdemment armé et n'as pas fait preuve de bonne volontée pour montrer qu'il ne l'etait plus , s'il etait vraimment desarmé , c'est le type le plus idiot du monde alors parceque aucunne fois il l'a laisser croire , et des raisons il y en à encore

RIGHT WINGER a écrit:

Les vraies raisons de cette guerre sont multiples . Parmis ces raisons il y a le fait que Saddam que tu l'accepte ou non , avait des liens tres etroits avec des groupes terroristes , ensuite la Democratisatiion de ce pays etait tout aussi necessaires que dans d'autres pays , pas plus pas moin , ensuite il est claire qu'un megalomann sanguinnaire ne pouvait pas faire main basse plus longtemps sur une grande resrve de petrole . Et ensuite ce salaud etait lourdemment armé et n'as pas fait preuve de bonne volontée pour montrer qu'il ne l'etait plus , s'il etait vraimment desarmé , c'est le type le plus idiot du monde alors parceque aucunne fois il l'a laisser croire , et des raisons il y en à encore

Oui donc comme vous le dites bush a été la bas pour le pétrole, ça n'a rien a voir avec les terroristes
Je savais que j'arriverais à vous convaincre

Bienvenue dans la réalité

La réalité, t'en es très loin mon pauvre naymare.

Tres loin de la realitée sans doute , parseque Neymar tu vis dans un monde où José Bové enseigne la geopolitique , et Noel Mamer la strategie millitaire

Je crois qu'au contraire je pourrai vous en apprendre beaucoup en géo politique parce que franchement vous etes un brin naifs sur le sujet.
En plus que vous right winger osiez me critiquer sur la stratégie militaire alors que vous mesurez les victoires et les défaites au nombre de victimes, ça me laisse un peu hilare !!

En plus que vous right winger osiez me critiquer sur la stratégie militaire alors que vous mesurez les victoires et les défaites au nombre de victimes, ça me laisse un peu hilare !!

Mon cher Neymar vous vous meprennez . Je n'ais jamais affirmé de telles choses , je critiquais le fait que vous le fassiez en expliquant à tout le monde que la guerre etait un echec car il y a eu trop de morts , et j'ais alors expliqué que si ll'on se basait sur votre jugemment pour savoir à partir de quel moment une guerre est gagnée ou perdu les terroristes auraient perdus depuis bien longtemps etant donné leur pertes .

Je ne suis pas un expert millitaiire , c'est la raison pour laquel je m'abstiend de donner des leçons à l'une des plus grande armée du monde , et je me felecite de leurs reussites sur le territoire Irakien . On ne les donnant pas pour vaincu à chaque fois qu'une bombe explose .

RIGHT WINGER a écrit:

En plus que vous right winger osiez me critiquer sur la stratégie militaire alors que vous mesurez les victoires et les défaites au nombre de victimes, ça me laisse un peu hilare !!

Mon cher Neymar vous vous meprennez . Je n'ais jamais affirmé de telles choses , je critiquais le fait que vous le fassiez en expliquant à tout le monde que la guerre etait un echec car il y a eu trop de morts , et j'ais alors expliqué que si ll'on se basait sur votre jugemment pour savoir à partir de quel moment une guerre est gagnée ou perdu les terroristes auraient perdus depuis bien longtemps etant donné leur pertes .

Je ne suis pas un expert millitaiire , c'est la raison pour laquel je m'abstiend de donner des leçons à l'une des plus grande armée du monde , et je me felecite de leurs reussites sur le territoire Irakien . On ne les donnant pas pour vaincu à chaque fois qu'une bombe explose .

Alors autant pour moi, je vous avais mal compris.
Pour dire que cette guerre semble perdue, je ne me suis pas basé sur le nombre d'attentats, ou d'autres parametres. Mais tout simplement sur l'avis des experts militaires US de haut rang dont par exemple le général Ricardo Sanchez qui a dirigé les troupes en <Irak durant la première année d'invasion et qui pense que cette guerre ne peut etre gagné
http://www.informationclearinghouse.info/article17817.htm