Carnage en Irak

Les quatre attentats-suicide aux camions piégés, qui visaient une minorité religieuse kurde, sont parmi les plus meurtriers depuis le début de la guerre en 2003.
Quatre camions piégés ont explosé mardi dans les villages irakiens d'al-Khataniyah et d'al-Adnaniyah dans la province de Ninive, au nord du pays. Deux localités essentiellement peuplées de Yézédis, des partisans d'une croyance minoritaire pré-islamique.

Le bilan est très lourd. D’après Dakhil Qassim Hassun, le maire de la municipalité de Sinjar, ces attaques ont tué au moins 200 personnes. Un médecin de la province, le Dr Mohammed Waadallah, a ensuite indiqué que 375 blessés avaient été transportés dans sept hôpitaux. Il n'est pas exclu que le bilan s'alourdisse encore.

De son côté, le maire d'une localité proche de Mossoul, chef lieu de la province de Ninive a ajouté que 70 maisons avaient été soufflées et précisé que la police avait imposé un couvre-feu à Sinjar et dans les environs de Tal Afar, à 80 km à l'ouest de Mossoul.

La communauté yézédie, dont le nombre est estimé à 500.000 personnes, est une minorité kurde installée dans le nord de l'Irak qui considère le Diable comme le chef des anges. Cette secte dispose de trois députés sur les 275 sièges du Parlement irakien.

Cette secte a tenté de demeurer à distance des violents conflits sectaires et politiques qui ensanglantent une grande partie du reste de l'Irak, mais ces derniers mois, les relations avec les communautés sunnites voisines se sont gravement détériorées.

"Attaques barbares"

Ces attaques, parmi les plus meurtrières en quatre ans de guerre, interviennent après l'enlèvement à Bagdad, plus tôt dans la journée, du ministre-adjoint irakien du Pétrole, Abdel Jabar al-Wagaa, par des hommes armés portant des uniformes des forces irakiennes. Les attaques se sont également produites au moment où les dirigeants des principales communautés en Irak menaient des discussions pour préparer la réunion de crise souhaitée par le premier ministre Nouri al-Maliki pour sauver la coalition gouvernementale.

A l’annonce des attentats, la Maison Blanche a réagit dénonçant des "attaques barbares contre des civils innocents". "Les extrémistes continuent de montrer jusqu'où ils sont capables d'aller pour empêcher l'Irak de devenir un pays stable et sûr", a déclaré Dana Perino, une porte-parole de la Maison Blanche, avant de présenter les condoléances du gouvernement américain aux familles des victimes de ces attentats. De son côté, le premier ministre irakien, Nouri al-Maliki, a dénoncé un "crime ignoble", ordonné une enquête et affirmé que ce crime ne l'empêcherait pas de "poursuivre le processus politique".

source : http://lefigaro.fr

Ben moi qui croyait que tout s'arrangeait en Irak !!!

C'est quand que l'administration US admettra qu'elle est totalement incompétente pour faire face à la violence en Irak ?

Mais bon, on reste encore loin des massacres de la population civile irakienne perpétré par le terroriste en chef Bush (650.000 victimes dénombrés, je le rappelle, qui dit mieux ?)

Georges D. Nightmare a écrit:

Ben moi qui croyait que tout s'arrangeait en Irak !!!

C'est quand que l'administration US admettra qu'elle est totalement incompétente pour faire face à la violence en Irak ?

Mais bon, on reste encore loin des massacres de la population civile irakienne perpétré par le terroriste en chef Bush (650.000 victimes dénombrés, je le rappelle, qui dit mieux ?)

Il me semble que le chiffre de 650 000 victimes a été largement surestimé....De plus, beaucoup de ces victimes sont dues à des attentats entre groupes religieux et/ou Al-Quaïda, et donc plus à mettre sur le compte de l'islamisme (ce nazisme du 21ème siècle). Faudrait peut-être arrêter de tous mettre sur le dos des US. Et puis qualifier Bush de terroriste en chef....Pourquoi pas un prix Nobel de la paix posthume à Saddam Hussein pendant que tu y es......

l'islamisme (ce nazisme du 21ème siècle).

Pour moi, le nazisme du 21ème siècle, c'est les politiciens/partis politiques qui jouent sur la peur pour conquérir le soutien du peuple et ensuite arriver au pouvoir pour aller faire des guerres aux 4 coins de la planète. Et je parle pas forcément des Etats-Unis, mais dans plusieurs autres pays (je pense surtout à la Suisse où y a un parti "de droite" (en fait c'est comparable au FN en France) qui est déjà le parti majoritaire du pays...)

Si les gens on peur, ils se mettent derrière ceux qui "promettent" la sécurité. Mais une fois au pouvoir... Ca peut dégénerer.

Plotkine a écrit:

Georges D. Nightmare a écrit:

Ben moi qui croyait que tout s'arrangeait en Irak !!!

C'est quand que l'administration US admettra qu'elle est totalement incompétente pour faire face à la violence en Irak ?

Mais bon, on reste encore loin des massacres de la population civile irakienne perpétré par le terroriste en chef Bush (650.000 victimes dénombrés, je le rappelle, qui dit mieux ?)

Il me semble que le chiffre de 650 000 victimes a été largement surestimé....De plus, beaucoup de ces victimes sont dues à des attentats entre groupes religieux et/ou Al-Quaïda, et donc plus à mettre sur le compte de l'islamisme (ce nazisme du 21ème siècle). Faudrait peut-être arrêter de tous mettre sur le dos des US. Et puis qualifier Bush de terroriste en chef....Pourquoi pas un prix Nobel de la paix posthume à Saddam Hussein pendant que tu y es......

Le chiffre de 650.000 victimes provient d'une étude scientifique publiée par The Lancet, qui pour ceux qui connaissent un peu le domaine de la publication scientifique n'est pas franchement le genre à publier des trucs pas sérieux. D'ailleurs la pluaprt des experts ont considéré ce chiifre comme crédible.
Cette étude porte sur la période qui va du début de l'attaque US à la fin des opérations militaires, c'est à dire que les attentats terroristes n'avaient pas encore frappé de façon significative la population civile.

Et puis pourquoi refuser de voir la réalité en face ? c'est une guerre, c'est meurtrier et les forces US n'ont pas hésité à cibler les civils et les installations civils vitales. Ce qui constitue en soit un crime de guerre et des actes de terrorisme (tuer et terroriser la population civile que tu sois ben laden ou Bush c'est du terrorisme).
En outre, c'est pas parce que j'accuse Bush que je soutiens Saddam : moi le discours "vous etes avec moi ou avec les terroristes" j'adhère pas, c'est vraiment du discours pour crétin incapable de réfléchir par lui meme : on peut très bien etre contre tous les salopards.

Georges D. Nightmare a écrit:

En outre, c'est pas parce que j'accuse Bush que je soutiens Saddam : moi le discours "vous etes avec moi ou avec les terroristes" j'adhère pas, c'est vraiment du discours pour crétin incapable de réfléchir par lui meme : on peut très bien etre contre tous les salopards.

Enfin quelqu'un qui dénonce ce genre de discours !!! Bravo Georges !!!

Citation :

Le chiffre de 650.000 victimes provient d'une étude scientifique publiée par The Lancet, qui pour ceux qui connaissent un peu le domaine de la publication scientifique n'est pas franchement le genre à publier des trucs pas sérieux. D'ailleurs la pluaprt des experts ont considéré ce chiifre comme crédible.

La plupart mais pas tous ! Voir http://michellemalkin.com/2007/07/25/document-drop-a-new-critique-of-the-2004-lancet-iraq-death-toll-study/

Citation :

Et puis pourquoi refuser de voir la réalité en face ? c'est une guerre, c'est meurtrier et les forces US n'ont pas hésité à cibler les civils et les installations civils vitales. Ce qui constitue en soit un crime de guerre et des actes de terrorisme (tuer et terroriser la population civile que tu sois ben laden ou Bush c'est du terrorisme).

En partie d'accord avec toi: dans une guerre, il y a forcément des victimes civiles. Mais il y une différence notable entre une guerre et un acte terroriste: dans le premier cas, les victimes civiles sont une conséquence malheureuse, dans le second cas, c'est un objectif premier.

Citation :

En outre, c'est pas parce que j'accuse Bush que je soutiens Saddam : moi le discours "vous etes avec moi ou avec les terroristes" j'adhère pas, c'est vraiment du discours pour crétin incapable de réfléchir par lui meme : on peut très bien etre contre tous les salopards.

C'est pas du tout ce que je voulais dire: je voulais simplement souligner qu'accuser Bush de terroriste, c'est aussi un discours de crétin, repris en choeur par, entre autre, les Guignols de l'info, les mouvements pro-islamistes, la presse bobo-gauchiste etc... C'est mettre le président des US au même niveau qu'un Sadam Hussein, Kim Jong-il, Staline and cie, qui ont pratiqué l'épuration ethnique, le massacre systématique de population civile, la déportation. C'est marrant mais quand Michael Moore fait un film, il a une Palme d'or à Cannes ou lorsque Sean Penn s'oppose ouvertement et violemment à la politique de Bush, il est présenté comme un artiste engagé. C'est de la liberté d'expression et d'opinion. Je ne pense pas qu'un Etat ayant à sa tête un terroriste ne laisserait faire ça (ils sont où les Michael Moore et Sean Penn chinois, venezueliens, iranien, coréen du nord ?)

[quote="Plotkine"]

Citation :

C'est pas du tout ce que je voulais dire: je voulais simplement souligner qu'accuser Bush de terroriste, c'est aussi un discours de crétin, repris en choeur par, entre autre, les Guignols de l'info, les mouvements pro-islamistes, la presse bobo-gauchiste etc... C'est mettre le président des US au même niveau qu'un Sadam Hussein, Kim Jong-il, Staline and cie, qui ont pratiqué l'épuration ethnique, le massacre systématique de population civile, la déportation. C'est marrant mais quand Michael Moore fait un film, il a une Palme d'or à Cannes ou lorsque Sean Penn s'oppose ouvertement et violemment à la politique de Bush, il est présenté comme un artiste engagé. C'est de la liberté d'expression et d'opinion. Je ne pense pas qu'un Etat ayant à sa tête un terroriste ne laisserait faire ça (ils sont où les Michael Moore et Sean Penn chinois, venezueliens, iranien, coréen du nord ?)

Parfaitement Plotkine!

+ 100 pour toi!

Plotkine a écrit:

Citation :

Le chiffre de 650.000 victimes provient d'une étude scientifique publiée par The Lancet, qui pour ceux qui connaissent un peu le domaine de la publication scientifique n'est pas franchement le genre à publier des trucs pas sérieux. D'ailleurs la pluaprt des experts ont considéré ce chiifre comme crédible.

La plupart mais pas tous ! Voir http://michellemalkin.com/2007/07/25/document-drop-a-new-critique-of-the-2004-lancet-iraq-death-toll-study/

Citation :

Et puis pourquoi refuser de voir la réalité en face ? c'est une guerre, c'est meurtrier et les forces US n'ont pas hésité à cibler les civils et les installations civils vitales. Ce qui constitue en soit un crime de guerre et des actes de terrorisme (tuer et terroriser la population civile que tu sois ben laden ou Bush c'est du terrorisme).

En partie d'accord avec toi: dans une guerre, il y a forcément des victimes civiles. Mais il y une différence notable entre une guerre et un acte terroriste: dans le premier cas, les victimes civiles sont une conséquence malheureuse, dans le second cas, c'est un objectif premier.

Citation :

En outre, c'est pas parce que j'accuse Bush que je soutiens Saddam : moi le discours "vous etes avec moi ou avec les terroristes" j'adhère pas, c'est vraiment du discours pour crétin incapable de réfléchir par lui meme : on peut très bien etre contre tous les salopards.

C'est pas du tout ce que je voulais dire: je voulais simplement souligner qu'accuser Bush de terroriste, c'est aussi un discours de crétin, repris en choeur par, entre autre, les Guignols de l'info, les mouvements pro-islamistes, la presse bobo-gauchiste etc... C'est mettre le président des US au même niveau qu'un Sadam Hussein, Kim Jong-il, Staline and cie, qui ont pratiqué l'épuration ethnique, le massacre systématique de population civile, la déportation. C'est marrant mais quand Michael Moore fait un film, il a une Palme d'or à Cannes ou lorsque Sean Penn s'oppose ouvertement et violemment à la politique de Bush, il est présenté comme un artiste engagé. C'est de la liberté d'expression et d'opinion. Je ne pense pas qu'un Etat ayant à sa tête un terroriste ne laisserait faire ça (ils sont où les Michael Moore et Sean Penn chinois, venezueliens, iranien, coréen du nord ?)

C'est en effet un sujet qui peut etre débattu :
dans le fond, Bush ne cherche évidemment pas à tuer des civils (enfin j'espère) contrairement aux terroristes Islamistes ou à certains despotes.

En fait ce n'est meme pas vraiment lui le coupable : en fait c'est la stratégie de l'armée US qui est en cause. Et ça ne date pas d'hier.

Dans les académies militaires US on vous apprend à préserver vos troupes : donc la stratégie, quand vous attaquez un endroit ou il y a des ennemis consiste d'abord à nettoyer cet endroit avec des bombes et des avions sans se soucier de la population civile.

C'est une stratégie utilisée en Normandie lors du débarquement (qui a fait plus de victimes civiles à Caen que de victimes chez les Allemands), au japon, au vietnam et donc en Irak.

C'est bien évidemment très destructeur pour les civils (des millions de morts au vietnam par exemple) : on peut parler de terrorisme au sens éthymologique du terme (qui terrorise la population civile pour arriver à son but) mais sans doute pas au sens moral.
Par ailleurs, certaines actions sont des crimes de guerre avérés comme le ciblage d'installations civiles (eau, électricité), d'hopitaux etc... dont on peut questionner le bien fondé.

En clair, a mon avis, c'est pas parce que vous etes le président des USA que vous pouvez tout vous permettre, c'est ça qui est intolérable

Homer a écrit:

l'islamisme (ce nazisme du 21ème siècle).

Pour moi, le nazisme du 21ème siècle, c'est les politiciens/partis politiques qui jouent sur la peur pour conquérir le soutien du peuple et ensuite arriver au pouvoir pour aller faire des guerres aux 4 coins de la planète. Et je parle pas forcément des Etats-Unis, mais dans plusieurs autres pays (je pense surtout à la Suisse où y a un parti "de droite" (en fait c'est comparable au FN en France) qui est déjà le parti majoritaire du pays...)

Si les gens on peur, ils se mettent derrière ceux qui "promettent" la sécurité. Mais une fois au pouvoir... Ca peut dégénerer.

Je me demande qui a peur ici . Vous semblez beaucoup plus detester Bush que Ahmadinejad ,vous craignez la puissance Americaine , leur force et de ce qu'ils peuvent en faire . ce sont les saltimbanques , chanteurs , acteurs , journalistes ( guignoles ) , les politiciens proches de l'avis de Cuba qui vous font peur . Personne n'a peur de l'Islamism mis à part vous qui essayez de vous accommoder avec celui ci . Nous on constate , les Americains constatent et ils agissent . Je viens de voir une emission traitant sur l'Iran , avec deputés UMP , PS , et autres ... en face il y avait l'amabassadeur Iranien en France , tous lui faisait un peu la morale , lui n'aretait pas de taper sur les USA les accusants de tout les malheurs de l'Iran et juste à coté un Iranien , un ecrivain qui avait sa famille encore la bas ,il a décrit ce qui se passait la bas , et ô surprise son constat etait identique à celui de Bush evidemment la journaliste a expliqué pour ne pas facher je presume l'ambassadeur , qu'il s'agissait unniquemment de " son avis " . Vous voyez le tableau , tous etaient plus ou moin contre l'avis du seul bonhomme qui habitait là bas enfin qui avait encore sa famille en Iran et qui n'avait rien à voir avec le regime .

RW James B Lewis a écrit:

Homer a écrit:

l'islamisme (ce nazisme du 21ème siècle).

Pour moi, le nazisme du 21ème siècle, c'est les politiciens/partis politiques qui jouent sur la peur pour conquérir le soutien du peuple et ensuite arriver au pouvoir pour aller faire des guerres aux 4 coins de la planète. Et je parle pas forcément des Etats-Unis, mais dans plusieurs autres pays (je pense surtout à la Suisse où y a un parti "de droite" (en fait c'est comparable au FN en France) qui est déjà le parti majoritaire du pays...)

Si les gens on peur, ils se mettent derrière ceux qui "promettent" la sécurité. Mais une fois au pouvoir... Ca peut dégénerer.

Je me demande qui a peur ici . Vous semblez beaucoup plus detester Bush que Ahmadinejad ,vous craignez la puissance Americaine , leur force et de ce qu'ils peuvent en faire . ce sont les saltimbanques , chanteurs , acteurs , journalistes ( guignoles ) , les politiciens proches de l'avis de Cuba qui vous font peur . Personne n'a peur de l'Islamism mis à part vous qui essayez de vous accommoder avec celui ci . Nous on constate , les Americains constatent et ils agissent . Je viens de voir une emission traitant sur l'Iran , avec deputés UMP , PS , et autres ... en face il y avait l'amabassadeur Iranien en France , tous lui faisait un peu la morale , lui n'aretait pas de taper sur les USA les accusants de tout les malheurs de l'Iran et juste à coté un Iranien , un ecrivain qui avait sa famille encore la bas ,il a décrit ce qui se passait la bas , et ô surprise son constat etait identique à celui de Bush evidemment la journaliste a expliqué pour ne pas facher je presume l'ambassadeur , qu'il s'agissait unniquemment de " son avis " . Vous voyez le tableau , tous etaient plus ou moin contre l'avis du seul bonhomme qui habitait là bas enfin qui avait encore sa famille en Iran et qui n'avait rien à voir avec le regime .

Bien sur que c'"est pas terrible en Iran avec tous ces ayatollahs et Ahmadinejad. Mais qui c'est qui a permis son arrivée au pouvoir ? QUi c'est qui a foutu par terre toutes les avancées des réformateurs ? c'est Bush en menaçant L'iran.
Comme le dit Homer : le peuple qui a peur va voter pour ses extremes. Et ben les Iraniens ont voté pour l'extreme !!
Bravo Bush !
Maintenant que voulez vous faire ? atomiser l'Iran ?

Je me demande qui a peur ici . Vous semblez beaucoup plus detester Bush que Ahmadinejad ,vous craignez la puissance Americaine , leur force et de ce qu'ils peuvent en faire.

Pas du tout. Je vois pas pourquoi j'aurais peur des USA, moi je vis dans un pays neutre, on a aucun problème avec les USA et de toutes façons, ils sont bien trop occupés avec leurs conflits internationaux pour s'occuper de nous. J'ai pas peur des USA, mais je pense que certains pays devraient.


Personne n'a peur de l'Islamism mis à part vous qui essayez de vous accommoder avec celui ci . Nous on constate , les Americains constatent et ils agissent .

Si les Américains n'ont pas peur... pourquoi est-ce qu'ils font la guerre? C'est justement le contraire, j'ai pas peur de l'Islamisme donc je fais rien, mais les USA se sentent menacés, et eux, ils agissent, parce que ça les concerne. En Suisse, on a pas trop de problèmes avec les Islamistes, y a pas d'attentats ni de menaces alors je vois pas une seule bonne raison "d'agir" (et même si on agissait ce serait pas avec une guerre).


Je me demande qui a peur ici.
Pi de toute façons, je sais même pas pourquoi je me lance dans ce débat sur les USA alors que moi j'ai uniquement parlé du "nazisme du 21ème siècle" en général, avec comme exemple la Suisse.

Tenez, voilà un exemple de "ce qui me fait peur" :



Voilà, c'est cette affiche qui est postée partout dans les rues en Suisse, qui fait peur. Parce que les politiciens font peur aux Suisses en leur disant que les étrangers sont des criminels. Donc pour se rassurer, la population va voter pour ce parti et une fois qu'ils seront au pouvoir, là on pourra avoir peur. C'est les mêmes idées que le fascisme.

Homer a écrit:

Je me demande qui a peur ici . Vous semblez beaucoup plus detester Bush que Ahmadinejad ,vous craignez la puissance Americaine , leur force et de ce qu'ils peuvent en faire.

Pas du tout. Je vois pas pourquoi j'aurais peur des USA, moi je vis dans un pays neutre, on a aucun problème avec les USA et de toutes façons, ils sont bien trop occupés avec leurs conflits internationaux pour s'occuper de nous. J'ai pas peur des USA, mais je pense que certains pays devraient.


Personne n'a peur de l'Islamism mis à part vous qui essayez de vous accommoder avec celui ci . Nous on constate , les Americains constatent et ils agissent .

Si les Américains n'ont pas peur... pourquoi est-ce qu'ils font la guerre? C'est justement le contraire, j'ai pas peur de l'Islamisme donc je fais rien, mais les USA se sentent menacés, et eux, ils agissent, parce que ça les concerne. En Suisse, on a pas trop de problèmes avec les Islamistes, y a pas d'attentats ni de menaces alors je vois pas une seule bonne raison "d'agir" (et même si on agissait ce serait pas avec une guerre).


Je me demande qui a peur ici.
Pi de toute façons, je sais même pas pourquoi je me lance dans ce débat sur les USA alors que moi j'ai uniquement parlé du "nazisme du 21ème siècle" en général, avec comme exemple la Suisse.

Tenez, voilà un exemple de "ce qui me fait peur" :

Voilà, c'est cette affiche qui est postée partout dans les rues en Suisse, qui fait peur. Parce que les politiciens font peur aux Suisses en leur disant que les étrangers sont des criminels. Donc pour se rassurer, la population va voter pour ce parti et une fois qu'ils seront au pouvoir, là on pourra avoir peur. C'est les mêmes idées que le fascisme.

De toute façon Bush et ses amis utilisent aussi la peur des américains face aux Islamistes pour faire leurs guerres et se maintenir au pouvoir.

Alors qu'ils savent très bien que c'est le role des cellules anti terroristes et pas de l'armée de combattre les terroristes.

Comme les Islamistes utilisent la peur des fidèles pour justifier leur domination.

Oui en effet ton affiche est assé effrayante . Mais dans cette guerre il ne s'agit pas de cultiver la peur de l'etrangé , Bushest le premier à ne pas vouloir que l'on face des racourcis Musulmans = terroristes . Quand un braqueur , ou n'importe quelle crapule attque des gens , les policiers ne le diabolise pas , ils constatent l'infraction et agissent en consequence , il en estexactemment de meme avec les terroristes ou les Etats voyoux . Ce qui me plait chez Bush c'est que son constat est le bon . Il ne tombe pas dans le relativisme de la gauche archaique . Chacun est responsable de ses acts , ils veulent fouttre la merde , tant pis pour eux .

Doyle Kingsley a écrit:

Comme les Islamistes utilisent la peur des fidèles pour justifier leur domination.

Mais les americains valent mieux que les terroristes ??? Non ???

Il y a pas de mieux ou pas mieux, le comparatif n'est pas aussi simple que ça, il s'agit de cultures opposées.

pour les Musulmans, ce que font les terroristes n'est pas contre l'Islam, par contre accueillir des infidèles ça oui.

Pour moi et mon éducation pro Européen et bien entendu occidental je préfère avoir comme superpuissance les USA que le moyen orient comme eux veulent le moyent orient plutot que les USA les deux cultures sont expansionnistes aucune a des projets de pacifications, mais pour moi les terroristes ne sont pas ma culture ni leur religion ni leur mode de vie.

Oui les USA imposent peut etre leur vision comme les musulmans imposent la leur mais il ne faut pas oublier qu'à la base nous sommes de culture chrétienne dans l'âme malgré tout et si on pense et on vit le quotidien tel qu'il est c'est parceque notre culture nous a formaté tel quel.

Donc oui pour moi les Américains valent mieux que les terroristes.

Chacun défend son morceau à chacun de voir ou se cache ses interets.

Pour moi et mon éducation pro Européen et bien entendu occidental je préfère avoir comme superpuissance les USA que le moyen orient comme eux veulent le moyent orient plutot que les USA les deux cultures sont expansionnistes aucune a des projets de pacifications, mais pour moi les terroristes ne sont pas ma culture ni leur religion ni leur mode de vie.

Attention, c'est assez dangereux de généraliser comme ça. Moyen-Orient ne signifie pas terrorisme. Pas toute la population de cette région sont des terroristes. Faut quand même pas généraliser de cette manière. Parce que là ça fait vraiment : "Occident= bons" "Orient=terroristes". C'est pas très cool de dire ça.

Il y a pas de mieux ou pas mieux, le comparatif n'est pas aussi simple que ça, il s'agit de cultures opposées

C'est pas pour autant que les deux cultures (Occident et "Islam") ne peuvent pas vivre ensemble. C'est pas parce que c'est deux cultures différentes que ça justifie des guerres.

y a pas de mieux ou pas mieux, le comparatif n'est pas aussi simple que ça, il s'agit de cultures opposées.

Si justemment , et ne sont pas des " illuminés " ceux qui savent reconnaitre et differencier le Mal du Bien . Nous avons des cultures differentes en en cela c'est vrai on ne peu tpas dire que la notre est meilleur qu'une autre , mais les Mafieux bien qu'ils soient Italiens pour la plupart sont des criminels et ça n'a rien à voir avec leur culture , dans le mode de fonctionnement de la mafia ok pourquoi pas mais ça n'a strictemment rien à voir avec La culture Italienne , tout les Italiens ne sont pas des criminels et ceux qui n'apprecient pas la mafia sont nombreux car elle donne une mauvaise image des Italo-Americans travailleur et honnete. Ca serait meme à la limite raciste d'admetre ceci . Pour eux ce que font les terroristes n'a rien a voir avec l'Islam http://www.noterror.info/" TERRORISME HAS NO RELIGION "
Muslims for Bush http://www.muslimsforbush.com/ .

Elles peuvent collaborer ensemble mais imagine un mariage entre un catholique et une femme musulmane est ce seulement possible religieusement ?

Orient ne signifie pas terrorisme loin de là ne faite pas une suite qui vous est propre en aucun cas je n'est fait l'amalguame.

Mais en aucun cas je voudrais vivre sous la Charia en Europe ou aux USA.