Robert Gates envisage toutes les options sur l'Iran

Robert Gates, secrétaire d'état à la Défense, a déclaré lundi que toutes les hypothèses étaient envisageables pour régler la question du programme nucléaire iranien, et à appelé la communauté internationale à accentuer ses pressions sur la République islamique.
"Avec un gouvernement de cette nature, seul un front uni sera capable 'exercer la pression suffisante pour contraindre l'Iran à abandoner es ambitions nucléaires, qui sont une source d'anxiété pour toute la région", a-t-il déclaré lors d'un discours tenu à l'Institut Juif des Affaires de sécurité nationale.
"Nos alliés doivent travailler ensemble pour mettre au point des sanctions économiques énergiques" a-t-il dit, appelant également à une pression politique et diplomatique.
"Et, comme l'a dit le président Bush, avec ce régime, nous devons envisager toutes les hypothèses", a-t-il prévenu.
Les Etats-Unis soupçonnent la République islamique de chercher à se doter d'un arsenal nucléaire sous couvert d'un programme civil, ce que dément le président iranien.
L'Irak est également au coeur du contentieux entre la Maison blanche et Téhéran. Les Etats-Unis estiment que des agents iraniens apportent leur soutien aux insurgés irakiens.
Le discours de Gates intervient alors qu'Ehud Barak, le ministre israélien de la Défense, se rend à Washington cette semaine pour évoquer avec ses interlocuteurs américains des projets communs de systèmes antimissiles dont le déploiement est considéré par Israël comme un préalable à tout retrait de Cisjordanie.

Source : l'Express.fr

Les Etats-Unis soupçonnent la République islamique de chercher à se doter d'un arsenal nucléaire sous couvert d'un programme civil, ce que dément le président iranien.

Ainsi que ce fumié de Poutine qui s'oppose meme à des sanctions .

James B Lewis a écrit:

Les Etats-Unis soupçonnent la République islamique de chercher à se doter d'un arsenal nucléaire sous couvert d'un programme civil, ce que dément le président iranien.

Ainsi que ce fumié de Poutine qui s'oppose meme à des sanctions .

D'un point de vu stratégique Poutine a tout interet à se faire des amis en Iran :
ça lui fournit un pied au moyen orient, un acces au pétrole Iranien et il barre ainsi la route des Américains
Dans cette partie d'échec Poutine n'a aucun interet à aller dans le sens des Américains (nous non plus d'ailleurs, mais nous on est con)

D'un point de vu stratégique Poutine a tout interet à se faire des amis en Iran :
ça lui fournit un pied au moyen orient, un acces au pétrole Iranien et il barre ainsi la route des Américains
Dans cette partie d'échec Poutine n'a aucun interet à aller dans le sens des Américains (nous non plus d'ailleurs, mais nous on est con)

Evidemment il faudrait aller dans le sens des Iraniens , c'est bien mieu que de s'allier avec Satan , mais que veux-tu on est " con " . Nous sommes stupides , on se fache quand l'Iran parle de rayer Israel de la carte , on se fache contre l'Iran parcequ'ils souhaitent notre destruction en parradant le bras tendu .

Nous sommes stupide de ne pas preferer suivre des gens qui envoient leurs enfants se fair exploser



Nous preferons malheureusemment suivre ces chiens de " l'empire " Americains qui nous veut du mal



Nous sommes deja tous Americains nous portons des Jeans , nous buvons du Coca , ils nous ont envahit sans que nous nous en rendions compte , la chose de Bush ( Sarkozy ) a la main mise sur la France , nous sommes perdus . Si seulemment nous avions un type comme Poutine , les journalistes seraient moin content mais nous serions sauvé , lui au moin s'allie avec l'Iran qui finance ces sympatiques personnes

C'était trop drôle de voir la photo du soldat américain avec cet enfant. Mais il suffit pas de prendre un cas et d'en faire une généralité. Y a quand même beaucoup d'enfants qui sont morts dans les guerres menées par les Américains (et dans toutes les guerres en général).

Mais je trouve amusant de voir comment les américains sont toujours les super-héros sauveurs du monde et garants de la paix et les autres les ennemis à abattre.

JBL : je comprend parfaitement vos sentiments mais là voyez vous on n'est pas dans un film d'hollywood.

Il s'agit de préserver nos interets et pas ceux des Américains.Qu'on mette des jeans, qu'on boive du coca etc... n'y change rien :
on n'a aucun interet a aller bombarder l'Iran, et je pense meme que c'est une grosse erreur des Américains
Il ne faut pas voir les choses sous l'angle sentimental (du genre les gentils et les méchants) mais plutot sous l'angle crédit /débit.

L'Iran n'est pas une menace, il n'y a aucune raison de s'acharner contre eux

Martin Luther King a écrit:

C'était trop drôle de voir la photo du soldat américain avec cet enfant. Mais il suffit pas de prendre un cas et d'en faire une généralité. Y a quand même beaucoup d'enfants qui sont morts dans les guerres menées par les Américains (et dans toutes les guerres en général).

Mais je trouve amusant de voir comment les américains sont toujours les super-héros sauveurs du monde et garants de la paix et les autres les ennemis à abattre.

Oui en general c'est comme ça que ça se passe , parceque les Americains se sont toujours battu contre les plus grands fumiers . Sinon oui il y a beaucoup d'enfants qui sont morts dans les guerres menees par les Americain et menees par d'autres pays egallement . Les terroristes combattent l'Occident egallement dans les journaux en se cachant parmis les civiles et ainsi faire une mauvaise presse à ceux qui les combattent sans compter les erreures commises ainsi que les accidents

Georges D. Nightmare a écrit:

JBL : je comprend parfaitement vos sentiments mais là voyez vous on n'est pas dans un film d'hollywood.

Il s'agit de préserver nos interets et pas ceux des Américains.Qu'on mette des jeans, qu'on boive du coca etc... n'y change rien :
on n'a aucun interet a aller bombarder l'Iran, et je pense meme que c'est une grosse erreur des Américains
Il ne faut pas voir les choses sous l'angle sentimental (du genre les gentils et les méchants) mais plutot sous l'angle crédit /débit.

L'Iran n'est pas une menace, il n'y a aucune raison de s'acharner contre eux

J'ais cette capacité (si s'en est une) à trancher facilemment malgres le fait que la presse et les intellectuels comme le disait Redecker cherchent à renvoyer dos-à-dos l’Amérique et ses ennemis actuels, Avec une malhonnêteté stupéfiante, et présentent alors leur affrontement sous les traits d’une guerre entre deux fondamentalismes équivalents qui defendent chacun leurs interrets . Quand Bush a dt vous etes avec nous , ou contre , c'etait bien pour expliquer qu'il fallait trancher , il en va de notre survie . Une porte se ferme sur toi tu choisis la gauche ou la droite , tu ne peux pas rester au mileux sans te faire ecraser

James B Lewis a écrit:

Georges D. Nightmare a écrit:

JBL : je comprend parfaitement vos sentiments mais là voyez vous on n'est pas dans un film d'hollywood.

Il s'agit de préserver nos interets et pas ceux des Américains.Qu'on mette des jeans, qu'on boive du coca etc... n'y change rien :
on n'a aucun interet a aller bombarder l'Iran, et je pense meme que c'est une grosse erreur des Américains
Il ne faut pas voir les choses sous l'angle sentimental (du genre les gentils et les méchants) mais plutot sous l'angle crédit /débit.

L'Iran n'est pas une menace, il n'y a aucune raison de s'acharner contre eux

J'ais cette capacité (si s'en est une) à trancher facilemment malgres le fait que la presse et les intellectuels comme le disait Redecker cherchent à renvoyer dos-à-dos l’Amérique et ses ennemis actuels, Avec une malhonnêteté stupéfiante, et présentent alors leur affrontement sous les traits d’une guerre entre deux fondamentalismes équivalents qui defendent chacun leurs interrets . Quand Bush a dt vous etes avec nous , ou contre , c'etait bien pour expliquer qu'il fallait trancher , il en va de notre survie . Une porte se ferme sur toi tu choisis la gauche ou la droite , tu ne peux pas rester au mileux sans te faire ecraser

Je comprends bien ta conception JBL. Mais là il n'y a pas seulement 2 camps : les américains et les autres, les gentils et les méchants,ou ce que tu veux.
Là on est dans une guerre (c'est bien de ça dont il s'agit) dans laquelle il y a plusieurs camps. Il arrive que certains camps aient des interets convergents, ou parfois divergents.
Si tu veux une comparaison footbalistique des équipes en présence les Islamistes représentent une force équivalente aux Iles feroe, donc on n'en a rien à foutre.
Toi ce que tu voudrais c'est que l'équipe de France donne ses joueurs a l'écosse (ou aux USA) pour qu'ils se qualifient à notre place sous le prétexte que les Iles feroe représentent un danger pour notre qualification.

Bon voilà je sais que c'est un peu plus compliqué qu edans les films de cowboy ou il ya les méchants et les gentils, mais la vraie vie c'est souvent plus compliqué que les histoires pour enfant.

Les Tribues les plus primitives s'unissent pour fair face à un dangé et combattent ceux qui les menace . C'est ce que nous devons faire, il faut s'unnir avec nos alliés pour combattre ceux qui souhaitent notre destruction

James B Lewis a écrit:

Les Tribues les plus primitives s'unissent pour fair face à un dangé et combattent ceux qui les menace . C'est ce que nous devons faire, il faut s'unnir avec nos alliés pour combattre ceux qui souhaitent notre destruction

C'est ce que nous faisons : la lutte anti terroriste est le fruit d'efforts conjoints des services anti terroristes des USA, d'Angleterre, de France etc...
En revanche, l'Irak et l'Iran ce n'est pas de la lutte anti terroriste : c'est de la guerre pour les ressources, il n'y a pas de raisons d'aider une autre puissance à gagner cette guerre
C'est de la tahison que de faire ça.

Si l'Irak ce n'est pas de la lutte anti-terroriste c'est quoi alors ?
Je tiens quand même à rappeler que dans ce pays il y a des attentaTs TOUT LES JOURS.

Sam Seaborn a écrit:

Si l'Irak ce n'est pas de la lutte anti-terroriste c'est quoi alors ?
Je tiens quand même à rappeler que dans ce pays il y a des attentaTs TOUT LES JOURS.

Oui mais avant que les Américains n'y aillent il n'y avait pas d'attentats. En plus les terroristes du 11 septembre n'était pas Irakiens.
Il faut noter également que Bush y a été officiellement pour les adm. Bon, maintenant tout le monde sait que c'est pour le pétrole, et c'est vrai que des terroristes Islamistes (mais aussi des résistants Irakiens se défendant contre l'occupation US) empechent les Américains de sécuriser leur trésor de guerre.

Citation :

Oui mais avant que les Américains n'y aillent il n'y avait pas d'attentats.

Ce n'est pas une question pertinente ni responsable.Je pense comme toi et beaucoup de democrates que la guerre etait une erreur.Mais c'est trop tard...on ne revient plus en arriere.Ce serait une erreur tout aussi grave que de s'en laver les mains maintenant et de ne pas regler les problemes à forciori lorsque l'on en fut une des causes.Donc la question n'est plus fallait il ou non faire la guerre mais comment faire pour ameliorer la situation la bas....

Effectivement la guerre contre l'Irak était une erreur, puisqu'elle c'est faite sur la base de fausses informations.

Et cher Nightmare, bien sur qu'il n'y avait pas d'attentat avant puisque tout les opposants à Saddam (démocrates ou non) était tous muselés et que le Parti Baas avait mis en place une véritable chape de plomb sur le pays.

Oui mais ce n'est pas de la guerre contre le terrorisme : on peut lutter contre le terrorisme, mais c'est une lutte souterraine pour démanteler les réseaux,assécher les financements etc...

Une lutte bien loin de ce que l'on observe en Irak. Au contraire, l'Irak est une énorme erreru dasn la lutte contre le terrorisme.

Il n'est pas question bien sur de laisser tomber l'Irak : les Irakiens sont bien assez grands pour s'occuper d'eux memes sans avoir une nounou.
Et en plus ils n'ont aucune envie d'etre occupé et de se laisser voler leur pétrole : mettez vous à leur place 2 secondes et vous comprendrez pourquoi ils luttent contre l'occupation

Citation :

Il n'est pas question bien sur de laisser tomber l'Irak : les Irakiens sont bien assez grands pour s'occuper d'eux memes sans avoir une nounou.

Le probleme, c'est qu'il y'a un certain nombre de pays voisins (un surtout!) qui reve de devenir leur nouvelle nounou et l'education serait plutot basée sur la charia, le financement du terrorisme et la guerre civile (pour permettre aux milices chiites d'imposer une republique islamiste comme chez eux).

Sinon..la question du petrole doit evidemment etre tranché..je pense qu'il faut pencher vers un veritable partage des ressources entre les differentes communautés afin d'eviter toute possibilité de rancoeur sur ce plan tout du moins.Ok ca fait un peu communautarisme dit de cette facon mais de toute façon...l'Iraq est communautariste, c'est un fait...alors autant essayer de faire en sorte qu'il y'ai association de toutes ces communautés dans les affaires irakiennes.