La débacle d’al Qaida

La débacle d’al Qaida

Posté le Mercredi 24 octobre 2007 par lagrette

Abdel Bari Atwan, l’éditeur du journal arabe de Londre al-Quds al-Arabi, admet que les Américains sont en tain de gagner la confiance de certains chefs tribaux sunnis et pour les Iraquiens l’ennemi est devenu al Qaida et non plus les forces d’occupation. Dans son dernier message OBL a à peu près le même message qu’Atwan et ce dernier pense que ce message est peut-être le plus important de toute l’histoire d’Al Qaida. ” C’est la première fois qu'OBL admet qu’une erreur a été commise par des membres de son organisation et en paticulier les excès commis en Iraq” écrit-il. “C’est pour ça qu’il demande aux groupes iraquiens de tourner la page et de reprendre leur collaboration avec al Qaida.”
Atwan reconnait que ces derniers mois la déroute d’Al qaida en Iraq a permis de ramener un certain calme et une relative stabilité en certains endroits , tels que le “triangle de la mort” près de Bagdad. “Ceci a permis aux Americains d’ameliorer leur popularité auprès de nombreux iraquiens” note-t-il.

“La dernière erreur d’Al Qaida a été de confondre le Jihad avec la prise de pouvoir politique . Al Qaida n’aurait pas du annoncer la naissance d’un Etat Islamique d’Iraq comme ils l’ont fait, parce qu’en imposant leur autorité, ils se sont aliénés une grande partie des Iraquiens” déclare-t-il.
Il rajoute que “c’est la même erreur qui a été faite par le Hamas quand il a saisi le pouvoir à Gaza et crée “l’Emirat Islamic de Gaza”. Aujourd’hui, Hamas , au lieu de combattre les Israeliens, est obligé de penser plutôt à fournir l’electricité, l’eau, le travail et la sécurité, et a perdu ainsi la confiance de la population”

http://extremecentre.org/2007/10/24/la-debacle-dal-qaida/

Ben Laden est inquiet de ce qui se passe en Irak . Les terroristes ont essayé de sabotter la liberation de l'Irak par les Americains ainsi que par leurs alliés , ils ont voulu atteindre les Americains en tuant la population Irakienne , et avec leurs massacres ils ont reussit aupres de certains credules à se fair passer pour des resistants luttant contre une " colonisation " de " l'empire " Americain , mais ils sont entrain d'echouer . Nous gagnons et Ben Laden le sait .

James B Lewis a écrit:

Ben Laden est inquiet de ce qui se passe en Irak . Les terroristes ont essayé de sabotter la liberation de l'Irak par les Americains ainsi que par leurs alliés , ils ont voulu atteindre les Americains en tuant la population Irakienne , et avec leurs massacres ils ont reussit aupres de certains credules à se fair passer pour des resistants luttant contre une " colonisation " de " l'empire " Americain , mais ils sont entrain d'echouer . Nous gagnons et Ben Laden le sait .

C'est faux : il y a d'honnetes Irakiens qui ne veulent ni de l'Islamisme d'al Qaida ni du pillage de leurs ressources par les Américains. Et ça représente la majorité des Irakiens.

Decidemment tu n'a vraimment pas envie de voir les Americains gagner en Irak . Guy Milliere n'est plus le seul à le dire , et meme si ça ne te fait poas plaisire , Al Qaeda est dans le me***

James B Lewis a écrit:

Decidemment tu n'a vraimment pas envie de voir les Americains gagner en Irak . Guy Milliere n'est plus le seul à le dire , et meme si ça ne te fait poas plaisire , Al Qaeda est dans le me***

Non je n'ai pas envie de voir les américains gagner, ni al qaida

Je suis pour que le peuple Irakien gagne : c'est à dire un pouvoir Irakien entier (sans les américains derrière) et que le fruit du pétrole aille aux Irakiens.

Je ne vois pas pourquoi je cautionnerais cette entreprise meurtrière qu'est la spoliation du peuple Irakien par les pétroliers US.

Et j'ai confiance dans ce peuple Irakien : il arrivera à ses fins

J'ai toujours pensé que la clé du succes residait en partie dans l'association des sunnites au nouvel Iraq.Les americains avaient commis l'erreur de marginaliser les sunnites (car associé à Saddam dans l'esprit de tous) et donc de laisser libre cours à la rancoeur des chiites qui dominaient tous les postes clés voire meme se livraient à des pillages et des expropriations.Ce qui entrainait l'hostilité des sunnites et donc le rapprochement de leurs chefs avec les terroristes.

Il semble qu'enfin les americains aient decide enfin d'associer les sunnites à la construction de la democratie irakienne.Et immediatement les resultats se font sentir.Il faut continuer dans cette voie.Pour reussir, la future democratie irakienne doit etre celles de toutes les composantes irakiennes et jamais on n'a construit de democraties stables sans justice et reconciliation.

Josh McGarry a écrit:

J'ai toujours pensé que la clé du succes residait en partie dans l'association des sunnites au nouvel Iraq.Les americains avaient commis l'erreur de marginaliser les sunnites (car associé à Saddam dans l'esprit de tous) et donc de laisser libre cours à la rancoeur des chiites qui dominaient tous les postes clés voire meme se livraient à des pillages et des expropriations.Ce qui entrainait l'hostilité des sunnites et donc le rapprochement de leurs chefs avec les terroristes.

Il semble qu'enfin les americains aient decide enfin d'associer les sunnites à la construction de la democratie irakienne.Et immediatement les resultats se font sentir.Il faut continuer dans cette voie.Pour reussir, la future democratie irakienne doit etre celles de toutes les composantes irakiennes et jamais on n'a construit de democraties stables sans justice et reconciliation.

C'est vrai mais il y a un point que vous omettez : combien de temps un gouvernement Irakien légitime supportera le chaperon Américain ?

Il me semble impossible de reconstruire un Irak stable politiquement s'il reste colonisé par les USA (c'est bien de ça dont il s'agit) : ou bien les USA mettent en place une dictature.
Mais le peuple Irakien votera toujours pour ceux qui représentent un vrai pouvoir pas pour les pantins des américains

Le gouvernement irakien reclame la presence des troupes americaines car il sait tres bien qu'en l'etat actuel des choses, l'armée reguliere irakienne n'est pas en situation d'assurer la securité de l'Iraq par rapport au pouvoir des factions.

Pourquoi parler de colonisation?parce qu'il y'a des entreprises americaines la bas?beaucoup moins que dans bien des pays dans lesquels l'armée americaine n'est pas presente militairement.

Je le repete..la guerre fut une erreur...mais partir avant de s'etre assuré que les irakiens peuvent se debrouiller sans tomber sous le joug des factions serait une erreur encore + grave.

(Nightmare a 666 message...un signe? )

Ne bouge plus Nightmare faut faire une photo et l'envoyer au gvt Bush, peut etre qu'apparaitra la bête, enfin une tête de bélier loool.

Josh McGarry a écrit:

Le gouvernement irakien reclame la presence des troupes americaines car il sait tres bien qu'en l'etat actuel des choses, l'armée reguliere irakienne n'est pas en situation d'assurer la securité de l'Iraq par rapport au pouvoir des factions.

Pourquoi parler de colonisation?parce qu'il y'a des entreprises americaines la bas?beaucoup moins que dans bien des pays dans lesquels l'armée americaine n'est pas presente militairement.

Je le repete..la guerre fut une erreur...mais partir avant de s'etre assuré que les irakiens peuvent se debrouiller sans tomber sous le joug des factions serait une erreur encore + grave.

(Nightmare a 666 message...un signe? )

Je te rassure je suis bien moins diabolique que certains.

La question n'est pas de partir maintenant ou pas. La question est de partir un jour (on dirait une chanson ) : les américains n'ont pas l'intention de partir d'Irak un jour : ils veulent en fait garder le pouvoir en Irak et un oeil sur le pétrole.
C'est en celà qu'il s'agit bel et bien d'une colonisation, je ne vois pas d'autre mot pour définir ça

S'il restait encore un peu et qu'ils partent définitivement en laissant les Irakiens gérer leur pétrole la situation serait moins tendue

les américains n'ont pas l'intention de partir d'Irak un jour : ils veulent en fait garder le pouvoir en Irak et un oeil sur le pétrole.
C'est en celà qu'il s'agit bel et bien d'une colonisation, je ne vois pas d'autre mot pour définir ça

S'il restait encore un peu et qu'ils partent définitivement en laissant les Irakiens gérer leur pétrole la situation serait moins tendue

Le president Irakien à besoin de l'aide des Americains pendant un pêtit moment encore . Et j'ose rappeler que la colonisation fait parti de l'histoire Europeene , il n' a pas de colonies Americaines , l'Irak n'est pas devenu le 51 ème etats des Etats Unis et il ne le sera pas , l'Irak est un pays independant qui a besoin de l'aide d'un autre pays .

Quelle est la différence entre la dollarisation et une colonisation JBL ?

Doyle Kingsley a écrit:

Quelle est la différence entre la dollarisation et une colonisation JBL ?

Je n'ais pas "dollarisation" dans mon dictionnaire ( un trme inventé par les altermondialistes je crois ) , colonisation oui . Sinon je ne crois pas que l'Irak a du abondonner sa monnaie , il n' y a pas de " dollarisation " ni de colonisation .

loool Non pas du tout c'est un terme d'économie monétaire pas d'altermondialistes en second cycle tu apprends les principes de devises dollarisée qui s'aligne sur une devise de référence pour ses échanges commerciaux.

Je vais t'expliquer l'avantage et le défaut.

L'avantage, c'est la stabilité économique et l'appuie contre l'inflation ainsi qu'une valeur reconnue, car faut pas oublier qu'une devise s'apprécie ou se dépprécie.

Le défaut, simple tu es soumis aux exigences de la devise étalon dite cotation cotée au certains.

Donc avant de dire que c'est un terme d'altermondialiste vérifie avant.

Ce terme tu pourras le retrouver en économie financière, monétaire, les livres traitant du marché des devises etc...

Je pense pas que les personnes qui soient dans ce domaine soient tous altermondialistes.

Les USA ont injecté plusieurs millions de dollars pour soutenir la monnaie Irakienne.
Leur devise a augmenté de 25% ce qui signifie que les USA investissent en Irak en instaurant leur économie et cette économie ne bénéficie aujourd'hui qu'à un certains groupes de personnes aux USA, les investisseurs.

Car il n'y a pas mieux que d'investir dans un pays en reconstruction.

Le problème c'est qu'une élite aux USA se reserve le droit d'investir et ferme le marché.

Merci pour toutes ces explications . En effet les seuls bruits de " dollarisation" concernant l'Irak ou Cuba ou en encore l'Equateur que j'avais entendu venaient du groupe ATTAC

Il faut que tu évites de te fermer, c'est pas parceque le groupe ATTAC le dit que c'est foncièrement faux, ils exagèrent souvent, mais le fond n'est pas faux, à toi de vérifier sans regarder dans le camp opposé, tout aussi subjectif.

Je fais pas parti de ce genre de groupe et pourtant la dollarisation existe.

Il faut que tu lises des livres sur l'économie vraiment ça pourras t'aider dans le système monétaire actuel.

Doyle Kingsley a écrit:

Il faut que tu évites de te fermer, c'est pas parceque le groupe ATTAC le dit que c'est foncièrement faux, ils exagèrent souvent, mais le fond n'est pas faux, à toi de vérifier sans regarder dans le camp opposé, tout aussi subjectif.

Je fais pas parti de ce genre de groupe et pourtant la dollarisation existe.

Il faut que tu lises des livres sur l'économie vraiment ça pourras t'aider dans le système monétaire actuel.

Peut etre je devrais , en attendant les Americains ne colonisent pas l'Irak , l'Irak ne sera jamais une colonie Americaine , le peuple à elu SON president , c'est une democratioe libre , en guerre mais libre .

Au tour de Doyle d'etre le representant de la bete ....bon ok j'arrete de troller

Tu sais JBL, à l'heure actuelle, tout les actifs financiers Irakiens sont détenus par les USA.

Ils ne sont pas le 51 ème état, mais ils sont et ne seront pas autonomes, mais un pays investi et tributaire donc sur le papier oui il parait libre, économiquement non.

Josh oui j'ai remarqué mais bon là le 667ème est posté, je me sens un peu mieux d'un coup

Pas que je sois superstitieux mais bon la tête de lucifère au dessus du pc ça le fait pas.