Nicolas Sarkozy et George Bush se rencontrent à Washington

Au pied le youki !!!

Tout à fait véridique votre article du blog atlantique :

je cite :

« Avec la France, nous sommes d'accord sur 90 % des sujets », souligne une source diplomatique américaine.

ça ca fait peur !! Meme les américains sont pas d'accord à 20 % avec Bush est ses guerres !


« Bush n'a jamais pensé que la France est la vassale des États-Unis », ajoute-t-elle.

Non bien sur !! on te croit sur parole !!! surtout quand on lit la phrase qui suit :

« Paris apprend à dire oui »
j'aurais meme ajouter « Paris apprend à dire oui chef»

"Je dirais plutôt que la France devient lucide... "
En clair cette phrase veut dire : "La France reconnait enfin la loi du plus fort et va fermer sa grande gueule"
Bon, en attendant, malgré notre manque de lucidité c'est pas nous qui sommes dans le bordel en Irak

"Alors que Gordon Brown cherche à se démarquer de l'Administration Bush, certains voient déjà Paris supplanter Londres comme « meilleur allié de l'Amérique » (Enfin...!). "

Sarko a remplacé blair en tant que toutou préféré de bush ouaf ouaf !!

"Phil Gordon, de la Brookings Institution, salue sa « volonté de faire les choses différemment et de prendre des risques » sur l'Iran, l'Otan, le Proche-Orient et même l'Irak"

Youpi !! attaquons l'Iran !! atomisons tous ces affreux arabes avant qu'un champignon atomique ne vienne nous donner des gros boutons !!

Bref, revoilà le bel esprit pétainiste années 40 : baissons notre froc mes amis !! Envoyons nos enfants se faire descendre en Iran et en Irak : au fait vous etes pas volontaires pour y aller ? pour mettre vos actes en accord avec vos idées ??

Envoyons nos enfants se faire descendre en Iran et en Irak : au fait vous etes pas volontaires pour y aller ? pour mettre vos actes en accord avec vos idées ??


Ca devient intéressant. J'attend la réponse des personnes concernées...

Au pied le youki !!!

Si le president Français serait toujours le leche bottes de quelqu'un ( ce qui est ridicule ) autant mieu que ce soit de Bush que d'Ahmadinejad .

Bref, revoilà le bel esprit pétainiste années 40 : baissons notre froc mes amis !! Envoyons nos enfants se faire descendre en Iran et en Irak : au fait vous etes pas volontaires pour y aller ? pour mettre vos actes en accord avec vos idées ??

Tes vielles allusions me font rires ( gerber ? ) . Les Petainistes pactisent avec l'ennemis et celui ci n'est pas Americain , si tu le penses tu n'a pas grand chose à faire sur ce forum .

Si le president Français serait toujours le leche bottes de quelqu'un ( ce qui est ridicule ) autant mieu que ce soit de Bush que d'Ahmadinejad .

Et pourquoi pas d'aucun des deux? C'est la meilleure des solutions à mon avis. Y a pas que Bush et Ahmadinejad dans ce monde...

C'est ce que je dis , il n'est pas un leche botte , il est le president Français , evidemment il est proche des alliés de la France et c'est pourquoi il va chez un de nos plus precieux alliés , le president des USA .

James B Lewis a écrit:

C'est ce que je dis , il n'est pas un leche botte , il est le president Français , evidemment il est proche des alliés de la France et c'est pourquoi il va chez un de nos plus precieux alliés , le president des USA .

Qu'ils soient des alliés privilégiés pourquoi pas. Mais on n'a aucun interet à entrer dans leur jeu comme l'a fait par exemple Kouchner à propos de l'Iran.
D'un point de vue éthique les neo cons et meme l'administration Bush dans son ensemble sont des gens peu recommandables : il vaut mieux attendre une autre administration avant de faire des risettes aux Américains.
Comme je te l'ai dejà dit, en tant qu'Européens on n'a pas a choisir entre une allégeance à Bush ou a Ahmadinejad : on doit jouer nos propres cartes, sinon on restera toujours le nain politique et militaire que tout le monde va fouler du pied.
En plus je n'aurais aucune envie de voir mes enfants aller se faire tuer en Iran, en Irak ou ailleurs tout ça pour les interets des Américains. D'ailleurs j'admire beaucoup le courage de ce militaire US qui a refusé de partir pour cette guerre illégal, Ehren Watada, un officier supérieur de l’armée américaine : ce type là a compris que servir son pays c'est d'abord défendre ses valeurs et sa constitution, meme si l'on doit pour celà désobéir. C'est avec des hommes de cette trempe qu'il faut batir notre avenir pas en allant faire le singe avec des salopards comme bush et sa clique

"Le massacre des civils et les mauvais traitements infligés aux prisonniers constituent non seulement une injustice flagrante, mais aussi une violation des lois militaires", a annoncé cet officier à la presse. "Ma participation dans cette guerre fera de moi un criminel de guerre, ce que je refuse catégoriquement.", (Watada)

http://www.thankyoult.org/

Comme je te l'ai dejà dit, en tant qu'Européens on n'a pas a choisir entre une allégeance à Bush ou a Ahmadinejad : on doit jouer nos propres cartes, sinon on restera toujours le nain politique et militaire que tout le monde va fouler du pied.

Il est de l'interret vitale pour l'Europe de lutter contre Ahmadinejad .

James B Lewis a écrit:

Comme je te l'ai dejà dit, en tant qu'Européens on n'a pas a choisir entre une allégeance à Bush ou a Ahmadinejad : on doit jouer nos propres cartes, sinon on restera toujours le nain politique et militaire que tout le monde va fouler du pied.

Il est de l'interret vitale pour l'Europe de lutter contre Ahmadinejad .

Oui c'est ce que veulent nous faire croire les neo cons mais Ahmadinejad n'a jamais menacé l'Europe.
En revanche, c'est pas bon pour l'europe que les USA deviennent les maitres dans cette région : ça voudrait dire qu'ils pourront gérer le pétrole et surtout sa pénurie à leur convenance, donc on sera à leur merci.
Personnellement, je pense qu'il est bien mieux que l'Iran devienne une puissance régionale (meme si c'est vrai qu'il vaut mieux restreindre leur acces à l'arme atomique comme d'ailleurs pour beaucoup de pays).

Je pense que des relations internationales multipolaires valent bien mieux qu'un monde trop dominé par telle ou telle puissance ou un affrontement direct de 2 grandes puissances.

Si les neo cons n'étaient pas si bornés ils auraient très bien pu avoir de bonnes relations diplomatiques avec l'Iran qui leur a proposé de l'aide après le 11 septembre et pour l'Irak.

Mais la politique des neo cons est nulle

Si les neo cons n'étaient pas si bornés ils auraient très bien pu avoir de bonnes relations diplomatiques avec l'Iran qui leur a proposé de l'aide après le 11 septembre et pour l'Irak.

LNon je suis ecroulé là. Tu aurais vraimment fait confiance à l'Iran ?
La diplomatie avec des cretins , des fous , etc... tu connais , mais pas avec Washington .

Citation :

Je pense que des relations internationales multipolaires valent bien mieux qu'un monde trop dominé par telle ou telle puissance ou un affrontement direct de 2 grandes puissances

Là par contre je suis pas sur, je dirais plutot le contraire mieux vaut une puissance seule que plusieurs puissances, elles ne peuvent que finir par un affrontement.

Depuis toujours il n'a jamais été prouvé que lorsqu'on trouvait plusieurs empires il y avait d'avantage de paix mais par contre on a toujours constaté qu'il y avait des conflits d'apparence morale qui cachaient des interets expansionnistes.

Doyle Kingsley a écrit:

Citation :

Je pense que des relations internationales multipolaires valent bien mieux qu'un monde trop dominé par telle ou telle puissance ou un affrontement direct de 2 grandes puissances

Là par contre je suis pas sur, je dirais plutot le contraire mieux vaut une puissance seule que plusieurs puissances, elles ne peuvent que finir par un affrontement.

Depuis toujours il n'a jamais été prouvé que lorsqu'on trouvait plusieurs empires il y avait d'avantage de paix mais par contre on a toujours constaté qu'il y avait des conflits d'apparence morale qui cachaient des interets expansionnistes.

Je pense que le mieux est un monde multipolaire avec des puissances capables de calmer les ardeurs d'autres puissances qui partent en vrille : si on a une seule superpuissance qui fait ce qu'elle veut, il me semble évident qu'elle tirera la couverture à elle.
Un monde bipolaire peut aussi engendrer des conflits, un monde multipolaire me semble plus sain

James B Lewis a écrit:

Si les neo cons n'étaient pas si bornés ils auraient très bien pu avoir de bonnes relations diplomatiques avec l'Iran qui leur a proposé de l'aide après le 11 septembre et pour l'Irak.

LNon je suis ecroulé là. Tu aurais vraimment fait confiance à l'Iran ?
La diplomatie avec des cretins , des fous , etc... tu connais , mais pas avec Washington .

La diplomatie c'est souvent mieux que la violence. Les Iraniens ne sont pas fous du tout ils savent très bien ce qu'ils veulent : ils veulent avoir du pouvoir dans la région (comme tout un chacun d'ailleurs).
Certes Ahmadinejad est un provocateur mais il n'a pas le pouvoir en Iran.
Le probleme c'est que l'idéologie neo cons place la guerre avant la diplomatie, alors que la logique voudrait que ce soit l'inverse qui se passe.

EN outre, il serait profitable de ne pas se faire des ennemis de tous les musulmans : avoir des copains chiites peut aider dans la lutte contre al qaida ou en Irak

Citation :

La diplomatie c'est souvent mieux que la violence. Les Iraniens ne sont pas fous du tout ils savent très bien ce qu'ils veulent : ils veulent avoir du pouvoir dans la région (comme tout un chacun d'ailleurs).
Certes Ahmadinejad est un provocateur mais il n'a pas le pouvoir en Iran.
Le probleme c'est que l'idéologie neo cons place la guerre avant la diplomatie, alors que la logique voudrait que ce soit l'inverse qui se passe.

EN outre, il serait profitable de ne pas se faire des ennemis de tous les musulmans : avoir des copains chiites peut aider dans la lutte contre al qaida ou en Irak

Oui apres tout , les Americains auraient du accepter l'aide d'un pays dont les dirrigeants leur portent une haine vicerales . Ca aurait ete tres intelligent

Nightmare il y a une chose qui me gêne c'est que les USA ont toujours été soit disant alliés avec l'Arabie Soudite et pourtant il a été révélée qu'elle fournissait des fonds à des groupuscules terroristes donc à quoi ça sert d'avoir des alliés qui trahissent ?

Je vais vous répondre à vous deux en meme temps car la réponse est la meme : en diplomatie il n'y a pas de blancs et noirs, de méchants et de gentils, d'alliés et d'ennemis.
Chacun peut avoir tour à tour chacun de ces roles :
celui qui sera ton allié pour des accords pétroliers sera ton ennemi pour autre chose, et celui qui semble te vouer une haine viscéral (dans ses discours) te fera les yeux doux en apparté :

ainsi par exemple de Poutine qui dans ses discours fait front face aux USA, il parait que dans le privé des relations diplomatiques il serait beaucoup plus conciliant etc...
Meme les mollahs Iraniens au pouvoir ont sans arret des relations et des contacts avec la CIA, avec les Russes, les Européens etc..

Ce monde du pouvoir est beaucoup plus complexe qu'il ne parait quand on ne voit que la partie émergé de l'iceberg.

Sarko est plus intelligent que tous ses prédécesseurs qui à part critiquer les USA ne faisaient pas grand chose... Toujours facile de critiquer sans balayer devant sa porte... Sarko a le mérite d'être le plus futé de tous

Plus futé je vois pas ce qu'il y a de futé ? a part profiter de la crédulité et de s'octroyer des dossiers soient disant résolus qui ne le sont pas, aimer les USA ça ne fait pas quelque de plus futer que quelqu'un aimer n'importe quel autres pays.

Les USA c'est bien beau, mais aujourd'hui si notre économie souffre en Europe c'est aussi en parti à cause de deux gros tricheurs la Chine et les USA qui ne jouent pas la carte de la franchise dans le domaine monétaire et font semblant de combattre la recession en affaiblissant volontairement leur devise respective.

Sarko est plus intelligent que tous ses prédécesseurs qui à part critiquer les USA ne faisaient pas grand chose...

Tout à fait exacte , l'anti Americanisme on y vient naturellement , nul besoin d'etre intelligent . En revenche savoir reconnaitre ses alliés par les temps qui courrent ...

Bon on est quand meme bien content de pas etre allé en Irak !!
et puis c'est pas de l'antiaméricanisme d'etre contre l'administration Bush c'est de l'antibanditisme !!

D'ailleurs, tout citoyen américain qui se respecte devrait etre opposé à cette administration : en effet, c'est un devoir citoyen de protéger sa propre constitution et l'administration Bush l'a bafoué en meme temps qu'ils bafouaient l'image de l'amérique et ses valeurs