L’Iran : Principal obstacle à la paix mondiale

N’en déplaise aux pseudo-pacifistes et au pas du tout pacifiste Vladimir Poutine, le principal et premier objectif, en matière de sécurité moyen-orientale et mondiale, et donc, le principal et premier objectif, en matière de paix moyen-orientale et mondiale, c’est, avant tout, d’empêcher l’Iran, d’acquérir l’arme nucléaire ; et de l’en empêcher par tous les moyens, même pacifiques.

Le problème, c’est que le programme nucléaire iranien avance, et que, par conséquent, le temps presse.
Ni l’opinion publique internationale, ni les chefs d’Etat démocratiques, n’ont réellement conscience, de la nécessité urgente d’agir, avec fermeté, contre l’Iran. Des vraies sanctions, décidées individuellement par chaque Etat, se font encore et toujours attendre. Ce n’est pas le Conseil de sécurité de l’ONU qui permettra d’avancer.
Pourquoi ? Parce que deux membres de ce Conseil – la Chine et la Russie – sont contre de vraies sanctions avec de vrais effets.

L’exemple le plus déconcertant en la matière, c’est celui de l’actuel gouvernement israélien. D’un côté, ce gouvernement veut repousser la menace nucléaire iranienne. Mais d’un autre côté, la diplomatie de ce même gouvernement permet que la menace terroriste iranienne se rapproche. Or, la menace nucléaire iranienne et la menace terroriste iranienne participent d’une seule et même politique iranienne.

Le retrait israélien du Sud-Liban a transformé celui-ci en province hezbollïaque de l’Iran génocidaire. Le retrait israélien de la bande de Gaza a transformé celle-ci en république hamastanique financée notamment par l’Iran.
L’actuel gouvernement israélien planifie maintenant le retrait : 1- de la Judée-Samarie (Cisjordanie) ; 2- d’une partie importante de Jérusalem ; 3- des Lieux Saints de cette ville.

1- Pour la population d’Israël, au centre du pays et sur le littoral, lâcher la Judée-Samarie, cela signifie se placer sous la menace des tirs de roquettes des milices palestiniennes : le Hamas, les Brigades An-Nasser Salah Addin, les Brigades Abu Ali Mustafa, les Brigades Fatah's Al-Aqsa Martyrs, les Brigades Al-Aqsa, les Brigades Islamic Jihad's Al-Quds, les Brigades National Resistance et les Brigades Qassam.

2- Pour les Israéliens qui habitent dans les quartiers juifs de Jérusalem et ses environs, cela signifie devenir des enclaves juives en territoire infiltré par le Hamas, les Brigades An-Nasser Salah Addin, les Brigades Abu Ali Mustafa, les Brigades Fatah's Al-Aqsa Martyrs, les Brigades Al-Aqsa, les Brigades Islamic Jihad's Al-Quds, les Brigades National Resistance et les Brigades Qassam.

3- Le retrait des trois Lieux Saints de Jérusalem - le Mur Occidental du Temple, le Saint Sépulcre et l’Esplanade des Mosquées - ce serait une catastrophe pour les Juifs, pour les Chrétiens et pour les Musulmans. Car jusqu’à présent, seule la présence de l’armée israélienne a permis et permet encore l’accès libre et pacifique à ces Lieux Saints.
Remplacer l’armée israélienne par des forces armées floues au mandat ambigu, genre casques bleus, roses ou verts, c’est le chaos garanti dans les vingt-quatre heures. Ceux qui en doutent ont la mémoire courte et sélective.

Conclusions :

1- Ni Bush, ni Sarkozy, ni Brown ne devraient attendre, un impossible consensus onusien, pour mettre en place, des sanctions politiques et économiques drastiques, contre la théocratie islamofasciste des mollahs iraniens. Car cette théocratie est actuellement le maillon fort de la chaîne islamoterroriste qui traverse de part en part l’Asie centrale et le Moyen Orient.

2- La société israélienne et l’opposition israélienne auraient tout intérêt à se mobiliser, pour exiger, au plus vite, soit des élections législatives anticipées, soit un report de la conférence dite de paix prévue aux USA en novembre.

3- Les USA, la Grande-Bretagne, la France et Israël devraient coordonner, sans plus tarder, leurs efforts communs, à la fois contre le nucléaire iranien en Iran et contre le terrorisme iranien hors d’Iran, y compris avec d’éventuelles options militaires concertées.

4- La dictature oligarchique et clanique des milices terroristes en tous genres au Liban, à Gaza et en Cisjordanie devrait être renversée par la force militaire.
Il n’y aura pas de paix israélo-palestinienne viable aussi longtemps que la terreur règnera au Sud-Liban, à Gaza et en Cisjordanie.
Avant de planifier la paix, on commence par renverser ce qui l’empêche, à savoir la terreur. C’est une question de bon sens au service du bien commun.

5- Le reste, ce ne sont que des discours politiques démagogiques, carriéristes, opportunistes, pseudo-humanitaires et pseudo-pacifistes qui, à défaut d’obtenir la paix, aggravent les guerres.
L’histoire passée – notamment celle des années 1920-1930 – en témoigne.
Oser l’écrire, c’est passer, à tort, pour un soi-disant belliciste. Ne pas l’écrire, c’est se ranger, à tort, du côté des futurs collabos.

6- En temps de guerre, on ne finasse pas avec des analyses géostratégiques alambiquées qui satisfont tout le monde et personne.
En temps de guerre, on fixe des objectifs concrets, des priorités concrètes, des moyens concrets et on passe à des actes concrets.


Miguel Garroté, journaliste est :

Néoconservateur : attaché à un idéal ne transigeant pas sur les valeurs judéo-chrétiennes, dans une économie libre de marché et dans une société démocratique.

Catholique : universel, c’est à dire, attaché à Dieu qui s'étend à tout, qui s'étend partout.

Philo-sioniste : reconnaître, pour nos frères aînés dans la foi, un Etat juif dans des frontières réellement défendables.

http://www.surlautrerive.com/

James B Lewis a écrit:

N’en déplaise aux pseudo-pacifistes et au pas du tout pacifiste Vladimir Poutine, le principal et premier objectif, en matière de sécurité moyen-orientale et mondiale, et donc, le principal et premier objectif, en matière de paix moyen-orientale et mondiale, c’est, avant tout, d’empêcher l’Iran, d’acquérir l’arme nucléaire ; et de l’en empêcher par tous les moyens, même pacifiques.

............

Et bla bla bla .. toujours la meme chanson

Vous comprendrez JBL qu'après tous les mensonges que les neo cons nous ont servi pour envahir l'Irak (et auxquels d'ailleurs vous croyez toujours) on n'ait plus trop confiance dans la diarrhée verbale de vos amis neo cons : alors donnez nous des preuves, et des vrais pas du genre de la petite ampoule contenant de la poudre de perlimpinpin, ou les photos flous d'un camion de glace pour bambins qu'on nous avait montrer à l'ONu comme preuve que saddam allait nous anéantir.

Il me semble que l'AIEA n'a trouver aucune preuve d'un programme d'armement nucléaire en cours, et l'administration Bush n'a fourni aucune preuve que l'Iran aidait la rebellion Irakienne. C'est bien beau d'accuser mais donnez nous des faits tangibles, votre bla bla on n'y croit pas 2 secondes

votre bla bla on n'y croit pas 2 secondes

Tu crois celui des terroristes , et d'Ahmadinejad , je pense bien que tu ne crois pas le mien , ni le sien , et on peut donner des preuves et explications , ça ne change pas grand chose , elles sont de toute maniere rejettées car elles " puent " le neoconservatisme . A l'inverse de beaucoup , on prends au serieux les accusations lancé contre les USA , mais bon elles sont souventr bidons et celles ci sont reperables de loin . Quand dans la phrase on trouve " l'empire americain " , " Bush est un nazi " , enfin ce qe l'on entend un peu d'habitude . J'en connais pas beaucoup qui critiquent l'Amerique et crtiquent l'administration Bush de maniere intelligente , sans rentrer dans de vulgaires clichés .

Citation :

votre bla bla on n'y croit pas 2 secondes
Tu crois celui des terroristes , et d'Ahmadinejad , je pense bien que tu ne crois pas le mien , ni le sien , et on peut donner des preuves et explications , ça ne change pas grand chose

Non, tu ne donnes aucune preuve : montre moi seulement un rapport prouvant que l'Iran construit une bombe atomique et une seule preuve qu'ils participent à la guérilla en Irak : il n'y en a pas.
On suspecte juste mais on n'a pas de preuve.
Alors, oui tu as raison de dire que je crois ce que disent les teroristes : quand al qaida dit qu'il veut prendre le pouvoir au pakistan, qu'ils veulent établir des pouvoirs Islamiques etc... bien sur que c'est vrai : pourquoi mentiraient ils ?

Quand à mes critiques de l'administration Bush elles sont parfaitement fondées et étayées : quand je dis que les neo cons veulent agrandir l'empire et s'emparer des ressources si besoin par la force je cite mes sources : et ce sont des sources irréfutables puisqu'elles viennent directement des neo cons : http://www.newamericancentury.org/

Les principes sont les suivants :

La domination du monde par les États-Unis profite à la fois aux États-Unis et au reste du monde.
Cette domination nécessite l'usage de la force militaire, d'un jeu d'influence diplomatique et d'un engagement à des principes moraux.
Il incombe aux dirigeants des États-Unis, au niveau de la légitimité et de la responsabilité, de gérer cette domination mondiale.
Le gouvernement des États-Unis doit user de sa supériorité afin d'obtenir une autorité absolue par tout moyen nécessaire.

Voici la critique qui en est faite sur Wikipedia :

« This is the new Mein Kampf. Only Hitler did not have nuclear weapons. It's the scariest document I've ever read in my life. » (Ceci est le nouveau Mein Kampf. La seule différence est que Hitler n'avait pas d'armes nucléaires. C'est le document le plus effrayant que j'ai jamais lu dans ma vie.) Docteur Helen Caldicott, 2000.

Cette comparaison sera souvent utilisée par les détracteurs du PNAC, notamment des organisations non gouvernementales pacifistes, des partis politiques, et d'autres associations citoyennes. Selon eux, les deux textes présentent de grandes similitudes, telles que ses objectifs (la domination du monde par un seul pays), ses rédacteurs (un mouvement politique radical accédant au pouvoir) ainsi que ses conséquences (ignorées et/ou sous-évaluées bien que le groupe au pouvoir envisage une dictature militaire mondiale). La différence, que souligne le docteur Helen Caldicott, est que Adolf Hitler ne disposait pas d'armes de destruction massive telles que des missiles intercontinentaux à têtes nucléaires, ce qui signifie que le PNAC est - potentiellement - beaucoup plus dangereux.

Le PNAC et la politique de Bush sont également analysés dans ce rapport du centre Francais de recherche sur le renseignement : http://www.cf2r.org/download/rapports_recherche/RR2-PNAC.pdf, dont tu peux juste lire le résumé et qui synthétise très bien les fondements de la politique des neo cons.

Voilà de la critique constructive : maintenant tu peux polémiquer dessus, donner tes arguments sur quelque chose de concret

Mais évite tes lieux communs qui n'ont rien à voir avec le sujet, et évite de me rabacher ton laius du genre : si t'es pas avec bush t'es avec les terroristes etc...

Je t'en donne l'occasion alors entre vraiment dans ce débat

Le PNAC on en avait déjà parler je pense que la majorité içi pensent la même chose :

En quoi l'hégémonie US nous avantage t elle nous Européens ?

Car si les boutiques US envahissent le marché je vois pas en quoi cela est bénéfique pour nous au contraire.

Parenthèse fermée.

Car si les boutiques US envahissent le marché je vois pas en quoi cela est bénéfique pour nous au contraire.

Grace à Mc Do par exemmple , les gens peuvent bosser , la viande est Française , ainsi que le pain et tout ce qui vas sur les sandwitchs . Meme ton Coca n'est pas importé des USA .

Et Nightmare faut absolumment que t'abondonne ces histoires à dormire debout , celles où le gros mechant Yankee ne vit que pour renverser des reformistes moderes afin d'assouvir sa puissance et de voler d'honnetes gens . Je sais bien que beaucoup de film à Hollywood racontent ces histoires avec Sean Penn , Clooney etc.. mais c'est du bidon devertissant

En économie comme en nature une entreprise qui existe c'est une autre qui est morte.

Et un mac do qui ne nait pas en france ce sont des locaux qui peuvent monter leur restauration.

Un autre exemple plus marquant quand boeing vend un avion c'est un airbus en moins.

Quand d'Assault vend du matos ben c'est lockeed qui n'en vend pas.


The Project for the New American Century is a non-profit educational organization dedicated to a few fundamental propositions: that American leadership is good both for America and for the world; and that such leadership requires military strength, diplomatic energy and commitment to moral principle.

Source : PNAC

Traduis le et dis moi de quoi il parle... il me semble bien qu'il est écrit que le leadership Américain doit être maintenu soit en utilisant la force militaire, diplomatique ou économique.

Donc en quoi le leadership US est favorable à nos entreprises qui rentrent en concurence direct ?

Et un mac do qui ne nait pas en france ce sont des locaux qui peuvent monter leur restauration.

les Mc Do qui a chez moi n'empechent pas les autres d'exister . Les sandwitcheries Grecs , Pizzerias , snacks , restaurants gastronomique etc ... Si tu es "bon" , tu restes .

Et puis ce " Project for the New American Century" , qui le craint ?

James B Lewis a écrit:

Et Nightmare faut absolumment que t'abondonne ces histoires à dormire debout , celles où le gros mechant Yankee ne vit que pour renverser des reformistes moderes afin d'assouvir sa puissance et de voler d'honnetes gens . Je sais bien que beaucoup de film à Hollywood racontent ces histoires avec Sean Penn , Clooney etc.. mais c'est du bidon devertissant

JBL je t'ai demandé de discuter du PNAC pas de moi :
penses tu qu'il définit une bonne stratégie, penses tu que cette stratégie n'est pas dangereuse, penses tu qu'elle nous est profitable à nous Européens etc...
Tu ne réponds jamais aux questions, tu n'entres jamais dans les débats en dehors de sortir des clichés tels que celui ci.
Le pNAC c'est du concret ce ne sont pas des histoires à dormir debout alors discute du sujet au lieu de discuter de moi !!!

En fait en dehors de mac do on en sent déjà les effets de la politique US : si les cours du pétrole sont au top et vont encore augmenter c'est aussi et surtout grace à la politique de bush : face à la menace sur les pays producteurs comme l'Iran et l'Irak les prix restent au plus haut du fait que les acteurs du marché jouent sur la volatilité à court terme, qui est très forte dans le domaine pétrolier en raison du contexte géopolitique.
Quand à nous Européens on n'entre meme pas dans ce jeu : on ne fait que subir.

D'un point de vue commercial (pour cheney et les pétroliers) l'Irak et bientot l'Iran (ou au moins la menace sur l'Iran) sont de superbes réussites : ils n'ont jamais fait autant de bénéfices

Citation :

Et puis ce " Project for the New American Century" , qui le craint ?

L'Europe car les interets Européens ne vont pas dans le sens du PNAC.

Et moi je suis Européen donc je suis contre le PNAC je suis contre l'Iran je suis contre la Chine voilà ça te va comme réponse.

Mais à part l'exemple Mc do tu n'as pas répondu sur le cas Boeing/Airbus ou bien Lockeed/Dassault ?

Ou bien même Carrefour/Wall MArt des exemples US qui font couler nos plans il y en a encore et encore.

Perso je comprendrais que tu sois fervent suporter d'un PNAC version Euro que US car je vois pas en quoi ça nous arrange cette hégémonie US...

Si l'Europe redevenait la puissance mondiale on aurait tout interet à la défendre et c'est pas avec des supporters des autres équipes qu'on gagne mais avec des patriotes.


On jalouse souvent les Américains d'être patriote mais soyons le avec nos pays notre continent défendons nos interets vive nous vive l'Europe.

Battons nous pour nos interets je le répèterais jamais assez.

Le pNAC c'est du concret ce ne sont pas des histoires à dormir debout alors discute du sujet au lieu de discuter de moi !!!

C'est du concret quand ça t'arranges , la menace Iranniene est tres concrete elle . Sinon le PNAC que dire ? Sinon qu'il y a Kouchner et que c'est un "complot contre les peuples visant à la domination mondiale des USA sous la houlette des neocons-sionistes Etatuniens " .
http://www.alterinfo.net/index.php?PHPSESSID=1ed3b0ec96bf18c731a567e0000de66b

Le PNAC souhaite promouvoir la Liberté poltique et economique dans le monde ? Ben oui je suis d'accord avec ça . Sinon le probleme c'est que l'on entend plus de leurs nouvelles , depuis 2 ans des choses ce sont passées ....

Et à mon post tu ne répond pas ?
alors question importante : Es tu pour les interets Européens ou Américains ?

C'est une question unique pas de oui mais c'est l'un ou l'autre ou aucun des deux.

James B Lewis a écrit:

Le pNAC c'est du concret ce ne sont pas des histoires à dormir debout alors discute du sujet au lieu de discuter de moi !!!

C'est du concret quand ça t'arranges , la menace Iranniene est tres concrete elle . Sinon le PNAC que dire ?

Le PNAC souhaite promouvoir la Liberté poltique et economique dans le monde ? Ben oui je suis d'accord avec ça . Sinon le probleme c'est que l'on entend plus de leurs nouvelles , depuis 2 ans des choses ce sont passées ....

Là tu ne réponds pas non plus à la question : tu as bien une opinion personnelle ?
Le principe du PNAC et son but n'est pas de promouvoir la liberté politique et économique :
"La domination du monde par les États-Unis , Cette domination nécessite l'usage de la force militaire,Le gouvernement des États-Unis doit user de sa supériorité afin d'obtenir une autorité absolue par tout moyen nécessaire"

Est ce que tu comprends ce que celà veut dire ? Est ce que tu comprends que ce sont les principes du PNAC qu'applique Bush en Irak et en Iran (et partout ailleurs) ? Est ce que tu comprends que cette dernière phrase (Le gouvernement des États-Unis doit user de sa supériorité afin d'obtenir une autorité absolue par tout moyen nécessaire) est contraire à l'idée de liberté politique ?
Est ce que tu comprends que l'invasion en Irak, l'attaque de l'iran sont des phases du PNAC décidées à l'avance et qu'il importe peu de savoir s'il y a des armes de destruction massives, ou des projets de bombe nucléaire ?

Doyle Kingsley a écrit:

Et à mon post tu ne répond pas ?
alors question importante : Es tu pour les interets Européens ou Américains ?

C'est une question unique pas de oui mais c'est l'un ou l'autre ou aucun des deux.

Je suis pour les interrets Occidentaux , et la Liberte pour tous .

Est ce que tu comprends ce que celà veut dire ? Est ce que tu comprends que ce sont les principes du PNAC qu'applique Bush en Irak et en Iran (et partout ailleurs) ?

Je doutes que tu comprennes toi meme exactemment ce qu'ils veulent dire .

Est ce que tu comprends que cette dernière phrase (Le gouvernement des États-Unis doit user de sa supériorité afin d'obtenir une autorité absolue par tout moyen nécessaire) est contraire à l'idée de liberté politique ?

Comme le disait Sarkozy , le 4 Juillet est le jours où est née la Liberté , et ce sont les valeurs qu'ils defendent encore aujourd'hui . Les Neoconservateurs tu en penses ce que tu veux mais il ne se contredisent pas .

Est ce que tu comprends que l'invasion en Irak, l'attaque de l'iran sont des phases du PNAC décidées à l'avance et qu'il importe peu de savoir s'il y a des armes de destruction massives, ou des projets de bombe nucléaire ?

Du PNAC , du PNAC et du PNAC lol ... Tu oublis que beaucoup de pays ont soutennus l'intervention en Irak et tu oublis que les Americains ne sont pas les seuls à s'inquieter de l'Iran .

Le gouvernement des États-Unis doit user de sa supériorité afin d'obtenir une autorité absolue par tout moyen nécessaire

Je trouve pas les mots... C'est révoltant de soutenir des idées pareilles. Je rappelle qu'on est des êtres humains. Il faudrait peut-être apprendre ce que c'est que le respect, les droits de l'homme, la tolérance... enfin bref, toutes ces notions que le gouvernement américain prend bien soin d'ignorer.

Faites que ça change!

Dans quel monde on vit quand même...



Et excusez-moi, mais le titre du sujet c'est "L'Iran, principal obstacle à la paix mondiale" alors là je crois qu'on atteint le sommet. Quel est le pays qui a fait le plus de guerres depuis ces dernières décennies? C'est l'Iran peut-être? Quel est la pays qui a envahi l'Irak? C'est l'Iran?

On ne guérit pas la violence par la violence, il serait peut-être temps de s'en rendre compte.

Ou alors peut-être que la guerre en Irak, ça compte pas? USA = paix / Iran-Irak = enfer, guerre...



"L'Iran, principal obstacle à la paix mondiale". Ben allons-y, rayons l'Iran de la carte, et on verra si y aura la paix mondiale ensuite. Non mais alors là c'est trop fort. Vous savez, y a pas que les Etats-Unis, l'Irak et l'Iran dans le monde. Il se passe bien d'autres trucs horribles sur cette terre dont on oublie trop souvent de parler.

Citation :

Je suis pour les interrets Occidentaux , et la Liberte pour tous .

Non tu réponds à ma question les interes Euro ne vont pas dans le sens US, donc je te repose la question c'est pas les interets occidentaux qu'ils faut voir car ils ne sont communs, c'est pour cela que je te demande simplement Euro ou USA ? rien d'autres c'est pour connaitre le fond de penser et voir l'objectivité.

Citation :

Le gouvernement des États-Unis doit user de sa supériorité afin d'obtenir une autorité absolue par tout moyen nécessaire

Je trouve pas les mots... C'est révoltant de soutenir des idées pareilles. Je rappelle qu'on est des êtres humains. Il faudrait peut-être apprendre ce que c'est que le respect, les droits de l'homme, la tolérance... enfin bref, toutes ces notions que le gouvernement américain prend bien soin d'ignorer.

that American leadership is good both for America and for the world; and that such leadership requires military strength, diplomatic energy and commitment to moral principle.

La domination Americaine veut simplemment dire la domination de l'esprit de la Liberté dans le monde , et donc marginaliser à tout prix le totalitarisme . L'Amerique ne dirrige aucun autre pays que l'Amerique . Les Neoconservateurs et notemment Yves Roucautes pensent d'ailleur que tout empire est condamné .Mr Roucaute explique d'ailleur : La croissance exponentielle et contre-productive des depenses de securité, destiné à la stabilité d'un territoire trop vaste et à assurer la protection des frontieres trop etendudues , conduit innevitablemment au declin . Pour differentes raisons : une nation qui pretendrait à l'empire " se placerait dans un post plus perilleux que la nation la plus faible . Et aucun Neonconservateur ne souhaite ça pour l'Amerique bien au contraire , le PNAC souhaite une Amerique forte .

Et pour Doyle , pour moi une entreprise qu'elle soit Americaine , Allemande ou autre , m'importe peut

Mais tu ne réponds pas à la question, je te demande pas si ça importe ou pas je te demande seulement si tu avais le choix entre USA ou Europe qui défendrais tu si tu devais choisir l'un ou l'autre ?

C'est seulement pour savoir où tu te situes rien de plus.

A la conso ? Si c'est à la conso ça depend du produit .

James B Lewis a écrit:

Citation :

Le gouvernement des États-Unis doit user de sa supériorité afin d'obtenir une autorité absolue par tout moyen nécessaire

Je trouve pas les mots... C'est révoltant de soutenir des idées pareilles. Je rappelle qu'on est des êtres humains. Il faudrait peut-être apprendre ce que c'est que le respect, les droits de l'homme, la tolérance... enfin bref, toutes ces notions que le gouvernement américain prend bien soin d'ignorer.

that American leadership is good both for America and for the world; and that such leadership requires military strength, diplomatic energy and commitment to moral principle.

La domination Americaine veut simplemment dire la domination de l'esprit de la Liberté dans le monde , et donc marginaliser à tout prix le totalitarisme . L'Amerique ne dirrige aucun autre pays que l'Amerique . Les Neoconservateurs et notemment Yves Roucautes pensent d'ailleur que tout empire est condamné .Mr Roucaute explique d'ailleur : La croissance exponentielle et contre-productive des depenses de securité, destiné à la stabilité d'un territoire trop vaste et à assurer la protection des frontieres trop etendudues , conduit innevitablemment au declin . Pour differentes raisons : une nation qui pretendrait à l'empire " se placerait dans un post plus perilleux que la nation la plus faible . Et aucun Neonconservateur ne souhaite ça pour l'Amerique bien au contraire , le PNAC souhaite une Amerique forte .

Et pour Doyle , pour moi une entreprise qu'elle soit Americaine , Allemande ou autre , m'importe peut

Et Roucaute a parfaitement raison : c'est la cause de la chute des empires et c'est exactement ce qui se passe en Irak

Ca coute trop cher à stabiliser. Mais Bush sait que s'il part les Irakiens voudront récupérer leur pétrole (80% a été donné aux entreprises US !!)
Donc les Américains ne peuvent pas partir sans risque de perdre tout le bénéfice de l'opération.
En fait les USA ont déjà perdu beaucoup du fait de cette politique neo cons.
Alors imagine s'ils essaient de s'emparer de l'Iran !!! Je crois que là c'est de la folie

La domination Americaine veut simplemment dire la domination de l'esprit de la Liberté dans le monde

Bon mais alors là y a qu'un mot pour décrire ça : UTOPIE

Franchement, j'y crois pas une seule seconde. Parce que même aux Etats-Unis y a des violations de liberté. Alors avant d'aller la propager ailleurs, faudrait déjà qu'ils l'aient là-bas.

Après on verra.