Can Rudy Convince the Skeptics?

50 000$ 02/22/2008

Can Rudy Convince the Skeptics?
After the Robertson endorsement, the candidate talks about persuading social conservatives that he means what he says.

By Byron York

Will Pat Robertson’s endorsement help Rudy Giuliani win the support of wary social conservatives? The answer is most likely “yes” — at least a little. The benefit to Giuliani is not that millions of evangelical Christians will now vote for him because Robertson told them to; the old “easily led” canard was never true in the past and is certainly not true today. Rather, the benefit to Giuliani is that Robertson’s endorsement will help Giuliani shake his image as a candidate who can’t win evangelical support and therefore can’t win the Republican primaries.

At yesterday’s announcement, held at the National Press Club in Washington, Robertson said he chose to support Giuliani because the social issues with which he, Robertson, was mostly closely associated in the past are not the top issues facing Americans in the 2008 election. “To me, the overriding issue before the American people is the defense of our population from the bloodlust of Islamic terrorism,” Robertson told reporters. The second-most important issue, Robertson said, is fiscal discipline. Only after that, he suggested, are the social issues, with the overriding priority being the makeup of the federal courts. “Uppermost in the mind of social conservatives is the selection of Supreme Court justices,” Robertson said, and Giuliani “has assured the American people that his choices for judicial appointments will be men and women who share the judicial philosophy of John Roberts and Antonin Scalia.”

After the news conference, I sat down with Giuliani to discuss the biggest hurdle facing his judicial appointments strategy: the fact that a significant number of conservatives simply do not believe his pledge to appoint strict constructionist judges to the courts.

“I don’t understand why,” Giuliani told me. “Because look, if I was going to try to fool them, I would just change my positions. I would just fool them, right? I’m not suggesting anybody else has done that. So I think people should have the sense that I’m straight with them. And if they just look at my history and background, who do they think I’m going to appoint? All of my friends, all of the people I’ve associated with, all the people I respect, the vast majority of them would fall into the category of conservative thinkers, conservative lawyers, and strict constructionist judges.”

Giuliani cited his advisers on judicial matters — Theodore Olson, Miguel Estrada, Steven Calabresi, and other conservative legal stars. “I’m going to put together a committee much like that to help me evaluate judges,” he told me. “Our whole purpose is going to be to do the best we can to find strict constructionist judges. I don’t know why anybody would think there’s some kind of hidden agenda to do anything else.”

I said the next president might face a Senate with more than 51 Democrats, making the job of a Republican president, should there be one, all the more difficult. “We’re hoping that isn’t the case, but prepared for it just in case,” Giuliani said. “I think that underscores the need to not only try to pick conservative judges but to have some expertise in doing it. Think about the next Republican president, if it’s me or any of the other possibilities, and you get one or two appointments to the Supreme Court. I bet you we get handed the same list [of potential nominees].”

I asked why Giuliani could not simply name a few of the people he might nominate. “I don’t think that’s ever been done before,” he said. “I think it’s better to name names to show you the people who are going to advise me and who I’m asking for advice on finding judges, and it’s pretty darn clear that what I’m looking for are judges who have a conservative legal philosophy. Somehow it seems inappropriate to start naming possible candidates to the Supreme Court.”

At that point, Robertson, sitting nearby, remarked that whoever was named would be under fire from the moment his or her name got out. Giuliani continued: “There’s always this thought about you should name your cabinet before you become president, and it always sounds very attractive except when you think that every single one of them is going to get ripped apart, beaten up, they become the issue instead of the campaign. I think that would probably be a mistake to do that.” So as much as Giuliani needs to reassure social conservatives that his intentions for the Court are what he says, don’t look for him to say who he’d appoint.

Tomorrow: Giuliani talks about his strategy for Iowa, New Hampshire, South Carolina — and beyond.

http://article.nationalreview.com/?q=M2VhZjY5NzUzMGQ3NGU2M2FkYTZjZmVmMDAyZTdlOTg=
http://le-blog-atlantiste.over-blog.com/

le chef de la police de new york grand ami de rudy risque 100ans de prison !!! pour fraude, trafic d'influence au profit d'une société de la mafia...

50 000$ 02/22/2008

jed bartlet a écrit:: le chef de la police de new york grand ami de rudy risque 100ans de prison !!! pour fraude, trafic d'influence au profit d'une société de la mafia...

En quoi cela peut nous interesser ?
Si tu veux descendre Giuliani, trouve d'autres arguments ... politique ! C'est mieux!
...
Car moi sur Clinton, j'en connais des histoires ! Les Démocrates sont loin d'être les derniers pour les magouilles ! Smile

c'était juste une information et je n'ai aucun interet à déscendre guliani je voudrai même qu'il soit le candidat républicain, faut pas s'énerver comme ça, les premies à l'attaquer sont républicains d'ailleurs et je pense que ça va avoir une influence sur la campagne c'est tout !

Citation :: je voudrai même qu'il soit le candidat républicain

Pas moi parce qu'il est le + dangereux pour nous....

Mais bon, le fait que Giuliani ai reussi à obtenir le soutien de Robertson montre que- et je l'ai tjrs pensé-les conservateurs preferent miser sur le cheval ayant le + de chances de l'emporter que sur celui correspondant le mieux à leurs opinions.

Ce qui me semble logique finalement....

dangereux non je ne crois pas,il est trop libéral pour mobiliser le gop

50 000$ 02/22/2008

Je n'étais pas énervé.
Par écris je le semblais peut-être, mais non !

Si Giuliani est élu aux primaires, les démocrates perdront... à coup sûr ! Les républicains remporteront la maison blanche 4 années de plus... désolé pour vous ! Smile

mis à part ses fréquentations, rudy est ce qui peut arriver de mieux au parti républicain après bush ! mais on verra la suite la route est longue jusqu'en novembre.

une phrase de the west wing qui m'a bien plu : "les républicains ne sont pas l'ennemi, ils sont l'opposition .... "

Ce ne sera pas Guliani... Trop de gens du Sud, la base du GOP le détestent

Si Giuliani est élu aux primaires, les démocrates perdront... à coup sûr ! Les républicains remporteront la maison blanche 4 années de plus... désolé pour vous !

Alors là j'y crois pas une seule seconde. Franchement, comment après 8 années d'administration Bush est-ce que le peuple peut encore voter républicain??? J'y crois pas. Non, c'est juste impossible.

Enfin bon, on verra bien, mais après faudra pas s'étonner si tout va mal, et faudra pas qu'ils se plaignent. Comme maintenant la popularité de Bush diminue, le peuple râle, mais c'est quand même eux qui l'ont réelu en 2004 (j'ai toujours pas compris comment c'était possible qu'il ait été réélu.)

C'est quand même pas de la faute aux démocrates si la haine envers les Etats-Unis est de plus en plus grande ou bien?

50 000$ 02/22/2008

Martin Luther King a écrit:: Alors là j'y crois pas une seule seconde. Franchement, comment après 8 années d'administration Bush est-ce que le peuple peut encore voter républicain??? J'y crois pas. Non, c'est juste impossible.

Enfin bon, on verra bien, mais après faudra pas s'étonner si tout va mal, et faudra pas qu'ils se plaignent. Comme maintenant la popularité de Bush diminue, le peuple râle, mais c'est quand même eux qui l'ont réelu en 2004 (j'ai toujours pas compris comment c'était possible qu'il ait été réélu.)

C'est quand même pas de la faute aux démocrates si la haine envers les Etats-Unis est de plus en plus grande ou bien?

Martin, aux US tu n'es pas en Suisse !

La Suisse, ni la France d'ailleurs, ne s'est fait attaquer le 11 septembre 2001. Donc tu ne peux pas comprendre ce que ressentent les américains. Depuis cette terrible date, le monde libre (les USA et toute l'Europe, y compris la France et la Suisse...) sont en guerre contre le fanatisme, la haine, l'islamo-fascisme.

Comme l'a très bien dit George Bush recemment, le nominé du GOP gagnera la maison blanche, car les 3 grands dossiers en Amérique sont :

- Qui va être dur dans cette guerre contre le terrorisme?

- Qui va protéger le territoire ?

- Qui va réduire les impôts ?

Et je crois que ce sont les Républicains qui sont les meilleurs dans ces dossiers... les américains font plus confiance aux républicains pour ce qui est du terrorisme... VOILA pour quoi les Rep. gagneront en 2008.

Et si POUR LE MOMENT je regarde les SONDAGES je VOIS que GIULIANI est en meilleur position par rapport aux autres candidats Rep.

Donc AUJOURD'HUI je pense que GIULIANI sera élu en 2008...

Tout dépend des primaires républicaines... après tout à la même époque en 2004 chez les démocrates John Kerry n'était qu'à 9% environ ... alors... nous verrons bien d'ici le mois de janvier la tendance !

John H. Warren a écrit:

Martin Luther King a écrit:: Alors là j'y crois pas une seule seconde. Franchement, comment après 8 années d'administration Bush est-ce que le peuple peut encore voter républicain??? J'y crois pas. Non, c'est juste impossible.

Enfin bon, on verra bien, mais après faudra pas s'étonner si tout va mal, et faudra pas qu'ils se plaignent. Comme maintenant la popularité de Bush diminue, le peuple râle, mais c'est quand même eux qui l'ont réelu en 2004 (j'ai toujours pas compris comment c'était possible qu'il ait été réélu.)

C'est quand même pas de la faute aux démocrates si la haine envers les Etats-Unis est de plus en plus grande ou bien?

Martin, aux US tu n'es pas en Suisse !

La Suisse, ni la France d'ailleurs, ne s'est fait attaquer le 11 septembre 2001. Donc tu ne peux pas comprendre ce que ressentent les américains. Depuis cette terrible date, le monde libre (les USA et toute l'Europe, y compris la France et la Suisse...) sont en guerre contre le fanatisme, la haine, l'islamo-fascisme.

Comme l'a très bien dit George Bush recemment, le nominé du GOP gagnera la maison blanche, car les 3 grands dossiers en Amérique sont :

- Qui va être dur dans cette guerre contre le terrorisme?

- Qui va protéger le territoire ?

- Qui va réduire les impôts ?

Et je crois que ce sont les Républicains qui sont les meilleurs dans ces dossiers... les américains font plus confiance aux républicains pour ce qui est du terrorisme... VOILA pour quoi les Rep. gagneront en 2008.

Et si POUR LE MOMENT je regarde les SONDAGES je VOIS que GIULIANI est en meilleur position par rapport aux autres candidats Rep.

Donc AUJOURD'HUI je pense que GIULIANI sera élu en 2008...

Tout dépend des primaires républicaines... après tout à la même époque en 2004 chez les démocrates John Kerry n'était qu'à 9% environ ... alors... nous verrons bien d'ici le mois de janvier la tendance !

Alors j'espère que Bush a pris soin de remércier les terroristes du 11 septembre, sans eux, il aurait peut-être pas été réelu étant donné qu'il n'aurait pas pu utiliser ce prétexte pour envahir l'irak..???

Je parle de la guerre en Irak surtout. Les américains en ont marre. La terre entière en a marre. Combien de familles américaines ont perdu quelqu'un dans cette guerre? Ils vont revoter républicain je suppose?

Bon ben on verra bien au moment voulu. Mais j'espère vraiment qu'un démocrate sera élu, la réputation des Etats-Unis est deja assez mauvaise comme ça.

(Et en parlant des impôts... j'y crois pas que baisser les impôts c'est une bonne solution... mais enfin, ça c'est un avis personnel et je m'y connais peut-être moins que vous)

50 000$ 02/22/2008

Les terroristes n'ont pas étaient un prétexte, comme tu dis !

Mais Bush a répondu militairement à leurs attaques sur le territoire de États-Unis d'Amérique !...

Au moins George W. Bush a renversé les terroristes en Afghanistan et un dictateur exterminateur de kurde... je vois pas où est le mal ... Clinton lui n'a strictement RIEN fait contre le terrorisme durant son double mandat... alors que l'Amérique avait été attaquée (l'USS Cole avait été victime d'un attentat à embarcation piégée à Aden) voir Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/USS_Cole)

Il y'a un facteur de + qui peut jouer en faveur de Giuliani....des moderes ne craindront pas de voter pour lui justement parce que c'est un republicain du nord est et aussi parce qu'il est indentifié comme n'etant pas un proche de Bush.

Car dans cette histoire, c'est + l'administration Bush qui est impopulaire que le GOP lui meme.

Donc Giuliani est dangereux...+ que n'importe quel autre candidat.Il aparait comme dur sur le terrorisme (c'est meme son avantage principal) tel que le souligne Warren.

En revanche, la question des impots sera tres secondaire.Les impots sont tres bas aux USA depuis les baisses bushistes et je crois que les electeurs ne desirent pas d'autres baisses creusant les deficits, ils prefereraient voir la question de la santé etre resolu.

Alors j'espère que Bush a pris soin de remércier les terroristes du 11 septembre, sans eux, il aurait peut-être pas été réelu étant donné qu'il n'aurait pas pu utiliser ce prétexte pour envahir l'irak..???

Non crois moi , c'est le genre de chose dont un president se passerait bien . Quand un pays est en guerre le pays doit faire des sacrifices , sur tout les plans , autant sur le plan securitaire , qu'economique , les citoyens peuvent vraimment t'en vouloir . L'oppositaion elle au contraire n'a que rendre cette guerre impopulaire et incomprehensible . Les antis Bush sont nombreux non ?

John H. Warren a écrit:: Les terroristes n'ont pas étaient un prétexte, comme tu dis !

Mais Bush a répondu militairement à leurs attaques sur le territoire de États-Unis d'Amérique !...

Au moins George W. Bush a renversé les terroristes en Afghanistan et un dictateur exterminateur de kurde... je vois pas où est le mal ... Clinton lui n'a strictement RIEN fait contre le terrorisme durant son double mandat... alors que l'Amérique avait été attaquée (l'USS Cole avait été victime d'un attentat à embarcation piégée à Aden) voir Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/USS_Cole)

Non Bush n'a rien fait pour lutter contre les terroristes : la preuve : Ben laden court toujours et les Islamistes et autres qui sont responsables du 11 septembre courent toujours et ont pignon sur rue au pakistan et en arabie saoudite.
Bush a fait ce qui était prévu avant le 11 septembre : envahir l'Irak pour s'emparer du pétrole et occuper la région, l'Iran fait partie du meme plan.

Celà n'a rien a voir avec la lutte contre le terrorisme, je dirais meme que ça favorise les terroristes Islamistes. En fait, Ben laden et ses potes sont tellement bénéfiques aux projets neo cons que je me demande si c'est pas pour ça qu'ils courent toujours. Après tout qui se ressemble s'assemble.

Je pense que si Giuliani est élu il sera aussi influencé par les neo cons, ça ne serait pas une bonne affaire pour les Américains.

50 000$ 02/22/2008

Georges D. Nightmare a écrit:: Non Bush n'a rien fait pour lutter contre les terroristes : la preuve : Ben laden court toujours et les Islamistes et autres qui sont responsables du 11 septembre courent toujours et ont pignon sur rue au pakistan et en arabie saoudite.
Bush a fait ce qui était prévu avant le 11 septembre : envahir l'Irak pour s'emparer du pétrole et occuper la région, l'Iran fait partie du meme plan.

Celà n'a rien a voir avec la lutte contre le terrorisme, je dirais meme que ça favorise les terroristes Islamistes. En fait, Ben laden et ses potes sont tellement bénéfiques aux projets neo cons que je me demande si c'est pas pour ça qu'ils courent toujours. Après tout qui se ressemble s'assemble.

Je pense que si Giuliani est élu il sera aussi influencé par les neo cons, ça ne serait pas une bonne affaire pour les Américains.

Sors de ta bulle conspirationniste anti-Bush à deux balles...
C'est ridicule ! ... Ni l'Irak ni l'Iran font partie d'un "plan" Laughing

qui serait préparer par Bush et les "méchants" néoconservateurs... bouhhh Twisted Evil

Redescends sur TERRE Nightmare !

Mais il n'empeche que les coupables du dossier Oneill étaient le Pakistan et l'Arabie Soudite que les pétroliers ont défendu...

John H. Warren a écrit:

Georges D. Nightmare a écrit:: Non Bush n'a rien fait pour lutter contre les terroristes : la preuve : Ben laden court toujours et les Islamistes et autres qui sont responsables du 11 septembre courent toujours et ont pignon sur rue au pakistan et en arabie saoudite.
Bush a fait ce qui était prévu avant le 11 septembre : envahir l'Irak pour s'emparer du pétrole et occuper la région, l'Iran fait partie du meme plan.

Celà n'a rien a voir avec la lutte contre le terrorisme, je dirais meme que ça favorise les terroristes Islamistes. En fait, Ben laden et ses potes sont tellement bénéfiques aux projets neo cons que je me demande si c'est pas pour ça qu'ils courent toujours. Après tout qui se ressemble s'assemble.

Je pense que si Giuliani est élu il sera aussi influencé par les neo cons, ça ne serait pas une bonne affaire pour les Américains.

Sors de ta bulle conspirationniste anti-Bush à deux balles...
C'est ridicule ! ... Ni l'Irak ni l'Iran font partie d'un "plan" Laughing

qui serait préparer par Bush et les "méchants" néoconservateurs... bouhhh Twisted Evil

Redescends sur TERRE Nightmare !

Ca n'a rien a voir avec de la conspiration. C'est un plan stratégique global décrit dans le PNAC (dont j'ai dejà parlé 100 fois d'ailleurs) qui est "LE" projet des neo cons. FAire abstraction de ça c'est comme de faire abstraction de mein Kampf en 1933 !!
Si tu ne comprends pas que l'administration Bush poursuit ce plan point par point tu ne comprends rien à la politique étrangère US !!
Et ça n'a rien à voir avec une quelconque théorie conspirationiste puisque c'est eux memes (les neo cons) qui ont écrit ce programme : je ne vois pas pourquoi j'irais douté de ça !!

Je comprends pas tous ceux qui soutiennent la politique de Bush et qui ne comprennent meme pas ses tenants et ses aboutissants !!
Si tu fais abstraction de ce plan alors cette politique c'est n'importe quoi : alors qu'avec le PNAC tout devient logique et s'emboite

On peut donc soutenir ou critiquer ce projet, mais dire que c'est une théorie conspirationiste là c'est ridicule

Au moins George W. Bush a renversé un dictateur exterminateur de kurde... je vois pas où est le mal ...

Youhou! Les Etats-Unis les grands libérateurs! Y a un dictateur là? Envahissons le pays et on va leur en débarasser. C'est gentil ça. C'est pour quand la libération de la Birmanie? On va pas renverser leur dictature militaire à eux? Ah, y a surement pas de pétrole la bas...

Et franchement, si tu vois pas où est le mal en renversant un "dictateur exterminateur", ben compare la situation du pays avant et maintenant. Tu comprendras. Il a extérminé des gens? Oui, peut-être, mais en attendant, les Etats-Unis à travers leurs innombrables guerres, ils en ont tué bien plus que ça...

Alors à d'autres la soit disant invasion pour libérer le pays hein... J'y crois pas.