L'histoire secrète des ADM de Saddam

Vous n'en entendrez jamais parler !

Note : les informations sur la fuite des ADM irakiennes d'Irak vers la Syrie et le Liban ont été confirmées en 2004 dans le livre de Yossef Bodansky, membre de la Task Force créée par le Congrès américain pour étudier le terrorisme et de la guerre non conventionnelle. Son livre



"Faire voler en éclats les "idées reçues" sur les armes de destruction massives de Saddam"

Par John Loftus, traduction par HeLLo

John Loftus est Président d'IntelligenceSummit.org, qui est entièrement libre de tout financement gouvernemental, et dépend uniquement de contributions privées pour son fonctionnement. Le rapport de recherche complet de M. Loftus sur les ADM irakiennes peut être trouvé sur www.LoftusReport.com

Article trouvé sur Drzz : http://leblogdrzz.over-blog.com/

Vendredi, 16 Novembre 2007

Enfin, nous avons des réponses définitives sur le mystère des ADM manquantes. Des civils bénévoles, pour la plupart des officiers du renseignement à la retraite appartenant au groupe neutre IntelligenceSummit.org, se sont penché sur les archives secrètes capturées à Saddam Hussein. La conclusion incontestable est celle-ci: Saddam avait réellement des ADM après tout, mais pas dans le sens où l'administration Bush le pensait. Un document de recherche de 9000 mots contenant des citations issues de chaque document capturé a été mis en ligne sur LoftusReport.com Ce document de recherche a été complété par des dizaines d'interviews.

Les absolutistes des deux camps, dans le débat sur les ADM, seront plus que légèrement chagrinés par ces révélations. Les documents font état d'une histoire bien plus complexe que ce qui était suspecté. Les partisans du "Bush a menti, et des gens sont morts" ont défendu que Saddam n'avait pas d'ADM d'aucune sorte après 1991; et donc que les ADM n'étaient pas une bonne justification à la guerre. Les néoconservateurs purs et durs défendent que, comme dans "Les Aventuriers de l'Arche perdue", la cache au trésor est toujours quelque part là-bas, enterrée sous les dunes de sable en Irak. Chaque camp est plus que légèrement dans l'erreur à propos des ADM de Saddam, et chaque camp n'est que légèrement dans le vrai conernant ce qu'il en est advenu.

Voici le contenu de cette nouvelle preuve: approximativement un quart des ADM de Saddam ont été détruites sous la pression de l'ONU pendant le début des années 1990. Saddam a vendu à peu près un autre quart de son stock d'armes à ses voisins arabes du milieu à la fin des années 1990. Les Russes ont fait pression pour en retirer encore un quart dans les derniers mois précédant la guerre. Les dernières ADM restantes, le contenu des laboratoires d'armes nucléaires de Saddam, étaient toujours en Irak le jour où les forces de la coalition sont arrivées, en 2003. Son matériel militaire nucléaire était chaché dans un gigantesque entrepôt sous-marin situé sous le fleuve Euphrate. La totalité de l'arsenal nucléaire a par la suite été volé de ces entrepôts au nez et à la barbe des Américains. Le vol de l'arsenal nucléaire irakien - non gardé - est, peut-être, le pire scandale de la guerre, suggérant un niveau d'incompétence et de manquement au devoir qui ferait passer la débacle de l'ouragan Katrina pour un modèle d'efficacité.

Sans pointer du doigt les Américains, le gouvernement israélien pense à présent que le stock d'armes nucléaires de Saddam Hussein a terminé en dépôts d'armement en Syrie. Debkafile, un service de renseignement israélien plus ou moins privé, a récemment publié un rapport affirmant que les Syriens étaient en train d'importer du plutonium nord-coréen destiné à être mélangé à l'uranium enrichi de Saddam. On peut penser que les syriens étaient sur le point de terminer une usine de fabrication de têtes nucléaires près du dépôt d'armes de destrucion massive de Saddam à Deir al Zour, en Syrie, pour produire des centaines, sinon des milliers, de "bombes sales" ultra-toxiques qui auraient pollué partout là où elles auraient aterri en Israel, et ce pour plusieurs millénaires. Debka a soutenu que c'était cette usine combinée avec ce site de dépôt d'ADM qui a été la cible de la récente frappe aérienne israélienne dans la province de Deir al Zour...

Des sources expérimentées au gouvernement israélien m'ont confirmé en privé que les articles récents du New York Times, et les photos satellite au sujet du raid israélien sur une supposée cible nucléaire syrienne à Al Tabitha en Syrie, relèvent d'un lieu complètement erroné. Armé de cette information, j'ai scruté les photos satellite de Google Earth sur le reste de la province de Deir al Zour à la recherche d'un site qui correspondrait aux descriptions non-officielles israéliennes: un batiment industriel noir camouflé, près d'un dépôt de munitions militaire, entre un aéroport et un verger. Il n'y a qu'un endroit qui présente une nette analogie, à la longitude 35 degré, 16 minutes 49.31 secondes Nord, latitude 40 degrés, 3 minutes, 29.97 secondes Est. Les analystes et le public sont invités à se faire leur avis sur le fait qu'il s'agissait bien du dépôt d'ADM de Saddam.

Des photos de ce complexe prises _après_ le raid israélien semblent montrer que tous les bâtiments, les buttes des cratères terrestres, les bunkers, les routes, même les portions de sol noirci, ont été aplanis et enlevés. Tout ce qu'il en reste est quelque chose qui ressemble à des cratères de bombes aplanis. Bien sûr, ceci en soi n'est pas une preuve définitive, mais est extrêmement suspicieux.

Il est à remarquer que les enquêteurs américains avaient des informations précises à propos d'un lieu possible dans la région de Deir al Zour, peu de temps après la guerre, mais l'ont ignoré:

"Un dissident irakien du nom d''Abu Abdallah' affirme que le 10 mars 2003, 50 camions sont arrivés à Deir al Zour, en Syrie, après avoir été chargés à Bagdad... Abdallah est entré en contact avec son ami qui hésitait à confirmer la livraison d'ADM, mais qui l'a fait lorsque Abdallah lui a expliqué ce dont ses sources l'ont informé. L'ami en question lui a dit de ne parler à personne de la livraison."

Ces rapports d'enquête devraient être réévalués à la lumière des archives secrètes d'Irak récemment ouvertes, que nous affirmons être la meilleure preuve. Mais les preuves des documents saisis ne devraient pas être surévaluées. Il doit être souligné que parmi les documents saisis à Saddam, il n'en existe pas qui mentionne à la fois la possession d'ADM et le mouvement vers la Syrie.

Plus encore, beaucoup des documents et des bandes magnétiques de Saddam concernant les armes biologiques et chimiques sont ambigüs. Lorsqu'ils sont vus ensemble comme les éléments d'une mosaique, les fichiers secrets de Saddam plaident sans aucun doute pour une acquisition massive d'ADM jusqu'à seulement quelques mois avant la guerre. Non seulement il achetait des gaz bannis, précurseurs du gaz innervant, mais il commandait les produits chimiques pour faire du Zyklon B, le gaz préféré des Nazis à Auschwitz. Tout odieux et bien documentés que soient ses achats en 2002, il n'y a pas de preuve directe qu'il restait réellement des armes chimiques ou bactériologiques à l'intérieur de l'Irak le jour où la guerre a commencé en 2003. Comme expliqué plus en détail dans mon rapport complet, les services secrets britanniques, ukrainiens et américains pensaient tous que les Russes avaient organisé une évacuation de dernière minute des stocks d'armes chimiques et bactériologiques de Bagdad vers la Syrie.

Nous savons d'après les documents de Saddam qu'en réalité, des quantité énormes d'armes biologiques et chimiques étaient produites, et il n'y a pas de mention de leur destruction. Mais l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. C'est pourquoi, au moins en ce qui concerne les armes biologiques et chimiques, la preuve est irréfutable, mais non concluante. Il n'y a pas un seul document ou bande magnétique qui contienne un "canon encore fumant".

Il n'y a pas d'ambigüité, cependant, sur la bande magnétique saisie ISGQ-2003-M0007379, dans laquelle Saddam est briefé sur son projet secret d'armes nucléaires. Cet entretien a clairement eu lieu en 2002 ou après: presque une décennie après que le Département d'Etat avait affirmé que Saddam avait abandonné son programme de recherche dans les armes nucléaires.

De plus la bande magnétique décrit un processus d'enrichissement de l'uranium au laser, dont les inspecteurs de l'ONU ne connaissaient même pas l'existence en Irak, et ceux qui briefaient Saddam sur la cassette étaient des scientifiques irakiens qui n'avaient jamais été sur aucune liste des inspecteurs de l'armement. La cassette contient une discussion explicite sur la façon dont un programme de recherche civil sur les plasmas pourrait être utilisé comme couverture pour un programme de recherche militaire sur les plasmas, nécessaire à la fabrication d'une bombe à hydrogène.

Quand cette cassette a été portée à l'attention du Sommet International du Renseignement (International Intelligence Summit), un forum pédagogique à but non lucratif et non partisan mettant l'accent sur les affaires globales du renseignement, l'organisation a demandé à la NSA de vérifier les empreintes vocales de Saddam et ses valets, et a également invité un traducteur certifié pour présenter les bandes magnétiques de Saddam au public, puis a invité les principaux analystes du renseignement à faire des commentaires.

A la demande directe du Sommet, le président Bush a rapidement passé outre son conseiller national du renseignement, John Negroponte, qui a fait carrière dans le Département d'Etat, et a ordonné que le reste des bandes magnétiques et des documents de Saddam soient analysés aussi vite que possible. Le Sommet du Renseignement a demandé que les bandes magnétiques et les documents de Saddam soient mis en ligne sur un site web public de manière à ce que des volontaires arabophones puissent aider à la traduction et à l'analyse.

Au début, le site web public a semblé être une bonne idée. Un autre document a été rapidement découvert, daté de Novembre 2002, et décrivant un coûteux programme dont le but était de nettoyer la contamination radioactive d'un batiment de production d'isotope. Le document cite le retour des inspecteur de la COCOVINU (UNMOVIC) comme étant la raison du nettoyage des preuve de radioactivité. Ceci n'est pas loin d'une "preuve accablante" ; Il n'était pas censé y avoir de centrale de production nucléaire en Irak en 2002.

La suite sur http://leblogdrzz.over-blog.com/

Tout celà me laisse très perplexe meme si je vous accorde le bénéfice du doute.
Il faut quand meme préciser que contrairement à ce qui est dit saddam n'avait pas d'arsenal nucléaire.
On voit bien dans le dossier Iranien a quel point il est long, difficile et pas discret du tout d'obtenir la bombe. Si Saddam avait eu un arsenal nucléaire je pense bien qu'il ne l'aurait pas caché pour éviter l'attaque Américaine !!
Le reste de l'aventure me parait plus relevé du roman : ainsi l'enrichissement de l'Uranium au laser n'est meme pas encore au point dans les labos tip top d'occident !!!
Si Saddam avait voulu enrichir il aurait betement utilisé des contrifugeuses comme le font les Iraniens !!
Tout ça me parait assez rocambolesque et pas très crédible.

En plus franchement, tout le monde sait que Bush n'a pas été en Irak pour les ADM donc cette question est relativement secondaire.

Très bon article James B Lewis...

Un certain PPDA aurait du prendre connaissance de ce document avant d'interroger George W. Bush en lui disant qu'il n'y a jamais eu d'A.D.M.

Pour moi, la guerre en Irak est justifiée et doit être gagnée. Un retour précipité des troupes US serait une très grave erreure. Les soldats doivent rester jusqu'à la victoire totale.

Merci bien , mais tout le merrite revient à HeLLo qui a passé beaucoup de son temps pour traduire l'article .

Un certain PPDA aurait du prendre connaissance de ce document avant d'interroger George W. Bush en lui disant qu'il n'y a jamais eu d'A.D.M.

Un peu oui , c'est dans cette interview que l'on a pu voir l'étendue de la betise des journalistes .

En plus franchement, tout le monde sait que Bush n'a pas été en Irak pour les ADM donc cette question est relativement secondaire

C'est vrai , pas unniquemment c'est tres bien de le rappeler .

Les raisons de la guerre en Irak sont très nombreuses ! Il y en a tellement que je ne peux toutes les énumérer... une stabilité dans la région, une démocratie forte au moyen-orient, un peuple libre, un dictateur en moins, un recul pour le terrorisme islamique, une menace pour la paix mondiale en moins... ect ...
L'Iran sera plus faible si l'Irak devient une grande puissance et une grande démocratie dans la région .

Norman Thompson a écrit:

Les raisons de la guerre en Irak sont très nombreuses ! Il y en a tellement que je ne peux toutes les énumérer... une stabilité dans la région, une démocratie forte au moyen-orient, un peuple libre, un dictateur en moins, un recul pour le terrorisme islamique, une menace pour la paix mondiale en moins... ect ...
.

Tu as oublié 2 ou 3 trucs : s'emparer du pétrole, empecher Saddam de vendre le pétrole en Euro, consommer du missile, renverser un régime désobéissant etc...

Georges D. Nightmare a écrit:

Norman Thompson a écrit:

Les raisons de la guerre en Irak sont très nombreuses ! Il y en a tellement que je ne peux toutes les énumérer... une stabilité dans la région, une démocratie forte au moyen-orient, un peuple libre, un dictateur en moins, un recul pour le terrorisme islamique, une menace pour la paix mondiale en moins... ect ...
.

Tu as oublié 2 ou 3 trucs : s'emparer du pétrole, empecher Saddam de vendre le pétrole en Euro, consommer du missile, renverser un régime désobéissant etc...

Non Georges, ce ne sont pas les "objectifs" de la guerre en Irak.

S'emparer du pétrole ? Ca ma toujours fait rire cet arguments !

Les Américains n'ont pas la main mise sur le pétrole irakien. C'est faux.

Salut Norman Thompson. C'est pas un très bel accueil ce premier message que je t'adresse mais bon... Bienvenue quand meme!


Bon, en gros, je critique seulement tes arguments pour justifier la guerre en Irak, rien de bien méchant (je prétend le pouvoir... ce n'est que mon avis contre le tien, j'impose pas mon point de vue en pensant avoir raison...)


Une démocratie forte au moyen-orient

Eh ben c'est raté, on en prend pas tellement le chemin.


Un peuple libre

Mouais... je m'attarderai pas la dessus.

Un dictateur en moins

C'est pas le rôle des Etats-Unis d'aller faire la gueguerre pour éliminer les dictateurs. Parce que si c'est le cas, ben ils ont encore pas mal de boulot.


Une menace pour la paix mondiale en moins...

Mais oui! Une menace pour la paix mondiale. La phrase qui dit "Pour avoir la paix, il faut préparer la guerre" (ou quelque chose comme ça), j'y crois pas. La paix, ça veut dire qu'il n'y a pas de guerre en gros, et là c'est ce que les Etats-Unis sont en train de faire, une guerre. Alors qu'ils prétendent pas être les grands représentants de la paix si c'est eux-mêmes qui attaquent.

je vais tenir un autre language, si je me place coté US, je vais bien entendu pas nier l'existence de la dépendance de notre économie vis à vis du pétrole.

Aujourd'hui si l'économie US tient c'est justement grâce au dollar qui reste la valeur étalon dans les échanges pétroliers.

Oui cela n'a pas d'éthique mais pour le bien être du peuple US il n'y avait pas d'autre choix que faire ce qu'on fait les industriels US.

Si nous le faisons pas nous risquions une crise monumentale maintenant je retourne la question aux autres, qu'auriez vous fait avec un timing aussi court pour éviter une recession ?

Il faut faire de même avec l'Iran éviter l'ascension Chinoise, donc oui la lutte est légitime, car nous ne pouvons pas nous permettre d'accelérer une puissance conccurente à la notre.

maitriser le pétrole dans le but de pouvoir nous retourner et d'assurer une transition post pétrole sans risquer une récession.

Oui les sacrifices sont énormes mais pour le bien de toute une nation.

Norman Thompson a écrit:

Georges D. Nightmare a écrit:

Norman Thompson a écrit:

Les raisons de la guerre en Irak sont très nombreuses ! Il y en a tellement que je ne peux toutes les énumérer... une stabilité dans la région, une démocratie forte au moyen-orient, un peuple libre, un dictateur en moins, un recul pour le terrorisme islamique, une menace pour la paix mondiale en moins... ect ...
.

Tu as oublié 2 ou 3 trucs : s'emparer du pétrole, empecher Saddam de vendre le pétrole en Euro, consommer du missile, renverser un régime désobéissant etc...

Non Georges, ce ne sont pas les "objectifs" de la guerre en Irak.

S'emparer du pétrole ? Ca ma toujours fait rire cet arguments !

Les Américains n'ont pas la main mise sur le pétrole irakien. C'est faux.

Quelle candeur !! toi aussi tu vis dans le monde magique de oui oui ?
Tu penses vraiment que dans ce monde on bouge son c... pour des valeurs telles que défendre la démocratie, se débarraser d'un vilain dictateur etc ... Je reve !!!
Bon dans ce cas comment expliques tu que Wolfowitz, Alan Greenspan etc... qui sont des gens sensés etre au courant des choses ont dit clairement que c'était une guerre pour le pétrole ?

Greenspan : “I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil,” he says.
Penses tu etre plus au courant de ces choses là qu'Alan Greenspan ? As tu des sources d'information secrètes que seul tu connais ?
Meme les médias américains l'ont admis :

Iraq War is "War for Oil" - Los Angeles Times


"While the Bush administration, the media and nearly all the Democrats still refuse to explain the war in Iraq in terms of oil, the ever-pragmatic members of the Iraq Study Group share no such reticence. Page 1, Chapter 1 ... lays out Iraq's importance: "It has the world's second-largest known oil reserves." The report makes visible to everyone the elephant in the room: that we are fighting, killing and dying in a war for oil. The Iraq Study Group would commit U.S. troops to Iraq for several more years to ... provide security for Iraq's oil infrastructure. We can thank the Iraq Study Group for making its case publicly. It is now our turn to decide if we wish to spill more blood for oil. "
-- Los Angeles Times, 12/8/06
http://www.latimes.com/news/opinion/la-oe-juhasz8dec08,0,4717508.story

Engagement de forces armées lors de l'offensive initiale : États-Unis, Royaume-Uni, Australie et Pologne.
Pays ayant un rôle actif et significatif dans le soutien logistique, politique et armé : l'Australie, la Bulgarie, la Corée du Sud, le Danemark, l'Espagne jusqu'en mars 2004 (retrait des troupes suite aux élections législatives), les États-Unis, la Hongrie, l'Italie, le Japon, la Lituanie, les Pays-Bas, les Philippines jusqu'en juillet 2004 (désengagement suite à l'exécution d'un otage philippin), la Pologne, le Portugal, la Roumanie, le Royaume-Uni, la République tchèque, la Slovaquie, la Turquie, l'Ukraine.
En mars 2003, les 49 pays de la coalition cités par la Maison Blanche sont : l'Afghanistan, l'Albanie, l'Angola, l'Australie, l'Azerbaïdjan, la Bulgarie, Colombie, la Corée du Sud, le Costa Rica, le Danemark, la République dominicaine, le Salvador, l'Érythrée, Espagne, l'Estonie, les États-Unis, l'Éthiopie, la Géorgie, le Honduras, la Hongrie, l'Italie, l'Islande, le Japon, le Koweït, Lituanie, la République de Macédoine, les Îles Marshall, la Micronésie, la Mongolie, le Nicaragua, l'Ouganda, l'Ouzbékistan, les Palaos, Panama, les Philippines, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, le Rwanda, Singapour, la Slovaquie, la République tchèque, le Royaume-Uni, les Tonga, la Turquie, l'Ukraine.


Axe de la paix (Allemagne, Chine, France, Russie)

Pour le petrole une minoritée a preferée embrasser les fesses d'un dictateur sanguinaire , c'est du jolie . Du peuple Irakien ils s'en balancent , ils ont preferés se faire bien voir du cinglé a la moustache qui les massacre depuis des decennies avec des " vive la paix " , " la guerre c'est mal " . l'Axe de la paix pour du petrole a meme oser denigrer la democratie et la liberté pour laquelle tant d'hommes sont morts . C'est devant l'Elysée que les manifestants auraient du hurler " No Blood For Oil ". Les Irakiens savent tres bien qui remercier et ce n'est pas l'Axe de la Paix pour du petrole

Du peuple Irakien ils s'en balancent

Je crois que ça vaut même pas la peine que je me fatigue à dire ce que je pense de ça... Entre Saddam Hussein et l'armée US, qui a tué le plus d'Irakiens? Entre la situation du pays avant et maintenant, laquelle est la meilleure?

Alors... c'est qui qui s'en fout du peuple irakien?


depuis des decennies avec des " vive la paix " , " la guerre c'est mal "

Ah oui, pardon, j'avais oublié que c'était une honte et un danger d'être contre la guerre. En fait, c'est tout simplement humain et éthique de refuser de soutenir une guerre qui a été lancée sur la base de prétexte mensongers.

Martin Luther King a écrit:

[b]Entre Saddam Hussein et l'armée US, qui a tué le plus d'Irakiens?

Saddam Hussein biensur... ! Question idiote.

Martin Luther King a écrit:

[b]Entre la situation du pays avant et maintenant, laquelle est la meilleure?

La situation actuelle biensur.

C'est facile de dire que la situation sous Saddam était meilleure quand on n'est pas concerné du tout comme toi. Les Irakiens préfères être libre. Si tu étais en Irak sous le régime de Saddam, tu aurais été pendu car tu aurais exprimé tes idées politiques... alors qu'actuellement en Irak, la liberté d'expression existe... la LIBERTE tout court !

Evidemment que l'éviction de Saddam c'est bien. Malheureusement, l'Irak est occupé, il s'agit bien d'une occupation, par des troupes Américaines. Les Irakiens ne sont donc pas libres.
En plus c'est la guerre civile. Alors le jeu en valait il la chandelle pour le peuple Irakien ?
Le positif : ils sont débarrassés de Saddam, et (plus ou moins libres de s'exprimer, bon c'est vrai que les Américains s'en foutent de ce qu'ils pensent mais ils sont quand meme libres de le dire)
La fin des sanctions US qui avaient fait 1 millions de morts dans la population Irakienne après la première guerre du golf
Le négatif : plus de 650.000 morts civils Irakiens depuis l'invasion US
Le pays au main des américains
Une quasi guerre civile
Un pays détruit
Le pétrole volé par les Américains
Un (probable) futur gouvernement Islamique qui ne sera sans doute pas vraiment démocratique

Donc globalement le bilan est quand meme assez négatif

par contre j'ai une question qui me chagrine en quoi l'Irak concerne t elle les USA ? sérieusement ? est ce que Saddam a un jour attaqué les interets US ?

Il me semble tout les attentats commis contre les USA provenaient d'Iran, d'Arabie Saoudite, Pakistant...donc moi je me pose cette question malgré tout qui n'a jamais eu de réponse tangible.

Une personne avait monté un dossier béton que les néocon ont refusé d'ouvrir tout simplement parceque l'Arabie Soudite était mentionnée...pourquoi certains à votre avis protègent ce pays plus que l'Irak ?

Doyle Kingsley a écrit:

par contre j'ai une question qui me chagrine en quoi l'Irak concerne t elle les USA ? sérieusement ? est ce que Saddam a un jour attaqué les interets US ?

Il me semble tout les attentats commis contre les USA provenaient d'Iran, d'Arabie Saoudite, Pakistant...donc moi je me pose cette question malgré tout qui n'a jamais eu de réponse tangible.

Une personne avait monté un dossier béton que les néocon ont refusé d'ouvrir tout simplement parceque l'Arabie Soudite était mentionnée...pourquoi certains à votre avis protègent ce pays plus que l'Irak ?

Je suis un peu étonné que vous Doyle vous posiez cette question !!
Si les USA n'attaquent pas l'arabie saoudite bien que ce pays baigne dans le pétrole, c'est qu'ils sont alliés avec Washington (il n'y a qu'à voir comment ils s'alignent sur washington a chaque fois comme pour cette histoire de switcher du $ à l'euro, ou ils refusent de le faire bien que le $ soit au plus bas). Qu'ils ne soient pas démocratiques, et Islamistes, qu'ils aient payés en partie pour le 11 septembre ne change rien à l'affaire.

L'Irak en revanche, lui aussi baigne dans le pétrole, mais s'opposait constamment à washington : 2 bonnes raisons d'attaquer. En plus Saddam n'ouvrait pas les contrats pétroliers aux compagnies US et voulait switcher vers l'Euro. Ca en faisait trop. L'attaque de l'Irak a d'ailleurs été vraiment décidée lors d'une fameuse réunion qui s'est tenue avant le 11 septembre entre les représentants des grands groupes pétroliers US et Dick Cheney.

Dans toutes ces considérations vous remarquerez que des notions n'entrent pas en ligne de compte dans les décisions de washington :

- la guerre contre le terrorisme et la participation aux attaques du 11/9
- le fait d'etre une dictature
- le fait d'etre Islamiste ou pas
- le fait d'héberger des terrorismes
- la présence ou pas d'ADM
- la notion de réfléchir à ce qui peut se passer après une guerre

C'est pour ça que cette "guerre contre le terrorisme" est une fumisterie

a ton avis nightmare pourquoi ai je posé cette question ?

Pour demander à ceux qui sont interventionniste pourquoi l'Irak et pas les autres.

Doyle Kingsley a écrit:

a ton avis nightmare pourquoi ai je posé cette question ?

Pour demander à ceux qui sont interventionniste pourquoi l'Irak et pas les autres.

Oui Doyle je m'en suis douté en y repensant. Je sais que tu es très au courant des affaires du monde. C'est pour ça aussi que j'étais étonné