Sources de l'islamo-fascisme

Par Raymond Ibrahim, auteur du "Al-Qaeda reader". Article paru dans le National Review, traduction ADAMASTOR

Ci-après vous trouverez des citations similaires et des extraits de Mein Kampf (MK) et The Al-Qaida Reader (AQR), organisés par thèmes dans le but d'illustrer les nombreux parallèles entre les deux livres. J'ai pris la liberté de mettre les mots-clefs en italique et d'ajouter des éclaircissements entre parenthèses afin de mieux mettre en évidence les similitudes.

"Le Juif"

Il est presque impossible de citer tous les extraits hostiles aux Juifs de chacun des livres, puisqu’on fait pratiquement à chaque page - voire, dans certaines des parties, à absolument chaque page- des remarques antisémites. Cela va du stéréotype à la formule génocidaire. Le mot "Juif" (et ses variantes) apparaît dans les deux Al-Qaida Le Reader et Mein Kampf quelques 250 fois. Malgré tout, pour témoignage, le traitement du peuple juif dans le petit échantillon suivant de chacun des ouvrages.

MK: "C'est pourquoi aujourd'hui, je crois que j’agis conformément à la volonté du Créateur Tout-Puissant: en me défendant contre le Juif, je me bats pour le travail du Seigneur,» (p. 65).

AQR: "Il faut savoir que chercher à tuer des Américains et des Juifs partout dans le monde est l'un des plus grands devoirs [pour les musulmans] et la bonne action préférée par Allah, l'Exalté, (p. 270).

MK: "Les gens qui pénètrent furtivement, comme le font les bourdons, lorsque l’humanité est au repos, sans être sur ses gardes, pour faire travailler d'autres hommes à leur profit sous toutes sortes de prétextes ; peuvent former des Etats sans même aucun espace de vie nettement délimité qui leur soit propre. Ceci s'applique d'abord et avant tout à un peuple: les Juifs. C’est à cause de leur parasitisme qu’aujourd'hui plus que jamais toute l'humanité honnête souffre " (p. 150).

"Il [" le Juif "] commence à prêter de l'argent et comme toujours à intérêts usuraires... ""Il considère le commerce ainsi que toutes les transactions financières comme son privilège spécial. Il l’exploite impitoyablement, "(p. 309). "De l'éditeur jusqu’en bas [c'est-à-dire, le monde des médias], ils étaient tous juifs, " (p. 61).

AQR: "Vous [l'Amérique] êtes une nation qui permet l'usure, mais elle a été interdite par toutes les religions. Pourtant, vous développez votre économie et vos investissements sur l'usure. Résultat, sous toutes les formes et toutes les apparences, les Juifs ont pris le contrôle de votre économie, prenant ainsi le contrôle de vos médias et maintenant de tous les aspects de votre vie, faisant de vous leurs agents et atteignant leurs objectifs, à vos frais - exactement ce contre quoi Benjamin Franklin vous a mis en garde " (p. 203).

MK: "Quand sur les longues périodes de l'histoire humaine, j’ai scruté les activités du peuple juif, tout à coup est montée en moi la question inquiétante de savoir si un insondable destin, peut-être pour des raisons inconnues de nous autres pauvres mortels, n'avait pas désiré par une résolution éternelle et immuable, la victoire finale de ce petit pays ["la juiverie"]. Etait-il possible que la terre eût été promise en récompense à ce peuple qui ne vit que pour cette terre? " (P. 64).

AQR: "Venez, laissez-moi [ben Laden] vous dire qui sont les Juifs. Les Juifs ont menti sur le Créateur, et plus encore sur Ses créations. Les Juifs sont les assassins des prophètes, sont ceux qui violent les accords…Ce sont les juifs: usuriers et proxénètes. Ils vous laisseront rien, ni ce monde ni la religion ...Tels sont les Juifs qui croient, conformément à leur religion, que les êtres humains sont leurs esclaves, et que ceux qui refusent [de reconnaître cela] devraient être mis à mort, " (p. 277).
Hitler a constamment critiqué (et arrivé au pouvoir, a finalement aboli) la démocratie comme totalement contraire à la nature. Il en va de même avec les dirigeants d'Al-Qaïda. En effet, bien que la critique de la démocratie apparaisse un peu partout dans AQR, un traité plus formel écrit par Ayman Zawahiri et voué à démontrer que la démocratie est contraire à l'Islam est également inclus. Un autre parallèle intéressant est la façon dont Hitler et les dirigeants d'Al Quaïda décrivent la démocratie comme un outil des sionistes, ou de "la juiverie internationale".

Démocratie

Hitler a constamment critiqué (et arrivé au pouvoir, a finalement aboli) la démocratie comme totalement contraire à la nature. Il en va de même avec les dirigeants d'Al-Qaïda. En effet, bien que la critique de la démocratie apparaisse un peu partout dans AQR, un traité plus formel écrit par Ayman Zawahiri et voué à démontrer que la démocratie est contraire à l'Islam est également inclus. Un autre parallèle intéressant est la façon dont Hitler et les dirigeants d'Al Quaïda décrivent la démocratie comme un outil des sionistes, ou de "la juiverie internationale".
MK:"Une masse gesticulante et sauvage [le Parlement], criant tous en même temps mais chacun d’une façon différente…Je ne pouvais m’empêcher de rire "(p. 77).

AQR:"Y a t-il plus grande raillerie que le refus de la charia, ou le fait d’en superposer un autre [de droit] sur lui, ou composer un bout de texte et le présenter au soi-disant" conseil du peuple " -quiconque accepte, accepte, quiconque n’est pas d’accord, est en désaccord - en considérant que c’est là le seul moyen de gouverner? "(p. 123).

MK: "Et c'est pourquoi ce type de démocratie est devenue l'instrument de cette course que la lumière du jour, dans ses objectifs propres, doit fuir, maintenant et à tous les âges de l'avenir. Seul le Juif peut louer une institution [la démocratie] qui est aussi sale et fausse que lui "(p. 91).

AQR: "Vous [les Américains] élisez les méchants en votre sein , vous, les plus grands menteurs et les plus dépravés, et vous êtes asservis aux plus riches et aux plus influents [parmi vous], particulièrement aux Juifs, qui vous dirigent à travers le mensonge" de la 'démocratie, ' "(P. 210).

MK: "En rejetant l'autorité de l'individu et en la remplaçant par les chiffres d’une foule d’un moment, le principe parlementaire du pouvoir de la majorité pèche contre le principe aristocratique de base de la nature» (p. 81).

AQR: "Sachez que la démocratie, c'est-à-dire le‘pouvoir du peuple’, est une nouvelle religion. Elle déifie les masses en leur donnant le droit de légiférer sans être enchaînées à toute autre autorité...la[D]émocratie est une religion infidèle faite de main d’homme, conçue pour donner aux masses le droit de légiférer - par opposition à l'Islam, où tous les droits appartiennent aux décrets législatifs d’ Allah le Très-Haut: Il est sans associés(relatif à l’unicité d’Allah divergente de la Trinité, ndt), (p. 130).

Expansionnisme

Lorsqu’ Hitler lançait ses plaintes, en essayant de réunir les anciens territoires allemands et de revendiquer les (nébuleuses) frontières de l'ancienne Germanie, dans Mein Kampf, il laissait parfois apparaître son véritable désir d’une conquête mondiale. C’est valable aussi pour Al-Qaïda: déplorant constamment le sort de la Palestine, ainsi que celui du Cachemire, de la Tchétchénie, de la Bosnie et autres. Dans leurs écrits -qui n’ont jamais été destinés à être lus par des non musulmans- ils font entendre clairement qu’avec du temps, avec de la force, leur intention est de conquérir le monde au nom de l'Islam. En fait, la différence fondamentale entre ces deux séries de textes est que la vision du monde d’Al-Qaïda est beaucoup plus autoritaire et totalement dépourvue de subtilités.
MK:"Parce que dans l’état actuel des choses il y a sur cette terre immense des étendues non utilisées, qui attendent juste que les hommes y travaillent. Mais il est tout aussi vrai que la nature en tant que telle n'a pas réservé cette terre pour la possession future de telle ou telle nation ou race ; au contraire, cette terre existe pour le peuple qui possède la force de le prendre et l'industrie pour le cultiver, "(p. 134)

AQR: "En fait, les musulmans ont l'obligation de lancer des raids sur les terres des infidèles, de les occuper, et d'échanger leurs systèmes de gouvernement pour un système islamique, excluant toute pratique contraire à la charia qui empêche celle-ci d’être l’expression publique au sein du peuple, comme c'était le cas à l'aube de l'Islam" (p. 51).

MK:"La sauvegarde de l'existence et de la reproduction de notre race et de notre peuple, la subsistance de nos enfants et la pureté de notre sang, la liberté et l'indépendance des patries, afin que notre peuple puisse mûrir pour l’accomplissement de la mission que lui a attribué le créateur de l'univers [c'est-à-dire la domination du monde], voilà ce pour quoi nous devons lutter " (p. 214).

AQR: "La guerre contre les infidèles, la loyauté envers les croyants, et le djihad dans le chemin d'Allah: Telle est la ligne d'action dans laquelle tous ceux qui sont vigilants pour le triomphe de l'Islam devraient rivaliser, se donnant et se sacrifiant pour la cause de la libération des terres musulmanes, afin de rendre à l'Islam souveraineté sur ses propres terres, pour ensuite le propager dans le monde entier » (p. 113).

MK: "Si la terre était souhaitée en Europe, elle pouvait être obtenue en gros seulement au détriment de la Russie, et cela signifiait que le nouveau Reich devait de nouveau se fixer la marche le long de la route des chevaliers teutoniques des temps anciens, afin d'obtenir par l'épée allemande le gazon allemand pour la charrue allemande et le pain quotidien pour la nation"(p.140).

AQR: "Est-ce que l'Islam force par la puissance de l’épée les gens à se soumettre à son autorité, de corps sinon d'esprit? Oui ou non ? Oui. Il n'y a que trois choix dans l'Islam: soit être disposé à la soumission; ou le paiement de la jizya [hommage] au travers d'une soumission physique si pas spirituelle à l'autorité de l'Islam, ou l'épée, car il n'est pas juste de le laisser [un infidèle] vivre »(P. 42).

MK: "Si nos ancêtres avaient laissé leurs décisions dépendre de la même absurdité pacifiste que nos contemporains, nous ne posséderions qu'un tiers de notre territoire» (p. 139).

AQR: "Qu'ont fait le Prophète, les Compagnons après lui, et les justes ancêtres? Ont-ils fait djihad contre les infidèles, les attaquant partout dans le monde afin de les placer sous la suzeraineté de l'Islam en grande humilité et soumission? Ou bien ont-ils envoyé des messages pour découvrir des"compréhensions mutuelles "entre eux et les infidèles, pour parvenir à un accord par lequel la paix, la sécurité et les relations naturelles se répandraient [c'est le « non-sens pacifiste »d'Hitler], d'une manière pareillement satanique? " (P. 31).

Héroïsme, sacrifice de soi et fierté du guerrier

Discuter du guerrier héroïque à la recherche du martyre ainsi que des "âges d'or" teutonique et islamique, mythiques ou réels et destinés à inspirer, abondent dans l’écriture d'Hitler et d'Al-Qaïda.

MK: "Si la lutte pour une philosophie [ou une religion] n'est pas dirigée par des héros prêts à faire des sacrifices, il n'y aura, dans un court laps de temps, plus aucun guerrier prêt à mourir" (p. 105).

AQR: "[Mahomet a dit :] Pour que les gens [les musulmans] aient un moyen de subsistance, il est préférable qu'ils aient un homme qui conserve les rênes de son cheval [c'est-à-dire, un" héros "ou" guerrier "], combattant dans le sentier d'Allah. Il monte [son cheval] chaque fois qu'il entend l'appel ou l'alarme, souhaitant la mort ou comptant être tué. "(P. 146)

MK: "Dès que le mouvement pangermaniste [comparer aux" mouvements islamistes "] a vendu son âme au parlement, il a attiré des" parlementaires "au lieu de dirigeants et de combattants. Ainsi, il s’est rabaissé au niveau des partis politiques communs, du jour, et il a perdu la force de s’opposer au destin catastrophique par le mépris du martyre. Au lieu des combats, il a maintenant appris à faire des discours et à négocier. "(P. 105)

AQR: "Non seulement le mouvement les Frères [musulmans] [le" parrain "de tous les mouvements islamistes] a été paresseux à exercer son devoir de [porter le]djihad, mais il est allé aussi loin que désigner les gouvernements infidèles comme légitimes, pour rejoindre leurs rangs dans [leur] jahilliya [style païen de] gouvernement, c'est-à-dire les démocraties, les élections et les parlements. En outre, ils profitent de la ferveur de la jeunesse musulmane en la faisant entrer dans leurs rangs juste pour la garder au réfrigérateur. ” (p. 116). Ensuite, ils orientent leur zèle islamique, un temps passionné par le djihad, contre la tyrannie et vers des conférences et des élections. "(P. 116)

MK: "Nul ne peut douter que ce monde sera un jour exposé aux luttes les plus âpres [sens littéral d'un"djihad"] pour l'existence de l'humanité. Finalement, seul l'impérieux instinct de conservation peut conquérir. Au-dessous, la soi-disant humanité, l'expression d'un mélange de stupidité, de lâcheté, et de je-sais-tout vaniteux, vont fondre comme neige au soleil de mars. L'humanité a grandi dans une grande lutte [djihad], et ce n'est que dans la paix éternelle qu'elle périt. "(P.135)

AQR: "[Mahomet a dit]: parce que vous avez abandonné le djihad, en prenant possession de queues de vache et du commerce de marchandises, Allah vous a paré de honte et vous ne serez jamais en mesure de vous débarrasser de tout cela jusqu'à ce que vous vous repentiez auprès d'Allah et retourniez à vos positions initiales [de djihadistes] »(p. 162).

Les risques de la débauche, de la décadence et de la passivité

Hitler et les deux chefs d'Al-Qaïda dénonçaient/dénoncent la décadence de la modernité qui, comme d'habitude, est toujours attribuée aux Juifs exploiteurs. Ils mettent en garde également contre la passivité du Volk ou de l’ umma.

MK: "Le rapport des Juifs à la prostitution et, plus encore, au trafic des esclaves blancs, pourrait être étudié à Vienne…Quand, donc, pour la première fois, j'ai reconnu le Juif comme froid, sans scrupules et responsable calculateur de ce révoltant et vicieux trafic dans la lie de la grande ville, un frisson a parcouru mon dos"(p. 59). "Ce n'est que maintenant que je suis devenu pleinement familier du séducteur de notre peuple" (p. 61).

AQR: "[L]es Juifs ont pris le contrôle de votre économie [d'Américains], prenant ainsi le contrôle de vos médias, et prenant maintenant le contrôle de tous les aspects de votre vie ...Vous êtes une nation qui autorise les actes d'immoralité…Vous êtes une nation qui exploite les femmes comme des produits de consommation ou des outils de publicité…Vous êtes une nation qui pratique le commerce du sexe sous toutes ses formes, directement et indirectement. Corporations géantes et établissements sont construits sur ceci [cette base], sous les noms d' "art, loisirs, tourisme, et liberté." "(P. 203-204)

MK: "On aurait dit qu’un flux continu de poison avait été introduit dans les vaisseaux sanguins ultrapériphériques de ce corps autrefois héroïque [de la nation allemande] par une mystérieuse puissance [les Juifs], et que cela amenait progressivement la paralysie du bon sens et du simple instinct de conservation »(p. 154).

AQR: "Et les plus dangereux de ces groupes sont ceux qui se drapent dans l'habit de l'Islam et de sa mise en demeure [c'est-à-dire"les modérés "et" les hypocrites "], rampant dans les croyances, l'esprit et le coeur de l’ umma. Ils sont comme une bactérie meurtrière qui essaye de l’emporter sur le système immunitaire, tentant de le détruire pour semer la corruption dans les cellules du corps humain. " (P. 104)

MK: "Exactement de la même manière, notre pacifiste allemand acceptera dans le silence le plus sanglant viol pour notre nation- tombant aux mains des puissances militaires les plus vicieuses- si dans cette situation le seul changement possible devait impliquer la résistance- c'est-à-dire la force -Parce que ceci serait contraire à l'esprit de sa société de paix (p. 112).

AQR: "Mais ce qui nous étonne fort chez certains qui prétendent adhérer à l'Islam, c'est que lorsque les infidèles attaquent et ridiculisent leur religion, affichant ouvertement cela comme une" croisade "contre l'Islam, tout à coup nous les trouvons répondant qu'ils ne souhaitent pas la guerre, mais désirent plutôt la coexistence, la paix universelle et la justice… Est-ce que cela ne compte pas pour une défaite? N'est-ce pas une perversion de l'Islam de Mahomet? »(P. 23-24)

Non à l'unité internationale, oui au ré-armement

Hitler a constamment critiqué le prédécesseur de l'ONU, la Société des Nations, la considérant comme ridicule et impuissante. De la même manière, Al-Qaïda condamne l'ONU comme étant une organisation abjecte tendant à soumettre l'Islam. Au lieu de cela, Hitler et Al-Qaïda choisissent respectivement de réarmer la patrie et l' umma.
MK: "Charmés par toutes les tirades enthousiastes, ils [les Allemands] pensaient qu'ils pourraient confier leur avenir à une Société des Nations? Cela n'a-t-il pas permis d’enseigner une misérable moralité à notre peuple? Cela n'a t-il pas ridiculisé la morale et l'éthique comme des principes arriérés et petit-bourgeois, jusqu'à ce que notre peuple fût enfin devenu "moderne"? "(P. 243).

AQR: "[L]es Nations Unies et leurs articles humanistes...tournent autour de trois principes: l'égalité, la liberté et la justice. Et ils ne signifient aucunement l'égalité, la liberté et la justice tels que révélés par le prophète Mahomet mais ont pour significations des notions occidentales méprisables que nous voyons aujourd'hui en Amérique et en Europe, et qui ont fait de gens du bétail. En vérité, Allah les a bien décrits: "Ils sont comme du bétail en fait! Ils sont plus malavisés, car ils sont insouciants "[7:179], (page 26).
En bref, aux yeux de l'Islam, l'ONU est essentiellement une organisation hégémonique d'infidélité universelle: [un vrai musulman] n'est pas autorisé à la rejoindre ou à avoir recours à elle. Elle existe pour empêcher d'appliquer la charia et garantir la soumission au gouvernement de cinq des plus grands criminels de la terre [États-Unis, Russie, Chine, France et Grande-Bretagne]. "(P. 102).

MK:"Nous devons clairement réaliser que la récupération des territoires perdus n'est pas gagnée par des appels solennels au Seigneur ou par des voeux pieux dans une Société des Nations, mais seulement par la force des armes [en caractères gras dans l'original]" ( P. 627). "Aujourd'hui, je suis uniquement guidé par l’humble démarche que des territoires perdus ne soient pas reconquis par des parlementaires à grandes bouches et paroles faciles, mais par une épée effilée. En d'autres termes, par une lutte sanglante" (p. 629).

AQR: "[L]' ONU fait partie du royaume des croisés sur lequel règne le César de Washington, qui paie les salaires de Koffi Annan et de ses semblables" (p. 178). "Les musulmans en général et les Irakiens en particulier, doivent eux-mêmes se préparer au jihad contre cette campagne injuste, et faire preuve de vigilance dans l'acquisition de munitions et d'armes. Il s'agit là d'un devoir à eux prescrit.

Allah le Très-Haut a dit: "[Q]u'ils prennent des précautions d'usage et portent des armes; parce que les infidèles désirent que vous soyez peu soucieux de vos armes et de vos bagages, afin qu'ils puissent ensuite se tourner contre vous par une attaque coordonnée soudaine" [4: 102]. " (P. 247)

LE BLOG DRZZ

Théorie interessante. Néanmoins je doute que les précurseurs de l'Islamo Fachisme comme vous l'appelez aient eu besoin de prendre exemple sur Hitler et les Nazi.
L'Islamo Fachisme est un terme assez stupide pour désigner quelque chose qui existe depuis des centaines d'années, bien avant les NAZIS : l'extremisme religieux Islamiste.

Que ces extremistes aient pris comme tete de turc les Juifs et en particuliers Israel celà n'a rien d'étonnant puisque la création de l'état d'Israel et ce qui s'est passé après (exode des palestiniens, nettoyage ethnique, et occupation de la palestine) peut légitimement provoquer la rancoeur des musulmans de tous bords. Ces extremistes se servent donc de cette haine pour recruter tout comme le busho fachisme se sert de la peur de l'Islamo fachisme (tous comme les nazi se sont servi de la peur des communistes/juifs après l'incendie du reichstag) pour développer leur propre agenda (qui par ailleurs est tout à fait déconnecter de la lutte contre ces terroristes.

En fait l'attitude des USA et des gens criant à la menace islamo fachiste sur notre civilisation a fait l'affaire de ces extremistes Islamistes tout heureux de se faire de la pub à peu de frais.

Citation :: Que ces extremistes aient pris comme tete de turc les Juifs et en particuliers Israel celà n'a rien d'étonnant puisque la création de l'état d'Israel et ce qui s'est passé après (exode des palestiniens, nettoyage ethnique, et occupation de la palestine) peut légitimement provoquer la rancoeur des musulmans de tous bords.

Si ils se font sauter parmis des civils Israeliens pour TUER des civils , si ils apprenent à leurs enfants que les Juifs sont des porcs qui complotent contre Allah c'est justifiable , c'est à cause du " nettoyage ethnique " , et de " l'apartheid " .

Quand je lis Nightmare et sachant que c'est une opinion assé courante ( GDN quand meme 33 % aux primaires Democrate ) on peu dire que les Islamistes ont une bataille de gagné par rapport à nous , celle des esprits .

James B Lewis a écrit:

Citation :: Que ces extremistes aient pris comme tete de turc les Juifs et en particuliers Israel celà n'a rien d'étonnant puisque la création de l'état d'Israel et ce qui s'est passé après (exode des palestiniens, nettoyage ethnique, et occupation de la palestine) peut légitimement provoquer la rancoeur des musulmans de tous bords.

Si ils se font sauter parmis des civils Israeliens pour TUER des civils , si ils apprenent à leurs enfants que les Juifs sont des porcs qui complotent contre Allah c'est justifiable , c'est à cause du " nettoyage ethnique " , et de " l'apartheid " .

Quand je lis Nightmare et sachant que c'est une opinion assé courante ( GDN quand meme 33 % aux primaires Democrate ) on peu dire que les Islamistes ont une bataille de gagné par rapport à nous , celle des esprits .

De quelle opinion parles tu ? Si tu parles d'apartheid et de nettoyage ethnique ce n'est pas une opinion c'est une réalité visible et tangible : nul ne peut nier actuellement qu'au sein de l'état d'Israel il y a 2 types de citoyens : certains ont tous les droits et les autres n'en ont aucun.
Et il est assez évident qu'Israel tente de mettre les palestiniens à sa botte et d'accepter une paix à ses conditions et non pas aux conditions des palestiniens.
Maintenant ce qu'en disent les Islamistes ou les palestiniens : pour les premiers on en tiendra meme pas compte pas plus que de l'avis des extremistes Juifs, tout ça c'est du fond de chiotte qui n'a aucun interet.

Quand aux palestiniens, ils se sont faits "exodés" dépossédés de leurs terres, occuper, raser leurs maisons, couper l'électricité, le droit de travailler et de ce déplacer, on peut comprendre qu'ils aient envie de traiter les juifs de porcs. Quand les allemands étaient là en 40 ça ne choquait personne que l'on puisse les traiter de cette façon voire pire.

Georges D. Nightmare a écrit:

James B Lewis a écrit:

Citation :: Que ces extremistes aient pris comme tete de turc les Juifs et en particuliers Israel celà n'a rien d'étonnant puisque la création de l'état d'Israel et ce qui s'est passé après (exode des palestiniens, nettoyage ethnique, et occupation de la palestine) peut légitimement provoquer la rancoeur des musulmans de tous bords.

Si ils se font sauter parmis des civils Israeliens pour TUER des civils , si ils apprenent à leurs enfants que les Juifs sont des porcs qui complotent contre Allah c'est justifiable , c'est à cause du " nettoyage ethnique " , et de " l'apartheid " .

Quand je lis Nightmare et sachant que c'est une opinion assé courante ( GDN quand meme 33 % aux primaires Democrate ) on peu dire que les Islamistes ont une bataille de gagné par rapport à nous , celle des esprits .

De quelle opinion parles tu ? Si tu parles d'apartheid et de nettoyage ethnique ce n'est pas une opinion c'est une réalité visible et tangible : nul ne peut nier actuellement qu'au sein de l'état d'Israel il y a 2 types de citoyens : certains ont tous les droits et les autres n'en ont aucun.
Et il est assez évident qu'Israel tente de mettre les palestiniens à sa botte et d'accepter une paix à ses conditions et non pas aux conditions des palestiniens.
Maintenant ce qu'en disent les Islamistes ou les palestiniens : pour les premiers on en tiendra meme pas compte pas plus que de l'avis des extremistes Juifs, tout ça c'est du fond de chiotte qui n'a aucun interet.

Quand aux palestiniens, ils se sont faits "exodés" dépossédés de leurs terres, occuper, raser leurs maisons, couper l'électricité, le droit de travailler et de ce déplacer, on peut comprendre qu'ils aient envie de traiter les juifs de porcs. Quand les allemands étaient là en 40 ça ne choquait personne que l'on puisse les traiter de cette façon voire pire.

Le probleme des juifs c'est qu'ils croient que ce qu'il y a écrit dans la bible leur confère un droit quelconque sur des contrées qui ne leur appartiennent pas. Tant qu'ils ne lacheront pas du lest le conflit ne trouvera pas d'issue, ce sont eux qui bloquent tout , ils jouent la montre en pensant que la révolte palestinienne finira par passer et qu'à ce moment là ils auront gagné.

"Vous [les Américains] élisez les méchants en votre sein , vous, les plus grands menteurs et les plus dépravés, et vous êtes asservis aux plus riches et aux plus influents [parmi vous], particulièrement aux Juifs, qui vous dirigent à travers le mensonge" de la 'démocratie

GDN ne me dit pas que ce n'est pas ton opinion Wink

. Tu n'arretes pas de nous precher le barratin des Islamistes

GDN tu me sembles pas du tout neutre, tu es au même titre qu'un BHL tu défends ce que tu préfères.

Et si les Israeliens n'étaient que les défenseurs de leur culture comme les Palestiniens, j'en condamne pas un mais les deux.

Car nous Européens Chrétiens dans ce cas, on pourrait revendiquer nous aussi la chrétienté Oritentale ?

Doyle Kingsley a écrit:: GDN tu me sembles pas du tout neutre, tu es au même titre qu'un BHL tu défends ce que tu préfères.

Et si les Israeliens n'étaient que les défenseurs de leur culture comme les Palestiniens, j'en condamne pas un mais les deux.

Car nous Européens Chrétiens dans ce cas, on pourrait revendiquer nous aussi la chrétienté Oritentale ?

Ben si je suis totalement neutre : je ne suis ni musulman, ni juif et je n'ai aucune préférence pour les représentants de l'une ou l'autre de ces religions.
Tout le monde peut revendiquer quelque chose : les bretons pourraient aussi revendiquer le territoire Francais, après tout ils étaient les premiers ici (je dis ça parce que j'ai des origines bretonnes). Occuper un territoire ce n'est pas défendre sa culture. Pire, en agissant de la sorte avec le peuple palestinien (traités en citoyen de 2nde zone), c'est comme s'ils avaient oublié ce que ça fait d'etre traité de la sorte, c'est ça la vraie trahison de la culture juive

Alors quand on veut vraiment la paix et une situation stable il faut arreter toutes les revendications provenant du fin fond des ages, les revendications mafieuses (du genre indépendance corse), les revendications d'origine religieuse.
Si on s'en tient purement aux faits incontestables, et aux divers accords signés par les 2 parties :

-Israel occupe une partie du territoire Palestinien.
-La situation précaire du peuple palestinien a amené le hamas au pouvoir (ainsi que la corruption de l'autorité Palestinienne)
-Israel a refusé de faire des concessions significatives à l'autorité palestinienne meme quand celle ci était modérée
- La situation humaine dans la bande de gaza devient très difficile du fait des restrictions imposées par les Israeliens
-l'extreme droite Israelienne fait tout pour que ce conflit ne puisse se résoudre ou se résolve avec une purification ethnique des Palestiniens

Tout ça c'est indiscutable et le discours Isralien qui dit "nous on veut la paix mais c'est impossible avec le Hamas les attentats et en plus on veut garder ceci celà etc..etc..." c'est pas possible.

Il est évident que la balle est dans le camp des Israeliens : les Palestiniens n'ont aucune marge de manoeuvre. Alors soit ils veulent vraiment la paix et ils font des vrais concessions (et pas un pas en arrière et 2 en avant comme d'habitude), soit ils décident de perdurer dans cette stratégie qui amènera finalement à une purification ethnique.
Explique sur quel point tu n'es pas d'accord avec cette analyse.

James B Lewis a écrit:: "Vous [les Américains] élisez les méchants en votre sein , vous, les plus grands menteurs et les plus dépravés, et vous êtes asservis aux plus riches et aux plus influents [parmi vous], particulièrement aux Juifs, qui vous dirigent à travers le mensonge" de la 'démocratie

GDN ne me dit pas que ce n'est pas ton opinion . Tu n'arretes pas de nous precher le barratin des Islamistes

J'avoue que je n'aurais pas utilisé ce langage, en particulier les termes méchants et dépravés. A part ça tout est vrai : le pouvoir américain est bien asservi aux plus riches (et donc aux plus influents) et est fortement influencé par les lobbies juifs, c'est pas un scoop.
Quand à la dernière phrase elle est assez obscure. Elle semble indiqué que la démocratie US est bidon, avis que je partage entièrement : en effet, que l'on vote Hillary ou n'importe quel ane baté républicain, ce seront les memes lobbies qui détiendront la réalité pouvoir.
Ben vous voyez JBL vos sources Islamiques sont bien informées contrairement à vos sources Américaines, vous devriez changer de camp lol!

Et puis vous savez c'est pas parce qu'on est un extremiste Islamiste, un extrremsite juif, un communiste ou n'importe quel autre cinglé sur cette terre que ce que l'on dit est toujours faux et réciproquement : vous aussi des fois vous dites des choses censées, bon pas souvent mais ça arrive quand meme.

Allez pour me faire plaisir, comme c'est Noel vous allez me dire un truc censé : dites moi juste que vous savez que les décisions du pouvoir US (comme pour le climat, la politique internationale etc...) sont influencées par des lobbies. On va commencé par ça. Dites moi juste que vous savez ça et ça fera mon bonheur lol!

Citation :: J'avoue que je n'aurais pas utilisé ce langage, en particulier les termes méchants et dépravés. A part ça tout est vrai : le pouvoir américain est bien asservi aux plus riches (et donc aux plus influents) et est fortement influencé par les lobbies juifs, c'est pas un scoop.
Quand à la dernière phrase elle est assez obscure. Elle semble indiqué que la démocratie US est bidon, avis que je partage entièrement : en effet, que l'on vote Hillary ou n'importe quel ane baté républicain, ce seront les memes lobbies qui détiendront la réalité pouvoir.
Ben vous voyez JBL vos sources Islamiques sont bien informées contrairement à vos sources Américaines, vous devriez changer de camp

Tu vois Jake , ils ont deja gagné les esprits .

Citation :: GDN tu me sembles pas du tout neutre, tu es au même titre qu'un BHL tu défends ce que tu préfères.

Et si les Israeliens n'étaient que les défenseurs de leur culture comme les Palestiniens, j'en condamne pas un mais les deux.

Doyle moi je refuses le role de l'arbitre et je penses meme que ce n'est pas à nous de jouer les arbirtes , bien que Chretiens je soutiens sans trembler nos amis et surtout nos alliés Israeliens

Georges D. Nightmare a écrit:: Théorie interessante. Néanmoins je doute que les précurseurs de l'Islamo Fachisme comme vous l'appelez aient eu besoin de prendre exemple sur Hitler et les Nazi.
L'Islamo Fachisme est un terme assez stupide pour désigner quelque chose qui existe depuis des centaines d'années, bien avant les NAZIS : l'extremisme religieux Islamiste.

Que ces extremistes aient pris comme tete de turc les Juifs et en particuliers Israel celà n'a rien d'étonnant puisque la création de l'état d'Israel et ce qui s'est passé après (exode des palestiniens, nettoyage ethnique, et occupation de la palestine) peut légitimement provoquer la rancoeur des musulmans de tous bords. Ces extremistes se servent donc de cette haine pour recruter tout comme le busho fachisme se sert de la peur de l'Islamo fachisme (tous comme les nazi se sont servi de la peur des communistes/juifs après l'incendie du reichstag) pour développer leur propre agenda (qui par ailleurs est tout à fait déconnecter de la lutte contre ces terroristes.

En fait l'attitude des USA et des gens criant à la menace islamo fachiste sur notre civilisation a fait l'affaire de ces extremistes Islamistes tout heureux de se faire de la pub à peu de frais.

------------------------------------------------------------------------

George D. Nightmare semble confondre les problèmes religieux (en l’occurrence l’islamisme dont il dit qu’il pré-existe au nazisme « depuis des centaines d’années », et un problème idéologique qui renvoie au sionisme… C’est justement cette part des choses que fait l’expression « islamo-fascisme » et qu’il récuse pourtant !

La question, en effet, n’est pas de dire qui des islamistes ou des nazis a devancé l’autre, mais de montrer en quoi il y a une alliance OBJECTIVE entre les deux idéologies à l’endroit de la haine d’Israël et du refus de son droit d’existence. À partir du moment où il est fait explicitement référence au IIIe Reich, à partir du moment où certains faits historiques relient directement des luttes aussi différentes (Grand Muphti de Jérusalem pendant la Deuxième Guerre mondiale, colloque négationniste en Iran récemment…), je ne vois pas en quoi le concept serait à rejeter.

À une nuance fondamentale près, c’est qu’à la place d’islamo-fascisme je préfèrerais le concept d’islamo-nazisme, de loin plus fidèle aux références explicites des islamistes anti-israéliens. Le fascisme est, en effet, devenu un fourre-tout, un dérapage sémantique trop commode. Au fond, Mussolini n’était pas fondamentalement anti-Juif…

George D. Nightmare nous décrit une situation palestinienne catastrophiste, qui n’a rien à envier aux lynchages médiatiques dont la France s’est faite une spécialité à l’encontre d’Israël et des Etats-Unis. Le bourrage de crâne et le terrorisme intellectuel – à mettre en relation avec un autre post anti-américain (primaire pour le coup) : « Trop de musulmans… » - sont très bien illustrés à travers les propos de Nightmare, qui se garde bien de dire ce qu’il en était du plan de partage de l’ONU de 1947. Un plan si peu viable qu’il n’a pu aboutir qu’à la guerre. Et cette guerre, ce sont les Israéliens qui l’ont gagné d’où la situation actuelle.

Il a toujours existé des communautés juives en Palestine, même après la diaspora. Au XIXe siècle et au début du XXe siècle, la croissance de la colonisation juive est due à une politique dynamique d’achat et de mise en valeur des terres agricoles. Cela est accepté par les populations arabes jusqu’à ce que les Britanniques attisent la haine entre les deux communautés. La Palestine est aussi juive historiquement, et c’est le refus des Arabes de reconnaître un droit d’existence élémentaire (au peuple de la Shoah qui plus est !), qui a déclenché les guerres que nous connaissons.

Ces faits n’exonèrent en aucun cas les Israéliens de leurs erreurs. Les Israéliens qui ont également le droit de se montrer juste et généreux envers les Palestiniens, mais pas au prix de leur sécurité néanmoins. Tu as le droit d’être juste aussi dans tes analyses, Nightmare !

Quant à faire de cette grande démocratie que sont les Etats-Unis d’Amérique une dictature fasciste (cf. ton expression de « busho-fascisme »), à mettre aussi Bush et Hitler sur le même plan, je laisse aux lecteurs de ce forum le soin de se faire une idée à la fois de ton délire antiaméricain et de ta confusion crasse des idées et des politiques.

Georges D. Nightmare a écrit:

James B Lewis a écrit:: "Vous [les Américains] élisez les méchants en votre sein , vous, les plus grands menteurs et les plus dépravés, et vous êtes asservis aux plus riches et aux plus influents [parmi vous], particulièrement aux Juifs, qui vous dirigent à travers le mensonge" de la 'démocratie

GDN ne me dit pas que ce n'est pas ton opinion . Tu n'arretes pas de nous precher le barratin des Islamistes

J'avoue que je n'aurais pas utilisé ce langage, en particulier les termes méchants et dépravés. A part ça tout est vrai : le pouvoir américain est bien asservi aux plus riches (et donc aux plus influents) et est fortement influencé par les lobbies juifs, c'est pas un scoop.
Quand à la dernière phrase elle est assez obscure. Elle semble indiqué que la démocratie US est bidon, avis que je partage entièrement : en effet, que l'on vote Hillary ou n'importe quel ane baté républicain, ce seront les memes lobbies qui détiendront la réalité pouvoir.
Ben vous voyez JBL vos sources Islamiques sont bien informées contrairement à vos sources Américaines, vous devriez changer de camp lol!

Et puis vous savez c'est pas parce qu'on est un extremiste Islamiste, un extrremsite juif, un communiste ou n'importe quel autre cinglé sur cette terre que ce que l'on dit est toujours faux et réciproquement : vous aussi des fois vous dites des choses censées, bon pas souvent mais ça arrive quand meme.

Allez pour me faire plaisir, comme c'est Noel vous allez me dire un truc censé : dites moi juste que vous savez que les décisions du pouvoir US (comme pour le climat, la politique internationale etc...) sont influencées par des lobbies. On va commencé par ça. Dites moi juste que vous savez ça et ça fera mon bonheur lol!

------------------------------------------------------------------------

Mais des groupes de pression, il en existe dans tous les pays! Que crois-tu qui se cache derrière les échecs de Kyoto et de Bali si ce n'est ces lobbies furent-ils appelés "intérêts nationaux"?

Dis-moi, Nightmare, qu'il n'existe pas de lobby pétrolier ou gazier en Russie? Que la Chine n'a pas de lobby financier et encore moins politique... Tu pensais nous faire découvrir la lune?

Une vraie question cependant. Pourquoi une telle fixette de ta part sur les États-Unis? Il fut un temps tu militais également contre ces méchants Américains qui refusaient d'interdire l'emploi des mines anti-personnelles, n'est-ce pas? Sans jamais te poser la question pourquoi?

Merry Xmas!

Salut America.

Concernant les expressions : on ne peut pas parler d'Islamo fachisme (un terme inventé par les neo cons pour faire peur au quidam mais qui n'a aucune réalité physique) : si on parle des terroristes Islamiques, ce sont des terroristes, pas des fachistes, si on parle des puissances Islamiques comme l'Iran ou l'arabie saoudite ce ne sont pas des fachismes non plus au sens strict du terme. C'est pour ça que je récuse ce terme qui est une pure stupidité tout comme l'Islamo nazisme : l'idéologie ne se réduit pas à la haine du juif, qui d'ailleurs a une motivation différente de celle des Islamistes.
Alors comment appeler cette horrible menace qui va changer nos modes de vie et nous envoyer faire des courbettes à la mosquée aussi sec ?
c"est d'une part l'Islamisme intégriste et d'autre part Al Qaida qui a parfois des motivations différentes des Islamistes purs et durs. D'autres Islamistes sont assimilés à ça et sont très différents aussi comme les Iraniens. Bref tout le monde des Islamistes est mis dans le meme panier et désigné sous un meme vocable (l'Islamo fachisme) c'est ridicule.

D'accord avec toi pour 1947 et la guerre, en revanche je ne suis pas d'accord quand tu dis ça :"et c’est le refus des Arabes de reconnaître un droit d’existence élémentaire etc..."
Ce qui est demandé aux musulmans c'est de reconnaitre et d'accepter un état qui les fait citoyens de seconde classe. (tous les Israeliens ne sont pas juifs).
C'est vrai qu'i_l ya aussi eux des erreurs de la part de l'autorité palestinienne, c'est vrai, mais je persiste dans l'affirmation que la clé du conflit est dans les maisn des Israeliens

Quand au Busho fachisme, le terme est excessif c'est vrai. Néanmoins l'analyse révèle que toutes les composantes et toutes les vélléités d'un vrai fachisme sont présentes dans les décisions de l'administration Bush.
Ce n'est absolument pas une démocratie puisque le pouvoir en fait ne change pas vraiment de main : il est toujours détenu par les groupes de pression capables de faire ou défaire la politique US.

Il faut que tu saches qu'une démocratie c'est pas forcément un peuple qui vote : au temps de l'URSS on votait aussi !!!
Tu peux toujours voter pour les républicains ou les démocrates : quelle sera la différence ? pas grand chose
Des que quelqu'un propose une politique différente il est mis au ban en tant que leftist ou autre. C'est un vote totalement dirigé, c'est pas ça la démocratie. En fait c'est une oligarche
Ce qui fait (ou plutot faisait) la particularité des USA ce sont ses contre pouvoir (médias etc...) qui osnt maintenant bien bas en terme de contre pouvoir.

Alors bien sur il y a partout des lobbies mais je m'apesantis plus sur les USA car on est sur un forum sur les USA, bien sur que c'est pire en Russie ou dans la plupart des pays, mais aucun pays n'a l'influence des USA, et puis aucun pays du fait de la pression des lobbies refuse de faire des efforts pour l'environnement, c'est quand meme significatif.

Bon voilà j'espère que je me suis bien expliqué. L'Amérique pourrait etre ou pourrait devenir cette lumière sur la colline qu'elle croit etre mais en fait il faut bien admettre que c'est elle qui fout la m... à l'heure actuelle en essayant de prendre trop d'avantages.

D'ailleurs la plupart des populations ne s'y trompent pas : ils mettent les USA en premier dans les sondages comme pays qui menace le plus la paix mondiale.

Salut Nightmare !

En fait, tu ne voudrais focaliser que sur l’islamisme au sens large. Cependant, si j’ai bien suivi la problématique du topic, il s’agit de parler de l’islamisme sous deux aspects. Le premier étant sa rencontre avec la haine des Juifs, un croisement justifié par l’utilisation que font certains courants islamistes des thèmes antisémites européens et nazis. Le second aspect qui peut faire parler d’un « islamo-fascisme » serait les ferments totalitaires qu’il développe, et qui vont à l’encontre d’une vision occidentale et libérale de l’Etre humain.

Si je reconnais que le topic amène mal ces problèmes - la photographie « Jesus is the slave of Allah » n’étant pas particulièrement pertinente pour éclairer ce que je viens de dire -, les deux aspects sont largement attestés par les faits, même s’ils ne peuvent rendre à eux seuls une explication globale de ce qu’est l’islamisme. Que l’islamisme soit un phénomène d’autant plus complexe qu’il se décline selon des réalités socio-ethnico-économiques très variables c’est un fait. Nier pour autant les aspects totalitaires de l’islamisme me paraît absurde quand bien même préférerais-je les expressions « d’islamo-nazisme » et de « totalitarisme djihadiste ».

Je serais le premier à ne pas utiliser le terme « fascisme » à toutes les sauces. Cependant, lorsque tu lui préfères le vocable de « terroristes », il me semble que tu confonds le fond et la forme. Le terrorisme n’est que le moyen d’action (et non le seul) de l’islamisme. Or, ce dont il est question sur ce topic n’est pas tant les moyens d’actions des islamistes, que l’évolution de leur idéologie dans une direction qui nous renvoie, nous Européens, encore une fois, à notre histoire catastrophique.

Les restrictions que tu imposes aux données du problème te rendent « myope » et cela ne peut aboutir qu’à des confusions conceptuelles. Si ton approche de l’islamisme est recevable, le procès que tu fais à l’expression « islamo-fascisme » est un faux procès puisque tu ne distingues pas les moyens qu’emploie l’islamisme de la mutation de sa nature. Qu’un certain islamisme utilise les ressorts antisémites du IIIe Reich est un fait patent que tu ne peux nier. Cela autorise à parler d’un islamo-nazisme, sans pour autant désigner tous les islamistes ni des États entiers comme étant nazis…

Ta vision du conflit israélo-palestinien (comme du rôle mondial des Etats-Unis par ailleurs) est justement l’illustration de l’impasse conceptuelle dans laquelle nous nous trouvons. Le chemin de la paix ne sera jamais unilatéral mais bilatéral, et les Palestiniens ont en leurs mains autant de clés que les Israéliens. Mais il s’agit de clés différentes ! À tout vouloir mettre sur le même plan, tu fabriques toi-même une incompréhension et une illisibilité des faits qui, selon moi, est le premier pas vers ce terrorisme intellectuel dont nos sociétés démocratiques souffrent tant.

Un exemple de ton raisonnement unilatéral. Je cite : « Ce qui est demandé aux musulmans c'est de reconnaitre et d'accepter un état qui les fait citoyens de seconde classe. (tous les Israeliens ne sont pas juifs). » Alors que tu t’acharnes à distinguer les Israéliens des Juifs, sous-entendant que le problème est davantage territorial que religieux, tu parles, à l’endroit des Palestiniens, de « musulmans » et non d’Arabes… Le plan de partage de l’ONU avait pour fondement une base ethnico-territoriale que l’ensemble du monde arabe (dont 10% n’est pas musulman…) rejeta.

Par ailleurs, dans ce plan de partage, il était prévu deux États bi-ethniques qui défavorisaient très largement les Juifs. Dans le premier État, politiquement arabe, 10 000 Juifs auraient été noyés au sein d’une population arabe de 750 000 personnes. Dans le second État, politiquement juif, les Arabes auraient été presque aussi nombreux que les Juifs (400 000 contre 500 000 Juifs).

Bref, je ne comprends pas ton raisonnement qui se voudrait précis dans un cas et tellement plus général dans l’autre. Ton raisonnement qui part du principe que les Israéliens sont la cause de tous les maux, alors que tu oublies de dire qui étaient ces Juifs qui fondèrent l’État moderne d’Israël parce que personne ailleurs dans le monde ne voulait d’eux !

Autre confusion de ta part, le terme de « fascisme » à partir duquel tu as failli nous faire une leçon de morale politique en ce qui concerne son application à l’islamisme. Il me semble même que tu ais voulu nous en parler « au sens strict »… Tu aurais été crédible si tu n’avais toi-même verser dans l’acte d’accusation « fasciste » à l’endroit de l’administration Bush… Comme quoi, on n’en est jamais à un paradoxe près !

Et de deviser sur ce qu’est la démocratie en nous citant l’URSS où les gens pouvaient voter également. Encore une fois tu te tires une balle dans le pied en oubliant les principes essentiels. Que la démocratie « absolue » ne soit pas de ce monde – et surtout la démocratie américaine -, voilà ce qui s’appelle enfoncer une porte ouverte.

Que la démocratie soit très imparfaite, voilà ce que tu devras comprendre un jour, comme tu devras comprendre que l’Américain, quelles que soient les tares de son système politique, jouit d’une liberté d’expression politique (et d’une liberté tout court) que jamais le Soviétique n’a disposé. Quand on veut faire des comparaisons, il faut établir des relations recevables plutôt que de vouloir aller chercher des Martiens sur Vénus, ou de poser des questions sans réponses. Les Américains votent majoritairement au centre, et ils se méfient du pouvoir fédéral par tradition et culture historique. Et ce qui, plus que jamais, fait un Américain de nos jours c’est l’adhésion aux institutions (donc au système bipartite que tu dénigres tant).

Alors le fascisme de Bush je n’y crois pas. Il n’y a jamais eu de pouvoir personnel aux Etats-Unis, et encore moins de pouvoir à vie. Tu voulais une définition du fascisme, je viens de t’en donner deux éléments fondamentaux… Quant à l’idée que c’est l’Amérique qui perturbe la vie internationale, je te renvoie à l’époque historique où elle était isolationniste et où les Européens se partageaient le monde.

Pour finir, que des sondages (très relatifs par ailleurs, mais comme tous les sondages) désignent les Etats-Unis comme un pays menaçant la paix mondiale ne veut pas dire qu’ils le soient objectivement. Et le fait de vouloir s’appuyer sur ce genre « d’études » ne peut qu’affaiblir ton sens critique à l’endroit du pays qui a certainement faite le plus ce dernier siècle pour promouvoir la « sécurité collective ». Un concept ancré au cœur de sa culture stratégique…

Salut America

C'est une discussion assez complexe car elle englobe en fait plusieurs sujets et plusieurs visions des choses qui il est vrai peuvent donner lieu à interprétation.
Je vais donc essayer d'etre assez concis pour te répondre, et on pourra discuter plus avant de chacun de ces sujets dans des topics dédiés.

En ce qui concerne les Islamistes, là on est d'accord : l'Islamisme est complexe et multiple, certains sont modérés, d'autres sont des terroristes, d'autres sont dans l'axe du bien de Bush. C'est pourquoi le terme Islamo fachisme désignant précisément en fait les Islamistes qui sont contre les occidentaux en regle général (le terme est un fourre tout pour moi, une sorte de péril juif des temps modernes), par opposition aux bon Islamistes comme les Saoudiens. Donc, comme tu le notes, le terme n'a aucune relevance, meme s'il est vrai que certains Islamistes utilisent des termes nazi, comme tu le notes.
C'est pas pour autant que l'ensemble des Islamistes, voire des musulmans représentent une menace telle qu'on veut nous le faire croire
L'Islamisme correspond c'est vrai à des états démocratiques, est ce propre à l'Islamisme, ou est ce simplement comme ça, c'est une autre question, j'ai l'impression que d'une façon générale la démocratie n'est pas la norme en particulier dans les pays non industrialisés.

Je suis d'accord avec toi pour dire que la démocratie est imparfaite, alors je ne vois pas pourquoi tu parles des USA en les nommant "cette grande démocratie". Tu vois très bien que l'éventail du choix de l'électeur américain est hyper réduit, ça correspondrait en France à n'avoir que 2 candidats : Le pen ou Sarko, et encore la différence entre les républicains et les démocrates est encore plus réduite que ça. Mais bon s'il n'y avait que ça !! Mais en fait le pouvoir décisionnaire aux USA n'est pas vraiment entre les mains du peuple ou de ses représentants, il y a tellement de groupes de pression qu'il n'est pas rare de voir des décisionsprises qui vont à l'encontre des USA ou de son peuple.

Pour le conflit Israelo Palestinien, je ne suis pas du tout autant de parti pris que tu le laisses entendre. Et je persiste à dire que la situation actuelle est dénouable par les Israeliens plus que par les Palestiniens : en effet, quelle est la marge de maneouvre de ceux ci ? Le sujet étant vaste et complexe on pourra y revenir ultérieurement.

Maintenant le fachisme, lui aussi un terme fourre tout qui désigne tout et n'importe quoi et notamment le pouvoir sanguinaire d'un seul homme comme tu sembles y faire référence.
A l'origine le fachisme est un pouvoir corporatiste, une oligarchie gouvernant pour lé bénéfice du plus petit nombre et au dépend du plus grand nombre. Pour moi, c'est la base du fachisme, après viennent se greffer d'autres choses mais qui ne sont pas spécifiques d'un pouvoir fachiste : limitation des libertés, limitation de liberté d'expression, état policier, militarisme etc...

Bref, si l'on prend la définition de base, à mon avis elle correspond pile poil à la définition du gouvernement Bush (qui y ajoute également la plupart des corrolaires que j'ai cité).

Quand à leur façon de faire (mensonges, propagande, militarisme, utilisation du patriotisme etc...), c'est franchement réminiscent des fachismes Italien ou Allemand.
Après, c'est affaire d'interprétation et de mots, chacun voit midi à sa porte, mais tout le monde peut comprendre qu'on a passé un cap entre les administrations Bush et Clinton.

Tu parles enfin de sécurité collective, et de la promotion de ceci et celà, mais je crois que tu es resté sur l'ancien concept des USA. Les USA new look ce n'est plus du tout ça : les neo cons l'ont bien précisé dans le PNAC, le maitien des USA en tant que seule superpuissance implique l'utilisation de la force, on n'est plus du tout dans une stratégie de sécurité collective, de défense de la démocratie etc... on est entré dans une stratégie offensive, qui implique, telle qu'elle est formulée et mise en oeuvre la mise en danger de la paix mondiale, ça semble une évidence

J'ai du mal à comprendre que tu en sois resté sur ce vieux cliché de l'Amérique juste défendant la veuve et l'orphelin, alors que le programme est trsè explicite