Depêches

J'ai décidé de quitter le parti Républicain
Communiqué de Tom Miller à l'Associated Press
"Après le retrait de Norman Thompson à la présidence des Etats-Unis d'Amérique et aux nombreux désaccords suite à mon soutien à la candidature du candidat démocrate Josh McGarry. J'ai décidé de quitter le parti républicain, pour le parti démocrate"
Tom Miller

Oui bon Tom etait le plus à gauche des Republicains, son depart ne me surprend pas, le retrait de Norman c'est autre chose parcontre

Décidément, aujourd'hui est une journée à rebondissements sur le forum... Sauf que ta décision Tom me surprend moins que celle de Norman !

Par un communiqué envoyé à l'Associated Press, Sam Seaborn, directeur de campagne de Josh McGarry a décidé de quitter le parti démocrate et son poste de directeur de campagne de Josh McGarry.

"Chers amis,

Aujourd'hui, j'ai pris une décision qui certainement va surprendre beaucoup de monde.

En effet j'ai décidé de quitté le Parti Démocrate et de démissionné de mon poste de directeur de campagne de Josh McGarry.

Je n'ai pas pris cette décision de gaïeté de coeur, vous vous en douter bien. Depuis quelques semaines déjà, j'avais du mal accepter l'influence néfaste des éléments les plus radicaux de notre partie.
J'ai à plusieurs reprise tenté d'alerter Josh McGarry et Tom Miller sur la dérive à gauche du parti et à chaque ils ont essayé de me rassurer en me disant qu'il tentait de conserver la ligne "historique" du parti. Mais maintenant je n'y crois plus.

Je considère que le ralliement de Paul D. Garner à la candidature de Josh McGarry est une preuve de cette influence."

Il faut dire les choses telles qu'elles sont, nous nous sommes alliés avec les socialistes et cela je ne peux pas le supporter"

Par communiqué à l'Associated Press; Sam Seaborn a annoncé qu'il rejoignait le GOP

" La dérive du Parti Démocrate me force à franchir un pas de plus dans ma démarche de vouloir que les choses changent aux Etats-Unis.

En cette période si importante pour notre pays, j'ai décidé d'adhérer au Parti Républicain.

Je souhaite également apporter tout mon soutien à la candidature de Bill O'Malley, car je considère qu'il le candidat le plus apte à gouverner notre pays."

Annonce de Tom Miller à l'AP
"J'annonce aujourd'hui que nous avons décidé de nous séparer du Sénateur du Massachusetts Jed Bartlet. Cette décision a été prise en raison du comportement de ce dernier lors de notre campagne. Il ne nous apporte rien avec sa vision sectaire de la politique.
Aujourd'hui nous avons besoin de rassembler tous les américains autour d'un projet commun et nous pensons que le sénateur Bartlet ne nous aidera pas dans cette tâche.
Attendez-vous à des changements dans notre équipe dans les jours voir les semaines à venir"

Bonne initiative, qui je pense aurait du être décidé plus tôt ds la campagne.

C'est pas mal comme idée de virer Bartlet pour récupérer Alan (Sam) mais en faisant cela vous avez perdu l'aile gauche ainsi que l'aile droite...

Il ne reste plus que vous 3 en faite : Josh, Tom et NCR Whouah !

Seul Bill est capable de rassembler tous les américains autour d'un projet commun ! Lui ne pense pas qu'au pouvoir, il a d'abord des convictions réelles et des vraies valeurs. Il ne tient pas un discours démago, celui que le peuple aime entendre, Mr McGarry !

Tu oublie Elliott, il fait tjrs parti de l'équipe de campagne.

c'est n'importe quoi , tom : j'ai quitté le parti démocrate en raison du comportement que tu as eu !!!

hier encore tu me demandait des conseils en politique étrangère !

il ne faut pas dire n'imorte quoi !!!!

ça promet cette attitude !
et c'est moi qu'on traite de sectaire

tom si tu veut savoir pourquoi vous allez perdre : regarde toi dans la glace !

alan ( sam ) il n'ya pas si longtemps tu me disait qu'il fallait revenir aux fondamentaux du parti démocrate !

comment quelqu'un qui change autant de conviction peut donner des lessons !!!

j'ai peut être une vision particulière, mais au moins je garde mes valeurs intactes ,pas comme certains !!!

Citation :

Lui ne pense pas qu'au pouvoir, il a d'abord des convictions réelles et des vraies valeurs. Il ne tient pas un discours démago, celui que le peuple aime entendre, Mr McGarry !

C'est justement parce que j'ai des valeurs et des convictions que j'ai pris à de nombreuses reprises le risque de defendre des positions en opposition avec la vision traditionnelle du DP et cela des les primaires.
La grande majorité des electeurs du DP defendent un retrait immediat des troupes en Iraq..j'y suis opposé et plutot que de tenir le discours que le peuple aime entendre, je prefere convaincre mon camp de ce que je crois etre une position juste.

J'ignore si ce que dit Jed à propos de Sam correspond à des propos que mon ancien directeur de campagne a reellement tenu mais il serait assez ironique qu'il m'ai accusé de derive gauchiste alors que je tente de moderniser le parti et de le ramener vers le centre si Sam lui meme voulait revenir à l'orthodoxie dogmatique.

Pour ma part, je suis sur une posture New Democrat avec un desir de modernisation..ce sont mes convictions...on peut ne pas les partager mais je n'accepte pas qu'on remette en cause ma sincerité.

Mais il est vrai que lorsque l'on a soutenu par le passé le roi du flip flopping et de l'absence de conviction à savoir Mitt Romney, il est normal que l'on ai du mal à reconnaitre la sincerité.

Alors pour résumer Josh quelles sont tes lignes directrices ?
Pas de sophisme avec moi s'il te plait, les faits posés de façon pragmatique on y gagnera en clareté.
Car beaucoup se demandent malgré tout ou se situe la trame de ton programme, la colonne vertébrale.

Tu rebondis à gauche droite sans jamais réellement te lancer à tu peur de devoir affronter de front les opposants ou as tu peur de la réaction de ta propré équipe ?

Je respecte tes choix et tout ceux qui changent car rien n'est figé, mais au moins affiche les car pour l'instant à trop vouloir ménager tout les camps tu passes à coter de ta campagne ce qui serait dommage.

Pour le bien de tous la conccurence doit etre conservée sinon l'hégémonie n'est pas bénéfique.

Jed, les fondamentaux du parti démocrate ce n'est pas nécessairement augmenté le poids de l'états, dans la protection sociale par exemple. Le budget des USA ne peut supporter éternellement toute les dépenses possibles et imaginables.

Il faut savoir faire confiance aux gens pour se protéger eux mêmes. Ce n'est pas en installant un système sociale à la française que les plus pauvres s'en sortiront. On a vu ce que cela a donné.

oui, mais le parti démocrate se doit d'aider ( j'ai pas dit assister ) les plus faibles....

Citation :

Jed, les fondamentaux du parti démocrate ce n'est pas nécessairement augmenté le poids de l'états, dans la protection sociale par exemple. Le budget des USA ne peut supporter éternellement toute les dépenses possibles et imaginables.

Il faut savoir faire confiance aux gens pour se protéger eux mêmes. Ce n'est pas en installant un système sociale à la française que les plus pauvres s'en sortiront. On a vu ce que cela a donné.

Pour ma part, je ne compte pas augmenter de façon irrationnelle le poids de l'etat ni (encore moins!!) instaurer un systeme sociale à la francaise.

Le fait de laisser expirer les tax cuts decretés par Bush pour les americains les + fortunés aura pour effet de degager des marges pour contribuer à financer le plan de health care sans peser sur les classes moyennes.Je m'engage à ne pas revenir sur les baisses d'impots accordés aux familles americaines gagnant moins de 200 000 dollars par an.

Citation :

Alors pour résumer Josh quelles sont tes lignes directrices ?
Pas de sophisme avec moi s'il te plait, les faits posés de façon pragmatique on y gagnera en clareté.
Car beaucoup se demandent malgré tout ou se situe la trame de ton programme, la colonne vertébrale.

Tu rebondis à gauche droite sans jamais réellement te lancer à tu peur de devoir affronter de front les opposants ou as tu peur de la réaction de ta propré équipe ?

Je respecte tes choix et tout ceux qui changent car rien n'est figé, mais au moins affiche les car pour l'instant à trop vouloir ménager tout les camps tu passes à coter de ta campagne ce qui serait dommage.

Pour le bien de tous la conccurence doit etre conservée sinon l'hégémonie n'est pas bénéfique.

Bonsoir Doyle,

Je n'ai pas le sentiment de rebondir sans cesse de droite à gauche et je crois que cette impression est exacerbé depuis que Sam et d'autres ont lancé cette polemique comme quoi je serais influencé par l'aile gauche.Ce n'est pourtant pas une accusation dont j'etais victime durant les primaires ou meme durant le debut de campagne lorsque Garner etait encore candidat et que Fox News se rejouissait de mon incapacité à rassembler la gauche ainsi que du risque que je prenais à trop aller vers le centre.

Il est difficile de resumer un programme en un seul post et j'y reviendrais longuement dans mes meetings et discours ainsi que dans les differents debats qui m'oposeront à mon adversaire durant ces 6 mois.Aussi j'espere que tu ne m'en voudras pas d'etre assez bref tout en posant les lignes directrices de mon programme en me basant sur des points precis et non des valeurs puisque c'est ce que tu me demande.

Concernant l'Iraq, je n'ai jamais caché que j'etais contre cette guerre parce que je considerais qu'attaquer l'Iraq pouvait renforcer l'Iran qui etait à mon sens un regime beaucoup + dangereux qu'il s'agisse du soutien au terrorisme, de la capacité militaire ou encore de la promotion de l'islam radical et de l'ideologie integriste.Or, le chaos en Iraq pouvait favoriser l'emergence de milices chittes radicales proches de l'Iran et c'est de fait ce qui s'est passé.Mais je crois que le debat de l'opportunité de cette guerre est depassée.Nous y sommes maintenant et se retirer trop tot serait une erreur pire encore que d'etre parti en guerre.Aussi je m'oppose à tout retrait prematuré tant qu'un certain nombre d'objectifs n'auront pas ete atteint et que l'Iraq ne sera pas un etat viable et democratique, associant toutes les communautés et luttant efficacement contre le terrorisme et l'integrisme.Je m'engage à mener la mission de democratisation de l'Iraq à bien et j'espere, si je suis elu, pouvoir rassembler les deux partis dans ce but.

Pour le Moyen Orient en general, je compte m'impliquer fortement dans un accord entre israelien et palestinien à propos de la creation d'un etat palestinien à Gaza et en Cisjordanie et de la securité garantie à Israel.Il n'est en revanche pas question de negocier avec le gouvernement terroriste et illegitime du Hamas à Gaza.Je soutiens Israel dans sa lutte contre le terrorisme qu'il s'agisse du Hamas ou du Hezbollah.En aucun cas l'Iran ne devra beneficier de l'enrichissement de l'uranium et tous les moyens sont mis sur la table pour empecher ce pays de s'armer.

Concernant la fiscalité, je laisserais expirer les tax cuts accordés par Bush mais seulement pour les americains les + aisés afin de financer le plan de health care et de contribuer à un meilleur equilibre budgetaire.Les classes moyennes ne verront pas leurs impots augmenter et continueront à beneficier de ces tax cuts.La limite n'est pas encore determiné mais je peux garantir que ne seront pas concernés par l'expiration des tax cuts les americains de middle classe qui doivent obtenir les fruits de leur travail et gagnent moins de 200 000 dollars par an

Pour ce qui est du health care, je desire que tous les americains soient couverts d'ici la fin de mon mandat.Chaque employeur devra etre tenu de fournir une assurance à leurs employés et il faudra parvenir à une baisse des couts de ces memes assurances.Je pense que nous devons mettre l'accent sur des actions de prevention afin de reduire le risque de longues maladies particulierement couteuses.Les working class beneficieront de credits d'impots les aidant à financer des assurances.Concernant le prix des medicaments, je compte ouvrir ce champ à la concurence en permettant l'acces aux medicaments vendus au Canada à des prix moins elevés.

Concernant l'education, je ne suis pas opposé aux vouchers c'est à dire aux bons d'education permettant aux meilleurs eleves des classes defavorisés d'integrer les meilleurs ecoles privées mais ceci doit etre une mesure transitoire car mon objectif est d'ameliorer la qualité des ecoles publiques.Mais je ne suis pas dogmatique, le partenariat public/privé doit permettre à nos eleves d'avoir la meilleure education possible..il faut mettre le paquet la dessus car c'est crucial dans l'economie du 21e siecle basée sur la connaissance.

Pour ce qui est de l'immigration, je compte favoriser l'immigration legale dans les domaines où nous manquons de main d'oeuvre et particulierement l'immigration qualifiée.Je lutterais contre l'immigration illegale en renforcant les patrouilles aux frontieres et en passant des accords avec les pays dont sont issus ces immigrants.Il est impossible d'expulser tous les clandestins qui sont actuellement sur notre sol ..ceux qui pretendent le contraire mentent aux americains.Je crois que nous devons renvoyer ceux qui n'ont pas de travail et n'ont pas la possibilité de nourir leur famille...pour les autres, nous devons leur accorder un statut de guest workers qui ne sera pas une amnestie.

Dans les domaines de l'environnement et de l'energie, je compte ratifier le protocole de Kyoto et mon objectif sera de reduire les gaz à effet de serre à leur niveau de 1990 en 2020 puis de les reduire à nouveau de 80% d'ici 2050.Je compte accorder des credits d'impots et des avantages fiscaux à toute entreprise jouant le jeu des energies renouvelables qui doivent se developper de facon considerable.Mais en attendant, il est vital d'augmenter notre parc nucleaire afin de garantir notre dependance energetique tout en baissant le niveau de l'effet de serre.

Concernant les questions de societe....je suis à titre personnel opposé à l'avortement mais j'estime que ce choix releve de la responsabilité de chacun.Il n'est donc pas question de revenir sur l'arret Roe/Wade.Je suis favorable aux unions civiles mais je pense que cela releve du pouvoir et de la liberté des etats.Je m'oposerais evidemment à tout amendement visant à reserver le mariage à un homme et une femme.Pour ce qui est du gun control, je compte reinstaurer la loi de 1994 sur les armes semi automatiques que les republicains ont laissé expirer.Il faudra une politique importante de prevention dans les ecoles et dans ce domaine, nous pourrons je l'espere collaborer avec la NRA.

Citation :

Le budget des USA ne peut supporter éternellement toute les dépenses possibles et imaginables.

Tout dépend des priorités qu'on se fixe.

Pour la guerre en Irak, y a toujours assez d'argent, mais pour le social, tout de suite c'est trop.

Si pour toi la guerre est plus importante que la vie de tes citoyens les plus pauvres, c'est ton choix. Mais sois honnête et dis-le franchement.

Paul D. Garner a écrit:

Citation :

Le budget des USA ne peut supporter éternellement toute les dépenses possibles et imaginables.

Tout dépend des priorités qu'on se fixe.

Pour la guerre en Irak, y a toujours assez d'argent, mais pour le social, tout de suite c'est trop.

Si pour toi la guerre est plus importante que la vie de tes citoyens les plus pauvres, c'est ton choix. Mais sois honnête et dis-le franchement.

L'Etat n'est pas une organisation caritative, parcontre il existe des moyens simple pour encourager la generosité. Sinon Paul ce n'est pas le moment de reduir le budget millitaire.

Mais si voyons !!! Chamberlain avait totalement raison voyons... JBL tu devrais admettre que la meilleure stratégie pour empécher la mort des plus pauvres fut de stopper les financements de l'armée face à Hitler, car ce sont les armes créées qui encouragent les dictatures à nous attaquer. Si on avait eu le malheur de ne pas écouter Chamberlain, l'Europe aurait pu etre envahie par Hitler...
Mais grâce à la magnifique stratégie du Front Populaire de ne surtout pas s'armer et à l'aide de Chamberlain, la paix a été sauvegardée dans toute l'Europe dans les années 1930 et 1940...

Je pense surtout qu'il aurait fallu attaquer Hitler des les années 1933-34 puisque des le debut, il montrait des velleités offensives.

Je suis completement opposé à la reduction des budgets militaires parce que notre armée doit avoir les moyens de sauvegarder la paix et de defendre nos interets dans le monde entier.

Neanmoins, pour defendre cette position, je n'ai pas besoin de faire peur aux americains en dressant une comparaison avec la seconde guerre mondiale.Les USA sont beaucoup + puissants qu'ils ne l'etaient il y'a 70 ans et on peut en dire autant du monde libre.De la meme facon, ni l'Iran ni la Syrie n'ont le potentiel pour atteindre un jour la force de frappe de l'Allemagne des années 30/40..un pays comme l'Iran est economiquement et militairement à des années lumieres des nazis si on replace les choses dans une perspective historique par rapport à la difference de frappe entre USA et Allemagne d'une part ou USA et Iran d'autre part.

Mais cela ne veut pas dire qu'il faut etre laxiste....nous devons empecher tout regime soutenant le terrorisme de nuire et nous n'avons pas besoin de sortir des comparaisons effrayantes pour justifier cette politique.

Josh McGarry a écrit:

Je pense surtout qu'il aurait fallu attaquer Hitler des les années 1933-34 puisque des le debut, il montrait des velleités offensives.

C'est assez drôle de te lire quand tu dis cela Josh. Car je me dis la même chose concernant le terroriste d'Amadinedjad ! Lui aussi il faut l'attaquer tout de suite... On voit bien que la diplomatie ne marchera pas de toute façon, à quoi bon attendre... attendre... et encore attendre ??

Citation :

C'est assez drôle de te lire quand tu dis cela Josh. Car je me dis la même chose concernant le terroriste d'Amadinedjad ! Lui aussi il faut l'attaquer tout de suite... On voit bien que la diplomatie ne marchera pas de toute façon, à quoi bon attendre... attendre... et encore attendre ??

On aurait pu dire la meme chose de la Coree du Nord et pourtant il semblerait (il faut prendre le conditionnel avec des regimes pareils!!) que les choses evoluent favorablement.

Pour Ahmadinejad, je pense que tant que le regime ne se rearme pas, nous disposons d'une certaine marge.En revanche, si il se rapproche de la bombe, la guerre sera devenue la seule solution.Non à un Iran nucleaire quelque soit le prix a payer pour l'empecher.

franchement , il n'y a pas que chamberlain, le président du conseil français a aussi signé les accords de munich, cce n'est pas le front populaire qui l'a fait !!!
de plus il faut savoir que blum était favorable aux idées dd'un certain colonel de gaulle sur la création d'une armée de métier....

à l'époque celui qui a été le plus visionnaire est churchill " ils ont le choix entre le déshonneur et la guerre, ils ont choisi le déhonneur ils auront la guerre "