Les Democrates oublient les leçons du 11 septembre 2001...

Exact, parce que vous avez tord!!
Après tout les Démocrates ont autant de mépris vis-à-vis des Républicains! voir plus... !

Je dirais surtout que c'est blanc bonnet et bonnet blanc.
Si la guerre en Irak avait été commanditée par les Démocrates, les Républicains auraient surement désapprouvé, et c'est ce que font les Démocrates contre les Républicains, un peu comme le PS avec l'UMP pour la TVA sociale.
Le PS l'avait dans leur projet et vu que c'est l'UMP qui lance le premier, Hollande alias le phoque isolé s'oppose à son application bref c'est beau la lutte des pouvoirs...

D'ailleurs, les commissions au sujet de la guerre étaient bipartisanes.

Wesson a écrit:

Parce que vous ne pensez pas comme nous


non, en fait parce que vous dites n'importe quoi.

Belle conception de la démocratie que vous avez là.
Vous vous prenez pour qui ? Dieu ?
Vous agissez exactement comme Bush qui a méprisé toute la communauté internationale.

Lool merci Wesson et Warren . Doyle c'est vrai tu as raison raison quand un truc viens de la gauche c'est contesté par la droite et vis et versa , mais bon enfait l'idee que l'on se fait sur les conflits , ou sur la democratie ne viens pas de notre appartennance politique , on avait parlé d'un Democrate il n'ya pas longtemps qi soutennait la guerre contre la terreure , et il y a Tony Blaire et d'autre enore comme Kouchner , et Miterrand qui est parti en 91 dans le golf alors que deja à cette epoque Pelosi et meme des Rep etaient contre , je pense que les conflits gauche droite sont avant tout economique ou autre , mais pour le reste ....
Faut bien voir comme tu l'a tres justemment rapplé Wesson , Dem et Rep etaient pour la guerre , et ce n'est que lorsque les medias etc ... en ont fait une guerre impopulaire qu'ils ont retourné leur veste , si deja dans le camp de Bush ils ont retournées leur veste alors l'opposition vous pensez ....

RIGHT WINGER a écrit:

Faut bien voir comme tu l'a tres justemment rapplé Wesson , Dem et Rep etaient pour la guerre , et ce n'est que lorsque les medias etc ... en ont fait une guerre impopulaire qu'ils ont retourné leur veste , si deja dans le camp de Bush ils ont retournées leur veste alors l'opposition vous pensez ....

Je ne suis pas d'accord. Je pense que beaucoup de démocrates et de républicains savaient que cette guerre était une connerie mais que vu l'ambiance du moment (du style "si t'es pas avec nous t'es un terroriste"), ils n'ont pas osé moufter.

Cette guerre est une énorme erreur stratégique et meme les républicains finissent par le reconnaitre. La torture, guantanamo etc.. sont aussi d'énormes erreurs : en effet, en tant que seule superpuissance les USA avaient le devoir moral de montrer l'exemple. Au lieu de ça ils se comportent comme un état voyou qui incite de par son agressivité à la violence et à la course à l'armement nucléaire.
Si j'ose la métaphore : imaginez des enfants qui seraient élevés par des parents violents et voyoux, que croyez vous que vont devenir ces enfants ?
Et bien, les USA de Bush vont se révéler etre les parents voyoux de toutes les dictatures qui vont prendre exemple sur eux, de tous les terroristes qui vont se dire : "et si les USA tuent et torturent, pourquoi nous on ne le ferait pas ?"

C'est aussi con que ça et on peut dire que c'est la pire chose qui pouvait arriver, que les USA tournent aussi mal

Les USA ont mal tourné parcequ'ils ont dit STOP à l'Axe du Mal .

La torture, guantanamo etc.. sont aussi d'énormes erreurs : en effet, en tant que seule superpuissance les USA avaient le devoir moral de montrer l'exemple

C'est l'absence de Moralité qui à poussé la France à dire non au renversemment de Saddam .


LE MONDE — L'esprit de Munich rôde sur la France. Le "non à la guerre en Irak !" est assené avec une telle démagogie par les élites, les médias et les intellectuels de cour qui jouent sur le "nationalisme des pauvres" (Brecht) et les "évidences" du cœur, sur l' "intérêt" de la France et sa puissance, qu'émettre des doutes vous fait désigner traître à votre patrie pour ne l'être pas à sa grandeur.

Or, des doutes même, malgré les foules de Paris et d'Alger, je n'en ai pas. Pas plus que n'en avaient ceux qui surent dire "non" avec de Gaulle aux forces brunes, puis au communisme lors de l'affaire de Berlin ou de Cuba, ou avec François Mitterrand lors de l'affaire des euromissiles. La guerre est juste. Juste et nécessaire. Parce que la morale, le droit et la raison politique l'exigent.

L'exigence morale suffirait seule à clore le débat. Qu'il ait ou n'ait pas des armes chimiques et bactériologiques, le régime de Saddam Hussein, qui considère l'humanité comme un moyen et non comme une fin, est immoral. Immoral et criminel.... La suite sur http://www.atlantis.org/publications/articles/une-guerre-juste/


Le droit sans l'épée n'est qu'un mot et la morale sans volonté un songe creux.

En fait c'est depuis ce 11 septembre que tout le monde a marché dans cette combine rep comme dem.
Du coup les ADM les liens et tout le bordel est assez flou quelque soit le média car si elles y étaient réellement personne n'aurait pu contester ni ONU ni personne on aurait du se rendre à l'évidence or actuellement il y a pas d'évidence et il y a toujours autant de terroristes.
La fausse manipe éthique qui consiste à faire payer d'avantage le contribuable me sort par les yeux.
Surtout que si les projets de Bush et Co étaient louables et sincère comment peuvent ils justifier que leur premières actions ont été de protéger les champs pétroliers et la pas besoin de sources regarder n'importe quel revue financière on attendait que ça pour spéculer sur une hausse du jus noir.
Donc si réellement ils veulent anéantir comme ils le disent les terroristes et cela ne fait de secret pour personne, l'Arabie Saoudite est la nation qui soutien le plus les camps de terroristes et distribue et achète arme, nourriture, papier etc...
Mais le premier adversaire de l'Arabie Saoudite était justement Saddam donc pour moi je ne porte aucune sincérité au projet de Bush.
Je ne suis pas contre la guerre contre le terrorisme, mais j'ai l'impression que la mode est de faire croire que Bush est le mieux place pour ça alors qu'il est exécrable dans ce domaine.
je pense que d'autres personnes seraient plus efficaces contre le fléau de l'extremisme que tout le monde condamne.
Pour conclure je dirais :
Non ce n'est pas parcequ'on ne soutiens pas Bush qu'on soutien le terrorisme c'est ce qu'on appel le syllogisme débile.
sinon on peut inventer n'importe quoi dans ce registre.
Car Bush ne soutien que lui même et ses interets il n'est pas assez neutre pour se permettre ce genre d'opération y compris son ami Chesney dick de son prénom patron d'Halliburton et le premier intéressé par cette intervention en Irak.
Si les USA veulent intervenir virer moi Chesney et Bush au moins les gens auront l'impression de ne pas se faire arnaquer dans la manip du politico-éthique-économique.

Citation :

La torture, guantanamo etc.. sont aussi d'énormes erreurs : en effet, en tant que seule superpuissance les USA avaient le devoir moral de montrer l'exemple

C'est l'absence de Moralité qui à poussé la France à dire non au renversemment de Saddam .

non et non c'est pas la moralité qui fait que la France n'intervient pas c'est qu'à la différence des USA l'Irak avait vendu son pétrole exclusivement à la France chose que les USA n'ont pas apprécié.
Et pas plus de moralité des USA qui ont équipé Saddam pour gazer les Kurd et l'Iran du temps des tensions Islamo-Iranienne.

En fait c'est depuis ce 11 septembre que tout le monde a marché dans cette combine rep comme dem.
Du coup les ADM les liens et tout le bordel est assez flou quelque soit le média car si elles y étaient réellement personne n'aurait pu contester ni ONU ni personne on aurait du se rendre à l'évidence or actuellement il y a pas d'évidence et il y a toujours autant de terroristes.

Le 11 septembre je n'etais pas à la maison , j'etais dans mon apparte etudiant dans lequel je n'avais pas de TV . On a penser à m'enregistré les evenemments passés sur plusieurs chaines de TV . L''enregistremment date du 12 Septembre 2001 et encore à cette epoque on pouvait voir que certainnes personnes ont tout de suite pensés à l'Irak , le choix de Bush de commencer par l'Afghanistan m'avais un peut surpris tant pour moi ainsi que pôur d'autre il etait clair que l'Irak de Saddam avait une grosse part de responsabilitée , Al Gore dans la video que j'ais balancé sur se forum ne disait pas autre chose en 1992 et nos " specialistes " ont du tres certainnemment s'appuyer sur les critiques faites à Bush Sr quand il avait reffusé de deloger Saddam et qui n'avait pas vu vu les liens evident qu'il avait avec les terroristes Islamistes . Rappelons qu'en 91 cela aurait ete une tres bonne occasion de s'emparer du petrole ils ne l'ont pas fait . Bush et Chesney manquent peut etre de credibilité à tes yeux mais on pourrait dans ce cas ne pas pouvoir etre un medecin reanimateur quand on a un frere ou un ami qui travail aux Pompes Funebre . Je sais l'image n'est pas parfaite mais bon je suppose que tout le monde a compris ce que je voulais dire .

On suppose l'Irak mais jamais l'Arabie Saoudite alors que cette dernière finance et a financer Al Qaida et Ben Laden n'était ce pas Ben Laden qui été accusé pour le 11 septembre ?
Pourquoi se revirement contre Saddam parceque les USA qui ont mis le blocus avec l'Europe en 91, nourriture contre pétrole a tourné à l'avantage de la France ? une cible facile ? en tout cas on ne pourra jamais me mettre dans la tête qu'un pays qui mise plusieurs milliards de $ dans une intervention militaire ne pense qu'au bien être d'un peuple.
La raison que beaucoup d'économistes soupçonne, est celle de barrer la route de ravitaillement de la Chine car elle a la main mise sur l'Afrique.
Le fait d'avoir l'Irak alors que ce pays tentait de vouloir vendre du pétrole à bas prix à l'empire rouge.
Il y a trop de raisons avec des conséquences économiques pour ne s'arreter qu'à une version facile du méchant terroriste contre l'occident.

En ce qui concerne l'exemple du médecin et son frère ou ami avec les pompes funèbres est dans le domaine de la supposition or Chesney c'est de la réalité, et je mettrais ma main à coupe que ce gentil monsieur aille en Irak pour le bien être des Irakiens.
Dans ce cas pourquoi avoir imposer je dis bien imposer sa boutique Halliburton ? il n'y a qu'elle pour les groupes éléctrogènes, pompes à eau, pétrole, fourniture industrielles diverse et j'en passe et des meilleurs.
En gros c'est comme si dans ton exemple le médecin pratiquait l'euthnasie et envoyait les morts dans sa propre usine, tu trouverais ça louche et c'est pourquoi je trouve l'affaire Bush/Irak louche aussi.

Ce que je constates c'est que la présente guerre d’Irak a donné lieu à un interminable échange d’arguments polémiques, souvent plus faits pour obscurcir les enjeux que pour les rendre intelligibles.


Les Américains ne « prennent » pas le pétrole, ils font en sorte que le pétrole atteigne le marché international. La seule chose qui empèchait le pétrole d'atteindre le marché international avant l'intervention militaire, c'était les sanctions des Nations Unies, qui tenaient juste car les É.-U. le voulaient. Les sanctions n'auraient jamais été là si les Américains sont juste intéréssés par le pétrole. Pour que le pétrole atteigne le marché international, il aurait été beacoup plus simple, logique et surtout BEAUCOUP moins couteux pour eux de tout simplement lever les sanctions !

D'ailleurs, les Américains et Britanniques (et les Français jusqu'en 1998) ont bombardés l'Irak pratiquement à chaque deux-semaines entre 1991 et 2003, c'était pour « voler le pétrole » ??? Mais ils imposaient des sanctions leur empêchant d'avoir ce fameux pétrole en même temps qu'ils bombardaient !
Pendant 12 ans, chaque jour, les avions américains et britanniques patrouillaient le ciel irakien ; et chaque jour, les forces irakiennes ouvraient le feu sur eux. Si, une seule journée, les avions ne patrouillaient pas, les génocides alleient reprendre. Le problème, c'est que si les Américains avaient enlevés les sanctions, Saddam Hussein aurait regagné le contrôle aérien du nord et du sud du pays, ce qui aurait permis à l'armée irakienne de recommencer l'épuration ethnique dans ces régions. Cette situation ne pouvais pas durer éternellement et il ne restait qu'une alternative : prendre contrôle de l'Irak, mettre fin à la dictature puis utiliser une partie du pétrole pour financer la reconstruction de l'Irak et la guerre globale contre le terrorisme islamique.

C'est clair : la Guerre d'Irak n'est pas une guerre alimenté par le pétrole, cette supposition ne tient pas. En vérité, les seuls pays qui étaient vraiment intéréssés dans le pétrole irakien sont des pays européens (tels que la France) et l'axe Russie-Chine qui ont reçus des millions de pétro-dollars de Saddam pour qu'ils s'opposent et qu'ils protestent contre l'intervention militaire !

D'ailleurs, les trois plus grands malfaiteurs du scandale onusien pétrole-contre-nourriture étaient des corporations de France, de Chine, et de Russie. Mais tout ca, ce n'est pas important, car les gros méchants, c'est les Yankees.

http://enpleindanslmille.blogspot.com/2006/07/irak.html

Citation :

Les Américains ne « prennent » pas le pétrole, ils font en sorte que le pétrole atteigne le marché international.

Oui mais avant de le faire passer en internationale, c'est Exxon et Halliburton qui ont l'exclusivité d'exploitation et du coup ça tombe dans les caisses de ces entreprises.
Avant c'était Total-Fina.

Citation :

La seule chose qui empèchait le pétrole d'atteindre le marché international avant l'intervention militaire, c'était les sanctions des Nations Unies, qui tenaient juste car les É.-U. le voulaient

Hé bien non justement le pétrole circulait bien et le blocus était en faveur de la Chine et de la France, les USA ont loupé leur coup car ils pensaient obtenir d'avantage dans l'échange nourriture contre pétrole.

Citation :

Les sanctions n'auraient jamais été là si les Américains sont juste intéréssés par le pétrole. Pour que le pétrole atteigne le marché international, il aurait été beacoup plus simple, logique et surtout BEAUCOUP moins couteux pour eux de tout simplement lever les sanctions !

Ben si justement car ce sont eux qui ont imposé le marché du pétrole contre nourriture ce qu'ils n'avaient pas prévu c'est que Saddam a voulu en priorité négocier cet échange avec la France et la Chine.

Citation :

C'est clair : la Guerre d'Irak n'est pas une guerre alimenté par le pétrole, cette supposition ne tient pas

écoute c'est simple regarde le ticker d'Halliburton et de Exxon avant et après l'intervention en Irak regarde les Echos et d'autres revus financières et tu verras si cette guerre n'est pas une guerre du pétrole et de l'énergie.

Citation :

En vérité, les seuls pays qui étaient vraiment intéréssés dans le pétrole irakien sont des pays européens (tels que la France) et l'axe Russie-Chine qui ont reçus des millions de pétro-dollars de Saddam pour qu'ils s'opposent et qu'ils protestent contre l'intervention militaire !

Non et non encore un argument unilatéral, ils sont tous mélés Russie, Chine, France, USA, UK bref tout ces pays ne sont allés en Irak que pour le pétrole.
Car avant c'était l'axe Chine,France,Russie mais maintenant c'est USA c'est juste une histoire de cycle.

Citation :

D'ailleurs, les trois plus grands malfaiteurs du scandale onusien pétrole-contre-nourriture étaient des corporations de France, de Chine, et de Russie. Mais tout ca, ce n'est pas important, car les gros méchants, c'est les Yankees.

Avant, maintenant le grand malfaiteur a beau proné de belles intentions, on en oublie que les terroristes sont financers par l'Arabie Saoudite depuis toujours et Ben Laden n'est pas Irakien.
Ce sont tous des méchants les Yankees et les Européens et Chinois ils ont tous quelque chose à se reprocher.

[Breff oui tu as raisons ils sont certainnement avantagés , d'alleur je l'avais dit il y a quelques temps qu'il etait hors de question de laisser les reserves de petrole à un tyran megaloman aux mains pleine de sang faire chanter la planette avec son petrole , mais ce n'est qu'à la limite secondaire . Llaisse moi te rappler que la guerre est une reaction direct au 9 /11 . Les mauvaises langues chercherons toujours et trouverons toujours un interret qu'ils invoqueront pour expliquer une guerre .

On pourrait en trouver pour la guerre de 40 alors qu'ils luttaient contre une menace tres claire . Se demander d'ailleur si les etats anti guerre n'avait pas eux non plus d'interret economique personne ne la fait . Mais oui quand il s'agit des USA on pense qu'ils interviennent unniquemment pour du pognon . Un riche Americain donne ses Dollars à un mandiant c'est parceque ses poches encombrées de billets ne lui laissaient pas la place pour son diamant . . Alors que l'Amerique apres la guerre relevait l'Europe avec son Plan Marshall il s'est trouvé de bon esprits pour insister surr l'interret que trouvaient les Americains , et pourtant on sait bien que s'ils n'avaient pas donné ils auraient ete accusés d'etre de sacres egoistes . Le Plan Marshall une maniere indirect pour les USA d'avancer leurs pions sur le plan politique de l'Europe alors bouffée par le requin Americain . Les avantages petroliers qui servirons sans doute à la lutte contre le terrorisme sont mis en avant comme les avantages qu'offrait le Plan Marshall à l'epoque par la propagande Communiste qui se cherchait une place dans l'Europe d'apres guerre . Les attaques pour nuir à l'Image des USA sont les memes . Desole de le redire mais c'est vrai je constates que la guerre en Irak a donné lieu à un interminable échange d’arguments polémiques, souvent plus faits pour obscurcir les enjeux que pour les rendre intelligibles.

______________

Pierre Rigoulot http://www.amazon.fr/Lantiam%C3%A9ricanisme-Critique-pr%C3%AAt-%C3%A0-penser-r%C3%A9trograde-chauvin/dp/222109736X

Les attentats du WTC , à ete paradoxalemment le point de depart d'un formidable renouveau de l'Obsession antiamericaine .
Une grande partie de l'Europe , oublieuse , indulgente et amorphe , rejoignit dans la denonciation du bellicisme Americain et de GWB ses ennemis previsibles , pour ne pas dire necessaires : les Islamistes et les Gauchistes .

J'allais oublier , desolé pour le double post

Je suis certains que l'on me repondra que les Americains sont venu sauver l'Europe parcequ'ils y ont vu une aubaine economique ( tout comme on dit aujourd'hui que les Americains voient le terrorisme ( 11 sep ) comme un bon coup à jouer ) , c'est une grave erreure , et c'est tres irrespectueux pour les valeureux soldats qui ont laissés leur vie pour nous sauver , pour les familles qui ont perdu leurs fils , ou leur pere , mais surtout l'horreur Nazi sera alors perçus comme une bonne occasion de se faire du pognon et non pas comme une abomination , et je crois enfaite que c'est ce qui c'est passé car cela recommence avec l'Islamisme que tout le monde vois non pas comme une abomination mais comme presque une invention Americaine pour se fair du blé . Cette reaction antiamericaine est particulieremment nefaste pour nous , les soldtats Americains ne sont pas une armé d'esclave du Dieu $ , mais ce sont nos ennemis qui composent une armé d'esclaves incapable de penser par eux meme tellement ils sont lobotomisés par leur grand Islamisme Integriste , c'etait le cas avec l'Allemagne qui etait une armé d'esclaves egallement et ce type d'armé ne gagnera jamais

AMERICA LAND OF THE FREE BECAUSE OF THE BRAVE NOT CAUSE OF THE SLAVE

RW tu connais mes positions concernant les guerres aucune ne se lance pour une raison éthique et je maintient mes opinions.
Je te conseillerai de lire plus de revu historique sur l'économie et son évolution depuis le début de 1900.
Tu verras le nombre de concordance entre les guerres et les explosions financières de chaque pays.
Que ce soit en Europe ou USA ou Asie, aucune guerre ne s'est faite au hasard et encore moins sans avoir regarder l'avantage qu'elle allait procurer.

Faire la guerre c'est une certitude, mais comment la faire accepter c'est là ou il y a la réflexion pour faire comprendre au contribuables que ses impots iront financer une guerre.

tu es tellement englué dans la paranoia anti US que tu penses que je défend le reste contre les USA.
Tu as tout faux je dénonce le principe qu'une guerre qu'elle soit menée par qui que ce soit, ne se fonde jamais sur un enjeu humain mais bien financier.

Doyle je sais bien que tu n'es pas antiamericain , parceque tu n'accuses pas seulemment les Americains d'agire unniquemment par interret , mais au depart tu m'excusera mais ce genre de pensées est partie des Communistes racistes antiAmericains qui ne pouvaient pas concevoir l'Amerique comme un liberateur mais comme une opportuniste . Je respect evidemment ton point de vue , le probleme c'est que je ne peut pas admettre que l'on prenne le regime Nazi dont on connait tous son oeuvre comme un bon plan financier pour les alliés qui ont laissé leur vie sur les plages de Normandie est un peut partout en Afrique du Nord et en Asie . Ne constater que l'interret dans de telles guerres devalorise le sacrifice des soldats et surtout cela fait des Nazis ou des terroristes de simple "concurrents economique" tres genant , ce qui n'est pas le cas car tu sais bien que si ils ne reprenstaient pas une mence pour la paix et la securité personne n'en ferait rien . Autant dire qu'un medecin ne sauverait pas un accidenté au bord d'une route sachant qu'il ne gagnerait rien en le sauvant . Biensur quelqu'un pourrait y trouver un interret je suis certain . Le contribuable Americain devant l'horreur du 11 Septembre n'en avait rien à battre que l'on prenne plus sur sa fiche de paye pour que l'on degomme ceux qui ont fait ça , ceux qui les soutiennent , les finances et les entrainnes , les vrais Patriots en sont meme fiere .

Le Neoconservatisme est un Humanisme , et c'est cette philosophie qui annime la politique Americaine aujourd'hui .

RIGHT WINGER a écrit:

Le Neoconservatisme est un Humanisme , et c'est cette philosophie qui annime la politique Americaine aujourd'hui .

Le neoconservatisme n'est pas un humanisme. C'est une idéologie impérialiste dont le principe est de profiter de la supériorité militaire des USA pour rester la puissance dominante

Je vois pas trop ou est l'humanisme la dedans

Désole RW on est à l'opposé dans notre façon de concevoir l'économie d'un pays et son expansionnisme.
tout les pays sont opportunistes et aucun n'agissent par éthique, mais c'est pas pour autant que je maudis notre mode de vie, car si ce n'est pas les pays de l'OCDE qui agissent, ce sont les autres donc on a tous les mêmes ambitions que ce soit en Asie ou aux USA.
pour conclure, l'impérialisme ne concerne pas seulement le gop US mais bien toute l'Europe, la Chine, le Japon etc etc...
Aucun ne véhicule de valeurs humaines.

Ah ben concernant le systeme economique d'un pays je crois que l'on est d'accors tout les deux , ce qui nous oppose c'est la consideration que l'on porte aux ennemis . Pour toi ce sont des concurrents economiques meme les Nazis et pour moi se sont des monstres que l'on a bien fait d'abattre , et que l'on fait bien de combattre ( terroristes ) . Mais je pense qu'il est absolumment necessaire de ne pas oublier le coté " spirituel"

.....Ce refus de donner à l’imaginaire anthropologique d’un poseur de bombes ces lettres de noblesse, ce refus d’entrer dans le sytème des valeurs dans lequel ce dernier s’inscrit, a pour conséquence une incapacité à comprendre, en général, que l’homme ne se nourrit pas seulement de pain, et, en particulier, que le refus émis par l’islamisme d’admettre au moins un modus vivendi, une tolérance entre plusieurs conceptions du monde ou civilisations, s’explique par d’autres motivations que celles habituellement avancées par l’économisme et son allié le sociologisme. ...... http://www.atlantis.org/ Antlantis Institute

http://www.atlantis.org/publications/etudes/aux-origines-intellectuelles-de-la-%93guerre%94-anti%11bush/

Neymare a écrit:

RIGHT WINGER a écrit:

Le Neoconservatisme est un Humanisme , et c'est cette philosophie qui annime la politique Americaine aujourd'hui .

Le neoconservatisme n'est pas un humanisme. C'est une idéologie impérialiste dont le principe est de profiter de la supériorité militaire des USA pour rester la puissance dominante

Je vois pas trop ou est l'humanisme la dedans

Je ne t'en veux pas de ne pas voir où est l'humansime dans le Neoconservatisme , sinceremment je n'ais pas le droit de t'en vouloir , tu tombes bien car je n'avais pas saisi à quel point on avait ecarté le spirituel dans nos debats . La desinformation marche du tonner en plus , les deffenseur du Neoconservatisme sont absent des medias comme si les medias en avaient peur . Cela montre peut etre au fond qu'ils ne sont peut etre pas sur de leurs idees s'ils elliminent ainsi les Neoconservateurs du debat . C'est alors tout à fait normale que l'on ne sache pas ce qu'est le Neoconservatisme si les avocats de la deffense n'ont bizaremment pas le droit de citer . C'est pour ça , je suis sincere quand je te dis que je ne peut pas t'en vouloir .

RIGHT WINGER a écrit:

Neymare a écrit:

RIGHT WINGER a écrit:

Le Neoconservatisme est un Humanisme , et c'est cette philosophie qui annime la politique Americaine aujourd'hui .

Le neoconservatisme n'est pas un humanisme. C'est une idéologie impérialiste dont le principe est de profiter de la supériorité militaire des USA pour rester la puissance dominante

Je vois pas trop ou est l'humanisme la dedans

Je ne t'en veux pas de ne pas voir où est l'humansime dans le Neoconservatisme , sinceremment je n'ais pas le droit de t'en vouloir , tu tombes bien car je n'avais pas saisi à quel point on avait ecarté le spirituel dans nos debats . La desinformation marche du tonner en plus , les deffenseur du Neoconservatisme sont absent des medias comme si les medias en avaient peur . Cela montre peut etre au fond qu'ils ne sont peut etre pas sur de leurs idees s'ils elliminent ainsi les Neoconservateurs du debat . C'est alors tout à fait normale que l'on ne sache pas ce qu'est le Neoconservatisme si les avocats de la deffense n'ont bizaremment pas le droit de citer . C'est pour ça , je suis sincere quand je te dis que je ne peut pas t'en vouloir .

Le probleme avec vous c'est que vous prenez la propagande pour argent comptant.
Alors les neo cons vont vous dire : "nous voulons exporter notre modèle de société libre, démocratique etc... partout, si besoin est, par les armes, nous sommes des humanistes"

Mais ce discours est en parti faussé par l'échelle des valeurs de ces gens là : bien sur, s'ils pouvaient ils instaureraient la démocratie partout. Mais, le probleme c'est qu'ils n'acceptent pas les démocraties (ou les autres régimes d'ailleurs) qui s'opposent à eux d'une façon ou d'une autre.

Donc leur priorité absolue est de mettre dans les pays stratégiques des gouvernements amis (c'est à dire aux ordres de washington). C'est ça la priorité. S'ils sont démocratiques tant mieux, mais le probleme c'est que les peuples élisent rarement chez eux des gouvernements à la botte des USA, les peuples préfèrent avoir le pouvoir chez eux.
Vous comprendrez donc que la démocratie et l'allégeance aux USA sont antinomiques. Et washington préfère l'allégeance à la démocratie.
Regardez par exemple le cas de chavez : élu démocratiquement, et pourtant Bush ferait tout pour le destituer et mettre à sa place un dictateur aux ordres. Je vous le dis les neo cons ne sont pas des humanistes, ce sont meme le contraire des humanistes.

Sais tu que beaucoup d'entreprises US collaboraient avec le régime nazi ? comme beaucoup d'autres entreprises d'ailleurs d'autres pays.
Le charbon et pétrole venait d'Angleterre, les ordinateurs pour compter les prisonniers dans les camps provenaient d'IBM, les moteurs de certains tigre, panzer et avion GM collaborait bref pour moi la guerre reste la façon la plus rapide d'enrichissement, et elle n'a pas de valeur humaine et ce depuis l'antiquité seul les prétextes ont changer.
Pire, Cesar voulait imposer la démocratie aux Gaulois et Celtes mais ce qui la décider à la conquête de la Gaule était le fait que notre pays comptait 400 fois plus de mine d'or et bien entendu il les a exploité pour le bien être des Romains rien n'a changer c'est toujours le même refrain.
On casse tout on reconstruit tout avec en prime la popularite voilà comment je concois les guerres.
Chacun a son ennemi mais tous écrivent leur histoire car on ne retient que les vainqueurs.

Alors les neo cons vont vous dire : "nous voulons exporter notre modèle de société libre, démocratique etc... partout, si besoin est, par les armes, nous sommes des humanistes"

Faux les Neoconservateurs ne diraient jamais un truc pareil . Ce n'est pas " notre " model la democratie , les Republaicains , Democrates , Americains etc .... Ne sont pas proprietaire de la Democratie c'est un model unniversel . Bush l'a dit . " La Democratie n'est pas un Don de l'Amerique au monde mais le Don de Dieu au monde " que l'on soit croyant ou non , c'est le cas d'une maniere ou d'une autre . La Liberté n'est pas notre propriete Occidentale .Il ne s'agit pas de faire d'un pays qu'il soit à leur botte , mais un pays avec lequel le monde civilisé puisse s'entendre .


Mais, le probleme c'est qu'ils n'acceptent pas les démocraties (ou les autres régimes d'ailleurs) qui s'opposent à eux d'une façon ou d'une autre.

Oui c'est vrai et tout le monde aime bien quand on est d'accors avec nous , tu aimes bien aussi quand on est d'accors avec toi , c'est pour tout le monde pareil , mais les USA ne font pas la guerre à la France pour des desaccords quand meme n'abusons pas

RIGHT WINGER a écrit:

Mais, le probleme c'est qu'ils n'acceptent pas les démocraties (ou les autres régimes d'ailleurs) qui s'opposent à eux d'une façon ou d'une autre.

Oui c'est vrai et tout le monde aime bien quand on est d'accors avec nous , tu aimes bien aussi quand on est d'accors avec toi , c'est pour tout le monde pareil , mais les USA ne font pas la guerre à la France pour des desaccords quand meme n'abusons pas

Là est tout le coeur du probleme. Et je rejoins d'ailleurs sur de nombreux points l'analyse de Doyle qui me semble beaucoup plus réaliste.
Il y a une super puissance planétaire : les USA. Comme a chaque fois qu'une nation a dominé économiquement et militairement les autres elle a adopté une stratégie impéraliste.
Il s'agit donc de tourner tous les pays stratégiquement importants en pays amis et si possible en amis maléables (la France par exemple est un pays amis mais pas forcément maléable)
C'est une formidable partie d'échec à l'échelle planétaire. Le but étant d'empecher la chine, l'europe, l'inde et la russie de devenir des super puissances capables de concurrencer l'hégémonie US (sur les plans économiques et militaire).
C'est l'objectif N°1, rien n'est plus important que cet objectif c'est pourquoi les USA sont près à faire la guerre avec n'importe qui pour atteindre cet objectif.
Il n'y a absolument aucun humanisme la dedans, c'est du terre à terre pur et dur, de la real politic comme ils appellent ça.