Meme les démocrates sont obligés d'admettre...

Bill O'Malley a écrit:

... la victoire en Irak !!!!

lorsqu'on apprend ça... :-)

http://ffgop.canalblog.com/archives/2007/08/22/5961613.html

Ils retournent leurs vestes, ils retournent leurs vestes, toujours du bon côté ... lalalalalalalala

c'est pas bon John de taquiner quand les autres changent l'erreur est humaine leur perception à la base n'était pas objective, tant mieux si ils changent de bord plus on sera nombreux dans le même sens mieux se sera alors accueillont les comme il se doit sans tenir rigueur de leur opposition sinon ça va que renforcer le fosser.

la nouvelle principale opposante à la guerre en Irak admet qu'aujourd'hui cette guerre en Irak est en bonne voie

ça veut pas dire qu'elle l'approuve jusqu'à preuve du contraire.

Moi je comprends ça différemment. C'est pas elle qui a décidé de la guerre, elle s'y est opposée au début, et là, elle dit simplement que ça fonctionne ou je sais pas quoi et que c'est en bonne voie.

On peut très bien être contre la guerre et être content que des signes promettants interviennent et montre que ça va bientôt finir.

Je suis un peu étonné par cet article :

en effet, on présente Hillary comme une des principales opposantes à la guerre alors qu'elle a voté pour !! et qu'en plus elle ne prone pas de retrait des troupes US d'Irak.

Deuxieme truc qui me surprend un peu c'est qu'en fait il existe très peu d'arguments qui permettent de penser que les USA pourrait gagner la guerre là bas

D'ailleurs c'est défini par quoi ? gagner la guerre en Irak ?

0 attentats ? 0 Islamistes ? Un retournement de l'opinion publique en faveur des américains ?

On voit en ce moment de plus en plus d'attentats meurtriers !!
Les Américains ont peut etre assaini une petite zone dans Bagdad, et alors ? c'est ça une victoire ?

J'aimerais qu'on m'explique en quoi les républicains et Hillary voient des progres la bas ?
Personnellement, je pense qu'il s'agit d'une opération de propagande parce que je vois pas de progres

Merci de votre aide

Doyle Kingsley a écrit:

c'est pas bon John de taquiner quand les autres changent l'erreur est humaine leur perception à la base n'était pas objective, tant mieux si ils changent de bord plus on sera nombreux dans le même sens mieux se sera alors accueillont les comme il se doit sans tenir rigueur de leur opposition sinon ça va que renforcer le fosser.

Oui completemment d'accord avec toi , innutile de recreer des tentions .
"United we stand , divided we fall " . Audelà de nos petites disputes , et autres conflit interne , si nous regardons tous dans la meme direction ,et soutennons ensemble l'operation " Iraqi Freedom " ça sera deja tres bien . Seul la reussite de l'operation compte à present .

Bon ben voilà : j'ai la réponse à ma question : à savoir que la situation est toujours aussi bordélique en Irak et que l'amélioration de la situation imaginée par les propagandistes n'est qu'un voeux pieux. Voici quelques extraits du rapport sur la situation en Irak par les services secrets US :

Mais chut, ne dites rien à nos amis neo cons : ils préfèrent se faire des illusions
http://www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-6871506,00.html

Excerpts From Intel Report on Iraq

Thursday August 23, 2007 7:16 PM


By The Associated Press

Excerpts from the declassified summary of a National Intelligence Estimate released Thursday on the prospects for stability in Iraq. The report represents the collaborative judgment of all 16 U.S. intelligence agencies.

---

``The level of overall violence, including attacks on and casualties among civilians, remains high; Iraq's sectarian groups remain unreconciled; AQI (al-Qaida in Iraq) retains the ability to conduct high-profile attacks; and to date, Iraqi political leaders remain unable to govern effectively. There have been modest improvements in economic output, budget execution, and government finances but fundamental structural problems continue to prevent sustained progress in economic growth and living conditions.''

---

``We assess, to the extent that Coalition forces continue to conduct robust counterinsurgency operations and mentor and support the Iraqi Security Forces (ISF), that Iraq's security will continue to improve modestly during the next six to 12 months but that levels of insurgent and sectarian violence will remain high and the Iraqi Government will continue to struggle to achieve national-level political reconciliation and improved governance.''

---

``Sunni Arab resistance to AQI has expanded in the last six to nine months but has not yet translated into broad Sunni Arab support for the Iraqi Government or widespread willingness to work with the Shia. The Iraqi Government's Shia leaders fear these groups will ultimately side with armed opponents of the government, but the Iraqi Government has supported some initiatives to incorporate those rejecting AQI into Interior Ministry and Defense Ministry elements.''

---

``Iraqi Security Forces involved in combined operations with Coalition forces have performed adequately, and some units have demonstrated increasing professional competence. However, we judge that the ISF have not improved enough to conduct major operations independent of the Coalition on a sustained basis in multiple locations and that the ISF remain reliant on the Coalition for important aspects of logistics and combat support.''

---

``The IC (Intelligence Community) assesses that the Iraqi Government will become more precarious over the next six to 12 months because of criticism by other members of the major Shia coalition (the Unified Iraqi Alliance, UIA), Grayd Ayatollah Sistani, and other Sunni and Kurdish parties.''

---

``Assistance to armed groups, especially from Iran, exacerbates the violence inside Iraq, and the reluctance of the Sunni states that are generally supportive of US regional goals to offer support to the Iraqi Government probably bolsters Iraqi Sunni Arabs' rejection of the government's legitimacy.''

---

``Recent security improvements in Iraq, including success against AQI, have depended significantly on the close synchronization of conventional counterinsurgency and counterterrorism operations. A change of mission that interrupts that synchronization would place security improvements at risk.''

Certains demos ont admis la nécessité de mettre en place une Flat Tax à un taux de 13 %. Ca avait circulé lors de la précédente campagne présidentielle. La Fair Tax, une initiative de John Linder, a elle aussi receuilli l'adhésions de certains demos. Je ne suis pas sûr mais Obama et Clinton seraient intéressés. Il faut confirmer cependant mais ce serait une bonne nouvelle. Comme quoi, les demos sont plus intelligents que leurs homologues français.

Peut-être Billy pourrait-il nous en dire plus ?

J'y pense, est-ce que Bush remonte dans les sondages maintenant que ça se passe mieux en Irak ?

Nan.
http://www.pollingreport.com/BushJob.htm
http://www.pollingreport.com/BushJob1.htm

Je suppose qu'il va falloir attendre que ca se confirme - ou s'infirme... Et la popularité de Bush est aussi sujette à d'autres facteurs que l'Irak : l'économie, la crédibilité du parti republicain, etc...

précisons précisons ...

oui Bush STAGNE

mais Bush ne souffre question popularité que pour l'Irak !!! pour le reste, il est plutot bien vu !!! En fait c'est ça que n'ont pas compris les démocrates. Il ont une chance de gagner s'ils sont anti guerre en irak mais économiquement libéraux... car sur l'économie, une majorité (courte mais une majorité quand meme) souhaite défendre l'économie de marché.

Quand aux démocrates justement, ils sont désormais à 11 points sous Bush questions sondages !!! Bush est à 32, les dems 21 ça quand on le précise, on se dit qu'il n'est pas si impopulaire que ça Bush

Je précise que j'aime bien Bush. Mais je pense qu'il faut être impartial quand on analyse la situation, sinon on a de mauvaises surprises le soir des élections...

On ne peut pas dire que Bush est aujourd'hui apprécié par les Américains en dehors de leur jugement de la situation en Iraq : 56% pensent qu'il n'a pas les qualités de leadership qu'un Président doit avoir ; 65% le désapprouvent sur "les sujets qui les concernent le plus"; 57% estiment que sa présidence a été globalement un échec; et 48% font confiance aux démocrates du Congrès contre 35% à Bush. (sondage CNN/Opinion Research Corporation Poll du 6 au 8 aout 08, disponible sur http://www.pollingreport.com/bush.htm)

Je pense que pour conserver le pouvoir, les Rep doivent regarder la réalité en face et considérer ses chiffres... tout comme les Dems ne doivent pas considérer qu'ils gagneront de toute façon !

attend... polling report n'est pas du tout le meileur site pour ce qui est sondages. Je te présente RCP : http://www.realclearpolitics.com/ un site de politique en général qui ressence tous les articles politiques qui sortent ainsi que tous les sondages Nationaux réalisés à travers tous les USA.

D'ailleurs je vois qu'hier Bush a encore augmenté, et pour une fois le congrès aussi !!! Mais Bush est à 34% et les dems à 23,5...

C'est vrai, soyons objectifs... Bush est loin d'êtree majoritaire. Mais les Américains préfèrent son action à lo'action des Démocrates qui ont été incapables de faire passer une loi depuis leur arrivée au pouvoir !!! car le DNC est lui même incapabe d'avoir la majorité de ses élus avec lui !!!



Et précisons que Bush à 34% en étant presque au plus bas qu'il ait fait (qui était 31), là tout le monde le considère comme impopulaire... Mais précisons que nous avons eu pendant des années un président qui tournait entre 20 et 30 % au maximum !!!
[url]
http://www.realclearpolitics.com/polls/archive/?poll_id=19[/url]
[url]
http://www.realclearpolitics.com/polls/archive/?poll_id=18[/url]

Bill O'Malley a écrit:

C'est vrai, soyons objectifs... Bush est loin d'êtree majoritaire. Mais les Américains préfèrent son action à lo'action des Démocrates qui ont été incapables de faire passer une loi depuis leur arrivée au pouvoir !!! car le DNC est lui même incapabe d'avoir la majorité de ses élus avec lui !!!

]

Pour une fois je suis d'accord : les démocrates sont de vrais carpettes. Je comprends pas qu'on puisse avoir un parti politique aussi ridiculement inefficace et inoffensif contre ses adversaires politiques.
Ca serait pourtant facile de mettre les républicains et surtout bush au tapis, mais non !!
Quelle bande de c..lle molle ces démocrates !!

Bill O'Malley a écrit:

attend... polling report n'est pas du tout le meileur site pour ce qui est sondages. Je te présente RCP : http://www.realclearpolitics.com/ un site de politique en général qui ressence tous les articles politiques qui sortent ainsi que tous les sondages Nationaux réalisés à travers tous les USA.

D'ailleurs je vois qu'hier Bush a encore augmenté, et pour une fois le congrès aussi !!! Mais Bush est à 34% et les dems à 23,5...

Sauf que ca n'a aucun sens de faire, comme ils le font, la moyenne de sondages qui sont éffectués sur des échantillons qui n'ont pas du tout la même composition, qui ne sont pas forcément tirés des mêmes Etats et qui ne sont pas faits aux mêmes dates. On ne peut même pas, scientifiquement, en tirer des évolutions.

Mais bon, si la situation est si rose pour les républicains, comment tu explique que Giuliani et Hillary sont au coude à coude, qu'elle battrait facilement Thompson ou Romney et que les autres candidats démocrates sérieux (Obama et Edwards) seraient élus contre n'importe quel autre candidat ? http://www.realclearpolitics.com/epolls/2008/president/national.html
http://www.pollingreport.com/wh08gen.htm

Et je rajoute : comment explique tu que dans les sondages pour les élections au Congrès de 2008, les Dems dépassent les Reps de 12 points dans les sondages ?
http://www.pollingreport.com/cong2008.htm

Je ense au contraire que ce que fais RCP est très intelligent car justement au lieu d'avoir de grande variations absurdes entre deux sondages, on se retrouve avec des évolutions logiques et continues..

Mais bref pour répondre à ta question, c'est très simple. Les Américains disent que oui ils veulent des démocrates au pouvoir en 2008, ça je ne le conteste pas. En revanche, ils ne sont pas content de ce que font les Démocrates qui sont aujourd'hui au pouvoir...

Je ne dit pas que la situation est "rose" pour les Républicains. Je dit qu'il faut rétablir la réalité et arreter de tout le temps dire qu'ils vont se rammasser... Les sondages montrent que ce sera serré. Surtout si la situation continue à s'améliorer en Irak.

Donc en conclusion oui les Dems restent supérieurs dans de nombreux sondages, mais ceux d'entre eux qui sont au pouvoir sont mal vus. (Reid, Pelosi, etc...) c'es bien leur problème. Lorsqu'il sera question de faire une élection sur les personnes et non sur les partis, il est probable que ce soit plus dur pour eux.

[quote="Bill O'Malley]Donc en conclusion oui les Dems restent supérieurs dans de nombreux sondages, mais ceux d'entre eux qui sont au pouvoir sont mal vus. (Reid, Pelosi, etc...) c'es bien leur problème. Lorsqu'il sera question de faire une élection sur les personnes et non sur les partis, il est probable que ce soit plus dur pour eux.[/quote]

Oui, mais déjà, Pelosi et Reid ne seront pas, a priori, les candidats démocrates en 2008, donc ca ne jouera pas ou seulement à la marge contre le candidat nominé par les Dems.
Deuxièmement, il est clair désormais que les électeurs ne votent pas sur les personnes (candidate-centered) mais selon leur proximité partisane, qui est définie par des variables sociologiques lourdes(influence familiale, lieu de résidence, revenu, profession, confession).
Les médias, la campagne, la personnalité des candidats n'ont quasiment aucune influence sur les résultats. Depuis les présidentielles de 92, on a plus ou moins 50/50 à chaque scrutin national en terme de voix.

Citation :

Oui, mais déjà, Pelosi et Reid ne seront pas, a priori, les candidats démocrates en 2008, donc ca ne jouera pas ou seulement à la marge contre le candidat nominé par les Dems.

Ca ne jouera pas du tout....
On a deja eu l'exemple en sens inverse avec un Congres republicain populaire et donc une majorité aisement reconduite en 1996 ce qui n'a pas empeché que le candidat du GOP se vautre lamentablement face à un Clinton lui aussi tres populaire.
Les americains font la difference entre le Congres et le president...preuve en est qu'ils elisent souvent un Congres d'une tendance et un locataire de la Maison Blanche d'une autre.

il semble que ça soit un handicap pour les candidats republicains d'apparaitre aux côtés de bush, donc ils se réclament tous de ronald reagan...

Citation :

il semble que ça soit un handicap pour les candidats republicains d'apparaitre aux côtés de bush, donc ils se réclament tous de ronald reagan...

Reagan est idolatré parce qu'il a su, en effet, regler le probleme de la guerre froide.Cela dit, il ne faut pas oublier la face sombre du personnage (soutien à des dictatures, Irangate) mais egalement ses echecs (augmentation du chomage et de la pauvrete, deficit abyssaux malgré pourtant des coupes enormes dans les budgets sociaux).

Heureusement que Bill Clinton est venu qqls années apres pour reduire fortement le deficit et mener enfin une politique budgetaire responsable.Ce qui a, malheureusement, ete remis en question par George W Bush.