Bush tops 'most admired' poll

Citation :

Apparemment ils n'ont pas ete deçus si on regarde la carte de 2004

Evidemment quand on fait croire au peuple qu'ils sont constamment sous la menace et on leur fait peur avec ces histoires de terroristes, et qu'en même temps le candidat républicain est le seul à promettre la guerre. La peur ça marche très bien dans une campagne. C'est d'ailleurs pour ça que je suis sûr qu'un républicain va encore être élu l'année prochaine, le candidat qui sera choisi fera sûrement une campagne haineuse contre les islamistes qui menacent les Etats-Unis, qui déclarent la guerre à la liberté et tout le bla bla habituel.

Citation :

les Americains ont simplemment comprit qu'on leur avait declaré la guerre.

Alors ils se sont trompés de cibles. Ou alors je suis comme ces "dangereux gauchistes européens ignare" et je suis toujours pas au courant que c'est le méchant Saddam qui a détourné ces avions et les a écrasés sur les tours. Quelle est la meilleure solution?

Citation :

C'est d'ailleurs pour ça que je suis sûr qu'un républicain va encore être élu l'année prochaine, le candidat qui sera choisi fera sûrement une campagne haineuse contre les islamistes qui menacent les Etats-Unis, qui déclarent la guerre à la liberté et tout le bla bla habituel.

Tu souhaitrais que les Americains parlent des Islamistes en bien ? Toi qui est pour la non-violence absolue tu devrais etre enchanté que l'on condamne fermement les Islamistes . Les Islamiste ont droit de faire ce quils veulent, ils peuvent violer, tuer, pier... leur violence est legitime pour toi . Il ya une phrase de je ne sais p^lus qui, qui est terriblemment vrai .

"La civilisation démocratique est la première dans l’histoire qui se donne tort, face à la puissance qui travaille à la détruire."

Citation :

Tu souhaitrais que les Americains parlent des Islamistes en bien ? Toi qui est pour la non-violence absolue tu devrais etre enchanté que l'on condamne fermement les Islamistes . Les Islamiste ont droit de faire ce quils veulent, ils peuvent violer, tuer, pier... leur violence est legitime pour toi . Il ya une phrase de je ne sais p^lus qui, qui est terriblemment vrai .

Je dis pas qu'il faut parler en bien (et je le fais pas) je dis seulement qu'il faut pas les utiliser à des fins électorales (en éxagérant, en créant des menaces).

Et donc en fait pour toi les Islamistes n'ont PAS le droit de faire toutes ces violences (c'est ce que je pense aussi), mais après les Etats-Unis ont le droit d'aller faire la gué-guerre dans un pays musulman? Si on dénonce la violence d'un camp, on ne devrait pas légitimer celle de l'autre.

Encore une fois, les autres font quelque chose qu'on dénonce, mais après on fait pareil...

Citation :

Encore une fois, les autres font quelque chose qu'on dénonce, mais après on fait pareil...

Biensur que non !!!! Non nous ne faisons pas pareil. Si tu n'arrives pas à faire la difference entre les terroristes et l'armé Française ou Americaine ou autre c'est tres grave .

[quote="James B Lewis"]

Citation :

Et juste pour preciser, Bush n'a pas declenché la guerre , les Americains ont simplemment comprit qu'on leur avait declaré la guerre.

I speak peace when peace is spoken, But I speak war when your hate is provoking

Qui leur a déclaré la guerre????
Comment peux tu croire a toutes ces conneries alors que même Bush a reconnu que Al-Quaida n'avait aucun lien avec l'Irak, qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive. Alors que la guerre coûte 800 milliards de dollars alors qu'il y a tellement a faire pour le social et la santé, alors qu'on abandonné la population de Nex-Orleans ???? Comment ????

Je te laisse reprendre ton refrain populiste ridicule. Basé sur des non-sens et des contradictions absolues.

James B Lewis a écrit:

Tu souhaitrais que les Americains parlent des Islamistes en bien ? Toi qui est pour la non-violence absolue tu devrais etre enchanté que l'on condamne fermement les Islamistes . Les Islamiste ont droit de faire ce quils veulent, ils peuvent violer, tuer, pier... leur violence est legitime pour toi . Il ya une phrase de je ne sais p^lus qui, qui est terriblemment vrai .

"La civilisation démocratique est la première dans l’histoire qui se donne tort, face à la puissance qui travaille à la détruire."

Jean François Revel, passé de la gauche au néoconservatisme. Moué, franchement comme déclaration objective on pouvait avoir mieux.

Ah oui merci, c'etait J.F Revel . L'auteur de cette phrase ne te sembles pas objectif, moi je souihaitrais savoir qui l'est . Sinon ben vos propos confirment que cette phrase est juste . Vous donnez constemment tort à notre civilisation

James B Lewis a écrit:

Ah oui merci, c'etait J.F Revel . L'auteur de cette phrase ne te sembles pas objectif, moi je souihaitrais savoir qui l'est . Sinon ben vos propos confirment que cette phrase est juste . Vous donnez constemment tort à notre civilisation

Sur quoi te bases tu pour dire que l'on donne tort à "notre" civilisation? Parce que nous ne sommes pas d'accord avec les théories des néo conservateurs qui s'arrogent toutes les vérités puisqu'elles viennent soit-disant de dieu.

James B Lewis a écrit:

Ah oui merci, c'etait J.F Revel . L'auteur de cette phrase ne te sembles pas objectif, moi je souihaitrais savoir qui l'est . Sinon ben vos propos confirment que cette phrase est juste . Vous donnez constemment tort à notre civilisation

Pourquoi "notre civilisation" ? Désolé mais on n'a pas les memes valeurs : toi tu défends des gens qui tue par centaine de milliers pour s'enrichir personnellement c'est pas mieux, et c'est meme pire que les Islamistes qui tuent au moins pour des convictions. Tu ne défends pas du tout la démocratie contrairement à ce que tu crois, pas plus que les Islamistes.
d'ailleurs les neo cons et les Islamistes intégristes ont les memes interets, je suis sur qu'ils agissent en relation quelque part.

Ben Laden est un pur produit made in CIA.

Citation :

Ben Laden est un pur produit made in CIA.

C'est faut, la CIA n'etait pas en relation avec cette enflure, mais il aurait pu l'etre, la CIA aime se mettre dans la poche des types peu recommandable

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article783

James B Lewis a écrit:

Citation :

Ben Laden est un pur produit made in CIA.

C'est faut, la CIA n'etait pas en relation avec cette enflure, mais il aurait pu l'etre, la CIA aime se mettre dans la poche des types peu recommandable

J'aimerais savoir ce que tu entends par " faire du tort à notre civilisation".

Citation :

Sur quoi te bases tu pour dire que l'on donne tort à "notre" civilisation? Parce que nous ne sommes pas d'accord avec les théories des néo conservateurs qui s'arrogent toutes les vérités puisqu'elles viennent soit-disant de dieu.

Rien à voir avec Bush ou les Neoconservateurs . Vous prenez par exemple systematiquemment parti contre Israel meme quand le pays est dirigé par un faible comme Olmert , en general vous prenez systematiquemment parti contre tous ceux qui defendent meme febrilement notre civilisation.

James B Lewis a écrit:

Citation :

Sur quoi te bases tu pour dire que l'on donne tort à "notre" civilisation? Parce que nous ne sommes pas d'accord avec les théories des néo conservateurs qui s'arrogent toutes les vérités puisqu'elles viennent soit-disant de dieu.

Rien à voir avec Bush ou les Neoconservateurs . Vous prenez par exemple systematiquemment parti contre Israel meme quand le pays est dirigé par un faible comme Olmert , en general vous prenez systematiquemment parti contre tous ceux qui defendent meme febrilement notre civilisation.

.

Les neo cons ne défendent que leurs interets personnels et surement pas une quelconque civilisation. Je ne vois pas en quoi l'Irak menacait notre civilisation !!
Ce sont les neo cons qui menacent vraiment cette civilisation avec leur projet de mettre le monde à feu et à sang jusqu'à ce que tous leurs ennemis (càd toutes les autres puissances) rendent gorges !!
Il n'y a pas plus grande menace sur notre civilisation

Citation :

Biensur que non !!!! Non nous ne faisons pas pareil. Si tu n'arrives pas à faire la difference entre les terroristes et l'armé Française ou Americaine ou autre c'est tres grave .

Ce qui est grave c'est que pour toi si des civils irakiens sont tués par l'armée américaine, c'est moins grave que si des civils américains sont tués par des terroristes.

Pour quelqu'un qui condamne le racisme, je trouve ça limite. A quand un classement des peuples dans l'ordre de gravité si ils sont tués?

La différence entre l'armée américaine et les terroristes? Pour moi, du simple fait qu'ils butent des gens, y en a pas de différence, les 2 sont inhumains (ou antihumains je sais pas quel mot va le mieux)

Citation :

Pour quelqu'un qui condamne le racisme, je trouve ça limite. A quand un classement des peuples dans l'ordre de gravité si ils sont tués?

Je ne vais pas pleurer quand une ordure est elliminé . Cesses de confondre peuple( musulmans) et terroristes.

Citation :

Ce qui est grave c'est que pour toi si des civils irakiens sont tués par l'armée américaine, c'est moins grave que si des civils américains sont tués par des terroristes

Quand des terroristes butent des civiles ce n'est pas un accident.Si des civiçles meurent sous les attaques Americaines c'est parceque ces laches de barbus se planquent parmis la population.

Citation :

Je ne vais pas pleurer quand une ordure est elliminé . Cesses de confondre peuple( musulmans) et terroristes.

Premièrement, les musulmans ne sont pas un peuple. L'islam n'est pas un pays.

Et de deux, je crois que c'est toi qui confond. Les civils irakiens tués pendant la guerre, ce ne sont pas tous des terroristes. Les GI en ont tué beaucoup des terroristes en Irak? J'en doute fort...

Citation :

Quand des terroristes butent des civiles ce n'est pas un accident.

Quand un président envahit un pays et le bombarde et tue des civils, ce n'est pas non plus un accident.

Tu sais la version Française est pas mieux par rapport aux pays nordiques Sufjan.

Dixit Capital, la France la reine de l'incivisme.

L'état d'esprit n'est pas mieux ni pire, nos études à nous montrent les autres moins bons et moins éduqués...mais quand est il des autres pays vis à vis de nous ?

Citation :

Quand un président envahit un pays et le bombarde et tue des civils, ce n'est pas non plus un accident.

L'armée bombarde des zones infectées , il ya des erreures et des accidents , c'est triste mais c'est ainsi . Durant la seconde guerre c'etait pareil mais aujourd'hui le materiel utilisé et tout de meme plus precis pour limité les dommages collateraux . Et le plus souvent nos soldats sont envoyés dans des zones infectées au risque de leur vie pour eviter les bombardemments et ainsi pouvoir proteger les civiles . C'est repugnant de comparer nos soldats avec des fumiers . Si tous les electeurs d'Obama pensent comme toi que leur troops ne valent pas mieu qu'une bande de barbares, c'est une honte pour l'Iowa qu'il ait eu autant de succes .

Citation :

Si tous les electeurs d'Obama pensent comme toi que leur troops ne valent pas mieu qu'une bande de barbares, c'est une honte pour l'Iowa qu'il ait eu autant de succes .

Deja ils ont pas tellement le choix d'aller en Irak les soldats. Y en a qui sont en prison actuellement parce qu'ils ont refusé d'y aller.

lls font seulement ce qu'on leur dit. La seule différence et où je veux bien te l'accorder, c'est que c'est pas leur but de tuer des civils, contrairement aux terroristes. Pour ça t'as raison... Enfin j'espère que c'est pas leur but hein, on sait jamais, y a des tarés partout.

Mais la faute je la met moins sur les soldats mais surtout sur Bush. C'est pas les soldats qui sont allés de leur plein gré là bas, c'est Bush qui a donné cet ordre.

Citation :

Pour ça t'as raison... Enfin j'espère que c'est pas leur but hein, on sait jamais, y a des tarés partout.

Si je dois t'accorder quelque chose , c'est bien ça . En effet il y a des tarés partout et si ils se comportent en terroristes , ils doivent subire le meme sort qu'eux . En Irak il y en a eu ainsi dans les autres guerres .

Sinon oui Bush à donné cet ordre mais il n'est pas le seul à l'avoir fait

Sachant que pas mal de ces pays font surtout ça pour s'attirer les bonnes grâces des USA (comme par exemple d'anciens pays communistes tels la Mongolie ou le Kazkhstan, qui n'auraient pas grand chose d'autre à y faire, en Irak)

Citation :

Sachant que pas mal de ces pays font surtout ça pour s'attirer les bonnes grâces des USA (comme par exemple d'anciens pays communistes tels la Mongolie ou le Kazkhstan, qui n'auraient pas grand chose d'autre à y faire, en Irak)

Ces pays ancienemment communistes savent ce que c'est d'etre privé de Liberté , ils sont naturellement pro Americain et ils sont naturellement convaincus des bienfaits de la democratie . Ils savent qu'une democratie de plus dans cette partie du monde est benefique pour tout le monde et meme d'ailleurs un bon nombre d'Iraniens accepeteraient de souffire pour etre libre egallement.

Je suis parfaitement d'accord, en particulier pour l'Iran, parce que sa population aspire à la libéralisation culturelle et politique. Mais, et bien que cela soit à l'encontre de mes convictions humanitaires, il faut laisser les hommes se défaire seuls de leurs chaînes.

Ceux qui apportent la liberté et la démocratie avec des fusils, seront chassés avec des fusils, c'était Robespierre qui disait quelque chose d'à peu près similaire. Le problème est là : devons nous réellement aller "libérer" les autres peuples? Ne devrions nous pas les laisser le faire, dans la souffrance certes, mais comme nos propres peuples ont fait il y a un ou deux siècles? Et les laisser par la suite créer les régimes qu'ils souhaitent, quitte à les aider à se redresser une fois leurs conflits internes terminés. Ce seront beaucoup de souffrances dans un premier temps pour eux, certes, comme nous en avons connu à la Révolution par exemple, mais qui sera couronné dans un avenir plus ou moins lointain par la stabilité et un régime qui leur correspondra parfaitement.

Prenons des exemples : La France a connu la Révolution, puis, sans compter l'éphémère IIe République, 71ans de régimes autoritaires (80 même, si on va jusqu'en 1879). Et après ces méandres, et seule, elle a construit une vraie démocratie sur des bases solides et personnelles.
L'Irak, elle, a subitement, presque du jour au lendemain, connu la démocratie et la liberté, sans que cela soit une décision de masse de la part de son peuple, sans qu'il ne soit vraiment prêt à cela. On lui a alors imposé des règles démocratiques, des lois politiques qui ont été copiées sur celles des nations occidentales, sans que cela ne lui convienne vraiment. Résultat, qui oserait dire sans sourciller que l'Irak est une République? Une Démocratie? Non, c'est juste un pays broyé par des clivages religieux qui n'existaient plus depuis des décennies sur ces terres.

Alors laissons les faire, je sais que c'est terrible de dire ça, qu'on aimerait bien aider toutes ces nations a ériger des sociétés aussi égalitaires que les notres (bien que pour beaucoup, ce n'est là qu'un prétexte pour faire une guerre) mais peut-être ne sont-elles pas encore prêtes, peut-être que notre action sera là-bas bien plus néfaste qu'autre chose. La guerre en Irak a bien fait au moins autant de victimes que Saddam Hussein durant son long règne...