L'avortement.

Suite au débat concernant l'avortement on a toujours survoler le sujet, maintenant voici les méthodes utilisées pour l'avortement, à vous d'en juger :

Les différents moyen d'avorter :

1 - Pilule abortive Ru 486: est également un produit chimique toxique utilisé pour des avortements de 5 à 7 semaines. Souvent associé à la prostaglandine. Le PDG de Roussel Uclaf, Édouard Saking, concédait: La Ru 486, n'est pas d'emploi facile. Une femme voulant mettre fin à sa grossesse par cette méthode doit ''vivre'' avec son avortement pendant au moins une semaine. Il s'agit d'une véritable épreuve psychologique. La Ru 486 interrompt l'alimentation du ftus et provoque sa mort sans intervention. L'expulsion de l'enfant est souvent douloureuse et hémorragique.

2 - Avortement par aspiration: Avec un aspirateur de type ménager, mais 23 fois plus puissant, le corps du malheureux bébé est démembré des bras et des jambes, puis aspiré. La tête étant parfois trop volumineuse pour passer à travers la canule creuse de l'aspirateur, est écrasée avec le forceps. (démonstration dans le film documentaire du docteur Bernard Nathanson: Le cri silencieux. (Page Boutique)

3 - Avortement par curetage: Cette technique s'effectue à l'aide d'un instrument long dont l'extrémité forme une étroite cuillère d'où le nom de curette Introduite dans l'utérus, elle a pour but de racler la paroi utérine pour évacuer les débris ftaux. Elle est associée souvent à la dilatation et parfois à l'aspiration.
A noter que tous les D & C (Dilatation & Curetage) ne sont pas des avortements. Cette méthode est utilisée pour soigner chirurgicalement les hémorragies chez les femmes non enceintes.

4 - Avortement par hystérotomie: Comme pour un accouchement par césarienne, l'abdomen et l'utérus de la mère sont ouverts chirurgicalement. Alors qu'une césarienne est pratiquée pour sauver la vie d'un bébé, une hystérotomie a pour but de l'éliminer. Certains médecins se servent du placenta pour étouffer le bébé.

5 - Avortement par solution hypertonique: Cet avortement consiste à extraire à travers l'abdomen et la paroi utérine, à l'aide d'une longue aiguille de 8 cm, 60 centilitres de liquide amniotique. Après cette opération, 200 centilitres de solution hypertonique salée sont injectés dans la poche. Le bébé aspire et avale le liquide qui lui brûle la gorge et sa peau délicate. Il cherche à fuir en terribles contorsions. Son agonie peut durer plusieurs heures. Sous l'effet de la solution, son corps vire au rouge d'où le nom dérisoire de ''pomme d'amour'' dont l'affublent certains avorteurs. La maman va alors entrer en travail et délivrer 24 ou 48 heures plus tard un enfant mort-né ou mourant

6 - Avortement par dilatation et évacuation (D & E): le col de l'utérus est ouvert bien plus largement que dans la méthode d'aspiration ou de curetage. Cette méthode nécessite des instruments spécialement conçus pour arracher les membres du bébé et pour écraser son crâne à l'intérieur de l'utérus. Les parties disséquées et écrasées du corps sont extraites de l'utérus avec une pince. Aucun produit anesthésique n'est utilisé.

7 - La méthode dite D & X (Dilatation & eXtraction): ou avortement par naissance partielle diffère de la précédente en ce sens que le corps du bébé est extrait entièrement à l'exception de la tête. Le bébé est attrapé par une jambe à l'aide du forceps. Puis, avec ses mains, l'avorteur tire le bébé hors de l'utérus, la tête restant dedans. Des ciseaux sont posés à la base du crane du bébé, enfoncés de force, et écartés pour élargir le trou créé. Après avoir ôté l'instrument, le praticien insère un cathéter de succion et aspire la cervelle du bébé. Une fois le cerveau vidé, la tête est devenue assez petite pour passer le col de l'utérus. L'avorteur peut alors extraire totalement l'enfant. En 1992, le promoteur de cette barbarie, le docteur Martin HASKELL, affirmait lors d'un séminaire tenu le 13/0/92, avoir pratiqué plus de 700 avortements par cette méthode.

8 - Avortement par prostaglandine: Cette technique chimique est utilisée pour provoquer des contractions utérines prématurées. L'injection de cette hormone se fait dans la poche amniotique entourant l'enfant. La mère peut également la prendre sous forme de suppositoire ou d'ovule. Elle entame alors un travail qui aboutit à la délivrance d'un enfant mort ou trop jeune pour survivre. La prostaglandine est associée parfois à la pilule RU 486.

9 - Avortement par injection de dioxine et de chlorure de potassium: La télévision nous a montré en direct, un documentaire révélant, comment utiliser une sonde à ultrasons pour administrer en plein coeur d'un foetus indésirable: jumeau, triplé, trisomique une injection de dioxine ou de chlorure de potassium fatale. Cette méthode est également utilisée pour éviter la redoutable épreuve pour un médecin, d'une naissance vivante après absorption de prostaglandine ou de solution hypertonique. Cette méthode garantit la délivrance d'un bébé mort-né.

10 - Méthode anglaise dite '' Cooked chicken'': Elle consiste à couper le cordon ombilical dans l'utérus et à laisser ainsi pendant 24 ou 48 heures mourir le bébé qui, n'étant plus alimenté, se ramollit et prend l'aspect, effectivement, d'un poulet cuit, facile alors à retirer par les voies naturelles

Je ne connaissais pas la methode dite "D & X". Je ne sais pas si je dois te remercier de m'avoir eclairé. La seule question que je me pose sur toute ces methodes . Comment peut-on laisser faire ça ?

Et encore j'ai pas mis la vidéo qui va avec tellement c'est horrible.
On ne peut pas laisser faire ce genre de chose ce n'est pas possible.

James B. Lewis a écrit:

Je ne connaissais pas la methode dite "D & X". Je ne sais pas si je dois te remercier de m'avoir eclairé. La seule question que je me pose sur toute ces methodes . Comment peut-on laisser faire ça ?

Ah ah ah, tu me fait bien rire va. Il me semble que Doyle est contre la peine de mort donc ça va, mais toi, tu a déjà réfléchit aux cas ou le condamné n'est pas tué du premier coup par la décharge ou pas endormi par le tranquilisant ? C'est pas très chrétien non plus. Et la torture ?


D'ailleurs, je note que certaines de ces méthodes ne sont utilisée que pour l'interruption médicale de grossesse. C'est-à-dire quand la vie de la mère est mise en danger par la grossesse, ou lorsque le fœtus n'est pas viable. Mais il s'agit bien sûr d'une erreur non volontaire, hein ?

Doyle Kingsley a écrit:

5 - Avortement par solution hypertonique: Cet avortement consiste à extraire à travers l'abdomen et la paroi utérine, à l'aide d'une longue aiguille de 8 cm, 60 centilitres de liquide amniotique. Après cette opération, 200 centilitres de solution hypertonique salée sont injectés dans la poche. Le bébé aspire et avale le liquide qui lui brûle la gorge et sa peau délicate. Il cherche à fuir en terribles contorsions. Son agonie peut durer plusieurs heures. Sous l'effet de la solution, son corps vire au rouge d'où le nom dérisoire de ''pomme d'amour'' dont l'affublent certains avorteurs. La maman va alors entrer en travail et délivrer 24 ou 48 heures plus tard un enfant mort-né ou mourant

Merci pour la peau délicate et le reste, mais sache aussi que après 22 semaines, le foetus est toujours anesthésié à l'aide de morphine.

Citation :

Ah ah ah, tu me fait bien rire va. Il me semble que Doyle est contre la peine de mort donc ça va, mais toi, tu a déjà réfléchit aux cas ou le condamné n'est pas tué du premier coup par la décharge ou pas endormi par le tranquilisant ? C'est pas très chrétien non plus. Et la torture ?

Je n'ai aucune pitié pour un criminel dangeureux. Entre tuer un enfant innocent et un etre nuisible qui va de toute maniere à nos frais terminer ses jours derriere les bareaux, il y a tout de meme une sacrée difference. En ce qui concerne la torture, je ne m'y oppose pas quand de nombreuses vies sont en jeu, et ce n'est pas avec un lait fraise qu'on reussit à faire cracher le morceau à un terroriste.

Citation :

un etre nuisible qui va de toute maniere à nos frais terminer ses jours derriere les bareaux

J'ai entendu aux infos qu'une étude faite dans l'état du Maryland montrait que la peine de mort coûtait 3 fois plus cher que la prison à vie...

(Bon là je la retrouve pas sur internet mais je chercherai quand j aurai le temps)

James B. Lewis a écrit:

Citation :

Ah ah ah, tu me fait bien rire va. Il me semble que Doyle est contre la peine de mort donc ça va, mais toi, tu a déjà réfléchit aux cas ou le condamné n'est pas tué du premier coup par la décharge ou pas endormi par le tranquilisant ? C'est pas très chrétien non plus. Et la torture ?

Je n'ai aucune pitié pour un criminel dangeureux. Entre tuer un enfant innocent et un etre nuisible qui va de toute maniere à nos frais terminer ses jours derriere les bareaux, il y a tout de meme une sacrée difference. En ce qui concerne la torture, je ne m'y oppose pas quand de nombreuses vies sont en jeu, et ce n'est pas avec un lait fraise qu'on reussit à faire cracher le morceau à un terroriste.

lol, être pour la peine de mort pour économiser 3 sous... Je rigole !

Et dans les cas ou l'être nuisible est de surcroit innocent, ça te gêne pas un peu ?

Citation :

lol, être pour la peine de mort pour économiser 3 sous... Je rigole !

Et dans les cas ou l'être nuisible est de surcroit innocent, ça te gêne pas un peu ?

Non ce n'est pas une question d'argent, et les etres nuisibles sont en general innocent qu' à Holywood. Sinon si on revenait au vrai debat de ce post?

Tout en lisant le message de Doyle, je voyais différentes images ds ma tête et je peux vous dire que cela m'a fait froid ds le dos.

Moi qui suis assez modéré sur l'avortement je commence a regardé le problême d'autre manière.

Je pense que l'avortement ne devrait être autorisé que ds le cas où le processus vital est engagé pour la mère et/ou pour l'enfant et en cas de viol.
Mais, ce n'est pas au gouvernement fédéral de décidé mais aux Etats.

James B. Lewis a écrit:

Citation :

lol, être pour la peine de mort pour économiser 3 sous... Je rigole !

Et dans les cas ou l'être nuisible est de surcroit innocent, ça te gêne pas un peu ?

Non ce n'est pas une question d'argent, et les etres nuisibles sont en general innocent qu' à Holywood. Sinon si on revenait au vrai debat de ce post?

Ce que tu dis me parait important quand même. "En général", ça ne te fait pas autant froid dans le dos que de tuer ce que tu considère être des enfants innocents ? Qu'il puisse y avoir des erreurs ne te choque, ou même te gène absolument pas ?

Si biensure que ça me gene, mais quand je parle de condamnation à mort j'estime qu'il n'y a pas de doute sur la culpabilité de l'individu. Il y a certainement eux des erreures et c'est horrible de pedre la vie pour un crime que l'on a pas comis mais ça ne doit pas remettre en question la peine de mort pour autant, mais tout le reste qui a conduit à cette condamnation. Sinon je rejoinds un peu ce que dit Alan sur l'avortement

Je vais mettre un lien concernant cette video, je tiens à rappeler que les images sont très dures et pénibles à voir.
Je me rend compte que beaucoup de praticiens sont des épiciers qui méritent la même considération qu'ils accordent aux nouveaux nés, à vous d'en jugez.
Avez vous une âme humaine ?

C'est absolument horrible. Je n'aie même pas pu regarder jusqu'à la fin.

Cette vidéo est un fake . De la propagande . Et même si ce n'etait pas un fake , il faut être vraiment déranger du cerveau pour : filmer , regarder - diffuser . A croire que certains apprécient ...

Vous préférez voir une vidéo d'une femme qui se fait un avortement elle même avec des aiguilles à tricoter et qui meurt ensuite ? Vous préférez avoir un enfant sans bras et sans jambe ? J'anticipe , je parie que vous allez me répondre oui , ce qui prouvera bien l'egoisme . Un enfant ne demande pas à naître surtout pas dans des conditions ou il sera malheureux : sans mere , sans pere , sans les deux , avec un handicape , sans nourriture , sans toit , sans avoir été voulu ...

Le corps d'une femme lui appartient , cela ne vous regarde pas , l'avortement est légal en France et c'est pas prêt de changer et si ça devait être le cas , on serait des millions , hommes et femmes , à tout soulever !

Quand on pense que l'église l'autorisait à un certain siecle ...

C'est un débat difficile.

C'est de la propagande, oui ; c'est un fake, non.

La question principale est de savoir si l'embryon ou un foetus est à considérer comme étant un être-humain.

Pour moi, l'avortement doit être limité à des solutions d'urgence. Viol, danger vital pour la mère, etc.

Obama woman a écrit:

Cette vidéo est un fake . De la propagande . Et même si ce n'etait pas un fake , il faut être vraiment déranger du cerveau pour : filmer , regarder - diffuser . A croire que certains apprécient ...

Vous préférez voir une vidéo d'une femme qui se fait un avortement elle même avec des aiguilles à tricoter et qui meurt ensuite ? Vous préférez avoir un enfant sans bras et sans jambe ? J'anticipe , je parie que vous allez me répondre oui , ce qui prouvera bien l'egoisme . Un enfant ne demande pas à naître surtout pas dans des conditions ou il sera malheureux : sans mere , sans pere , sans les deux , avec un handicape , sans nourriture , sans toit , sans avoir été voulu ...

Le corps d'une femme lui appartient , cela ne vous regarde pas , l'avortement est légal en France et c'est pas prêt de changer et si ça devait être le cas , on serait des millions , hommes et femmes , à tout soulever !

Quand on pense que l'église l'autorisait à un certain siecle ...

Tu peux soulever tout ce que tu peux Obama women, un enfant ça se respecte quoi qu'il en soit et sa vie aussi lui appartient.

Un jour viendra ou cela sera réglementer d'avantage, tu sais la lutte des idées se fait sur du long terme et il y a des milliers de gens aussi qui sont pret aussi à tout soulever avec encore plus de conviction crois moi la différence entre les gens de foi et ceux qui ne crois qu'au matérialisme et à l'individualisme n'est même pas comparable tellement elle est immense.

durant quel siècle l'Eglise autorisait l'avortement, quel culte autorise cela ?

Doyle, je trouve ça un peu rapide de dire que les gens qui n'ont pas de foi religieuse ne croient qu'au matérialisme... Je crois en la liberté, en la démocratie. Ça fait de moi un moins que rien ? Mes convictions sont moins respectables ?

Cela dit une position que je ne comprend pas, si l'on considère que l'embryon est effectivement vivant, comment peut-on moralement accepter l'avortement en cas de viol ?

C'est toi qui penses que tu es un moins que rien, je n'ai jamais dit ça et je crois que beaucoup n'écoute que leur première intention.

Tes convictions sont pour moi seulement moins respectables.
Mais cela n'engage que moi.

Si tu relis bien je dis juste que les gens qui ont foi en Dieu sont très determiner et beaucoup plus que ceux qui ne croit qu'en la matière vu que cette matière est remplacable.

Je ne crois pas en la démocratie voilà tout.

La Bible met tout le monde au même niveau la démocratie met la majorité au pouvoir.

Je rejoins Elliott, l'avortement ne doit être utiliser que dans des situations d'urgence. Et une autre chose, qui pour moi est très importante, ce n'est pas au gouvernement fédéral de décider mais aux Etats.

Moi je serais plutôt de l'avis de Doyle, Je suis contre dans tous les cas de figure.

Mais sa serait encore mieu si c'était les Etats eux même qui légiféraient les interdictions.

Je suis completement contre l'avortement. Il n'y a qu'à lire ce que Doyle a posté comme article pour confirmer le fait que l'avortement est un crime. Je pense qu'il faut l'interdire partout, MAIS ce n'est pas au gouvernement fédéral de décider mais aux Etats, c'est sûr !

Je suis d'accord avec toi c'est un crime, et surtout, pour ce qui y croivent, c'est un péché.

Par contre j'ai lu plus haut que Obama Women disait que l'Eglise l'autorissait, j'aimerais bien savoir si c'est vrai, et à quelle époque, car cela me choque beaucoup.

Pardon mais chacun à une vision différente dans le débat sur l'avortement.

Pour l'Eglise, le "bébé" est vivant dès la conception.
Pour les scientifiques, je sais plus exactement, mais c'est plus tard, au bout de quelques mois (depuis que le coeur bat mais je suis pas sur.)

Donc on a ces deux points de vue, donc pourquoi ceux qui sont du même avis que les scientifiques devraient subir la décision que prennent les religieux qui veulent l'interdire?? Y en a certains ils en ont rien a battre de la religion, je vois pas pourquoi on devrait leur interdire l'avortement puisque pour eux le "bébé" n'est pas encore un être vivant.


Et concernant la vidéo ben c'est franchement dégeulasse mais dire que tous les avortements se font comme ça et vouloir le faire croire aux gens, c'est malhonnête.

Autre chose, la loi dans la majorité des pays européens autorise l'avortement dans les 10 à 12 premieres semaines de grossessse, et à ce niveau la de la grossesse, le "bébé" ressemble en aucun cas à ce qu'on voit dans cette superbe vidéo qui a été postée. Donc voila...

Citation :

Donc on a ces deux points de vue, donc pourquoi ceux qui sont du même avis que les scientifiques devraient subir la décision que prennent les religieux qui veulent l'interdire?? Y en a certains ils en ont rien a battre de la religion, je vois pas pourquoi on devrait leur interdire l'avortement puisque pour eux le "bébé" n'est pas encore un être vivant.

Il n'ya pas LES scientifiques et LES religieux. Tout les scientifiques ne partagent pas le meme avis sur l'avortement.

Citation :

Un enfant ne demande pas à naître surtout pas dans des conditions ou il sera malheureux

Je veux des preuves. Comment sais-tu ce qu'il pourrait repondre si on lui posait la question ?