L'avortement.

Il ne demande pas non plus dêtre tuer avant de naître.

Je ne comprends les personnes qui s'opposent à la peine de mort mais qui sont d'accord avec l'avortement.

La peine de mort tue des personnes coupables (et sauve bien plus de vie qu'elle en tue, par le dissuation), alors que l'avortement tue des bébés innocents.

Georges Thompson a écrit:

Il ne demande pas non plus dêtre tuer avant de naître.

Je ne comprends les personnes qui s'opposent à la peine de mort mais qui sont d'accord avec l'avortement.

La peine de mort tue des personnes coupables (et sauve bien plus de vie qu'elle en tue, par le dissuation), alors que l'avortement tue des bébés innocents.

Bravo !!! C'est exactement ce que je pense, et encore aujourd'hui je n'ai pas eu de reponses claires à cette question

Oui Georges, bonne réponse.

Ils donnent des leçons de vie alors qu'ils ne respectent pas la naissance .

Au moins ceux qui soutiennent la peine de mort au moins ont un argument tangible, ils éliminent une personne qui ne respectent pas l'ensemble.

Alors qu'ils sont contre la mort d'un coupable et lutte pour la mort d'un bébé, on marche sur la tête!!!

Bon les enfants on est plus à l'école primaire là, réflechissez une fois un peu plus loin que le bout de votre nez svp.

"Un Etat ne peut pas interdire de tuer tout en le pratiquant lui-même" je crois que c'est assez simple non? Il faut pas être très intelligent pour comprendre ça je pense...

Mais réflechissez, vous reprochez aux criminels d'être des tueurs et vous voulez alors les tuer? Vous faites simplement ce que vous reprochez aux autres, c'est un raisonnement digne d'un gamin de 10 ans désolé. Ca tient tout simplement pas debout votre histoire.

Sans compter le nombre de condamnés qui ont été reconnus innocents après leur exécution. Après, ça concerne moins les Etats-Unis, mais plus les autres, il y a des endroits où on peut être condamné pour des trucs mais tu te demandes comment c'est possible... Vol, fraude fiscale, homosexualité... C'est vraiment n'importe quoi.


Pour ce qui est de l'avortement, je le redis c'est à chacun de choisir et scientifiquement, beaucoup d'avortements ne tuent pas un BEBE mais un tout petit truc la je sais pas comment ça s'appelle qu'on peut pas considérer comme quelque chose de vivant. Autre chose, interdire l'avortement (en plus d'être égoiste), c'est dangereux, c'est la porte ouverte aux avortements clandestins et c'est pas franchement mieux. Une femme qui veut avorter c'est pas une loi qui va l'en empêcher.

Il faut arrêter un moment à vouloir imposer vos idées religieuses dont tout le monde se fout, nos pays sont laïcs et la religion devrait même pas être prise en compte quand on fait des lois. Chacun choisit je vois vraiment pas le moindre argument qui donnerait le droit à une minorité de religieux d'imposer cette interdiction au monde entier. Il faut une fois faire face à la réalité, les "religieux" ou ceux qui veulent des sociétés religieuses, y en a de moins en moins et il serait peut-être temps de respecter les autres et pas vouloir égoïstement imposer ses idées.

Voila

Qui te parle d'imposer des idées religieuses ?

Et je te rappelle une chose : il n'y a pas que l'avortement, lesfemmes peuvent utiliser plusieurs moyens contraceptif : stérilet, préservatif féminin, pilulle, pilulle du lendemain et je dois en oublier. Est ce que cela est trop compliqué pour toi de comprendre que l'avortement ne dois être utilisé qu'en dernier recours.

Et je tiens à préciser une chose je suis dans certain cas, contre la peine de mort.

Ah oui, le "petit truc" comme tu dit cela s'appelle un embryon !

Mais la différence avec toi Paul, c'est que je suis contre la peine de mort et contre l'avortement, dans les deux cas on ne peut pas décider qui doit mourir ou vivre c'est une trame qui ne tient pas de la religion.

Tu serais en accord avec ton raisonnement, tu serais pour la peine de mort et pour l'avortement.

Je ne vois pas en quoi l'un est défendable et l'autre non pour des raisons religieuses, il n'y à rien de religieux dans mon état d'esprit.

Par contre toi tu es anti religieux ce qui fait que tu t'opposes par principe, sans chercher toi non plus à regarder plus loin.

Citation :

Est ce que cela est trop compliqué pour toi de comprendre que l'avortement ne dois être utilisé qu'en dernier recours.

J'ai jamais dit que l'avortement devrait être utilisé à tout bout de champs, je dis aussi qu'il faudrait l'éviter au possible, mais on peut pas décider pour les autres.

Citation :

Et je tiens à préciser une chose je suis dans certain cas, contre la peine de mort.

Ben à mon avis la peine de mort c'est un principe, on devrait être soit pour, soit contre.

Citation :

Tu serais en accord avec ton raisonnement, tu serais pour la peine de mort et pour l'avortement.

C'est le contraire et je l'ai déjà dit. A titre personnel je suis contre l'avortement et je pense que je serai jamais pour cette voie si un jour j'ai une copine qui tombe enceinte (enfin, c'est ce que je dis mais encore une fois, je l'ai jamais vécu donc je peux pas vraiment savoir). Mais je le repete, ça ne me concerne pas ce que les autres font de leur vie.

Donc en résumé je suis contre la peine de mort et ça vous l'avez compris, et je suis personnellement "pas pour" l'avortement, mais je suis contre une interdiction et pour le choix de chacun.

La je comprends mieux.

Pour la peine de morte je précise : je suis contre quand cela concerne les mineurs ou les handicapés mentaux. Sinon je suis pour.

Dans ce cas Paul si on ne doit décider pour les autres alors tout fœtus en état de développement ne doit plus être tué.

Mais derrière tout cela existe un problème plus grave lié à notre extension, la surpopulation comment régler cela ?
car d'un coté on fait tout pour faire vivre les gens plus longtemps et d'un autre le taux de fécondité > 2 alors on est en face d'un grave problème car on ne pourra indéfiniment ne plus en tenir compte.

Pour régler le problême de la surpopulation, il y a une solution : la contraception. De plus la contraception permet d'empêcher la transmission des MST qui font des ravages ds le monde et en particulier en Afrique. Reste le cout, bcp d'habitants des pays pauvres ne peuvent se payer de moyens contraceptifs.

La surpopulation ne sera pas trés importante, lorque les PED auront achevé leurs transitions démographique tout se stabilisera, donc je pense pas qu'il y aura un réel probléme avec ça.

Pour revenir à la peine de mort, je pense qu'elle sauve bien plus de vie qu'elle en tue, par le fait de la dissuation. Je suis donc pour, à condition de ne pas non plus en abuser (comme en Chine pas exemple).

Bcp de PED sont en déjà en surpopulation ...

Oui c'est vrai, mais je ne pense pas que sa ira beaucoup plus loin.

Je crois Georges que tu as pas conscience du problème, le g7 le week end dernier vient de se réunir pour cette même raison, moins de nourriture pour trop d'humain, le pétrole qui passe les 115$, la première fois historique qu'on est en dessous des 50 jours de réserves, certains pays refusent d'exporter, la pêche ne produit plus assez de volume, le problème n'est pas après, on est en plein dedans, attendre que les PED se stabilisent, je crois que tu as pris le problème à l'envers, si ils se stabilisent, ils auront la même consommation que nous, là est le problème.
Ces pays se développent et en se développant, il n'y aura pas assez de matières premières pour contribuer à l'épanouissement de tous.

Le problème est maintenant, trop de pays riches en même temps. Il suffit aujourd'hui d'être supérieur à 2 pour être en surpopulation, et attendre que les pays en développement se stabilisent, c'est continuer à les voir grandir sans pouvoir subvenir à leurs besoins.
A ce moment précis nous sommes en équilibre, mais qu'en sera t il dans 10 ans ?

A oui, c'est vrai je suis d'accord avec toi, mais alors le probléme n'est pas la surpopulation toute seule, c'est aussi la sous-alimentation et la mal-nutrition.

Exactement et le problème est économico démographique.

Imagine on a du mal à fournir tout le monde actuellement alors si on devait alimenter la Terre entière avec le même régime que les pays de l'ocde.

Simple les PED sont sous alimentés, et on a du mal à fournir et le développement c'est pas juste l'alimentation, c'est aussi l'énergie et dans les deux compartiments on ne peut plus fournir pas à tout le monde de la même façon.
Et ils en sont qu'au stade de développement et ne sont pas en stagnation ni en marché mature là est le problème.

Oui, exactement, attention tous les PED ne sont pas sous alimentés(probléme quantitatif), il y a en a beaucoup en mal nutrition (probléme qualitatif). La meilleur des réactions pour les PED serait de réformer leurs agricultures, un peu à l'image de la Révolution Verte en Inde (mais qui à plutôt mal tournée).
En effet je suis d'accord sur le fait que la situation de ces pays évolue et ne stagne pas, c'est la tout le probléme.

Mais la faim a changé dans beaucoup de pays en développement.

Avant, on avait faim parce qu'on avait pas à manger. Maintenant, on a faim parce qu'on ne peut pas se PAYER à manger. Ces derniers temps, les prix du riz, blé etc... ont souvent doublé ou alors augmenté très fortement. La nourriture dans beaucoup d'endroits, elle est là, mais ils peuvent pas se la payer. Bon quand on voit que beaucoup de pays en développement dépensent 2 fois plus pour de l'armement que pour la santé et l'éducation cumulés, ben je m'étonne pas. Et les chiffres je les ai si vous voulez les détails, c'est pas moi qui les invente.

Bref, la nourriture elle est là, c'est juste que les gouvernements s'en foutent.

Actuellement, y a bien assez de nourriture pour nourrir toute la population mondiale, mais c'est trop mal réparti et nous, dans nos pays (on dira de l'OCDE pour simplifier), on gaspille.

C'est pour ça que dans beaucoup de pays en développement, il y a ce qu'on appelle des "emeutes de la faim". Mais les gouvernement là-bas ne font rien pour aider. Dommage. Attention je vais être cynique, mais ça coûte moins cher de laisser mourir les gens de faim que de les nourrir.