Carter soutien Obama

Carter soutien Obama

Citation :

L'ancien président Jimmy Carter annonce qu'il va soutenir Obama
Il y a 2 heures

ATLANTA — L'ancien président américain Jimmy Carter a annoncé mardi à Atlanta qu'il soutiendra Barack Obama après la fermeture des bureaux de vote dans le Dakota du Sud et au Montana, où sont organisées les dernières primaires démocrates mardi.

Jimmy Carter a confié mardi à l'Associated Press: "Le fait est que les proches d'Obama savent déjà qu'ils auront mon vote quand les bureaux de vote fermeront ce soir".

L'ancien président américain, qui est un superdélégué, était resté officiellement neutre pendant la campagne pour l'investiture démocrate.

Apres le soutien du Hamas, de Michael Moore, de Castro Obama reçoit en toute logique le soutien de Carter.


Jimmy Carter le traitre qui:

"Pendant les quatre années de sa présidence, Carter a supervisé une phase de « détente » avec l’Union Soviétique au cours de laquelle l’U.R.S.S. a mis la main, de manière directe ou indirecte, sur l’Angola, l’Ethiopie, le Yémen et le Nicaragua. Les années Carter ont aussi vu s’opérer la rupture des relations diplomatiques entre la République de Chine (Taïwan) et Washington, l’abandon du Canal de Panama par les Etats-Unis, l’invasion de l’Afghanistan, et, en apothéose, le renversement du Shah d’Iran et la création de la République islamique d’Iran, sans laquelle ni le Hezbollah ni le Hamas, ni les morts provoquées par ces organisations n’auraient existé." G.M


Et qui



"n’a pas rencontré un dictateur sur la planète qu’il n’ait apprécié, pour peu que ce dernier fût anti-occidental, de préférence marxiste, empreint de mansuétude envers l’islam radical et si possible antisémite. Brejnev, Khomeiny, Castro et Arafat ne sont que les premiers d’une liste où figurent en bonne place Hafez el-Assad, Ceausescu et Mengistu, le meurtrier de masse éthiopien." G.M

Oui, on le sait : tous ceux qui ne soutiennent pas aveuglément la politique va t en guerre du lobby petro-neo con-religieux-amis d'Israel sont des rouges amis des dictateurs et des Islamistes.

Au moins les choses sont simples avec vous et vos copains : il n'y a jamais de nuances, ça fatigue moins vos 2 neurones.

A ceux qui craignent un 3° terme de G.W.BUSH, je les invite à imaginer un 2° terme Carter avec OBAMA...

Pour rappel; sous Carter, c'était l'apogée des Khmers rouges au Cambodge, des Ayatollahs à Téhéran, des troubles au Zaïre, de l'intensification l'apartheid en Af. du Sud, de la guerre civile en Angola,.... Et je ne reprends pas ses amitiés bien connues et reprises plus haut avec les Dictateurs de tout genre.

Heureusement Reagan est vite venu:

"Peace through stength"

C'est Carter qui soutient Obama et pas l'inverse . Je ne comprends pas , vous dîtes que Obama n'a aucune expérience en politique et qu'il fera telle ou telle mauvaise chose , vous êtes voyants ?

Obama fera du Obama . McHaine fera du Bush .

Oui heureusement que Reagan est arrivé , ainsi 241 Marines sont morts grace à lui à Beyrouth , option zéro propagande contre l'urss et non un projet voué à se réaliser , les prestations sociales qui diminuent de façon draconienne , les déshérités laissés pour compte ... Il manquerait pas de patriotisme ? Quel mauvais américain !

J'en ai encore toute une liste si tu veux ...

Oui Obama peut être ami avec tout le monde et qu'il maintienne le dialogue avec n'importe quel dirigieant me plaît assez . Des personnes qui le détestaient , l'ont rencontrés et maintenant le soutienne , comme ce vieux con du kkk . Il a cette force . Je prefere ça plutot qu'un président détesté par le monde entier comme Bush !

L'amérique de Bush et Mchaine :



L'amérique d'Obama :



Du vent les terroristes !

Tu oublies de citer les brigades de la mort en amérique centrale parrainée par la CIA et Reagan qui ont torturé, tué violé et massacré des centaines de milliers d'innocents.
Quand à Bush on peut lui imputé la mort de 650.000 irakiens, morts pour que Halliburton et les pétroliers US puissent gagner encore plus de sous (et nous payer encore plus cher l'essence).

Cet amérique de m.... on en veut plus : c'est pas les ayatollahs, les rouges, les verts ou les jaunes qui nous font un monde de m.... ce sont les gens comme ça qui derrière leurs discours policés et raisonnables font les pires choses tout ça par stupide avidité ou carrément pure betise.
C'est la connerie humaine qui nous amènera à notre perte, et on y arrivera bientot à ce train là. Et la connerie c'est encore de voter pour ces salopards

Première chose, je suis bien d'accord avec Obama woman et GDN

nkoyi 1 a écrit:

A ceux qui craignent un 3° terme de G.W.BUSH, je les invite à imaginer un 2° terme Carter avec OBAMA...

Pour rappel; sous Carter, c'était l'apogée des Khmers rouges au Cambodge, des Ayatollahs à Téhéran, des troubles au Zaïre, de l'intensification l'apartheid en Af. du Sud, de la guerre civile en Angola,.... Et je ne reprends pas ses amitiés bien connues et reprises plus haut avec les Dictateurs de tout genre.

Heureusement Reagan est vite venu:

"Peace through stength"

Bon je suis pas expert de la présidence de Carter mais a premiere vue ce que tu dis ça semble juste ridicule. C'est de la faute de Carter si il y a eu les Khmers rouges? C'est la faute à Carter si y a eu la révolution islamique en iran? Si y a eu un regime de l'apartheid en Afrique du Sud?

Si c'est le cas, je suis très interessé de savoir pourquoi et comment.
Sinon, ben c'est juste n'importe quoi ce que tu dis.

Obama Woman, l'enfant irakien sur cette photo a tres certainement ete tué par des terroristes que l'armé americaine est entrain de combattre, mais qu'Obama souhaite retirer, livrant ainsi le pays aux terroristes. Sinon voici quelques chiffres sur l'Irak de morts par millier, si vous ne voulez pas que l'Irak surpasse de loin le triste "record" de la France de 2005, les americains ont interret à voter McCain.


Irak morts par millier

5.84 morts par millier en 2003
5.66 morts par millier en 2004
5.49 morts par millier en 2005
5.37 morts par millier en 2006
5.26 morts par millier en 2007

À titre de comparaison...

Canada : 7.73 morts par millier en 2005
Australie : 7.44 morts par millier en 2005
Suisse : 8.48 morts par millier en 2005
Pays-Bas : 8.68 morts par millier en 2005
France : 9.08 morts par milliers en 2005

ah ah ah !!! Vous vous foutez de notre gueule JBL ??

L'irak est plus sure que le canada, l'australie, la France etc... lol

Alors pourquoi vous y allez pas pour échapper à une mort certaine ici ?
Et puis c'est quoi cette comparaison bidon :
vous vous doutez bien qu'on ne meurt pas en France pour les memes raisons qu'en Irak où la population est bien plus jeune.

Vous ne nous dites pas que le taux de mortalité des enfants de moins de 5 ans est de 131 pour mille (grace aux sanctions US avant 2003, et grace aux carences créées par la guerre depuis).

que grace à vos potes qui aiment bombarder tout et n'importe quoi :
seulement 60 % de la population a accès à l'eau potable et 50 % des usines de traitement des eaux usées ne fonctionnent plus.

L'Irak se débrouillera très bien sans les USA qui ne sont là que pour assurer la sécurité du pétrole qu'ils volent au peuple Irakien, et celà au frais du contribuable US.
Les neo cons sont des voleurs et des assassins voilà la triste vérité et vous vous y ajoutez le foutage de gueule avec vos comparaisons bidons. Vous nous prenez vraiment pour des c...

C'est vrai que tes chiffres faudrait que tu m'expliques là... parce que j'ai un peu de peine à les comprendre.

Même sans la guerre il y aurait plus de morts en Irak qu'en France/Suisse/Etats-Unis etc... Tout simplement à cause du niveau de vie et de santé.

Bref...

Paul D. Garner a écrit:

C'est vrai que tes chiffres faudrait que tu m'expliques là... parce que j'ai un peu de peine à les comprendre.

Même sans la guerre il y aurait plus de morts en Irak qu'en France/Suisse/Etats-Unis etc... Tout simplement à cause du niveau de vie et de santé.

Bref...

Voici mes sources Paul http://www.indexmundi.com/

Peu importe tes sources JBL : tes chiffres ne sont pas faux. C'est l'interprétation que tu en fais qui l'est :

en effet, tu compares des taux de mortalité entre un pays à la population jeune (l'Irak) et des pays industrialisés à la population plus vieille. Alors forcément, on meurt plus dans les pays ou il y a plus de vieux.
Quand on regarde la mortalité infantile qui est un marqueur beaucoup plus "relevant" du niveau d'un pays : on voit que ce taux est de 131 pour mille en Irak : si vous avez un enfant en irak aujourd'hui, vous avez plus d'une chance sur 10 qu'il meurt avant ses 5 ans.
Alors, c'est pas encore tout à fait le paradis sur terre.

J'préfererais serrer la main de Carter, Obama ou Michael Moore plutôt que celle de G.W. Bush ...

James B Lewis a écrit:

Obama Woman, l'enfant irakien sur cette photo a tres certainement ete tué par des terroristes que l'armé americaine est entrain de combattre,

Source ?

Citation :

mais qu'Obama souhaite retirer, livrant ainsi le pays aux terroristes.

Le terrorisme est là , avec ou sans les soldats américains . http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5gmmL0kp_iCx336xD6nmeh1V0APdw

Deux soldats américains sont encore morts hier , Obama veut que cela cesse . Personnellement , j'attends beaucoup plus ...

Citation :

Sinon voici quelques chiffres sur l'Irak de morts par millier, si vous ne voulez pas que l'Irak surpasse de loin le triste "record" de la France de 2005, les americains ont interret à voter McCain.


Irak morts par millier

5.84 morts par millier en 2003
5.66 morts par millier en 2004
5.49 morts par millier en 2005
5.37 morts par millier en 2006
5.26 morts par millier en 2007

À titre de comparaison...

Canada : 7.73 morts par millier en 2005
Australie : 7.44 morts par millier en 2005
Suisse : 8.48 morts par millier en 2005
Pays-Bas : 8.68 morts par millier en 2005
France : 9.08 morts par milliers en 2005

Je vois pas le rapport entre l'irak et ces autres pays ...

J'ai moi même quelques chiffres :

Citation :

En juin 2008, Iraq Body Count estime que de 84 600 à 92 300 civils irakiens sont morts dans les violences, constituées essentiellement d'attentats , et au moins 250 000 civils irakiens auraient été blessés , la majorité des victimes résultant des opérations militaires offenvives engagées par l'armée américaine, épaulée par la nouvelle armée irakienne , auxquels il faut ajouter 4 068 morts (selon Globalsecurity) et 30 182 blessés dans les rangs américains (4 400 morts environ pour l'ensemble des troupes de la coalition) et plus de 36 000 blessés du côté occidental, les morts des sociétés militaires privées , et parmi les combattants irakiens (armée irakienne et insurgés). La guerre a provoqué l’exode d’au moins deux millions d’Irakiens, réfugiés à l’étranger depuis 2003 . Le site National priorities estime à plus de 525 milliards de dollars le coût de la guerre.

Les terroristes sortiront vainqueur si les troupes repartent à la maison. Alors que personne ne peu nier aujourd'hui les progres considerables en Irak, un certain Obama souhaite tout gacher et rendre la mort des soldats americains, irakiens completement inutie. On ne peu pas abandonner l'Irak c'est poutant clair, à moin que vous souhaitez une defaite de l'amerique et de la democratie irakienne.

James B Lewis a écrit:

Les terroristes sortiront vainqueur si les troupes repartent à la maison. Alors que personne ne peu nier aujourd'hui les progres considerables en Irak, un certain Obama souhaite tout gacher et rendre la mort des soldats americains, irakiens completement inutie. On ne peu pas abandonner l'Irak c'est poutant clair, à moin que vous souhaitez une defaite de l'amerique et de la democratie irakienne.

Si l'on considère que les terroristes en veulent surtout aux USA, on peut considérer que si les USA partent ils se retrouveront là comme des glands.

On peut considérer que meme si ça débouche sur une guerre civile ouverte entre les différentes ethnies reigieuses, la situation va se stabiliser très vite car les chiites sont quand meme majoritaires.

Après il y a la démocratie : la aussi les Irakiens ont voté pour les chiites. Donc, je pense que l'un dans l'autre le facteur déstabilisant de l'irak actuellement c'est la présence US : dès que les américains seront partis on reviendra à un équilibre, alors certes avec un pouvoir religieux sans doute pas très démocratique mais surement assez fort pour maintenir l'ordre.

Le probleme principal qui se pose aux américains, c'est comment pouvoir garder la concession des puits de pétrole Irakiens si on n'est plus là : en effet, on se doute bien que les Irakiens vont vouloir récupérer l'usufruit de leurs ressources naturelles.

Après il y a la question du cout de cette guerre : est ce que le résultat de cette guerre est suffisant pour le contribuable US pour justifier son cout ?

Et là la réponse est clairement non, car cette guerre profite principalement à quelques profiteurs triés sur le volet comme haliburton par exemple.