racisme effrayant chez certains democrates

Pour moi le plus grand danger pour Obama c'est pas d'être noir parce que il reste plus que quelques irréductibles racistes complètement ignorant et écervelés du KKK ou du sud profond qui seraient pour l'esclavage et la ségrégation, sinon le reste de l'Amérique n'est pas raciste au point de vouloir assassiner son président.

Et si assassinat il y a, ce ne sera sûrement pas un simple citoyen (comme on le croyait avec Oswald pour Kennedy), mais ce sera un coup monté super bien organisé qu'on ne pourra jamais prouver parce qu'ils savent ce qu'ils font.

Je conseille juste à Obama de pas retirer ses troupes trop vites, c'est ça le danger, les "pacifistes" aux Etats-Unis, ils ont jamais connu un très joli sort.

Citation :

Enfin bref. Ce qui est intéressant dans cette phrase à mon avis, c'est que plus que le racisme, elle souligne l'anti-élitisme de ces électeurs démocrates, qui ont voté Reagan ou Bush parce qu'ils leurs paraissaient plus proches de leurs problèmes que Mondale, Dukakis, Gore ou Kerry.

C'est assez vrai ce que tu dis au niveau du ressenti des electeurs.Et pourtant, il s'agit bien seulement d'un ressenti puisqu'on ne peut pas faire + elitiste que Bush (fils de president + Yale + S&B + Harvard + puits de petrole et miliardaire).

Je suis aussi lucide , je sais qu'Obama ne gagnera pas , ils l'empecheront de gagner ... Pourtant si ce n'etait que les citoyens américains qui choississaient , je suis sûr qu'il gagnerait ...

Pour Martin Luther King c'est différent , il n'était pas protégé par les services secrets , Obama l'est , même si je sais pertinemment que si quelqu'un veut lui faire du mal , il y arrivera ... Sauf que cette fois ci , je pense réellement que les américains réagiront très forts ...

Concernant le kkk , son nombre de membres a beaucoup augmenté depuis 2000 et des vidéos ont tourné avec des menaces contre Obama . "Ce qui m'effraie, ce n'est pas l'oppression des méchants ; c'est l'indifférence des bons." Un ancien membre du kkk ( me demander pas son nom , je ne retiens pas le nom des cons ) soutient maintenant Obama , si ça c'est pas un signe de changement et d'espoir ...

Je ne qualifierais pas Obama de pacifiste mais en tout cas , les américains VEULENT vraiment que les soldats américains rentrent aux usa , ils en ont marre de cette guerre et veulent que tout ça finisse au plus vite .

Citation :

Je suis aussi lucide , je sais qu'Obama ne gagnera pas , ils l'empecheront de gagner ... Pourtant si ce n'etait que les citoyens américains qui choississaient , je suis sûr qu'il gagnerait ...

Je croyais que les americains etaient d'ignobles racistes, maintenant il n'y a qu'un infame complot orchestré par des "ils" qui pourrait arreter le seigneur Obama. .

"Au moins en Europe ils esayent d'améliorer les conditions de vie des noirs et y a pas plus de gangs et de flingues que chez toi.
Moi j'en conclus donc que ton Amérique elle est plus raciste que l'Europe. JE VEUX PAS TE VEXER MAIS C LA VERITE"

Toujours cet anti-américanisme. Non, je connais assez bien les USA et l'Europe pour y avoir habité.
Aux Usa, les Noirs ont plus de chance d'accéder à un niveau de vie convenable et c'est ça le vrai critère pour juger du racisme d'un pays.
Il y a un grand nombre d'Africains qui émigrent aux States (Ethiopiens, Nigérians,etc..) soit pour business, soit pour études.
Et je peux te dire que leur niveau est de loin préférable à celui qu'ils auraient vécu en Europe.

Les USA ne sont pas racistes.

Je ne connais pas un pays qui intégrent autant d'étrangers que chez eux.
Il y a des immigrés indiens (Gouverneur Louisianne par ex.), Chinois, (Ministre du travail), allemands, polonais, latino (sénateur)...

Vous voyez bcp de Noirs dans les hautes élites politiques, économiques, anglaises, allemandes, françaises (merci à Sarko pour Rama Yade), ou autres?

Citation :

Pour Martin Luther King c'est différent , il n'était pas protégé par les services secrets , Obama l'est , même si je sais pertinemment que si quelqu'un veut lui faire du mal , il y arrivera ... Sauf que cette fois ci , je pense réellement que les américains réagiront très forts ...

JFK lui il était censé être protégé. Mais il a carrément été laché pendant ce cortège où le niveau de sécurité était très bas, rien n'était surveillé, ils ont modifié le trajet de la voiture pour la faire ralentir... intéressant comme coïncidence.

Donc voilà, pour finir si même les services de sécurité sont dans le coup, on peut rien faire

Mais je suis d'accord avec toi, si Obama gagne ou est empeché de gagner, les gens réagiront et verront bien si il se passe quelque chose de louche.

Citation :

Je ne connais pas un pays qui intégrent autant d'étrangers que chez eux.

Alors même si niveau taille du pays c'est pas comparable, en Suisse, 20% de la population est étrangère. On a quelques problèmes ok, mais c'est supportable. Bref c'était une parenthèse.

nkoyi 1 a écrit:

Toujours cet anti-américanisme. Non, je connais assez bien les USA et l'Europe pour y avoir habité.
Aux Usa, les Noirs ont plus de chance d'accéder à un niveau de vie convenable et c'est ça le vrai critère pour juger du racisme d'un pays.
Il y a un grand nombre d'Africains qui émigrent aux States (Ethiopiens, Nigérians,etc..) soit pour business, soit pour études.
Et je peux te dire que leur niveau est de loin préférable à celui qu'ils auraient vécu en Europe.

Les USA ne sont pas racistes.

Je ne connais pas un pays qui intégrent autant d'étrangers que chez eux.
Il y a des immigrés indiens (Gouverneur Louisianne par ex.), Chinois, (Ministre du travail), allemands, polonais, latino (sénateur)...

Vous voyez bcp de Noirs dans les hautes élites politiques, économiques, anglaises, allemandes, françaises (merci à Sarko pour Rama Yade), ou autres?

Ok, il est magnifique le portrait de l'Amérique des Noirs qui réussissent. Si t'es sportif de haut niveau, si tu as la chance de pouvoir te payer des études, si tu es homme d'affaires, OK. Mais ce portrait-là est valable ailleurs aussi.

Le fait est que les USA sont un pays remplis d'étrangers, d'immigrés (Comme si les WASPS étaient là avant Christophe Colomb ...). Donc à priori, il n'y a RIEN D'ETONNANT à ce qu'on retrouve une proportion plus importante d'allochtones dans des postes à haute responsabilité, comparé à d'autres Nations. Les minorités aux USA étant plus importantes qu'en France par exemple.

A ce détail près que les Noirs n'ont jamais été complètement intégrés, contrairement aux Hispaniques par exemple. De plus à ma connaissance, il n'y avait pas de ségrégtion raciale en Europe.

De plus, dans le vieux continent, je sais pas si on laisserait les Noirs crever après un cyclone. (ok j'avoue, j'extrapole un peu)

Alors, nous faire croire que l'Amérique n'est pas raciste, faut pas abuser non plus ...

Josh McGarry a écrit:

Citation :

Enfin bref. Ce qui est intéressant dans cette phrase à mon avis, c'est que plus que le racisme, elle souligne l'anti-élitisme de ces électeurs démocrates, qui ont voté Reagan ou Bush parce qu'ils leurs paraissaient plus proches de leurs problèmes que Mondale, Dukakis, Gore ou Kerry.

C'est assez vrai ce que tu dis au niveau du ressenti des electeurs.Et pourtant, il s'agit bien seulement d'un ressenti puisqu'on ne peut pas faire + elitiste que Bush (fils de president + Yale + S&B + Harvard + puits de petrole et miliardaire).

Oui c'est vrai ce que tu dis, sauf que beaucoup d'électeurs dans les états rouges peuvent s'identifier à Bush du fait de son niveau intellectuel limité, de son inculture totale et de sa ferveur religieuse excessive.

Car il faut bien l'avouer, (bien que beaucoup diront que c'est un cliché ou du snobisme etc....) si une bonne partie de l'amérique est très religieuse, un peu raciste, et très crédule envers ses politiciens c'est du à des lacunes dans l'éducation, à une culture abetissante et à une extremisation dangereuse de la religion (sans parler bien sur de ces enfoirés de télévangélistes qui ne sont là que pour se faire du fric sur le dos des crédules) etc...
Cette population moutonnière est une bénédiction pour les politiques qui en font ce qu'ils veulent : il n'y a qu'à voir comment ils se calfeutraient chez eux à chaque fois que bush décrétait une alerte terroriste pour effrayer les foules avant les dernières élections.

On sait bien que l'ignorance et l'obscurantisme est l'alliée des extremistes de tous bords, qu'ils soient islamistes, neo cons, ou chrétiens

Citation :

De plus, dans le vieux continent, je sais pas si on laisserait les Noirs crever après un cyclone. (ok j'avoue, j'extrapole un peu)

Pas qu'un peu . De plus je ne sais pas pourquoi on pointe du doigt Bush et les americains aors que.

Citation :

Bush a investi plus d'argent en Louisiane que l'administration Clinton mais que l'état de Louisiane n'a pas investi cet argent dans les digues mais dans un canal (750 millions de dollars) qui n'a pas servi à détourner les eaux

sources http//www.u-blog.net/davereflexions/note/75

Et il faut savoir que

Citation :

des écologistes de Louisiane se dressent contre tout nouveau projet de digue et de maîtrise du Mississipi car ils estiment que cela canibaliserait les forêts de la région. Ainsi , le Sierra Club a fait stopper des travaux allant dans ce sens depuis 1996.

http//www.u-blog.net/davereflexions/note/75

Les premiers responsables sont d'abbord le maire et ensuite le gouverneur qui pas de chance pour Bush etaient tout les deux democrates. Ils ont gerer la crise comme des manches et c'est Bush qu'on pointe doigt. Les medias ( et autres clowns d'Hollywood du genre Spike Lee) ont meme accusés Bush d'etre raciste

Bush n'est pas raciste, il est juste Républicain.

Voilà la nuance

C'est bête que G.W. Bush soit si impopulaire, alors que d'après toi, il a tant fait pour les démunis ...

Citation :

Bush n'est pas raciste, il est juste Républicain.

Oui enfaite c'est ça son defaut , si il etait democrate ça serait tout à fait different.

Pour sûr !

Georges D. Nightmare a écrit:

Josh McGarry a écrit:

Citation :

Enfin bref. Ce qui est intéressant dans cette phrase à mon avis, c'est que plus que le racisme, elle souligne l'anti-élitisme de ces électeurs démocrates, qui ont voté Reagan ou Bush parce qu'ils leurs paraissaient plus proches de leurs problèmes que Mondale, Dukakis, Gore ou Kerry.

C'est assez vrai ce que tu dis au niveau du ressenti des electeurs.Et pourtant, il s'agit bien seulement d'un ressenti puisqu'on ne peut pas faire + elitiste que Bush (fils de president + Yale + S&B + Harvard + puits de petrole et miliardaire).

Oui c'est vrai ce que tu dis, sauf que beaucoup d'électeurs dans les états rouges peuvent s'identifier à Bush du fait de son niveau intellectuel limité, de son inculture totale et de sa ferveur religieuse excessive.

Car il faut bien l'avouer, (bien que beaucoup diront que c'est un cliché ou du snobisme etc....) si une bonne partie de l'amérique est très religieuse, un peu raciste, et très crédule envers ses politiciens c'est du à des lacunes dans l'éducation, à une culture abetissante et à une extremisation dangereuse de la religion (sans parler bien sur de ces enfoirés de télévangélistes qui ne sont là que pour se faire du fric sur le dos des crédules) etc...
Cette population moutonnière est une bénédiction pour les politiques qui en font ce qu'ils veulent : il n'y a qu'à voir comment ils se calfeutraient chez eux à chaque fois que bush décrétait une alerte terroriste pour effrayer les foules avant les dernières élections.

On sait bien que l'ignorance et l'obscurantisme est l'alliée des extremistes de tous bords, qu'ils soient islamistes, neo cons, ou chrétiens

C'est ridicule, et effectivement, c'est d'un snobisme qui explique en grande partie pourquoi les démocrates ont tant de mal à gagner une élection, étant donné qu'une bonne part d'entre-eux pensent comme toi.

CNN Exit Polls 2004

No High School Bush 50%-Kerry 49%
High School Graduate Bush 52%-Kerry 47%
Some College Bush 54%-Kerry 46%
College Graduate Bush 52%-Kerry 46%
Postgrad Study Bush 44%-Kerry 55%

Comme ont le voit, les deux sont a égalité chez les électeurs les moins éduqués, Bush monte jusqu'à ceux qui se sont arrêtés en cours de college, puis descend et se fait rattraper par Kerry chez les électeurs qui ont poursuivit leurs études après le niveau graduate. On ne peut pas tellement dire que le vote républicain soit étroitement corrélé au niveau d'éducation...

D'ailleurs je suis un peu surpris par ces chiffres...

J'aurais justement pensé que plus le niveau d'études est élevé, plus on vote à droite. Je m'explique. Pour moi ça n'a rien d'intellectuel pour qui on vote, ça voudrait dire que les gens qui n'ont pas fait d'études sont cons et votent mal, et que ceux qui ont des diplômes votent juste...

J'aurais pensé que les gens avec moins de niveau d'études voteraient plus à gauche vu qu'ils auront tendance à avoir un métier plus "modeste" voir d'être plus exposé au chomage, et c'est a mon avis plutôt la gauche qui les défend.

Et ceux qui ont fait beaucoup d'études (encore ça dépend en quoi lol les mentalités sont différentes), auront probablement des jobs avec des plus hauts salaires et voteront plus à droite pour payer moins d'impôts.

M'enfin je suis pas spécialiste en politique alors c'est des idées à la mode Paul D Garner

Ce que tu dis pourrait en effet etre juste sur le strict plan economique.

D'un autre coté, ceux qui ont fait + d'etudes sont generalement + liberaux sur le plan des moeurs et des questions societales (homosexualité, avortement, feminisme).De +, les etudes montrent qu'ils sont egalement generalement moins religieux.Tout ceci peut aller dans le sens d'un vote democrate.

Neanmoins, si on prend la totalité des graduates (les deux dernieres categories), on retrouve pratiquement jeu egal entre les deux candidats chez les diplomés d'autant + que l'avant derniere categorie est evidemment + fourni en nombre que la derniere.

Neoconservative Rocks a écrit:

Georges D. Nightmare a écrit:

Josh McGarry a écrit:

Citation :

Enfin bref. Ce qui est intéressant dans cette phrase à mon avis, c'est que plus que le racisme, elle souligne l'anti-élitisme de ces électeurs démocrates, qui ont voté Reagan ou Bush parce qu'ils leurs paraissaient plus proches de leurs problèmes que Mondale, Dukakis, Gore ou Kerry.

C'est assez vrai ce que tu dis au niveau du ressenti des electeurs.Et pourtant, il s'agit bien seulement d'un ressenti puisqu'on ne peut pas faire + elitiste que Bush (fils de president + Yale + S&B + Harvard + puits de petrole et miliardaire).

Oui c'est vrai ce que tu dis, sauf que beaucoup d'électeurs dans les états rouges peuvent s'identifier à Bush du fait de son niveau intellectuel limité, de son inculture totale et de sa ferveur religieuse excessive.

Car il faut bien l'avouer, (bien que beaucoup diront que c'est un cliché ou du snobisme etc....) si une bonne partie de l'amérique est très religieuse, un peu raciste, et très crédule envers ses politiciens c'est du à des lacunes dans l'éducation, à une culture abetissante et à une extremisation dangereuse de la religion (sans parler bien sur de ces enfoirés de télévangélistes qui ne sont là que pour se faire du fric sur le dos des crédules) etc...
Cette population moutonnière est une bénédiction pour les politiques qui en font ce qu'ils veulent : il n'y a qu'à voir comment ils se calfeutraient chez eux à chaque fois que bush décrétait une alerte terroriste pour effrayer les foules avant les dernières élections.

On sait bien que l'ignorance et l'obscurantisme est l'alliée des extremistes de tous bords, qu'ils soient islamistes, neo cons, ou chrétiens

C'est ridicule, et effectivement, c'est d'un snobisme qui explique en grande partie pourquoi les démocrates ont tant de mal à gagner une élection, étant donné qu'une bonne part d'entre-eux pensent comme toi.

CNN Exit Polls 2004

No High School Bush 50%-Kerry 49%
High School Graduate Bush 52%-Kerry 47%
Some College Bush 54%-Kerry 46%
College Graduate Bush 52%-Kerry 46%
Postgrad Study Bush 44%-Kerry 55%

Comme ont le voit, les deux sont a égalité chez les électeurs les moins éduqués, Bush monte jusqu'à ceux qui se sont arrêtés en cours de college, puis descend et se fait rattraper par Kerry chez les électeurs qui ont poursuivit leurs études après le niveau graduate. On ne peut pas tellement dire que le vote républicain soit étroitement corrélé au niveau d'éducation...

Tes chiffres ne prouvent pas grand chose. Quand on observe la carte des états rouge ou bleus, on voit bien que les rouges sont en grande partie les états de l'amérique profonde, religieuse, des états ruraux etc...
Les grands centres urbains ont en majorité voté bleu.
Je pense qu'une majorité de ces votants républicains ont voté pour la "sécurité" du pays, ou comme certains l'ont dit à l'époque parce que bush leur ressemblait, était croyant etc... (on peut pas dire qu'ils aient voté pour l'aspect économique de l'administration bush).

C'est une analyse qui d'ailleurs n'est pas de moi, ni des démocrates mais qui était partagée par tout le monde à l'époque. Je ne vois pas de snobisme à admettre ces différences d'électorats. Par contre c'est toi qui fait le snob a pas vouloir l'admettre.

Josh McGarry a écrit:

Ce que tu dis pourrait en effet etre juste sur le strict plan economique.

D'un autre coté, ceux qui ont fait + d'etudes sont generalement + liberaux sur le plan des moeurs et des questions societales (homosexualité, avortement, feminisme).De +, les etudes montrent qu'ils sont egalement generalement moins religieux.Tout ceci peut aller dans le sens d'un vote democrate.

Neanmoins, si on prend la totalité des graduates (les deux dernieres categories), on retrouve pratiquement jeu egal entre les deux candidats chez les diplomés d'autant + que l'avant derniere categorie est evidemment + fourni en nombre que la derniere.

Bush par exemple a un tres bon niveau d'etude, mais aux yeux de certains c'est un debile profond, comme ses electeurs et les electeurs republicains en general, peu importe leur niveau d'etudes ou ce qu'ils savent faire avec un marteau. Alors pourquoi ?

Je pense enfaite qu'une parti des Democrates s'est européanisée, ils voient l'amerique profonde avec ce meme sentiment de superiorité que certains europeens maladivement anti americain. Il suffit d'observer l'incroyable cote de popularité de certains democrates en France pour s'en appercevoir, ce sont toujours ceux qui possedent le moin cet esprit americain qui sont vraimment populaire ici. "Au diable" les americains religieux pour qui l'Amerique c'est "one nation under God", qui sont armés, et qui vont droit au but. La fracture entre cette amerique snobe, elitiste et l'Amerique profonde est aussi importante que la fracture entre l'europe et l'amerique profonde, fiere de son drapeau et de ses valeurs qui est venu nous liberer de la tyranie.

Citation :

Bush par exemple a un tres bon niveau d'etude, mais aux yeux de certains c'est un debile profond, comme ses electeurs et les electeurs republicains en general, peu importe leur niveau d'etudes ou ce qu'ils savent faire avec un marteau. Alors pourquoi ?

Je pense enfaite qu'une parti des Democrates s'est européanisée, ils voient l'amerique profonde avec ce meme sentiment de superiorité que certains europeens maladivement anti americain. Il suffit d'observer l'incroyable cote de popularité de certains democrates en France pour s'en appercevoir, ce sont toujours ceux qui possedent le moin cet esprit americain qui sont vraimment populaire ici. "Au diable" les americains religieux pour qui l'Amerique c'est "one nation under God", qui sont armés, et qui vont droit au but. La fracture entre cette amerique snobe, elitiste et l'Amerique profonde est aussi importante que la fracture entre l'europe et l'amerique profonde, fiere de son drapeau et de ses valeurs qui est venu nous liberer de la tyranie.

Cela dit, il faut tout de meme ajouter que le niveau d'etude n'est pas toujours proportionnel à l'intelligence.Je ne crois pas que Bush soit un grand intellectuel (d'ailleurs lui meme ne pretend pas le contraire) mais ce n'est evidemment pas parce qu'il est republicain..les hommes et les femmes politiques republicains sont, dans l'ensemble, aussi brillants que les democrates.

Pour ce qui est de la fracture que tu denonce...je crois qu'il s'agit + d'un affrontement entre le monde urbain et rural, l'Amerique des cotes et celle de l'interieur...la fracture est + culturel qu'ideologique meme si il se trouve qu'elle recoupe les ideologies.D'une certaine façon (si on enleve l'ideologie), on retrouve un vrai coté "elitiste cote est" chez un Rudy Giuliani qui n'est par exemple pas present chez un democrate comme John Edwards.