IMPORTANT : George W Bush à Paris les 12 et 13 juin

Chers lecteurs, sympathisants et soutiens du GOP France,

Comme vous le savez peut être, les « grands » de ce monde organisent les jeudi 12 et vendredi 13 juin à Paris une conférence sur l’Afghanistan.

Lors de cette conférence, George W Bush sera bien évidemment présent.

La présence du Président à Paris était donc l’occasion pour nous d’organiser un événement en son honneur !

Et il semblerait que nous aurons effectivement l’opportunité d’organiser une rencontre avec le Président Américain !

Deux possibilités sont à l’étude. Tout d’abord, une certitude. Dans la journée de mercredi, nous recevrons au GOP France des informations sur le trajet de George Bush venues directement de la Maison Blanche. Comme vous pouvez l’imaginer, pour des raisons de sécurité nous ne pourrons pas avoir ce type d’information plus tôt. Ainsi, l’idée sera d’être présents avec le plus de monde possible, avec des drapeaux Français et Américains et des pancartes pour l’accueillir. Il devrait à ce moment s’arrêter pour nous dire quelques mots. Voilà pour une quasi-certitude.

La seconde possibilité, qui hélas risque d’être plus complexe pour des raisons d’agenda, serait d’avoir un discours du Président Bush d’une demi-heure.

Quoi qu’il en soit, une certitude demeure : ses équipes sont très intéressées par cette opportunité d’avoir une telle image à retranscrire aux Etats-Unis et dans le monde entier !

Ce que je vous propose à tous aujourd’hui est ceci : restez prêts dans la journée de mercredi (en début de soirée, à cause du décalage horaire avec les Etats-Unis) pour changer votre emploi du temps jeudi ou vendredi. Nous ne serons pas en mesure de vous dire avant mercredi soir à quel moment nous aurons cette opportunité avec George Bush. Mais il semble peu probable que la Maison Blanche rate cette occasion d’avoir des Français le soutenant. A tous ceux qui souhaitent profiter de cet événement pour rencontrer et montrer leur soutien à la politique actuelle des Etats-Unis, soyez donc prêts mercredi à chambouler votre agenda de jeudi ou vendredi pendant quelques heures. Nous espérons sincèrement vous retrouver nombreux d’ici une poignée de jour autour de George W Bush.

Cet événement sera organisé par le GOP France et les Republicans Abroad France.

D’ici là, bonne semaine à tous !
L’équipe du GOP France.

Vous souhaitez vous investir pour cet événement ? Vous souhaitez nous aider à organiser cette rencontre ? Prévenez-nous par e-mail ! Laissez-nous un e-mail ou un numéro de téléphone et nous revenons vers vous dès que possible !

Http://ffgop.canalblog.com / contact@gopfrance.fr

Un bon gros coup de pied au cul suffira à accueillir ce guignol !!!

Bravo ! une fois de plus tu démontre la tolérance, le respect et le pacifisme de la gauche !

Que ferions nous sans toi pour nous montrer que la gauche est réellement moralement supérieure à nous ?

Bill O'Malley a écrit:

Bravo ! une fois de plus tu démontre la tolérance, le respect et le pacifisme de la gauche !


Que ferions nous sans toi pour nous montrer que la gauche est réellement moralement supérieure à nous ?

Faut revoir ton échelle politique : je ne sui pas a gauche, je suis à droite et toi à l'extreme droite en fait (il y a pas de honte il faut assumer ses opinions meme si elles sont un peu fachos)

Bref, il n'y a aucune raison d'avoir du respect pour ce plouc de Bush qui est au regard des lois internationales qu'il a violée et qu'il continue de violer : un criminel de guerre, un tortionnaire et au regard de ses mensonges face aux représentants du peuple US un traitre à la patrie. Qui plus est on peut aussi l'accuser de crime contre l'humanité au regard de sa persistence à ne pas agir pour l'environnement et à saboter les efforts de la planete entière sur ce sujet.

Donc quand je dis un coup de pied au cul je suis gentil, en fait il mérite bien pire que ça. Ca doit etre ma gentillesse proverbiale de gauchiste moralement supérieur à cette lie de l'humanité que sont tous ces neo cons et autres ramassis de va t en guerre (qui d'ailleurs n'y vont pas eux memes), qui font les fiers avec leur gros fusils mais qui pour rien au monde n'iraient prendre la place des GI's la ou il y a du risque.

Au lieu de traiter tout un chacun de pacifiste va donc faire la guerre puisque t'es motivé !!! T'es encore là ??? C'est bien ce que je pensais, c'est mieux quand c'est les autres qui meurent à ta place.

Moqtada al-Sadr euh GDN... on ne peu qu'etre soulagé que tu nous donne cet avis sur George Bush, un antisemite et un antiamericain qui apprecie Bush ce n'est pas le meilleur soutien qu'il puisse avoir.

D'après toi :-) !!! pourquoi faut-il le laisser parler et ne surtout pas lui répondre ? Le laisser parler nuit à sa cause donc :-)

James B Lewis a écrit:

Moqtada al-Sadr euh GDN... on ne peu qu'etre soulagé que tu nous donne cet avis sur George Bush, un antisemite et un antiamericain qui apprecie Bush ce n'est pas le meilleur soutien qu'il puisse avoir.

Je savais que ça te ferais plaisir cette petite sortie sur papa Bush. Y'a des fois j'aime bien me défouler, et bush est mon préféré pour ça, il est tellement nul !!
"Me laisser parler nuit à ma cause" : peut etre, sauf que je n'ai pas de cause. C'est pour ça que, contrairement à vous deux, mon jugement est impartial (ou du moins essaie de l'etre)
Je vous dirais bien aussi que vous laisser parler nuit à votre cause mais hélas c'est pas vraiment le fond de votre pensée que vous exprimez mais plutot une sorte de pensée officielle n'ayant court que sur les blogs neo con et dans les esprits un peu lézardé des "intellos" de cette idéologie nefaste : y'a qu'à voir les références que vous mettez dans vos messages : c'est toujours le blog drzz, ou le blog du GOP etc...

Jamais rien de sérieux et vérifiable. Je ne suis pas sur que tout ça serve votre crédibilité.
signé : Moqtada al-Sadr
Oups j'oubliais : Allah akhbar (désolé pour l'aurtograffe)

En meme temps ... je suis le fondateur du "blog du gop" comme tu l'appelle donc si parfois je met de mes articles ici... C'est pas une surprise

Ah ben voilà tout s'explique.
Mais dis moi Bill le GOP c'est large comme entité : beaucoup de conservateurs "old fashion" sont plus proches de mon avis sur les neo con et Bush que du tiens d'après ce que j'ai cru comprendre ?

Pourquoi se rallier à l'avis (un peu biaisé il faut bien le dire) de faux news plutot qu'a ces conservateurs qui ont les pieds sur terre ?

Tu parles de ces "andouilles" qui ont désigné McCain ?

A tout prendre, je préfère McCain à Obama... :-)

Bill O'Malley a écrit:

Tu parles de ces "andouilles" qui ont désigné McCain ?

A tout prendre, je préfère McCain à Obama... :-)

C'est un choix que je respecte parfaitement. Et meme vois tu je peux comprendre certains neo conservateurs. Mais ce que je n'aime pas c'est le mensonge et la mauvaise fois : si les neo cons annoncaient clairement la couleur du genre : "ben ouais on veut envahir des pays pour prendre le pétrole et ainsi garder la suprématie US sur les autres superpuissances" bon là OK c'est une idée qui se défend, meme si on n'est pas d'accord avec cette stratégie. Mais ils mentent tout le temps !!
"oui on veut installer la démocratie, combattre les islamistes etc...." tout ça c'est du pipo
A propos que penses tu personnellement de la vague créationiste qui a lieu en ce moment aux USA ?

Autant je n'adhèrent pas aux idéaux néo con actuels pourtant cela ne me dérange aucunement que Bush passe à Paris et je lirais avec attention son discours.

On ne doit pas jouer le jeu de ce qu'attendent les néo cons c'est à dire la fermeture d'esprit.

La dignité avant tout et ne pas l'écouter serait donner du crédit à leur perception de l'opposition.

Le néo conservatisme est comme le marxisme ou le libéralisme, une idéologie saine mais c'est son application qui est douteuse comme depuis toujours, embrumer les masse par une sincérité indiscutable sur le papier puis lorsque vient la réalité, la version n'a plus rien de semblable par rapport à la théorie.

GDN je suis ouvertement Néo conservateur. J'ai personnellement rencontré plusieurs Néo conservateurs Américains et j'ai du lire une bonne majorité des ouvrages de la pensée néo-conservatrice.

Concrètement, je suis donc très bien placé pour te dire que toute cette caricature que tu fais sur nous est totalement absurde.

Mais allons dans ton sens. Allons y. Imaginons que Bush serait prêt à faire une guerre qui, dans ses coûts prévisionels de 2002-2003, devait coûter plus cher que ce que cela n'aurait rapporté, alors qu'il aurait suffit de supprimer l'embargo sur ce fumier de Saddam. Imaginons cela un instant.

Une question : et alors ?

Qu'elle est la réalité désormais ? Si tu lis TOUS les médias internationaux (à part les Français qui ne parlent tout simplement plus de l'Irak, comme essayent aussi de le faire les médias de la gauche US d'ailleurs...), la paix est désormais en place en Irak.

Concrètement, situation d'avant 2003 : un peuple opprimé, gazé, massacré, avec des camps de concentration, d'extermination. Aucune liberté de la presse. Aucune liberté économique. Aucune liberté fondamentale de manière générale.

aujourd'hui : l'Irak est en paix (avec, au maximum, un ou deux attentats par semaines contre plusieurs par jour il y a deux ans). Les citoyens peuvent investir, lire une presse libre, voter, regarder la TV, se nourrir, savoir qu'ils ne vont pas aller en prison parce que suspectés de ne pas aimer le gouvernement, etc, etc, etc, etc...

Alors je vais faire comme si j'admettais ton opinion qu'il y avait des objectifs qui étaient le pétrôle, créer des bases en Irak, etc...

1) Même si les Américains espéraient avoir le pétrôle, entre la situation d'avant 2003 et celle d'aujourd'hui, laquelle penses tu être la mieux pour les Irakiens ?

2) Continuons dans ton sens et affirmons que les Américains y sont allés pour leur propre intérêt : Cite moi UN SEUL PAYS qui a déjà agit pour un intérêt autre que le sien dans l'histoire ! Et concrètement l'idée est là : pourquoi le pétrôle n'est pas la priorité ? Parce que le vrai intérêt des Américains est aujourd'hui de mettre en place des Démocraties à travers le monde, et de viser les pays qui peuvent être une menace (Iran d'ici peu de temps par exemple).

Alors là tu vas me répondre "pourquoi l'Irak ?" "Pourquoi pas la Corée du Nord ou autre ?". Parce qu'il faut réfléchir. C'est une question de real politik ! Attaquons la Corée du Nord ! Et que va faire la Chine ? L'idée est de pouvoir frapper là où c'est possible, où personne n'ira s'imposer contre. En Irak, certains se sont opposés contre l'idée de la guerre. Mais qui a soutenu officiellement Saddam Hussein ? Qui a dit "non l'Irak doit être libre et nous nouis engagerons à ses côtés" ? Voilà la real politik qu'il faut pratiquer, même si ça doit durer longtemps... Si on ne veut pas finir en guerre mondiale ouverte (opposée à la guerre mondiale souterraine et idéologique dans laquelle nous sommes engagés), c'est ainsi qu'il faut faire. Et au final, il y a un dictateur de moins. une tyrannie de moins. Une démocratie de plus. Est-ce mal ?

Enfin pour finir sur ce point, l'idée selon laquelle tout ça c'est la faute des Américains qui ont mis en place des dictatures n'est pas entièrement fausse, mais on ne peut pas leur en tenir rigueur. Nous portons l'héritage de la guerre froide. La guerre froide, dans laquelle la stratégie qui nous a permis de vaincre et aujourd'hui de vivre dans un monde sans un grand bloc socialiste qui cherche à s'imposer. Voilà la stratégie qui a été appliquée, qui a aggravé les choses pour la suite mais qui s'est révélé fondamental à l'époque. Aujourd'hui le combat n'est pas le même. Désormais, c'est l'extention de la Démocratie qui nous fera gagner cette guerre "moderne".

Après, si tu refuses d'admettre ce genre de raisonnement, si tu veux rester bloqué dans ton obstination idéologique... Ecoute ce n'est pas moi qui pourrait t'en dire beaucoup plus. Si tu ne veux pas être réaliste sur le monde ... j'en suis désolé... Mais arrête d'avoir ce raisonnement où nous nous mentons forcément, ainsi que Bush, ainsi que tous les néo conservateurs, parce que nous ne sommes pas d'accord avec toi. Non la gauche n'est pas plus intelligente que la droite. nous la droite n'est pas composée de fascistes. Et oui, nous défendons avant tout la liberté. Parce que c'est dans notre INTERET ! Nos pays ne seront protégés. La tyrannie ne nous menacera plus (ou plus autant), et nos valeurs de LIBERTE et de DEMOCRATIE "domineront" le monde. Voilà ce pour quoi nous nous battons !!!

Bill, ne crois pas que je rejette ton discours ni que je sois idéologiquement allergique à cette logique. Il faut néanmoins faire la part des choses entre l'idéal neo con et la réalité des faits. Par exemple l'idéal communiste est sympa (pour certains) : tout le monde au meme niveau, pas de pauvreté, tout le monde heureux de bosser dans les kolkhozes, l'état s'occupe de tout etc... la réalité est beaucoup moins idillyque comme on l'a vu au cours du siècle passé.
Le neo conservatisme c'est pareil : l'idéal neo conservateur c'est bien (c'est pour ça que je ne remets pas en cause ta bonne foi) mais dans la réalité le neo conservatisme créé plus de problemes qu'il n'en résoud

Etant d'une probité intellectuelle totale j'admets volontiers que le peuple Irakien est bien mieux débarrassé de saddam.

J'admets, et je trouve ça tout à fait normal qu'un pays agisse dans son propre interet, et de par ce fait là j'admets meme que la stratégie neo con décrite dans le PNAC est une stratégie valide et pourrait etre bonne (pour les USA s'entend)

Tu vois que je ne fais pas de blocage idéologique. Si on analyse le PNAC (c'est le programme des neo con quoi qu'on en dise) : on est bien obligé d'admettre que l'objet de cette stratégie et donc de celle de Bush en allant en Irak est le suivant :

profiter de l'avantage militaire US pour s'emparer de positions stratégiques et de ressources permettant aux USA de maintenir leur suprematie économique, territoriale et militaire au 21 ieme siècle. Voilà le but, ce n'est pas moi qui l'invente.

Alors les effets annexes de cette stratégie sont éventuellement (mais pas forcément) la démocratisation, et donc l'ouverture de marchés, la croissance etc... ce qui est bien.
D'autre part, la main mise de l'industrie pétrolière US sur le pétrole Irakien (ce qui est moins bien) etc....
Il faut noter d'ailleurs que le think tank a l'origine du PNAC (american entreprise institute) est financé par les groupes pétroliers US, qui bien évidemment ont leur interet la dedans. (votre pote dotn je me rappelle plus le nom et qui est professeur à lyon est d'ailleurs aussi financé par eux)

Donc, je te l'ai dis, en soi cette stratégie peut se tenir surtout si elle permet de démocratiser certains pays et d'éviter que des dictatures genre la chine prennent trop d'avantages.

Elle présente néanmoins de inconvénients majeurs :

- elle est assez meurtrière puisqu'elle prévoit la violence comme unique mode de conquete (des centaines de milliers de morts en irak).
- elle vide les poches du contribuable US et rempli celles des pétroliers et autres halliburton : ce qui fait que non seulement on ment au contribuable sur les vraies raisons de cette guerre (les ADM, etc...), mais en plus il paie et n'en tire aucun profit (l'essence augmente autant pour le contribuable US que pour nous).
- les impots n'augmentent pas alors que le budget militaire skyrocket comme disent nos amis US : ce sont donc les générations futures qui vont payer tout ça
- la santé économique US est mise à mal
- la crédibilitédes USA est mise à mal, sur la scène internationale
- l'environnement est mis en danger par le refus d'agir (sous la pression des pétroliers)
- cette stratégie augmente de façon considérable les tensions internationales et mets donc en danger toutes nos économies, et peut provoquer des guerres destructrices (on sait d'expérience que lorsque la tension est forte ça fini par peter comme en 1914)

Si on fait le bilan comptable, on est bien obligé d'admettre que le passif est trop lourd et que donc à l'usage cette stratégie créé plus de problemes qu'elle n'en résoud.

Mais je salue quand meme cette volonté de démocratisation de certains neo cons mais je persiste à dire que ce n'est pas l'objectif premier des élites neo con.

Voilà, mon point de vu qui je le répète n'est pas du tout biaisé par tel ou tel iéologie : je suis avant tout un pragmatique, et je suis près à adhérer à n'importe quel idéologie qui fera les preuves de son efficacité.
Pour moi (et d'ailleurs aussi pour la plupart des américains, y compris les analystes les plus pointus) le neo conservatisme est caduque