George W. Bush en visite surprise en Irak

Le président américain a atterri à l'ouest de Bagdad pour une rencontre avec ses conseillers et des dirigeants irakiens, à quelques jours de la publication d’un rapport crucial sur la situation du pays.


C’est la première fois depuis juin 2006 que George W. Bush se rend en Irak. Lundi, le président américain est arrivé à la base aérienne d'al-Assad, à l'ouest de Bagdad, dans une zone reculée de la province d'Anbar, pour une visite surprise. Il était attendu par le secrétaire à la Défense Robert Gates, le chef d'état-major général américain, le général Peter Pace, le chef des opérations militaires américaines au Moyen-Orient, l'amiral William Fallon, ainsi que le général David Petraeus, commandant des forces américaines en Irak.


Accompagné de la secrétaire d'Etat Condoleezza Rice et du conseiller national à la Sécurité Stephen Hadley, le président américain "doit rencontrer ses conseillers militaires et des dirigeants irakiens avant que le président ne décide de la marche à suivre" sur le conflit irakien, selon un porte-parole du Pentagone.


Offensive médiatique des républicains


Cette visite intervient alors qu’une rude bataille doit s’amorcer cette semaine entre George W. Bush et ses adversaires démocrates du Congrès pour sceller le sort de la stratégie américaine en Irak. Selon le Washington Post, le président américain devrait demander au Congrès 50 milliards de dollars supplémentaires pour l'Irak, après la présentation très attendue d'un rapport de la Maison-Blanche sur la situation du pays d'ici au 15 septembre. Avec ces nouveaux fonds, George W. Bush souhaite envoyer 26.000 soldats supplémentaires en Irak. Or les démocrates, qui contrôlent le Congrès d'une courte majorité, demandent le retour au pays de la majorité des troupes d'ici le mois de mai, après quatre ans d'une guerre impopulaire.


Pour contrer leurs adversaires politiques, les républicains ont lancé une offensive médiatique intense, à coups de publicités télévisées et d'interventions de responsables et d'experts. L'ancienne plume du président, Michael Gerson, a ainsi évoqué la semaine dernière dans le Washington Post "une saison d'espoir en Irak". "Il y a quelque mois, la sagesse commune considérait l'Irak dans une situation de guerre civile en plein développement. Cette affirmation n'est désormais plus possible", écrivait-il.


Sources : http://www.lefigaro.fr/

Ca fait des semaines qu'on le dit... Tous les blogs néoconservateurs Français le rabachent, posent des preuves, donnent des chiffres, montrent des photos et des vidéos, sortent toutes les sources imaginables et possibles quand les médias Français continuent à nier l'évidence....

Oui la guerre est quasiment gagnée en Irak. Ce n'est plus qu'une question de mois. Un timing parfait pour les élections d'ailleurs Bush ne refillera pas le bébé il gagnera seul !!! Et pour cela il sera vu désormais comme un héros. Car la guerre que tout le monde désignait comme un nouveau viet nam IL L'A GAGNEE !!!

Que le figaro comme a accepter de dire que d'autres l'affirment, c'est déjà un pas de géant !!!

Vive W !!!

Oui, c'est vrai !

J'ai trouvé ça dans le figaro !

J'en croyais pas mes yeux ! Pour une fois, un media français démontrer des progrès en Irak !

Je tire mon chapeau à W.

Bill O'Malley a écrit:

Ca fait des semaines qu'on le dit... Tous les blogs néoconservateurs Français le rabachent, posent des preuves, donnent des chiffres, montrent des photos et des vidéos, sortent toutes les sources imaginables et possibles quand les médias Français continuent à nier l'évidence....

Oui la guerre est quasiment gagnée en Irak. Ce n'est plus qu'une question de mois. Un timing parfait pour les élections d'ailleurs Bush ne refillera pas le bébé il gagnera seul !!! Et pour cela il sera vu désormais comme un héros. Car la guerre que tout le monde désignait comme un nouveau viet nam IL L'A GAGNEE !!!

Que le figaro comme a accepter de dire que d'autres l'affirment, c'est déjà un pas de géant !!!

Vive W !!!

C'est la méthode coué !!!!
C'est marrant comme on peut comprendre ce que l'on veut d'une info

C'est pourtant écrit noir sur blanc dans l'article du figaro ci dessus :

je cite :
Pour contrer leurs adversaires politiques, les républicains ont lancé une offensive médiatique intense, à coups de publicités télévisées et d'interventions de responsables et d'experts

Donc mon cher Doyle, si vous avez vu ça dans tous les médias conservateurs c'est qu'il s'agit d'une offensive médiatique (un synonyme de propagande si vous voyez ce que je veux dire). Et il disent ce qu'ils veulent dans leur offensive médiatique.

Personnellement, je m'en tiens au rapport des experts que j'ai cité dans la partie du forum sur l'Irak et qui dit que tout va de mal en pis : ça me parait etre l'info la plus crédible (sans compter l'augmentation du nombre d'attentats parfaitement visible dans n'importe quel média)

Pour vous expliquer la stratégie (qui d'ailleurs est dejà expliquée dans l'article du figaro), pour que vous compreniez bien :

Bush doit faire cracher 50 milliards de $ au congrès et la seule façon d'y parvenir est de faire croire que sa stratégie (visiblement foireuse) marche : d'ou l'offensive médiatique qui dit que tout va très bien (madame la marquise)

Comprenez vous la finesse extreme du stratagème ?

NB : l'article du figaro ne dit nulle part que tout va mieux, il cite juste un type quelconque qui fait l'affirmation suivante sans l'étayer le moins du monde (le Figaro ne peut se permettre de mentir ouvertement comme le fait faux news par exemple) :

"Il y a quelque mois, la sagesse commune considérait l'Irak dans une situation de guerre civile en plein développement. Cette affirmation n'est désormais plus possible",

Voilà, je reste a votre disposition pour d'autres explications de texte

Bravo à W qui vas enfin finnir par leur clouer le bec , un moment avant qu'ils ne reviennent à la charge , aller savoir ce qu'ils sont capable d'inventer

Nightmare, ce que tu n'as pas compris, c'est que tes pseudos experts, qui refusent d'admettre des FAITS (- 50% d'attaques terroristes, les tribues s'allient avec les Américains contre Al Quaida, plus de 90% du territoire n'a subit aucune attaque depuis des mois, Al Sadr lui meme n' plus les moyens de lutter, les armes Iraniennes ont été récupérées par la coalition, si les alliés s'n vont petit à petit c'est parce qu'ils ont gagné définitivement dans la zone où ils étaient présents, etc... etc... etc...) vous être obligés d'admettre la réalité lors de la sortie du bilan des vrais spécialistes d'ici une semaine... Meme les candidats Démocrates admettent que the Surge marche !!! Clinton et Obama l'ont dit !!! Si tu nous lisais un peu plus et que tu arrêtais TF1, tu verrais qu'il existe des centaines de preuves aujourd'hui de cette victoire!!!

Tu vois encore des attentats en IRak dans les médias ? Plus depuis longtemps! !! de temps en temps ils arrivent à faire péter une bombe, mais meme les journalistes Français narivent pas à trouver de sources ou den ouvelles vidéos pour montrer que ça s'empire.. Ils le disent mais ils n'en ont plus aucune preuve !!!

Tous les faits que je t'ai cité juste au dessus, on en entend parler en France ? surement pas !!! Et pourtant c'est une réalité de la guerre en Irak... Alors, admet quand meme que quand ces médias parviennent à ignorer des faits admis par toute la communauté internationnale, c'est qu'il y a bien quelque chose de pourri avec nos médias !!!

Bill O'Malley a écrit:

Nightmare, ce que tu n'as pas compris, c'est que tes pseudos experts, qui refusent d'admettre des FAITS!!

Eh nounouille ce ne sont pas mes pseudos experts mais ceux de bush:

ce sont les conclusions du rapport commandité par Bush Ah je me marre : ce sont les experts de la CIA, de l'armée US etc...

Mais tu as sans doute dans ta poche de meilleurs experts qui bougent jamais les fesses de leur fauteuil et pour qui tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes : ils regardent faux news en bouffant des hamburgers et ils disent " ah ben tout va bien en Irak"

Tiens je te renvoie l'article :



http://www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-6871506,00.html

Excerpts From Intel Report on Iraq

Thursday August 23, 2007 7:16 PM


By The Associated Press

Excerpts from the declassified summary of a National Intelligence Estimate released Thursday on the prospects for stability in Iraq. The report represents the collaborative judgment of all 16 U.S. intelligence agencies.

---

``The level of overall violence, including attacks on and casualties among civilians, remains high; Iraq's sectarian groups remain unreconciled; AQI (al-Qaida in Iraq) retains the ability to conduct high-profile attacks; and to date, Iraqi political leaders remain unable to govern effectively. There have been modest improvements in economic output, budget execution, and government finances but fundamental structural problems continue to prevent sustained progress in economic growth and living conditions.''

---

``We assess, to the extent that Coalition forces continue to conduct robust counterinsurgency operations and mentor and support the Iraqi Security Forces (ISF), that Iraq's security will continue to improve modestly during the next six to 12 months but that levels of insurgent and sectarian violence will remain high and the Iraqi Government will continue to struggle to achieve national-level political reconciliation and improved governance.''

---

``Sunni Arab resistance to AQI has expanded in the last six to nine months but has not yet translated into broad Sunni Arab support for the Iraqi Government or widespread willingness to work with the Shia. The Iraqi Government's Shia leaders fear these groups will ultimately side with armed opponents of the government, but the Iraqi Government has supported some initiatives to incorporate those rejecting AQI into Interior Ministry and Defense Ministry elements.''

---

``Iraqi Security Forces involved in combined operations with Coalition forces have performed adequately, and some units have demonstrated increasing professional competence. However, we judge that the ISF have not improved enough to conduct major operations independent of the Coalition on a sustained basis in multiple locations and that the ISF remain reliant on the Coalition for important aspects of logistics and combat support.''

---

``The IC (Intelligence Community) assesses that the Iraqi Government will become more precarious over the next six to 12 months because of criticism by other members of the major Shia coalition (the Unified Iraqi Alliance, UIA), Grayd Ayatollah Sistani, and other Sunni and Kurdish parties.''

---

``Assistance to armed groups, especially from Iran, exacerbates the violence inside Iraq, and the reluctance of the Sunni states that are generally supportive of US regional goals to offer support to the Iraqi Government probably bolsters Iraqi Sunni Arabs' rejection of the government's legitimacy.''

---

``Recent security improvements in Iraq, including success against AQI, have depended significantly on the close synchronization of conventional counterinsurgency and counterterrorism operations. A change of mission that interrupts that synchronization would place security improvements at risk.''

Attend les sources viennent de la CIA ? alors c'est cool je pensais l'espace d'un moment " ouh le Neymare à peut etre raison " mais bon ce n'est que le Guardian qui reprend les annalyses de la CIA et autre experts auto proclamés

James B Lewis a écrit:

Attend les sources viennent de la CIA ? alors c'est cool je pensais l'espace d'un moment " ouh le Neymare à peut etre raison " mais bon ce n'est que le Guardian qui reprend les annalyses de la CIA et autre experts auto proclamés

Excerpts from the declassified summary of a National Intelligence Estimate released Thursday on the prospects for stability in Iraq. The report represents the collaborative judgment of all 16 U.S. intelligence agencies.

Si tu comprends l'anglais tu comprends ce qu'il y a écrit ci dessus

Au fait à quoi elle sert cette guerre ? qu'est ce qu'elle va rapporter aux USA au juste ? je demande parceque là on s'est plus ou ça va et il y a un problème, on a une dette à rembourser à notre principale conccurent donc je fais juste un petit rappel du problème interne.

Au fait à quoi elle sert cette guerre ?

Ah ben ça faut demander aux Irakiens qui ont repris aujourd'hui le pouvoir , à Bassora par exemple

qu'est ce qu'elle va rapporter aux USA au juste ?

Un ennemis dangereux de moin dans la region .

Doyle Kingsley a écrit:

Qu'est ce qu'elle va rapporter aux USA au juste ?

Rien de spécial, sauf établir ou rétablir la démocratie là où la haine, le fanatisme et la terreur régnaient ! Cette guerre rapporte aux USA la même chose que la 1ère ou la 2ème guerre mondiale... une victoire de plus pour la démoratie, et une défaite de plus aux régimes dictatorial.

Mais à part ça ? franchement je vois le moyen orient devenir une puissance économique alors que l'Europe oui elle fut et sera toujours un allié commerciale alors que l'Irak ou l'Iran ou l'Arabie Saoudite si tu leur enlève le gaz et le pétrole, je connais aucune marque de produits industriels conçus dans cette région, donc elle rapporte pas la même chose que la 1 et 2 ème guerre.
Surtout que le pétrole ça dur pas, le savoir faire lui oui.

Et franchement je vais paraitre pour un conservateur mais qu'est ce que je m'en balance qu'en Irak ils soient heureux, c'est pas eux qui vont régler nos problèmes malheureusement.
Autant la Corée du sud ce ne fut pas vain de la soutenir autant l'Irak je vois pas à quoi ça sert...

Je suis pas un bon samaritain qui va semer la démocratie parceque ça occupe, je me souçis de ce qui se passe sur place...à moins que de faire une guerre permet d'oublier justement les vrais problème...comme la recession, la dette, la Chine.
Encore ils feraient tout pour emmerder les Chinois je serais plus que d'accord car franchement ça c'est le problème US.
Saddam ou les deux trois fous fondamentalistes qui parlent plus qu'ils agissent sont moins dangereux que la Chine qui s'associe avec la Russie dans le but de faire un programme militaire ? vous trouvez pas ?

Très bonne question : pour savoir ce que celà rapporte il faut savoir quels étaient les vrais objectifs :

- Se débarrasser de Saddam car il empechait l'acces au pétrole aux entreprises US, et ils voulaient switché du $ vers l'euro pour les transactions pétrolières :
objectif atteint => les entreprises US ont pris le controle du pétrole Irakien et le $ reste bien sur la monnaie d'échange

- Etablir une base avancée au moyen orient permettant de controler la région et de réguler les flux pétroliers, et permettant d'avoir à l'oeil les Emirats arabes et l'Iran
Objectif pas encore atteint => les américains risquent de devoir partir sans laisser de base avancée

- Objectif aussi concernant la théorie des dominos : on met une démocratie en Irak : ça va amené a terme la démocratie dans toute la région (qui sera donc plus ou moins sous controle US) : là l'objectif n'est pas atteint car il semble évident qu'on se dirige vers une état chiite en Irak, qui pourrait bien créé un pole Islamiste avec l'Iran, donc tout ça c'est pas terrible

- L'objectif occulte était de faire plaisir à l'industrie de l'armement, de la reconstruction et à Halliburton (la boite du vice président) : là l'objectif est parfaitement atteint : les sous du contribuable US vont directement dans les poches de toutes ces entreprises qui profitent de la situation.
C'est une façon comme une autre de faire les poches des gens
L'objectif est donc ici pleinement atteint.

Donc on voit que beaucoup d'objectifs ont été atteints. Le fait que ça coute beaucoup au contribuable US n'entre pas en ligne de compte car les petits copains du gouvernement Bush, eux, en revanche, s'enrichissent.

En fait c'est une réussite quasi totale pour le gouvernement Bush, mais un fiasco pour les Irakiens (qui vont y gagner un gouvernement Islamistes et perdent les revenus du pétrole), et une arnaque du contribuable US.
Sur le plan international les décisions qui seront prises dans les mois qui viennent seront importantes pour savoir si cette guerre a servi les interets US.
Enfin, cette guerre signe l'avènement d'une nouvelle ère faite de neo-colonisation, d'attaques préemptives, et d'une doctrine qui peut amener directement à un conflit d'une bien plus grande ampleur, c'est ça aussi la théorie des dominos