Pourquoi bush (et Mc Cain) veulent rester en Irak

Un article décrivant les vrais raisons de l'attaque de l'irak et pourquoi les républicains veulent y rester. Bien loin de libérer l'irak, la volonté de bush est d'en faire une colonie américaine, véritable paradis pour les multinationales US. Ce qui est tout à fait dans la logique du "nouvel ordre mondial" qui correspond en fait à la prédominance des corporations sur l'etre humain.
Les Irakiens peuvent bien voter, si c'est pour un gouvernement sans pouvoir c'est pas de la démocratie.

Bush Reveals True Reason for War in Push for Iraqi Agreement

By Bennet Kelley

30/07/08 "Huffington Post" --- - For five years the Bush administration has played wack-a-mole with the American people as to why we are in Iraq, with a new justification quickly spawning after the hollow core of the prior position was exposed. WMD's was followed by fighting Al Qaeda and ultimately bringing democracy to the Middle East. Last week the proverbial mole may have met his maker and exposed the true reason over a million Americans have been put in harm's way.

In May 2004, President Bush explained that our mission in Iraq was "to see the Iraqi people in charge of Iraq for the first time in generations." A week into his second term, Bush said he would "absolutely" honor any request for withdrawal of U.S. troops by a sovereign Iraqi government, only to then ignore multiple request over the next three years and polls showing near unanimous support among Iraqi's for a timeline for withdrawal.

All this was laid bare this month as the Iraqi government went on the offensive in its call for U.S. withdrawal by 2010. Far from embracing the desires of a sovereign Iraq, the White House instead feebly attempted to claim Prime Minister Maliki's statement was mistranslated, while the McCain camp argued that Iraqi's really want the U.S. to stay until 2020. Apparently their view of a "free Iraq" is an Iraq that is free to do what we tell them to do.

The Iraqi demand for a deadline for withdrawal of U.S. troops comes in the context of ongoing negotiations with the U.S. over a Status of Forces (SoF) Agreement in which the White House is seeking to define its legacy through (i) an indefinite occupation; (ii) more than 50 permanent bases (including five mega-bases); (iii) the unlimited ability to pursue the "war on terror" in Iraq (including ability to arrest Iraqis without consulting government); (iv) control of Iraqi airspace below 29,000 feet; (v) supervision of Iraq's defense, interior and national security ministries for ten years; and (vi) immunity for U.S. forces and contractors. In addition, the U.S. wants the right to unilaterally determine whether an act by another country (i.e., Iran) constitutes a "threat" to Iraq and respond as it deems fit in order to "protect" Iraq.

The Iraqi's have rejected this invitation to be an American colony as "arrogant" and an affront to their sovereignty, but the White House is playing hardball and recently cost the Iraqi's $5 billion by blocking the transfer of certain Iraqi currency reserves out of the declining dollar.

From the start of the occupation, the Bush administration has shown little regard for Iraqi sovereignty and international legal prohibitions against making significant changes to the legal and political institutions of an occupied country. Instead, the administration pursued what, former World Bank chief economist Joseph Stiglitz characterized as "an even more radical form of shock therapy than pursued in the former Soviet world," as it completely reshaped Iraq's legal and economic regime to turn it into a Club Med for corporate interests.

The shock therapy was administered by Paul Bremer, who headed the Coalition Provisional Authority, through 100 separate Orders which suspended all tariffs and import fees (Order 12); immunized foreign contractors (Order 17); calls for the sale of 200 state owned enterprises through 40-year ownership licenses (Order 39); allowed foreign corporations to fully own Iraqi businesses and remove profits tax free (Order 39); cut corporate income taxes by two-thirds through a 15 percent flat tax (Order 49) and even restricts Iraqi farmers from using certain seeds without paying a license fee to seed suppliers such as Monsanto (Order 81).

The Bush administration also has ignored Congressional restrictions on the use of government funds "to exercise United States control over the oil infrastructure or oil resources of Iraq," as the State Department recently assisted the Big 5 oil companies in winning rights to develop some of Iraq's largest oilfields. Soon they will join Halliburton and others who have made billions off the war while protected by our troops.

The current spat over the SoF Agreement once again raises the question of why we fought this war to begin with. After five years of war at a cost of approximately $539 billion, 90,000 Iraqi lives, over 35,000 American soldiers wounded or killed, we now know what we suspected all along -- that Operation Iraqi Freedom was never about liberating the people of Iraq but instead about liberating its assets for foreign exploitation. Naomi Klein was right four years ago when she described the Bush mission as "pillaging Iraq in pursuit of a neocon utopia."

That is why with or without the SoF Agreement, Bush's legacy is secure. The hollow echo of Operation Iraqi Freedom reminds us that while other presidents may have failed the American people in one way or another, no president has failed, deceived or betrayed the American people like George W. Bush.

Copyright © 2008 HuffingtonPost.com, Inc.

the Iraqi's $5 billion by blocking the transfer of certain Iraqi currency reserves out of the declining dollar.

Cette phrase veut tout dire, malheureusement, l'Irak est aux USA ce que les pays du Franc CAF sont à la France, des tributaires d'une devise qui les étouffes, ça s'appel du néo colonialisme économiquement parlant.

Doyle Kingsley a écrit:

the Iraqi's $5 billion by blocking the transfer of certain Iraqi currency reserves out of the declining dollar.

Cette phrase veut tout dire, malheureusement, l'Irak est aux USA ce que les pays du Franc CAF sont à la France, des tributaires d'une devise qui les étouffes, ça s'appel du néo colonialisme économiquement parlant.

C'est pire que le neo colonialisme car dans le fond, bien souvent les anciennes colonies nous coutaient plus qu'elles nous rapportaient, surtout vers la fin.
Alors que là la manoeuvre est habile car potentiellement l'irak est très riche à cause du pétrole. Tout l'enjeu consiste donc à ce que tout cet argent du pétrole profite non pas aux Irakiens mais aux corporations US.
C'est pouquoi, bush ne veut pas quitter l'irak, et qu'aucun politicien trempant dans cette combine ne veut le faire :
d'un point de vue comptable, c'est le contribuable US qui paye pour l'occupation, et ce sont les corporations qui en tirent les dividendes.
Il n'y a en fait aucune autre raison valable à vouloir rester en Irak : les irakiens peuvent très bien se débrouiller par eux memes.
Donc quand on me parle de démocratisation de l'Irak ça me fait rigoler : vous etes libre de voter pour des gens qui n'ont aucun pouvoir !!! Quelle démocratie !

Attention Georges, ce qui se passe en Irak est ce qui se passe de partout autour du globe, France, Europe, Chine en premier les USA ne font que ce que les autres font sauf qu'ils ont plus de moyens, si on doit trouver un coupable alors ils le sont tous.

Demande à la France pourquoi elle impose toujours le CAF, la même raison que pour les USA en Irak, soutenir une devise qui subit l'inflation, pourquoi a ton avis le taux des ces devises n'est pas fixe, la raison est simple, il suffit de la diffuser de la faire accepter et de lui faire perdre une valeur qui nécessite un retour en matière première.

Et c'est ce qui se passe aujourd'hui en Europe, aux USA et en Chine on subit le principe de la devise, une solution simple, mettez une devise fixe étalonnée sur une valeur réelle matérielle vous verrez la réactions des banks centrales si elles sont aptes à accepter ce système qui permettrait tout simplement le principe d'endettement.

Car pour s'endetter rien de plus simple que de faire diffuser notre devise à d'autres qui participeront a nos dettes, alors aujourd'hui regardez de plus prêt le principe des devises vous comprendrez le système auquel on est confronté aujourd'hui qui vous concerne tous.

[quote="Doyle Kingsley"]Attention Georges, ce qui se passe en Irak est ce qui se passe de partout autour du globe, ...[\quote]

Oui, j'avoue que je ne suis pas un spécialiste en questions monétaires et je veux bien te croire. Néanmoins, l'aventure Irakienne dépasse cette question monétaire. Et comme tu l'as souligné ce nouvel ordre mondial ne concerne pas que les USA : ainsi on voit bien qu'en France aussi on ne vient à privilégier les corporations au détriment de l'etre humain.
On a assisté depuis le 19ieme siècle à d'immenses progrès sociaux que l'on remet actuellement en question sous prétexte d'être compétitif avec les pays émergents.
Or, le probleme ne se pose pas en ces termes : on voit bien que les pays industrialisés qui s'en tirent le mieux face aux pays émergents comme l'allemagne ou le japon, produisent sur un autre registre que ces pays émergents : l'un va produire des produits de plus haute qualité, l'autre des produits plus high tech etc...
En france qu'est ce que l'on fait ? on montre du doigt les employés ou les ouvriers en disant "regardez comme ils sont trop payés, alors qu'ils ne foutent rien et passent leur temps à faire la greve etc..." (N'oublions pas que les francais sont parmi ceux qui travaillent le plus en europe et sont les plus productifs)
Résultat : sarko réussit à faire passer ses lois dogmatiques (quelle horreur ces 35 heures) pour que l'on travaille beaucoup plus sans gagner un kopeck de plus, sans meme réfléchir qu'en France ce n'est pas le temps de travail qui manque mais le travail à faire. Et ce parce que nos entreprises manquent de dynamisme, d'innovation, que notre recherche n'est plus financée etc...

Bon je sors un peu du sujet, tout ça pour dire que les interets des multinationales ne vont que rarement dans l'interet commun surtout si l'on prend des salopards comme Monsento, Halliburton etc...
Comme l'interet de beaucoup de ces multinationales c'est la guerre, et bien on n'a pas fini avec ça