Un G8 ouvert à la Chine, l'Inde et l'Afrique ...

"Je pense que ce n'est pas raisonnable de continuer a se réunir à huit pour régler les grandes questions du monde, en oubliant la Chine - un milliard 300 millions, d'habitants - en n'invitant pas l'Inde - un milliard d'habitants - en ayant aucun pays arabe, en ayant aucun pays africain et en ayant aucun pays de l'Amérique latine", a-t-il déclaré lors d'un Conseil national de l'UMP consacré à l'Europe.

"On ne peut pas dire à huit: 'on va régler les affaires du monde'. La vérité, c'est que si on veut la paix et le développement dans le monde, il faut que tout le monde soit invité. Je n'accepte pas qu'un continent d'un milliard d'habitants comme l'Afrique n'ait pas un pays pour le représenter à la table des grands de ce monde", a conclu Nicolas Sarkozy.

Le chef d'Etat français a raison.

Il a bien compris que le monde est en train de changer. Après le monde bipolaire, puis le monde unipolaire, le monde évolue et des nouvelles puissances émergent : la Chine, mais aussi l'Inde, sans oublier les pays d'Afrique et bien sur, les Etats d'Amérique du Sud.

On ne peut plus laisser un "club" privé de huit pays décider pour les autres.

Le monde ne se fera plus désormais seulement depuis Washington ou Moscou. Il faudra compter avec Pékin, New Delhi ou Brasilia.

Et entre nous, c'est davantage préférable pour la survie de notre planète.

6 milliards d'êtres humains, tous embarqués dans la même histoire.

C'est tous ensemble que nous déciderons et réglerons les problèmes de notre humanité.

Ce que l'on retiendra de ce sommet c'est l'idée suivante : "La seule bonne nouvelle de ce sommet, c'est que c'était le dernier de Bush".
Enfin, on va être débarrassé du pire président US de tous les temps et on va pouvoir avancer sur des sujets importants

Climat: après le G8, les Etats-Unis gardent les clefs du futur accord international
Par Anne CHAON AFP - il y a 2 heures 1 minuteTOYAKO (Japon) (AFP) - Les Etats-Unis apparaissent plus que jamais en première ligne pour garantir le succès d'un nouveau traité sur la lutte contre le changement climatique au-delà de 2012, après leur "petit pas" au sommet du G8, encore trop timide pour les pays en développement.

Le président George W. Bush, dont Toyako, dans le nord du Japon, était le dernier G8, a fait une concession en acceptant dans la déclaration des huit pays les plus industrialisés un chiffre qu'il avait toujours refusé, notent les observateurs.

Les dirigeants des huit pays les plus industrialisés (Etats-Unis, Japon, Canada, Russie, Allemagne, France, Royaume-Uni et Italie) sont convenus "d'adopter" un objectif d'au moins 50% de réduction de leurs émissions de gaz à effet de serre d'ici 2050 dans le cadre des négociations de l'ONU, qui devront aboutir en décembre 2009 à Copenhague.

L'an passé à Heiligendamm, ils avaient simplement promis "d'envisager" une telle réduction.

"Pour Bush, c'était maintenant ou jamais et c'est un petit pas: désormais, tous les pays développés reconnaissent que le futur traité devra comprendre des objectifs à long terme. On ne pouvait espérer beaucoup plus ici", remarque Phil Clapp, directeur Climat du Pew Center à Washington (centre de recherches sur l'environnement).

"Maintenant, le travail de négociations du nouveau traité va atterrir sur les genoux du futur président" américain, poursuit-il.

Selon des sources diplomatiques, la chancelière Angela Merkel et le président de la Commission européenne José Manuel Barroso sont montés au créneau lundi, à la veille du G8, pour seconder le Japon et convaincre M. Bush d'un effort.

"L'UE attendait plus, mais elle a fait un calcul politique", estime Alden Meyer, directeur de l'Union for concerned scientists (ONG scientifique américaine). "Désormais, elle attend six mois et un nouveau président (américain) pour reprendre le combat", ajoute-t-il. La seule bonne nouvelle de ce sommet, c'est que c'était le dernier de Bush".

L'objectif affiché reste très en-dessous de ce que réclament les grands émergents du G5 (Chine, Inde, Brésil, Afrique du Sud, Mexique), réunis mercredi avec le G8 avec l'Australie, l'Indonésie et la Corée du Sud, dans le cadre des "Major Economies meeting" (MEM) initiés par la Maison Blanche.

Pour le ministre sud-africain de l'Environnement Marthinus Van Schalkwyk, qui accompagnait son président, Thabo Mbeki, l'engagement du G8 "est un slogan vide de sens, sans année de référence et sans objectif à moyen terme".

"Nous (le G5) voulons que les pays développés adoptent un objectif clair, sans ambiguïté, de réduction des émissions pour 2020, de -25 à -40% par rapport à 1990, et de -80 à -95 % pour 2050 comparé à 1990", a-t-il rappelé à la presse.

"Quand la déclaration du G8 parle de 50% en 2050, il est impossible d'estimer ce que ça représente", souligne-t-il. Mercredi, le Premier ministre japonais Yasuo Fukuda a assuré que l'objectif visé devait s'entendre "par rapport à la situation actuelle".

Mais le Premier ministre australien Kevin Rudd a défendu les déclarations de Toyako: "J'ai dit aux autres qu'il faudrait bien, entre pays développés et en développement, parvenir à un vaste consensus. Le défi reste immense: il n'y a pas de percée majeure, mais c'est un pas sur la route. Une avancée dans le processus que nous conduisons jusqu'à Copenhague".

Selon lui, M. Fukuda a souhaité une nouvelle réunion des MEM "à la suite du G8" et avant la conférence de l'ONU à Poznan, en décembre prochain, la dernière avant Copenhague pour garantir la survie du Protocole de Kyoto, dont la première phase expire fin 2012.

Je refuse qu'un régime comme celui de Beijing qui est encore plus communiste que cuba rentre au G8 qui est supposé représenter les 8 pays les plus dévelloper!

Ramòn Cortès a écrit:

Je refuse qu'un régime comme celui de Beijing qui est encore plus communiste que cuba rentre au G8 qui est supposé représenter les 8 pays les plus dévelloper!

Je ne vois pas comment on peut prendre des décisions au niveau mondial sans les représentants de pays dont la population compte 90% de la planete (chine, Inde, Amérique du sud etc...).
Le régime chinois en plus n'a de communiste que le nom : tu sais bien que le système chinois est le plus capitaliste qui soit, à la limite meme de l'esclavagisme. C'est en fait le paradis du capitalisme : pas de lois sociales, pas de contraintes de quelle que sorte pour les plus puissants, des salaires ridicules. Je pense que nombre de capitalistes purs et durs de l'ouest signeraient tout de suite pour avoir un système à la chinoise.

C'est pour ça que je suis assez opposé à tout ce tapage à propos des droits de l'homme en chine : à mon sens pour les faire évoluer il vaut mieux les intégrer dans notre système que de les affronter directement sur le sujet (en boycottant ceci ou celà) ce qui ne ferait que les maintenir dans leur position.

Jamais non non et non si on les integres ils prendrons pour acquis, si on leur met des utltimatum on va les faire progresser!Il faut que les membre du G8 sois des démocratie sinon il n'entre pas!

Ramòn Cortès a écrit:

Jamais non non et non si on les integres ils prendrons pour acquis, si on leur met des utltimatum on va les faire progresser!Il faut que les membre du G8 sois des démocratie sinon il n'entre pas!

Honnetement je ne vois pas en quoi le G8 ces dernières années a pris quelque décision d'importance.
Si c'est pour se réunir et s'entreféliciter d'etre les pays les plus riches de la planete et après en revoir et à la prochaine, c'est pas la peine.

En plus démocratie est un bien grand mot, parlons plutot de liberté d'expression.
Personnellement, je ne considère pas les USA comme une démocratie à proprement parlé : la réalité du pouvoir est entre les mains des corporations et non entre les mains d'un peuple qui n'a le choix aux élections qu'entre la peste et le choléra.

On en vient là aussi en France avec sarko qui est de façon indiscutable le président qui donne le pouvoir aux multinationales.

C'est d'ailleurs, à mon sens, un fait planétaire accentué par la mondialisation : le pouvoir, l'argent et les décisions sont de plus en plus le le fait des multinationales au détriment des individus.

Alors il faut arrêter de faire les vertueux avec la chine, la russie ou autres républiques bananières qui ne sont pas beaucoup plus pires que nous.

Sans l'argent du G8 l'afrique serait bien mal...

Citation :

Personnellement, je ne considère pas les USA comme une démocratie à proprement parlé : la réalité du pouvoir est entre les mains des corporations et non entre les mains d'un peuple qui n'a le choix aux élections qu'entre la peste et le choléra.

Non GDN n'est pas anti americain
Ca me fait rire (enfin je crois) comme ces debiles qui disent "Je n'aime pas les noirs mais je ne suis pas racistes"

Les electeurs de McCain et d'Obama apprecieront, ainsi que le reste de l'Amerique. Et oui c'est dingue je me sens soudainement solidaire des electeurs d'Obama et de ce candidat. GDN est au moin rassembleur.

Citation :

Il faut que les membre du G8 sois des démocratie sinon il n'entre pas!

Ce n'est deja pas le cas puisqu'il y' a la Russie

La Russie organise des élection et le peuple n'est pas opprimé pars l'armé comme en chine!

Le peuple n'est pas opprimé en Russie ? Tu rigole ou quoi ?

L'opposition n'a aucun droit à la parôle, les élections sont trafiquées d'une manière éhontées. Si pour toi ce n'est pas de l'oppression, alors franchement .... Et en plus des journaliste y sont assassinés, la presse indépendante est muselé et la chaines de TV soit disant indépendante sont contrôlées par des proches du pouvoir.

Comme en Chine quoi ...

Entierement d'accord avec Alan...il y'a sans doute une difference sur le papier entre la Russie et la Chine du fait que chez les premiers, il existe officiellement un multipartisme mais honnetement, tout est fait pour qu'une opposition liberale (qu'elle soit de droite ou de gauche social democrate) pro occidentale ne puisse emerger dans ce pays et il ne s'agit pas de petites pressions mais bien d'intimidations, de passage à tabac voire pire.

En fait, il y'a le choix entre les poutiniens et les extremistes....admet que ce n'est pas la panassée.

Yep les gars ça craint en Russie.

Citation :

La Russie organise des élection

Tout comme l'Iran et poutant...

L'iran menace le monde avec ses missiles,la Russie fourni de l'énergie au eurpéen.De plus pour etre une dictature il faut que le chef d'etat sois le meme penant un bon moment hors depuis la fin de l'URSS il a eu Eltsine,Poutine,Medvedev et ca en 17 ans .... De plus j'ai jamais vu la Russie envoyé l'armé contre une de ses minorité(hum la Chine et le tibet...ou est tintin?).

Citation :

.De plus pour etre une dictature il faut que le chef d'etat sois le meme penant un bon moment hors depuis la fin de l'URSS il a eu Eltsine,Poutine,Medvedev et ca en 17 ans

Attend, rassures moi, tu ne crois tout de meme pas que Medvedev est le vrai chef???

D'ailleurs, ton argument est assez faible..en Chine, le dirigeant change regulierement mais il est toujours issu de la meme mouvance...un peu comme en Russie finalement.

Cela dit, en Russie sous Eltsine il y'avait eu de vrais progrés vers la democratie...d'ailleurs, un fait qui ne trompe pas, c'est que Eltsine n'etait pas elu des le premier tour avec un score sovietique.

Citation :

.... De plus j'ai jamais vu la Russie envoyé l'armé contre une de ses minorité(hum la Chine et le tibet...ou est tintin?).

Euh...c'est censé etre une plaisanterie?

Rappe moi quand l'armé a disssiper des manif vec l'armé?Sinon Poutine n'est que premier minitre Med est bien président...

Citation :

Rappe moi quand l'armé a disssiper des manif vec l'armé?Sinon Poutine n'est que premier minitre Med est bien président...

Pour l'armée, je pensais surtout aux interventions regulieres dans des zones tel que le Daguestan ou la Tchetchenie.

Sinon oui Medvedev est le president nommé par Poutine afin de lui permettre de pouvoir continuer à diriger la Russie.

James B Lewis a écrit:

Citation :

Personnellement, je ne considère pas les USA comme une démocratie à proprement parlé : la réalité du pouvoir est entre les mains des corporations et non entre les mains d'un peuple qui n'a le choix aux élections qu'entre la peste et le choléra.

Non GDN n'est pas anti americain
Ca me fait rire (enfin je crois) comme ces debiles qui disent "Je n'aime pas les noirs mais je ne suis pas racistes"

Les electeurs de McCain et d'Obama apprecieront, ainsi que le reste de l'Amerique. Et oui c'est dingue je me sens soudainement solidaire des electeurs d'Obama et de ce candidat. GDN est au moin rassembleur.

J'assume tout à fait ce que je dis et ça n'a rien d'antiaméricain. Bon, c'est vrai que j'y ai été un peu fort en parlant de la peste et du choléra, les 2 candidats en lisse mérite mieux que ça. Néanmoins on ne peut nier que les candidats n'ayant pas l'appui de l'establishment, des donateurs et donc des multinationales ont bien peu de chance d'etre élu.

Un Nader par exemple dont les idées ne sont pas si mauvaises, et qui élargirait le choix des électeurs est complètement mis de coté et vu plus ou moins comme un pestiféré (un gauchiste comme vous appelez les gens qui ne pensent pas comme vous) :

Je trouve ça dommage : pour moi une démocratie réel laisse un choix réel de société à ses électeurs, sans les diriger et les conditionner vers un choix ultra-restreint.

Meme s'ils font un score minable c'est bien qu'en France on puisse voter pour des cocos, la LCR ou meme le FN et que ces groupes soient représentés à l'assemblée. C'est vrai que ces idéologies sont un peu nazes mais peut etre qu'un jour surgira un vrai choix de société alternatif, et c''est une chance.

Maintenant, je trouve que quand on est un militant neo con, qu'on a trainé dans la boue le peuple américain et qu'on a dégradé à ce point l"image de l'amérique depuis 8 ans on n'a pas le droit de traiter les autres d'antiaméricains. Vos potes ont fait plus de tort à l'amérique que ben laden et tous les Islamistes du monde réunis, alors évitez de jouer les monsieurs propres

Josh McGarry a écrit:

Citation :

Rappe moi quand l'armé a disssiper des manif vec l'armé?Sinon Poutine n'est que premier minitre Med est bien président...

Pour l'armée, je pensais surtout aux interventions regulieres dans des zones tel que le Daguestan ou la Tchetchenie.

Sinon oui Medvedev est le president nommé par Poutine afin de lui permettre de pouvoir continuer à diriger la Russie.

Le Dag et la Tchetchenie son des états indépendant si envoyé l'armé dans des pays terroriste constitue un signe de dictature.Les USA , le Canada,l'Angleterre , la France, le Japon etc son des dictatures car il son tous en afghanistan. Sinon Medvedev et Poutine son assez différent c'est comme comparer Reagan et McCain...

Le Daghestan et la Tchétchénie ne sont pas des états indépendants mais des républiques autonomes (la différence à son importance) intégrées de fait à la Fédération de Russie.

Tout cela ne serait pas arriver si Elstine n'avait pas conduit la premire guerre en Tchétchénie en étant saoul tout les jours.

La première guerre en Tchétchénie était une guerre d'indépendance conduite par le Général Doudaëv. Si Elstine et ses services ne s'étaient échiner à éliminer méthodiquement toutes traces des indépendantistes modérés il ne se serait pas retrouver avec une guerre contre des terroristes islamistes quelques années plus tard.

Donc j'ai raison ce n'est pas de la faute a Poutine qui agit en dictateur mais de la faute de son prédécesseur et la poutine était juste prit pour défendre son pays des intégristes!

Citation :

Si Elstine et ses services ne s'étaient échiner à éliminer méthodiquement toutes traces des indépendantistes modérés il ne se serait pas retrouver avec une guerre contre des terroristes islamistes quelques années plus tard.

Exact...

+ globalement cela montre que dans ce genre de guerre, il faut savoir se montrer pragmatique avec les moderes.Chose que les americains ont mis longtemps à comprendre en Iraq meme si cela semble etre le cas depuis la nouvelle strategie de Petraeus consistant à associer les milices sunnites et chiites moderés à l'armee sous condition qu'ils combattent les extremistes.