L'alliance militaire Russie/Chine pour contrer Bush

Et oui, il fallait s'y attendre : face à la politique hégémoniste de Bush des liens commencent à se former entre les autres puissances. Forcément : elles commencent à se sentir menacer, et l'affaire du bouclier anti missile n'arrange rien.
DOnc aujourd'hui un article interessant sur les alliances militaires qui sont en train de se créer entre la chine et la Russie.

Moi j'aime bien ce passage : " The Bush regime is the most irresponsibly aggressive regime the world has seen since Hitler’s. "


US Hegemony Spawns Russian-Chinese Military Alliance

By Paul Craig Roberts

08/09/07 "ICH " -- -- This week the Russian and Chinese militaries are conducting a joint military exercise involving large numbers of troops and combat vehicles. The former Soviet Republics of Tajikistan, Kyrgkyzstan, and Kazakstan are participating. Other countries appear ready to join the military alliance.

This new potent military alliance is a real world response to neoconservative delusions about US hegemony. Neocons believe that the US is supreme in the world and can dictate its course. The neoconservative idiots have actually written papers, read by Russians and Chinese, about why the US must use its military superiority to assert hegemony over Russia and China.

Cynics believe that the neocons are just shills, like Bush and Cheney, for the military-security complex and are paid to restart the cold war for the sake of the profits of the armaments industry. But the fact is that the neocons actually believe their delusions about American hegemony.

Russia and China have now witnessed enough of the Bush administration’s unprovoked aggression in the world to take neocon intentions seriously. As the US has proven that it cannot occupy the Iraqi city of Baghdad despite 5 years of efforts, it most certainly cannot occupy Russia or China. That means the conflict toward which the neocons are driving will be a nuclear conflict.

In an attempt to gain the advantage in a nuclear conflict, the neocons are positioning US anti-ballistic missiles on Soviet borders in Poland and the Czech Republic. This is an idiotic provocation as the Russians can eliminate anti-ballistic missiles with cruise missiles. Neocons are people who desire war, but know nothing about it. Thus, the US failures in Iraq and Afghanistan.

Reagan and Gorbachev ended the cold war. However, US administrations after Reagan’s have broken the agreements and understandings. The US gratuitously brought NATO and anti-ballistic missiles to Russia’s borders. The Bush regime has initiated a propaganda war against the Russian government of V. Putin.

These are gratuitous acts of aggression. Both the Russian and Chinese governments are trying to devote resources to their economic development, not to their militaries. Yet, both are being forced by America’s aggressive posture to revamp their militaries.

Americans need to understand what the neocon Bush regime cannot: a nuclear exchange between the US, Russia, and China would establish the hegemony of the cockroach.

In a mere 6.5 years the Bush regime has destroyed the world’s good will toward the US. Today, America’s influence in the world is limited to its payments of tens of millions of dollars to bribed heads of foreign governments, such as Egypt’s and Pakistan’s. The Bush regime even thinks that as it has bought and paid for Musharraf, he will stand aside and permit Bush to make air strikes inside Pakistan. Is Bush blind to the danger that he will cause an Islamic revolution within Pakistan that will depose the US puppet and present the Middle East with an Islamic state armed with nuclear weapons?

Considering the instabilities and dangers that abound, the aggressive posture of the Bush regime goes far beyond recklessness. The Bush regime is the most irresponsibly aggressive regime the world has seen since Hitler’s.

If only a sweet young thing would volunteer to give Bush a blowjob so that he can be impeached before he leads us to Armageddon

Paul Craig Roberts was Assistant Secretary of the Treasury in the Reagan administration. He was Associate Editor of the Wall Street Journal editorial page and Contributing Editor of National Review. He is coauthor of The Tyranny of Good Intentions.

Classé Bush après Hitler je trouve ça aussi très irresponsable de ta part. Ne mélange surtout pas le nazisme et les USA car ça n'a completement rien à voir.

Tom Miller a écrit:

Classé Bush après Hitler je trouve ça aussi très irresponsable de ta part. Ne mélange surtout pas le nazisme et les USA car ça n'a completement rien à voir.

Note bien que la phrase n'est pas de moi mais de P.C. Roberts qui est sans doute l'un des meilleurs journaliste du monde et qui sait surement de quoi il parle.

Si tu comprends bien sa phrase il ne compare pas le nazisme avec le Bushisme il dit simplement que le régime Bush est le plus agressif depuis Hitler, ce qui est la pure vérité :

attaque de pays souverains sans nécessité, réactivation des programmes nucléaires, bouclier anti missile pour pouvoir atomiser sans risque les autres pays, budgets militaires à l'apogée etc...
En plus comme tu peux le lire dans l'article certains neo cons pensent qu'il faut utiliser la puissance militaire US pour assurer l'hégémonie des USA sur al chine et la russie : comprends tu bien ce que celà implique ?
Comprends tu à quel point l'idéologie neo cons (le fameux Project for a new american century) peut etre dangereux à l'échelle planétaire ?

C'est vrai que la politique de Bush est la plus agressive qu'on ait vu depuis Hitler. Je pense sincèrement qu'avec toutes ses conneries de trucs atomiques si on continue comme ça ça nous mènera à une guerre nucléaire.

Et tu en fais quoi des régimes communistes qui ont ruinés de pays entier et ont agrangés la terreur !
Tu te rapellees en 1962 la crise des missiles à Cuba ou URSS menacait de bombarder les USA ? Entre Hitler et Bush il s'en ai passé énomément des choses

Tom Miller a écrit:

Et tu en fais quoi des régimes communistes qui ont ruinés de pays entier et ont agrangés la terreur !
Tu te rapellees en 1962 la crise des missiles à Cuba ou URSS menacait de bombarder les USA ? Entre Hitler et Bush il s'en ai passé énomément des choses

Il n'y a pas eu que des régimes communistes : considère le Chili de Pinochet, le Niaragua, etc... Mais tout celà se passait au niveau local.
Durant la guerre froide il y avait une réelle dissuasion nucléaire, on peut difficilement dire que l'URSS était plus belliqueuse que les USA ou l'inverse.
Pour moi l'administration Bush fait peser la pire menace : on a l'impression qu'ils pensent que tout est permis et que ça ne les dérange pas d'en arriver à un conflit ultime.
Tout est dans l'idéologie en fait : j'ai dejà parlé du "project for a new american century" dans lequel il est écrit noir sur blanc que les USA doivent garder l'hégémonie y compris par la force.

C'est cette idéologie qui est dangereuse et surtout l'énorme incompétence de Bush et sa clique qui semblent pouvoir déclencher des conflits mondiaux du jour au lendemain par leur simple betise.
A mon sens les gouvernements US précédents et les gouvernements d'URSS étaient beaucoup plus responsables et réalistes

C'est dingue comme " de " par hazard , qui on retrouve , la Chine , la Russie , et il ne manque plus que la France , ceci dit avec Sarkozy ça risque d'etre moin possible , encore qu'on est pas à l'abrit d'une mauvaise surprise .

C'est vraimment pas surprennant on retrouves ces pays en tete de ceux qui ont armé l'Irak en se basant sur les donnés du " Stockholm International Peace Research Institute " qui n'est vraimment pas à droite , donc armes importé en Irak de 1973 à 2002 ventes par pays en % on retrouve

Les Russes ( URSS ) avec 57 %
La France avec 13 %
La Chine avec 12 % , les USA sont evidemment en 11 eme position derrere le Bresil , la pologne etc avec 1 minable %

des liens commencent à se former entre les autres puissances. Forcément : elles commencent à se sentir menacer, et l'affaire du bouclier anti missile n'arrange rien.

Ils ont toujours ete liés , ils ne commencent pas maintennant à se former de " nouvelles " alliances , on a retrouvé les memes contre l'intervention , c'est maintennant que les gens commence à realiser voila tout .


attaque de pays souverains sans nécessité

Pas necessaires ? Comme le Kosovo en 1999 n'etait pas necessaire , alors que les laches Europeens ont lechés les bottes des USA pour qu'ils interviennent et ça sans l'accord de le l'ONU , comme c'etait Clinton personne n'a rien trouvé à redire

The Bush regime is the most irresponsibly aggressive regime the world has seen since Hitler’s. "

L'Iran est l'un des regimes se rapprochant le plus de ce qu'etait le regime d'Hitler en tennant les memes discours , mais grace à la vigilance Americaine , il est plus surveillé que celui d'Hitler ne l'etait à l'epoque . Car le verritable clone de ce regime est bien celui d'Iran depuis que Saddam n'est plus .
Durant la Seconde guerre les Americains etaient bien plus aggressifs , ce que l'on vois ici , ce n'est rien c'est un faible pourcentage de ce qu'ils peuvent faire , alors que l'on ne me parle pas d'agressivitées , c'est n'importe quoi . Où sont ils agressif ?

RIGHT WINGER a écrit:

L'Iran est l'un des regimes se rapprochant le plus de ce qu'etait le regime d'Hitler en tennant les memes discours , mais grace à la vigilance Americaine , il est plus surveillé que celui d'Hitler ne l'etait à l'epoque . Car le verritable clone de ce regime est bien celui d'Iran depuis que Saddam n'est plus .
Durant la Seconde guerre les Americains etaient bien plus aggressifs , ce que l'on vois ici , ce n'est rien c'est un faible pourcentage de ce qu'ils peuvent faire , alors que l'on ne me parle pas d'agressivitées , c'est n'importe quoi . Où sont ils agressif ?

C'est pas parce qu'il y a un cinglé qui fait des exces verbaux en Iran qu'ils représentent vraiment une menace : c'est pas tellement le verbe qu'il faut juger mais l'action. Or, derrière le président Iranien il y a les religieux chiites qui ont beaucoup plus les pieds sur terre.

Comme vous le dites si bien : ce qu'ils font c'est un faible pourcentage de ce qu'ils peuvent faire.

De quel oeil voyez vous donc les neo cons qui pronent la guerre ouverte contre la chine et la russie pour empecher l'émergence de ces 2 puissances ? c'est bien ça la question

Ce qu'il y a de bien avec Neymare , c'est que c'est un verritable indicateur , un peut comme le " maitre " Vergès . En voyant ceux qu'il defend on peut etre sur d'etre du Bon coté . Il n' y a meme pas à refelchire il faut allé à l'opposé , on est sur de pas se planter . Sinon j'ais vraimment l'impression que vous prennez les USA pour une entreprise c'est un pays , pas une entreprise .

RIGHT WINGER a écrit:

Ce qu'il y a de bien avec Neymare , c'est que c'est un verritable indicateur , un peut comme le " maitre " Vergès . En voyant ceux qu'il defend on peut etre sur d'etre du Bon coté . Il n' y a meme pas à refelchire il faut allé à l'opposé , on est sur de pas se planter . Sinon j'ais vraimment l'impression que vous prennez les USA pour une entreprise c'est un pays , pas une entreprise .

Je ne défends personne : je suis pragmatique un point c'est tout. Quand on voit un truc qui marche pas on change c'est tout. Et surtout, moi je vais voir ce qui se cache derrière le paravent que veulent bien nous montrer les médias ou la propagande officielle.
Je suis seulement opposé à toute personne ou régime qui pour moi représente une menace réelle .
En outre, je vous ferai remarqué que l'article que je cite proviens d'un ex membre de l'administration Reagan que l'on ne peut guère accusé d'antiaméricanisme, d'anti républicanisme, ou d'incompétence : que pensez vous de cet individu : pensez vous qu'il est comme moi : un horrible gauchiste islamiste radical terroriste ?

Comment vous expliquez vous que des types comme lui , bien informés pensent comme moi ? Est ce une vaste conspiration anti bush ? Ne voyez pas toutes les contradictions qu'il y a dans votre attitude à refuser les évidences ?

Bon, vous n'avez pas répondu à ma question RW :
De quel oeil voyez vous donc les neo cons qui pronent la guerre ouverte contre la chine et la russie pour empecher l'émergence de ces 2 puissances ? Et en quoi avez vous l'impression que je vois les USA comme une entreprise ?

Merci de répondre franchement, avancez vos arguments, diantre !!

C'était à prévoir...
Vouloir jouer à l'envahisseur va provoquer l'armement des autres qui se sentent plus comme des conccurents que des alliés.

Bush s'imagine avec sa troupe les plus forts militairement mais ils oublient assez vite l'évolution économiques des autres pays.

Maintenant j'aimerais connaitre la réponse des conservateurs vu que Chine/Russie réunie je vois pas trop comment les USA peuvent faire pression militairement et économiquement...

Et en quoi avez vous l'impression que je vois les USA comme une entreprise ?

C'est un peut ce que je disais sur un autre post , vous voyez les ennemis de l'Occident comme des concurants .

RIGHT WINGER a écrit:

Et en quoi avez vous l'impression que je vois les USA comme une entreprise ?

C'est un peut ce que je disais sur un autre post , vous voyez les ennemis de l'Occident comme des concurants .

Le concept "ennemi de l'occident" ne veut rien dire.
A l'échelle mondial il y a un conflit economico stratégique entre les grandes puissances :

russie/chine/europe/USA etc... toutes ces puissances sont en effet en concurrence, c'est pas un scoop, et on peut en effet comparer ça à la concurrence entre entreprises.

En revanche, si l'on considère al qaida ou la mouvance Islamiste, elle ne rentre pas en concurrence avec ces puissances : ils ne jouent pas dans la meme cours, ils ne se battent pas pour les memes interets.

A mon avis les leaders religieux Islamistes se battent contre l'invasion de la pensée et du mode de vie occidentale car ceux ci éloignent les fidèles des mosquées (quoi que si on considère toutes les grenouilles de benitier aux USA, on peut se le demander) : c'est un combat d'arrière garde bien éloigné des vrais enjeux. Bush se sert de cette menace Islamiste pour jouer l'autre guerre, la vraie.

Le concept "ennemi de l'occident" ne veut rien dire.
A l'échelle mondial il y a un conflit economico stratégique entre les grandes puissances

On ne fait pas de politique avec des fantomes , mais avec des realités , en fantasmant des supposés plans de la conquete de la planette à coups de cannons et de multinationnales , on ne critique pas l'Amerique mais on la Diabolise comme les terroristes le font , et Hitler l'a fait à son temps . D'ailleur cette idée que l'Amerique 'a pas d'autre intentions que le profit , les tunes ou que sais-je encore en allant en Irak emerge des salles de conferences Neo Nazis bien souvent . Et meme en admetant je dis bien en admetant que l'interret puisse etre le mobile de l'intervention , est ce que ça suffisait pour que l'on condamne cette operation . Kant disait " Il n'est pas necessaire , qu'une conduite soit faite selon la Morale pour etre louée il suffit qu'elle s'y conforme " . Les Americains ont ils renversé un Tyran en Irak ? Ont ils organnisés des elections pour la premiere fois en 35 ans ? Les Americains ont aidé le peuple Irakien à donner naissance à une nouvelle democratie, democratie à l'Irakienne ça vas de soit . Comment les antis Guerre ne peuvent ils pas se rejouir de la naissance d'une nouvelle democratie ? Maintennant qu'elle est là surtout maintennant il faut tout faire pour esperer qu'elle devienne forte et qu'elle puisse se debarraser des immondes creatures que sont les terroristes qui empechent la reconstruction de l'Irak