Temps de travail des cadres

Ce gouvernement de guignol nous fait passer une loi sur les horaires des cadres : un truc complètement dogmatique, qui ne servira à rien qu'à nous faire travailler plus pour gagner pas plus.

Déjà que les cadres (et les artisans) dans ce pays sont les seuls à faire bien plus que 35 heures, on nous en rajoute encore !!

Franchement, vivement le retour des socialistes, je préfère encore un gouvernement qui ne fait rien qu'un gouvernement qui fait des lois aussi stupides et injustes


Lettre ouverte à Monsieur le Premier Ministre sur le temps de travail des cadres

Par Vinrouge Agoravox - Jeudi 24 juillet, 19h30Cet article a été rédigé par un reporter d'AgoraVox, le journal média citoyen qui vous donne la parole.

Monsieur le Premier Ministre,

Alors qu’une très modeste mobilisation s’opère contre la loi régissant le temps de travail des cadres et des salariés au forfait, je vous adresse ce court plaidoyer contre un dispositif inutile et injuste qui fait peser un risque majeur au pays.

Cette loi n’apportera aucune amélioration dans le fonctionnement des entreprises. Les cadres et leurs employeurs utilisent les jours de congés comme un « levier de flexibilité », les employeurs imposant par exemple des congés en prévision de périodes creuses. Les jours de congés correspondant à l’ARTT étant d’ores et déjà utilisés comme un tampon permettant d’absorber les surcharges de travail, les cadres ne profitent pas de l’ensemble des jours de congés dont ils bénéficient. Mais quand bien même ils en profiteraient, de nombreuses études démontrent que la productivité horaire des cadres français est parmi les meilleures du monde : il me semble que ceci s’explique par le fait qu’ils consacrent à l’exercice de leur profession une durée supérieure à celle utilisée pour ce calcul, en ayant à l’esprit qu’ils pourront se reposer de cette surcharge lors de leurs nombreux congés. Lors des prochaines négociations sur le temps de travail, les cadres auront beau jeu d’exiger une réduction de leur temps de travail hebdomadaire, réduisant par là même le taux de productivité ! Une idée pragmatique (et dépourvue de toute idéologie) aurait été d’harmoniser les conditions de rémunération des jours de congés non utilisés en fin d’année et/ou en fin de contrat, avec un éventuel plafond, laissant ainsi la liberté à chacun d’arbitrer entre rémunération et temps de travail.

Il est également illusoire de penser que cette mesure va favoriser significativement le pouvoir d’achat. En effet, pour un cadre travaillant aujourd’hui 217 jours par an – comme c’est par exemple le cas des très nombreux cadres travaillant sous la convention Syntec –, le passage à 235 jours représentera une augmentation de 0,7% seulement (alors que le temps de travail et le chiffre d’affaires rapporté à l’employé de l’entreprise augmentent, eux, de près de 8%, mais je reviendrai aux aspects injustes de cette loi ultérieurement). L’application du passage aux 35 heures s’étant accompagnée d’une modération salariale, une si faible augmentation est bien un symbole de régression par rapport à la situation précédant l’entrée en vigueur de ce dispositif. M. Bertrand a en partie raison quand il dit que personne ne vit avec un pistolet sur la tempe, mais c’est méconnaître la les conditions réelles du dialogue employeur-employé : il n’a jamais dû entendre de phrases telles que « ne te plains pas, tu devrais être content d’avoir du travail », ou le hit du moment : « tu sais, en Inde, on trouve d’excellents comptables/ingénieurs/informaticiens/etc. qui font le même travail que toi pour 10 fois moins cher ». Aussi, me semble-t-il certain que l’augmentation salariale contrainte de 0,7% ne viendra pas s’ajouter à une augmentation initialement prévue, mais en remplacera une partie.

Ce dispositif paraît également profondément cynique et injuste (pourquoi sinon la faire adopter au mois de juillet, la nuit, et dans une période précédant la bien plus médiatisée adoption de la réforme des institutions ?). Les cadres n’étant pas syndiqués, et n’ayant pas pour habitude de manifester, le gouvernement ne s’expose pas à un risque de mouvements sociaux d’envergure ! Cette population, et plus généralement les classes moyennes intermédiaires et supérieures, est pourtant celle qui permet à la France de garder la tête hors de l’eau. Elle est suffisamment aisée pour ne pas demander d’aides aujourd’hui attribuées aux catégories les plus défavorisées, et pour pouvoir continuer à consommer, mais ne l’est pas suffisamment pour bénéficier de niches ou de « boucliers » fiscaux. Ainsi, cette loi ne s’attaque ni aux « grands patrons », qui ont adopté le « exploiter plus pour gagner plus », ni aux financiers, qui ont adopté le « mettre sur la paille plus pour des bonus en plus », ni aux salariés des services publics, qui en sont eux à « râler plus pour glander plus ».

Enfin, il me semble qu’un tel dispositif fait courir à la Nation un risque stratégique. D’une part, en aliénant à la droite une partie de son électorat, le risque de voir revenir au gouvernement des personnes qui seront au mieux inutiles, est très important. D’autre part, en considérant mon cas personnel, lorsque, tout jeune diplômé, j’avais le choix entre rester en France et partir en Grande-Bretagne ou aux Etats-Unis, j’avais préféré rester en France où l’équilibre entre le travail, la rémunération et le temps libre est meilleur. La même réflexion a poussé de nombreuses personnes à rester, voire à revenir en France. Demain, dès que cette loi sera appliquée, l’arbitrage sera très simple (rester en France ou partir ailleurs pour travailler autant mais gagner plus) et poussera les personnes dotées de compétences mondialement recherchées (comme par exemple certains ingénieurs) à quitter le pays.

Je pourrais évoquer aussi par exemple l’impact sur l’industrie du tourisme, ou sur l’installation sur notre territoire de multinationales étrangères attirées par cet équilibre précédemment mentionné.

Si vous cherchiez un symbole, vous auriez pu commencer par un autre. Par exemple, faire varier l’IS pour les entreprises cotées avec les dividendes versés aux actionnaires (l’Etat étant bien un actionnaire indirect de toutes les entreprises installées sur son sol par les facilités, les subventions et les infrastructures offertes).

Je vous prie d’agréer, Monsieur le Premier Ministre, l’expression de ma très haute considération.

Bon alors la politique en France je m'y connais vraiment pas mais je me pose quand même des questions. Donc si j'ai bien compris, il y a eu une réforme qui "supprime" les 35 heures et il sera maintenant possible de travailler plus longtemps?

Bon alors je vais faire une petite comparaison avec la Suisse pour voir. Ici, on travaille environ 41.5 heures/semaine je crois, et on a pas la retraite avant 65 ans pour les hommes et un peu moins pour les femmes (63 je crois). Donc autant dire qu'ici on travaille plus, et plus longtemps. Et si on compare les salaires et le pouvoir d'achat, je crois que la Suisse est dans une meilleure situation (sinon il n'y aurait pas autant de français qui viennent travailler en Suisse tout en restant domiciliés en France).

Moi ce que je me demande, c'est comment vous faites pour le financement des retraites??? Vous partez à la retraite tellement tôt (parfois à contrecoeur il parait), vous travailler moins et avec des salaires (excusez-moi) assez bas. Donc je sais pas comment vous pensez que c'est encore possible de continuer comme ça.

Moi ce qui me fait presque rire, c'est que (c'est notre impression depuis ici), vous arrêtez pas de vous plaindre avec votre pouvoir d'achat, vos salaires bas, mais dès qu'on vous propose de travailler plus longtemps (avant la retraite j'entends), vous refusez. Mais alors vous voulez quoi au fond?

Et j'ai pas bien compris comment vous pensez qu'en travaillant plus, vous gagnerez la même chose. Logiquement quand on travaille plus longtemps les entreprises gagnent plus et ont donc les moyens, "logiquement" d'augmenter les salaires??

Dernière remarque et après je me tais, je trouve aussi marrant que les français élisent Sarkozy, et à peine il commence à faire des réformes, vous vous plaignez déjà. Vous croyez que du jour au lendemain votre pouvoir d'achat va augmenter? Bref, je vous trouve très très pessimistes (vous attendez pas l'effet des reformes mais vous critiquez tout de suite) et très impatients.

En fait je vous dis ça amicalement, en Suisse, on a vraiment l'impression que vous êtes jamais contents, quoi qu'on fasse, et surtout, qu'il faut que l'Etat fasse tout pour vous. (le prenez pas mal...)

Voilà,c'était l'avis d'un étranger sur votre politique.

Je vais t'expliquer les choses de façon claire : en france tu travailles théoriquement 35 heures. En fait tu travailles 39 heures et tu récupères des jours de congé. Quand tu es cadre tu travailles au forfait (tant de journées ou de 1/2 journées par an) : les cadres en france travaillent en général beaucoup plus de 35 heures et généralement sans se faire payer d'heures sup (puisqu'ils sont au forfait).

C'est donc tout à fait stupide d'imposer encore plus de jours de travail aux cadres (càd leur retirer des jours de congé) sans meme les augmenter : en france c'est comme ça : la situation étant toujours difficile les augmentations (hormis celles des dirigeants) sont toujours bloquées ou très faibles.

Les gens ayant voté sarko l'ont fait sans doute pour qu'il remette au travail les feignasses, et surtout qu'on puisse tirer un profit pécunier du travail que l'on ferait éventuellement en plus. Or, ce qu'il fait c'est qu'il nous fait travailler encore plus pour pas un kopeck de plus : c'est clairement une politique clientéliste pour ses petits copains chefs d'entreprise. Bref on s'est fait avoir (enfin ceux qui ont voté pour lui, les autres sachant à quoi s'en tenir)

En France, la récupération des heures sup. pour les cadres a toujours été très compliqué voir même impossible. Et cela même avant les 35 heures.

J'ai beau être un libéral en économie, je trouve que le gouvernement, dans ce cas là, va trop loin. Et comme d'hab. sans aucune concertation ...

Ton analyse est très bonne PDG, je suis tout à fait d'accord avec toi.

Paul D. Garner a écrit:

En fait je vous dis ça amicalement, en Suisse, on a vraiment l'impression que vous êtes jamais contents, quoi qu'on fasse, et surtout, qu'il faut que l'Etat fasse tout pour vous. (le prenez pas mal...)

Voilà,c'était l'avis d'un étranger sur votre politique.

Nous sommes exigeants... et c'est pas un défaut jtrouve

Et si un président ne peut rien faire pour nous, n'a aucune solution aux problèmes, c'est pas la peine qu'ils se présentent à la rigueur.

Sinon entièrement d'accord avec Georges.

Si au contraire l'exigence est un défaut chez nous, on arrive pas à faire avancer les choses car une minorité de personne n'est toujours pas d'accord sur n'importe quel sujet.

Si Sarkozy ne faisait rien alors pourquoi la gauche, les syndicats s'acharnent autant sur lui ? Il a peu être pas toutes les solutions miracle je vous l'accorde mais faut tenter des trucs, c'est pas en restant sans rien faire qu'on fait avancer le pays.

Ouais mais après y a quand même des degrés d'exigence...
Quand vous hurlez après un président qui n'a pas réussi à augmenter votre pouvoir d'achat en une année (la même année que la flambée des prix du pétrole et des matières premières...), faut quand même rester raisonnables.

Vous êtes pas exigents, vous êtes trop exigents. Et pessimistes avec ça.
Déjà, vous avez élu un président pour qu'il fasse bouger les choses. Je crois que Sarkozy en a beaucoup plus fait que son prédécesseur (on en entendait jamais parler), mais vous êtes trop impatients pour voir les effets à long-terme, il vous faut tout tout de suite.

Ce que j'ai envie de vous dire c'est : patience, attendez et vous verrez.

Je recommence avec ma comparaison, en Suisse l'économie est beaucoup libéralisée qu'en France. Qui a le meilleur pouvoir d'achat?

Bon, allez pas croire que j'ai totalement viré à droite pour autant, je suis bien de gauche sauf pour l'économie ou je suis libéral.

Et je pense que c'est de libéralisme dont vous avez besoin.
Après, je suis pas expert en politique et encore moins en politique française donc peut-être que ça marchera pas chez vous. Mais seul l'avenir nous le dira.

Oulla Paul faut pas comparer la Suisse et la France, déjà la Suisse est un pays non producteur et son libéralisme tient du fait que les clients Français et Allemand et extra Européens alimentent vos banque.

En parlant d'exigence, si elle rentre dans l'Europe elle perd tout l'avantage de sa fiscalité et après on verra si la Suisse s'en sortira.

Les Cayman et le Luxembourg c'est pas si mal non plus^^.

La France sache que plus libérale en Europe tu ne trouves pas ( 3 ème place à l'OCDE sur l'ouverture de son marché ).

4 ème pays le plus investi au monde.

Et ayant travaillé et travaillant en Suisse je sais qui sont les plus exigents .

Sans compter que tout les 6 mois vous faites des élections parceque telle ou telle chose ne va pas ou plus.

La France ce n'est que 66 millions d'habitants et pourtant on fait parti du top en terme économique et surtout nous sommes parmis les moins endettés malgré notre soit disant système ruineux :
-> Angleterre 104% d'endettement
-> France 74%

Donc non la France n'a pas à rougir face a des pays se disant libéraux qui ne le sont que dans la théorie.

Car il n'existe aucun pays libérale aujourd'hui c'est un mythe tout les pays régulent et mettent des lois anti libérales les USA en tête avec la Chine qui protègent bien plus leur marché que l'Europe trop gentil avec ces deux enfoirés.

Et si en France on est pessimiste et exigeants c'est tant mieux au moins on nous reconnais de loin et si on fonctionnent comme cela c'est ce qui fait que la France est telle qu'elle est.

On nous bassine avec le patriotisme et chauvinisme des autres, peut être faudrait il faire un peu de même.

Personnellement malgré les impôts monstrueux qu'on nous balance (64%!!!) je ne quitterais pas mon pays et je suis fier de les payer ces foutus impôts.

Et aujourd'hui l'ouvrier Français en indice de production est 3ème.

le rendement est élevé mais plombé par les charges et taxes et surtout une devise très forte.

35h travaillés c'est faire la même chose qu'avec 45h mais en beaucoup plus dense avec des salaires gelés.

Car c'est faire du travail gratuitement que de travailler pour des congés économiquement parlant. ( saisonnalité des emplois ).

Baisse d'activité on t'envoie en congé et hausse d'activité on te refuse les congés.

Revenons sur les 45h c'était largement plus agréable et confortable et rémunérateur.

Quand à Sarko ok pas de problème tous pour la réforme mais avant ça doit passer par lui si on baisse nos salaire alors qu'il en fasse autant et c'est pas être exigeant que de demander à ce que notre représentant donne l'exemple, pareille pour leur retraite qu'ils se sont octroyer sans même réaliser un suffrage universel.

Citation :

En parlant d'exigence, si elle rentre dans l'Europe elle perd tout
l'avantage de sa fiscalité et après on verra si la Suisse s'en sortira.

C'est pour ça que je suis contre l'entrée de la Suisse dans l'UE


Autrement je savais pas tout ça et bien content de l'apprendre.
Mais alors à quoi ça tient vos salaires si bas?
Ma famille a Paris dit qu'un salaire de 1500 euros c'est un bon salaire... Ici avec ça on est largement sous le seuil de pauvreté (et en plus les prix sont presque plus chers en France maintenant, je me souviens quand j'étais plus petit on allait plusieurs fois par année faire nos achats en France mais maintenant avec l'Euro on y va plus).
Donc je sais pas comment vous faites.

Surtout que comme tu dis vous payez beaucoup d'impôts!

Ah et le salaire de Sarkozy lol j'ai entendu parler de ça, il reçoit combien? 25'000 euro par mois ou quelque chose comme ça?
Lol en Suisse le patron d'UBS (avant la crise) s'était fait un salaire de... 40 millions pour une année? (25 millions d'euros environ).
25'000 euros en Suisse à la limite c'est le salaire d'un bon médecin.

Disons qu'il y à une disparité un bon salaire en France c'est je dirais un minimum de 2000€ net par mois.

Malheureusement, le smic est le salaire de pret de 40% des Français sans compter ceux qui sont entre le smic et les 1500€ brut qui représentent pret de 15%.

Donc le voilà le problème.

Mais ce qui est plus grave c'est l'histoire du pouvoir d'achat, augmenter le pouvoir d'achat c'est détruire l'économie du pays aujourd'hui comme elle se présente en France.

Car les produits consommés sont la majorité du temps importés, donc augmenter le pouvoir d'achat en 2008 c'est accélérer l'appauvrissement et augmenter l'importation.

Le cas Sarko c'est surtout que d'un coté il annonce que les temps sont durs et qu'il faudra ne pas trop en demander et d'un autre coté il s'augmente de 170%...enfin tu vois le problème il est surtout éthique.

"Faite ce que je dis pas ce que je fais."

Et pire les 477 ministres en France coutent par an 120 millions d'€uro au contribuable, n'y a t il pas un peu trop de politiciens ?

Soit on restructure tout le monde soit on le fait pas et la France a besoin de changer beaucoup de chose mais on le fait dans l'ensemble pas par le bas.