Dernières nouvelles de la campagne

Quelles avaient été les effets de la nominations de Géraldine Ferraro en 1984?
Je crois qu' il n' y en a pas eu, elle a mème peut ètre coulé le candidat par ses gaffes il me semble.

Surtout qu'en débat contre Joe Biden... je la connais pas peut-être que c'est une bonne oratrice mais elle est jeune et Biden est experimenté.

De plus en plus je me demande pourquoi il l'a choisie.

Si c' est juste pour surprendre, ça ne durera que quelques jours, ensuite...

Citation :

De plus en plus je me demande pourquoi il l'a choisie.

Palin est une femme et c'est une conservatrice, une vraie et en pls elle est jeune. Elle complete tres bien McCain en realité.

Elle a apparement de l' experience sur le dossier énèrgétique, l' un des points central de la campagne McCain, ça semble donc plutot cohérent.

Citation :

Palin est une femme et c'est une conservatrice, une vraie et en pls elle est jeune. Elle complete tres bien McCain en realité.

Sauf que...personne ne l'imagine president.

Finalement, Jed Bartlett dans "the west wing" avait eu la bonne formule en evoquant le role du vice president "because I could die".Et c'est bien sur encore + vrai dans la vie reelle.

Je ne connais pas Palin...peut etre qu'elle remplirait à merveilles son role de vice president et emmagasinerait de l'experience.Mais etre vice president, ce n'est pas seulement cela: McCain peut etre terrassé par un infarctus le 21 janvier 2009 (evidemment je ne le souhaite pas) et Palin deviendrait immediatement president pour 4 ans.

En est t-elle capable? personne ne le sait..et c'est cela qui est ennuyeux.

Le fait de savoir si elle tiendra face à Biden n'a en revanche pas bcp d'importance: jamais une election ne s'est joué sur le debat des VP (c'est deja rare qu'elle se joue sur les debats entre les deux candidats).

Biden non plus, il est quand meme sorti avant Edwards.

Citation :

Biden non plus, il est quand meme sorti avant Edwards

Biden a passé 36 années au Senat!!

John Edwards a failli etre choisi colistier de Gore en 2000 ce qui aurait été bcp trop juste en experience (2 ans)

J' ai l' impression qu' elle est quand mème vraiment très conservatrice, je sais pas si c' est très bon pour conquérir les indépendants.

James B. Lewis a écrit:

Citation :

De plus en plus je me demande pourquoi il l'a choisie.

Palin est une femme et c'est une conservatrice, une vraie et en pls elle est jeune. Elle complete tres bien McCain en realité.

Et canon.

C'est la première chose que j'ai remarqué chez elle

Oh elle est pas mal ok, mais de la a dire que c'est un canon

Elle a quand même 44 ans elle pourrait être ma mère

Vraiment pas mon genre (et je ne dis pas cela parce qu'elle est republicaine hein^^)

Pedro a écrit:

Quelles avaient été les effets de la nominations de Géraldine Ferraro en 1984?
Je crois qu' il n' y en a pas eu, elle a mème peut ètre coulé le candidat par ses gaffes il me semble.

Rien, son mari était trempé dans des magouilles financières, ça ne l'a pas aidée, la pauvre...

Pedro a écrit:

En tout cas il semblerai que les premiers effets de la convention se fasse ressentir.
Gallup Tracking qui donnait +2 à McCain il y a une semaine donne +6 points à Obama aujourd' hui.

+ 8 pour Obama à présent !

Moi je pense sincèrement que McCain a pris d'énormes risques. En tout cas, il vient de perdre son principal argument, à savoir le présumé manque d'expérience d'Obama.

Réponse dans 66 jours.

Josh McGarry a écrit:

Citation :

Palin est une femme et c'est une conservatrice, une vraie et en pls elle est jeune. Elle complete tres bien McCain en realité.

Sauf que...personne ne l'imagine president.

Finalement, Jed Bartlett dans "the west wing" avait eu la bonne formule en evoquant le role du vice president "because I could die".Et c'est bien sur encore + vrai dans la vie reelle.

Je ne connais pas Palin...peut etre qu'elle remplirait à merveilles son role de vice president et emmagasinerait de l'experience.Mais etre vice president, ce n'est pas seulement cela: McCain peut etre terrassé par un infarctus le 21 janvier 2009 (evidemment je ne le souhaite pas) et Palin deviendrait immediatement president pour 4 ans.

En est t-elle capable? personne ne le sait..et c'est cela qui est ennuyeux.

Le fait de savoir si elle tiendra face à Biden n'a en revanche pas bcp d'importance: jamais une election ne s'est joué sur le debat des VP (c'est deja rare qu'elle se joue sur les debats entre les deux candidats).

Les réactions démocrates sont ridicules et pitoyables...


Sarah Palin a plus d'expérience qu'Obama ! Et elle est n'est que VP quand Obama est à la tete du ticket !!! C'est honteux de s'attaquer à Palin ainsi... Toute son expérience a été dans l'executif, quand Obama n'a été qu'un législateur qui ne sait faire que des discours !!!

Citation :

Sarah Palin a plus d'expérience qu'Obama !

4 années au Senat contre 2 en tant que gouverneur de....l'Alaska!!...avant d'arriver à Capitol Hill, Obama etait au Congres d'un etat plutot peuplé comme l'Illinois tandis que Palin etait maire d'une ridicule petite ville de 8000 habitants.Donc non, Palin a encore moins d'experience qu'Obama.

Pour ma part, je n'ai jamais compris pourquoi certains affirment qu'il est + utile d'etre gouverneur que senateur afin de postuler à la presidence.Certes le gouverneur remplit une fonction executive mais il n'est jamais confronté, contrairement au senateur, à des problemes de politique exterieure et de securité internationale, ce qui reste tout de meme l'un des jobs les + importants d'un president.De +, le senateur sait comment les choses se passent à Washington et il dispose d'amitiés au Congres afin de faire passer ses projets de loi.

McCain aurait pu plier l'election en optant pour Lieberman sachant que toutes les elections modernes se jouent au CENTRE.Non seulement il opte pour une conservatrice qui ne lui apportera rien chez les independants et ne fera que conforter des voix qui lui etaient de toute façon acquises mais en + il choisit une femme inexperimentée ce qui lui enleve tout angle d'attaque possible concernant l'inexperience (reelle) d'Obama.

Bref, on dit MERCI JOHN

Kennedy avait quoi? 40 ans quand il a été élu?

Et c'était un tellement bon président qu'on a été obligé de le tuer

Pourtant d'après mes souvenirs il était "seulement" sénateur avant de devenir président, comme Obama.

Non?

Donc l'âge et le "palmarès" ça veut pas tout dire.

[quote="Josh McGarry"]

Citation :

Sarah Palin a plus d'expérience qu'Obama !

4 années au Senat contre 2 en tant que gouverneur de....l'Alaska!!...avant d'arriver à Capitol Hill, Obama etait au Congres d'un etat plutot peuplé comme l'Illinois tandis que Palin etait maire d'une ridicule petite ville de 8000 habitants.Donc non, Palin a encore moins d'experience qu'Obama.

Citation :

Le piège républicain se referme on dirait... Une ville "ridicule", Wisilla ? Les habitants de ce genre de villes apprécieront cette nouvelle marque l'élitisme des latte-liberals. Franchement, depuis hier, je ne lis que des remarques de ce genre. Les démocrates tombent dans le panneau.

Quand au problème de l'expérience, franchement, il faut savoir ce que c'est qu'être sénateur au niveau d'un Etat. Les sessions sont ridiculement courtes et les possibilités d'action des élus très réduites, tout simplement parce que les Congrès locaux ont des prérogatives assez limitées. Je suis quasiment sûr que Palin a eu plus de travail en étant Maire de cette ville ridicule que Obama en étant sénateur de Chicago.

Le problème de Palin se situe presque uniquement pour moi au niveau de ses compétences en politique étrangère, et là il faut bien dire qu'il n'y a pas grand chose. Obama a au moins siégé dans des commissions qui lui permettaient d'apprendre sur ce sujet au Sénat. On verra comment les républicains gèreront ça.

[quote="Josh McGarry"]Pour ma part, je n'ai jamais compris pourquoi certains affirment qu'il est + utile d'etre gouverneur que senateur afin de postuler à la presidence.Certes le gouverneur remplit une fonction executive mais il n'est jamais confronté, contrairement au senateur, à des problemes de politique exterieure et de securité internationale, ce qui reste tout de meme l'un des jobs les + importants d'un president.De +, le senateur sait comment les choses se passent à Washington et il dispose d'amitiés au Congres afin de faire passer ses projets de loi.

Je crois que c'est en grande partie du au fait que les élus qui ont un pouvoir exécutif ont des responsabilités différentes que ceux qui sont dans la branche législative. L'action d'un Maire, d'un chef de comté ou d'un Gouverneur est plus facilement reconnaissable que celle d'un Sénateur ou d'un Représentant, parce qu'elle se traduit plus concrètement pour les citoyens : le Maire ou le Gouverneur prennent la décision de construire une route, un nouveau lycée; le Sénateur vote sur le budget ou approuve les négociations économiques. En plus, la grande majorité des lois passées au Congrès ne sont pas rédigées par un seul Sénateur, mais par deux ou plusieurs (McCain/Feingold sur le financement des campagne, Lieberman/Kyl sur les groupes terroristes): l'importance de l'élu et d'autant plus diminuée.

D'ailleurs je suis sur que très rare sont les citoyens de l'Illinois à pouvoir nous donner un exemple d'une loi passée au Congrès par Obama, et que la proportion d'habitants de Wisilla ou de l'Alaska qui peuvent en faire autant pour Palin est nettement plus élevée.

Paul D. Garner a écrit:

Pourtant d'après mes souvenirs il était "seulement" sénateur avant de devenir président, comme Obama.

Non?

Il a été Représentant de 1946 à 1952 (6 ans) puis Sénateur de 1952 à 1961 (6 ans). Tout juste trois fois plus d'expérience que Obama (4 ans) si celui-ci est élu.

Citation :

Je crois que c'est en grande partie du au fait que les élus qui ont un pouvoir exécutif ont des responsabilités différentes que ceux qui sont dans la branche législative. L'action d'un Maire, d'un chef de comté ou d'un Gouverneur est plus facilement reconnaissable que celle d'un Sénateur ou d'un Représentant, parce qu'elle se traduit plus concrètement pour les citoyens : le Maire ou le Gouverneur prennent la décision de construire une route, un nouveau lycée; le Sénateur vote sur le budget ou approuve les négociations économiques. En plus, la grande majorité des lois passées au Congrès ne sont pas rédigées par un seul Sénateur, mais par deux ou plusieurs (McCain/Feingold sur le financement des campagne, Lieberman/Kyl sur les groupes terroristes): l'importance de l'élu et d'autant plus diminuée.

D'ailleurs je suis sur que très rare sont les citoyens de l'Illinois à pouvoir nous donner un exemple d'une loi passée au Congrès par Obama, et que la proportion d'habitants de Wisilla ou de l'Alaska qui peuvent en faire autant pour Palin est nettement plus élevée.

Je suis d'accord avec ce que tu dis.

Mais d'un autre coté, un gouverneur n'aura jamais à s'occuper de securité internationale ce qui fera partie du job d'un senateur (à forciori si il s'arrange pour sieger dans les bonnes commissions).Et le president est le maitre de la politique etrangere donc on peut considerer qu'un senateur est generalement mieux preparé sur ce plan.

Ce qui au final reequilibre à mon sens les deux "preparations"...surtout si l'on ajoute le fait qu'un president passé par Capitol Hill beneficiera encore de reseaux importants au Congres.

Les deux ont leur avantage...il n'empeche que si le CV d'Obama etait deja un peu juste, celui de Palin devient franchement insuffisant.

Paul D. Garner a écrit:

Kennedy avait quoi? 40 ans quand il a été élu?

Et c'était un tellement bon président qu'on a été obligé de le tuer

Pourtant d'après mes souvenirs il était "seulement" sénateur avant de devenir président, comme Obama.

Non?

Donc l'âge et le "palmarès" ça veut pas tout dire.

Désastre de la Baie des cochons...Envoi de troupes au Vietnam...Autorisation de la construction du mur de Berlin...ta raison s'était le meilleur président...Sinon il n'avait pas 40 ans mais 43 quand il est devenu président.

Ramòn Cortès a écrit:

Paul D. Garner a écrit:

Kennedy avait quoi? 40 ans quand il a été élu?

Et c'était un tellement bon président qu'on a été obligé de le tuer

Pourtant d'après mes souvenirs il était "seulement" sénateur avant de devenir président, comme Obama.

Non?

Donc l'âge et le "palmarès" ça veut pas tout dire.

Désastre de la Baie des cochons...Envoi de troupes au Vietnam...Autorisation de la construction du mur de Berlin...ta raison s'était le meilleur président...Sinon il n'avait pas 40 ans mais 43 quand il est devenu président.

Baie des cochons : Ouais c'est vrai t'aurais préféré qu'il envahisse Cuba en plus d'être en pleine guerre froide. Vive la guerre.

Vietnam : tu me fais rire, c'est justement parce qu'il était contre la guerre du Vietnam qu'il s'est fait buter. Il voulait réduire les troupes du Vietnam : il se fait tuer. La première chose que Johnson fait après avoir pris le relai : envoyer plein de soldats au Vietnam. Il s'est pas fait tuer lui que je sache. Kennedy était contre la guerre du Vietnam, il y avait déjà des soldats la bas quand il est devenu président et il voulait les retirer. (Etre "pacifiste" aux US, c'est du suicide)

Et que dire de la crise des missiles? Il a juste évité une guerre mondiale à la bombe nucléaire mais ça, on en parle pas évidemment

Et ses efforts pour l'égalité raciale, pour essayer de combattre la pauvreté... on s'en fout de ça aussi.

En fait c'est juste parce qu'il est démocrate que tu cherches tout ce qu'il a fait de mauvais. Chaque fois tu fais la même chose, tu parles du meilleur des républicains et du pire des démocrates. C'est un peu facile.

En fait Josh, je pense que tu connais mal l'Amérique profonde.
L'Amérique est bien plus conservatrice que tu sembles le penser.
John McCain a fait un choix très intelligent.
Et non toutes les élections modernes ne se jouent pas au centre, pour preuve la dernière élection Américaine...