William Liebski

Hugo Chavez, c'est un sujet compliqué. Pour simplifier, je dirai que ses mesures socio-économiques sont très intéressantes et que j'apprécie la résistance qu'il oppose au pouvoir Néo-conservateur, mais que je condamne lourdement ses tentatives pour mettre fin à la démocratie au Venezuela.

Fidel Castro ne me plaît pas beaucoup, même s'il faut avouer qu'il y a quelques réussites à Cuba, notamment au niveau de la santé et de l'éducation. En revanche, le pouvoir qui se met en place et qui démocratise Cuba me plaît énormément, et réussira je pense, sans les volontés dictatoriales de Castro, à faire de Cuba un vrai pays communiste!

Que pense tu du candidat du parti socialiste des USA a la présidentiel?

J'aime bien la façon dont tu présnetes la chose William.
A vrai dire le communisme ne serait plus adapté à notre société aujourd'hui mais le communisme a sauvé des gens, à donner des aquis sociaux en France.

Disons que le communisme s'est accaparé l'humanisme.

On peut très bien être un pur capitaliste mais en même temps ne pas vouloir abuser des droits qui sont humains et éviter l'exploitation et offrir une meilleure répartition des richesses.

Le cas norvégien est assez intéressant dans ce sens là, libéral, mais avec une classé moyenne riche et large, un sommet très étroit et une base où il y à très peu d'exclus.

La Norvège est aujourd'hui un pays où les prix montent en flèche et où le pouvoir d'achat s'effondre. Un capitalisme social peut fonctionner, mais seulement à court terme puisque l'économie du pays qui aurait choisi cette voie est complètement dépendante des fluctuations économiques d'un système mondial très instable.

Tom, je considère que le communisme n'a pas d'âge et serait tout à fait adapté à notre société actuelle, car avec la mécanisation de plus en plus présente le système serait de moins en moins difficile à appliquer.

William Liebski a écrit:

on sincèrement, lis du Marx plutôt que le livre noir du communisme, même si tu n'es pas d'accord avec ses analyses ça ne pourra que t'enrichir (et je ne suis pas sûr que l'on puisse ne pas être communiste après avoir lu du Marx tant sa critique du capitalisme tombe sous le sens).

"Un communiste est une personne qui a lu Marx.

Un anti-communiste est une personne qui l'a compris"

Bienvenue tout de meme !

Candidat Républicain?

Je sens que ça va voler haut...

Le système mondiale est rendu instable parceque les devises mondiales ne sont plus étalonnées.

Non la Norvège est le pays qui la plus grosse classe moyenne et son pouvoir d'achat fait parti des plus forte.
Mais la Norvège tient sa première place au pnud sur l'idh non pas parce qu'ils sont plus riches, mais simplement qu'ils répartissent très bien leur richesse.

Tu verras des milliers de millionnaires comme en France ou comme des les pays en voie de développements, mais des millions de gens avec des salaires supérieurs.

Le capitalisme sociale fonctionne très bien en tout cas durant l'histoire il a mieux fonctionné que le communisme pur qui est basé sur un régime rigide qui vit en autarcie.

Bill O'Malley a écrit:

William Liebski a écrit:

on sincèrement, lis du Marx plutôt que le livre noir du communisme, même si tu n'es pas d'accord avec ses analyses ça ne pourra que t'enrichir (et je ne suis pas sûr que l'on puisse ne pas être communiste après avoir lu du Marx tant sa critique du capitalisme tombe sous le sens).

"Un communiste est une personne qui a lu Marx.

Un anti-communiste est une personne qui l'a compris"

Bienvenue tout de meme !

du grand humoriste Reagan.
De très nombreux libéraux ont lu Marx. Et une personne intelligente et honnête ne peut pas en sortir quoi que ce soit qui justifie les horreurs de l'URSS.

Le communisme vaut autant que le libéralisme ou le capitalisme. Nous sommes plus ou moins pour l'autre, pour des raisons différentes.
Mais personne ne peut dire que une des théories vaut moins ou inspire plus un régime totalitaire.

Arrêtez avec cette hypocrisie ! Démontez le communisme idéologique ! mais l'alibi de l'URSS ou de la RPC n'a plus aucun sens !