Lettre aux Amis de la Liberte

Lettre aux amis de la liberté

Chers amis,

J’écris à la demande de mes amis irakiens pour vous appeler à réagir sévèrement face à l’incroyable campagne qui se déroule sur notre territoire.

La propagande honteuse des medias français se poursuit. Relayée par des hommes politiques peu intègres, elle conduit à transformer la France en alliée des ennemis de la jeune démocratie irakienne. Et à faire accroire que le projet Baker contient des solutions raisonnables aux préoccupations des amis de la démocratie irakienne.
Ces Tartuffe prétendent aujourd’hui souffrir pour le "peuple" irakien qui serait victime de l'erreur américaine. Eux qui hier n’ont pas eu un mot pour dénoncer Saddam.
De quel droit ces individus osent-ils parler au nom des Irakiens? Au nom de qui, au nom de quoi ?
Pourquoi bâillonne-t-on leurs représentants?
Que disent ces représentants élus? Ils demandent à la coalition de rester.
Voilà ce que veulent les représentants du peuple irakien : le maintien des troupes alliées. Et pas un ne regrette Saddam.
Ces journalistes de petite vertu, de « France information à TV5, du « Monde » au « Nouvel Observateur », de quel droit méprisent-ils des élus du peuple ? Des élus soutenus par une population qui est allée voter malgré les menaces de mort. Car l'immense majorité des Irakiens est allée voter. Elle a eu le choix entre des listes concurrentes. Et elle a élu des représentants dans le secret des urnes. Résultat : a plus de 80%, la population soutient son gouvernement. Et parmi les 20% restant, souvent indisposés sur la nature de la répartition du pétrole dans le pays, qui soutient soutient les terroristes qui tuent femmes et enfants sur les marchés ?

Alors? Au nom de quel droit ces journalistes français prétendent-ils s’opposer au gouvernement élu du peuple irakien ?Comment peuvent-ils se prétendre, contre l’Assemblée irakienne, les porte-parole de la souffrance populaire ?
Les journalistes français et certains hommes politiques sont devenus les alliés de la pire lie de l'humanité. Car seuls en Irak les islamistes et quelques nostalgiques de Saddam veulent le départ des troupes américaines. Et ils sont moins nombreux encore à regretter le temps de Saddam, temps béni pour certains dirigeants français des bons du pétrole. Temps qui se soldèrent par 2 millions de morts, le gazage, les tortures...
Croient-ils couvrir de leurs bruits la demande de soutien et d’intervention des défenseurs irakiens des droits de l'homme, comme hier ils couvraient de leurs reportages élogieux et de leurs voyages d’ « études » la terreur de leur ami Saddam ?

Il faut que les amis de la liberté réagissent et accusent fermement et publiquement ce camp de l’indignité de collaboration avec l’ennemi islamiste.
Il faut que les journalistes cessent d’appeler « troupes d’occupation », les soldats qui ont débarrassé l’Irak de son parti totalitaire.
Ils faut que les journalistes cessent de nommer « résistants » les terroristes qui tuent femmes et enfants sur les marchés et torturent les démocrates irakiens.
Il faut qu’ils cessent de mentir en prétendant qu’il y a une opposition entre l’Amérique et le reste du monde, alors que les troupes d’intervention étaient soutenues par l’immense majorité des démocraties des quatre continents. Car du Japon aux États-Unis en passant par l’Australie ou la nouvelle Zélande, ce sont les plus puissantes républiques libres qui ont décidé de libérer l’humanité de ce tyran. Et quasiment toute l’Europe soutenait la guerre, de la Grande-Bretagne aux démocraties de l’Europe centrale, Croatie, Slovénie, Pologne, Tchéquie… De l’Italie à l’Islande, de l’Espagne à la Norvège, elles ont bien répondu présentes ces forces européennes de la liberté. Et la France avec son compère allemand de triste souvenir, qui semble décidément abonné aux mauvais choix depuis un siècle, fut bien esseulée dans l’Union avec la petite Belgique, le Luxembourg et un pays nordique désorienté par son influence néfaste.

J'étais de ceux, et je le reste, qui pensent que la coalition a eu tort de ne pas s'appuyer plus tôt sur nos amis démocrates irakiens.
J'étais de ceux, et je le reste, qui pensaient que la coalition n'avait pas envoyé assez d'hommes sur le terrain.
J’étais de ceux, et je le reste, qui pensent que cette expérience d’intervention démocratique est l’un des projets les plus difficiles qui soient.

Nul ne peut accepter de voir ce pays demain aux mains d’une minorité de terroristes déterminés à faire échouer cette expérience unique dans un monde musulman très pratiquant. Il nous faut soutenir la jeune démocratie comme on aide les jeunes pousses.
En l’aidant, nous préparons les conditions de la paix dans tout le Moyen-Orient. Et l’éclosion des démocraties libres auxquelles aspirent naturellement le plus grand nombre des hommes.
Je le sais : le chemin sera long. Long et douloureux. Moins pour nous que pour les démocrates de l’Irak.
Bonne lecture des textes suivants.

Yves Roucaute http://www.instituteurope.org/

80 % des Irakiens veulent que les Américains dégagent (voir sondage ci dessous et c'est pas des sondages Francais) Evidemment que les pantins que Bush à mis au pouvoir en Irak (les soits disants représentants du peuple Irakien) vont pas dire : casse toi à Bush !!
Quand à Yves Roucaute .... bon n'en parlons pas, c'est préférable

New Survey: Iraqis Want a Speedy U.S. Exit -- and Back Attacks on Our Forces

By E&P Staff

11/21/06 "E&P" -- -- NEW YORK Past surveys have hinted at this result, but a new poll in Iraq makes it more stark than ever: the Iraqi people want the U.S. to exit their country. And most Iraqis now approve of attacks on U.S. forces, even though 94% express disapproval of al-Qaeda.

At one time, this was primarily a call by the Sunni minority, but now the Shiites have also come around to this view. The survey by much-respected World Public Opinion (WPO), taken in September, found that 74% of Shiites and 91% of Sunnis in Iraq want us to leave within a year. The number of Shiites making this call in Baghdad, where the U.S. may send more troops to bring order, is even higher (80%). In contrast, earlier this year, 57% of this same group backed an "open-ended" U.S. stay.

By a wide margin, both groups believe U.S. forces are provoking more violence than they're preventing -- and that day-to-day security would improve if we left.

Support for attacks on U.S. forces now commands majority support among both Shiites and Sunnis. The report states: "Support for attacks on U.S.-led forces has grown to a majority position—now six in ten. Support appears to be related to widespread perception, held by all ethnic groups, that the U.S. government plans to have permanent military bases in Iraq and would not withdraw its forces from Iraq even if the Iraqi government asked it to. If the U.S. were to commit to withdraw, more than half of those who approve of attacks on US troops say that their support for attacks would diminish."

The backing for attacks on our forces has jumped to 61% from 47% in January.

Among Iraqis overall, 77% percent prefer that a strong government get rid of militias, including 100% of the Sunnis polled and 82% of Kurds.
But "the Shia population in Baghdad is more skeptical than elsewhere about the wisdom of disarming the militias," a report by WPO states. In Baghdad, Shias say they want militias to continue to protect their security (59%).

The national survey reached 1,150 Iraqis. It was conducted by the Program on International Policy Attitudes (PIPA) at the University of Maryland.

Nearly every opinion poll in the U.S. has shown that roughly 6 in 10 Americans also back a withdrawal within a year.

© 2006 VNU eMedia Inc. All rights reserved

Quand à Yves Roucaute .... bon n'en parlons pas, c'est préférable

Pour etre serieux il faudrait alors tennir des discours Islamiste selon toi . Pour etre credible il faut traiter Bush de marionette idiote , pour etre credible la simple image de se president doit nous horrifier , nous degouter , pour etre credible il faut comparer le regime Israelien aux reggime Nazi , pour etre credible il faut parler comme Chavez parle de Bush à l'ONU dont les membres semblaient amusés de la pathetique prestation de ce porc , pour etre credible il ne faut surtout pas etre Republicain et encore moin Neoconservateur . Pour etre credible il faut expliquer que seule les personnes instruites vote democrates , et il faut certainemment penser qu'un retours des troupes serait intelligent .

RIGHT WINGER a écrit:

Quand à Yves Roucaute .... bon n'en parlons pas, c'est préférable

Pour etre serieux il faudrait alors tennir des discours Islamiste selon toi . Pour etre credible il faut traiter Bush de marionette idiote , pour etre credible la simple image de se president doit nous horrifier , nous degouter , pour etre credible il faut comparer le regime Israelien aux reggime Nazi , pour etre credible il faut parler comme Chavez parle de Bush à l'ONU dont les membres semblaient amusés de la pathetique prestation de ce porc , pour etre credible il ne faut surtout pas etre Republicain et encore moin Neoconservateur . Pour etre credible il faut expliquer que seule les personnes instruites vote democrates , et il faut certainemment penser qu'un retours des troupes serait intelligent .

Pour etre crédible, il faut démontrer ce qu'on dit, ce qui n'a jamais été le cas d'yves roucaute.
Pour etre crédible il faut juste que tu me dises pourquoi mon sondage contredit le discours d'Yves Roucaute (j'ai dejà eu affaire à lui, c'est pour ça que je parles de lui.. sans en parler).
Parce que c'est bien joli de faire des beaux discours mais quand on vous prouve le contraire, il y a plus personne : vous préférez pinailler sur des points de détails plutot que de discuter vraiment du sujet.
Alors vas y sois crédible : explique moi pourquoi Yves Roucaute s'offusque de la presse Européenne alors que c'est un sondage bien americain qui montre que 80 % des Irakiens veulent que les américains partent ?

j'ai dejà eu affaire à lui, c'est pour ça que je parles de lui.. sans en parler

Le face à face devait etre bien , je regret de l'avoir manqué .

RIGHT WINGER a écrit:

j'ai dejà eu affaire à lui, c'est pour ça que je parles de lui.. sans en parler

Le face à face devait etre bien , je regret de l'avoir manqué .

Tu n'a rien manqué. Ce monsieur n'a pas vraiment d'arguments à faire valoir et sors texto toute la propagande de bush sans le moindre recul et sans la moindre analyse personnelle.

Ce monsieur n'a pas vraiment d'arguments à faire valoir et sors texto toute la propagande de bush sans le moindre recul et sans la moindre analyse personnelle.

Cela me surprends quand meme qu'un prof d'Unniversitée n'a pas d'argumments peut importe les idees qu'il defend .

Il sort texto toute la propagande de Bush , quand cerain sortent texto toute la propagande Islamiste , que les M Moore , et autre Pelosi reprennent à souhait c'est assez marrant .

Les journalistes français sont des crétins, des attardés.

Wesson a écrit:

Les journalistes français sont des crétins, des attardés.

Pourquoi Francais ?
Tous les journalistes du monde ou quasiment (sauf ceux des journaux de Murdoch) pensent la meme chose : comment imaginer que ce soit la propagande islamiste avec ses faibles moyens qui prenne le dessus sur celle de bush avec son quasi monopole des médias ?
Vraiment pas crédible cette histoire
Tout le monde voit très bien que ça se passe mal en Irak : quand on voit des attentats journaliers, un pays qui se fait voler son pétrole par des voyoux c'est pas de la propagande c'est de la réalité.
Les Irakiens n'ont absolument pas besoin des américains dans leur pays.
La propagande de bush apparemment c'est vous (et roucaute) qui la gobez toute crue.

Et toi tu es très naïf... Tu devrais te mettre à parler d'autres langues, ça te ferait réfléchir.

Avec ou sans medias on a notre vision du monde , en France aucun medias , aucun d'entre eux evoquent les nombreuses reussites en Irak . Tu sais bien que la " propagande " de Bush ne passe pas ici , depuis le debut on a soutennu cette operation millitaire contre la terreure , on avait besoin de personne pour savoir qu'il fallait combattre le terrorisme . Cela ne tiens pas à la " propagande " de Bush mais à notre bon sens , si des medias comme Fox News font preuves de bon sens c'est tant mieu , si de gands intellectuels Français qui en plus d'etre instruits sont intelligents , ben tant mieu . Et si le president Americain juge qu'il est juste de combattre ce fleau , qu'il soit Republicain ou Democrate et bien je le soutiendrait . Je ne suis personne , je soutiens ceux qui pensent comme beaucoup d'entre nous que le terrorisme est une monstruositée qu'il faut combattre . Je le repete , que Bush cede ou pas , ma position ne changera pas . Et que Bush soit populaire ou non , c'est le dernier de mes soucis

RIGHT WINGER a écrit:

Avec ou sans medias on a notre vision du monde , en France aucun medias , aucun d'entre eux evoquent les nombreuses reussites en Irak . Tu sais bien que la " propagande " de Bush ne passe pas ici , depuis le debut on a soutennu cette operation millitaire contre la terreure , on avait besoin de personne pour savoir qu'il fallait combattre le terrorisme . Cela ne tiens pas à la " propagande " de Bush mais à notre bon sens ,

Le bon sens au contraire pourrait te dire qu'il peut paraitre bizarre d'aller combattre le terrorisme dans un pays ou il n'y a pas (ou plutot ou il n'y avait pas) de terrorisme.
Aucune des réussites en Irak ne peut cacher le bordel dans lequel se retrouve maintenant ce pays : le bon sens nous indique ici que l'après guerre a été complètement baclé.

Bush serait aller combattre le terrorisme au pakistan s'il voulait vraiment sa guerre, on se serait dit : "ben oui c'est logique, c'est là que se sont réfugiés les Islamistes", il aurait été en arabie saoudite (je vous rappelle que les terroristes du 11/9 venaient de là) ça aurait été logique.

Mais non : il va en Irak, là ou il n'y a pas un seul terroriste. Et le résultat de ça : et bien maintenant il y a plein de terroristes en Irak, et l'armée US est impuissante contre eux. Tout simplement parce que le bon sens (et l'histoire) nous dit qu'on ne combat pas le terrorisme avec une armée régulière.

Franchement j'ai du mal à comprendre votre bon sens !!

Des terroristes il y en a de partout en France aux USA en Grande Bretagne ...et pas que des islamistes , donc arrêtes de dire qu'il n'y en a pas en irak.
Pour moi les pays arabes c'est des pays plein de terroriste (islamistes) et pas un sans exception.
Mais Je suis d'accord avec toi sur le sens que cette guerre aurait du se dérouler au Pakistan plutot qu'en Irak car Al quaida y est plus présent.

Y'a la Somalie aussi.

ben oui c'est logique, c'est là que se sont réfugiés les Islamistes", il aurait été en arabie saoudite (je vous rappelle que les terroristes du 11/9 venaient de là) ça aurait été logique.

Ils auraient du peter la Frane il y avait un Français qu'ils ont arreter aussi ....

En ce qui concerne les autres pays qui regorgent de terroristes , ils appliquent ou appliquerons certainemment des methodes differentes que celles utilisées en Iraq .

Tom Miller a écrit:

Des terroristes il y en a de partout en France aux USA en Grande Bretagne ...et pas que des islamistes , donc arrêtes de dire qu'il n'y en a pas en irak.
Pour moi les pays arabes c'est des pays plein de terroriste (islamistes) et pas un sans exception.
Mais Je suis d'accord avec toi sur le sens que cette guerre aurait du se dérouler au Pakistan plutot qu'en Irak car Al quaida y est plus présent.

Je confirme : il n'y avait pas de terroristes en Irak, du moins pas de quoi aller faire la guerre la bas pour les chercher !!
Les foyers d'al qaida c'était l'afghanistan, la Pakistan et l'arabie saoudite.

pourquoi l'Irak ?

Pendant 35 ans Saddam s'acharna contre son propre peuple , 500 000 disparus femmes et enfants pour la majoritée d'entre eux . Plus de 4500 villages ont ete rasé , avec un nombre de fosses communes qui depasse l'entendemment . 4 Millions d'exilés etc , etc .... Saddam fut l'un des pires bouché de l'Histoire du monde , et sous ^pretexcte que l'on arrive pas à prouver les liens pourtants evident entre Sadam et le groupes terroristes , et sous pretextes que l'on arrive pas à prouver des armes bien cachées on devait le laisser faire , parceque M Moore et Chirac ont dit NON ? Fallait il intervennir en Iraq ? Ce n'est pas la voix de la contience que Chirac et tout les autres ont entendu , c'est la voix des sondages . La campagne qui a ete lancé fut incroyablemment violente , et qui voi-t-on en Premiere ligne ? Les altermondialistes et autre Communistes , les Democrates Americains je le rappel on voté pour cette guerre , les seuls contre etaient ces groupes sectaires de gauches qui n'ont toujours pas entendu parler des Goulags . Et certains vieux pays de la vielle Europe qui n'etait pas majoritaire mais qui avaient une gueule plus grande que les autres

La morale de ce siècle de pacifistes est la suivante : Quand on veut connaître le camp le plus meurtrier, et celui qui apportera les longues ténèbres des dictatures... Il suffit de regarder les pacifistes : ils vous l'indiqueront sans jamais se tromper. Ils soutiennent toujours ce camp-là !

Alliés « involontaires », du nazisme ils soutinrent : hier les dictatures communistes, et aujourd'hui le terrorisme islamique !
Victor Perez

RIGHT WINGER a écrit:

Ce monsieur n'a pas vraiment d'arguments à faire valoir et sors texto toute la propagande de bush sans le moindre recul et sans la moindre analyse personnelle.

Cela me surprends quand meme qu'un prof d'Unniversitée n'a pas d'argumments peut importe les idees qu'il defend .

Il sort texto toute la propagande de Bush , quand cerain sortent texto toute la propagande Islamiste , que les M Moore , et autre Pelosi reprennent à souhait c'est assez marrant .

Elle est belle la caricature.
La technique est connue.... on dénigre en disant qu'on est des alliés des terroristes
mais qui a dit que bush était un crétin ? yale c'est pas pour les abrutis...
on dit juste que sa politique est un echec desastreux et son entetement est ridicule...son mensonge à la face du monde est aussi un scandale... point barre.

qui a dit que bush était un crétin ?

Euh personne depuis quelques posts .

on dit juste que sa politique est un echec desastreux et son entetement est ridicule...son mensonge à la face du monde est aussi un scandale... point barre.

C'est vous qui le dite , ainsi que certains DemocRATS qui deshonnorent leur parti politique . Si vous n'acceptez pas le mensonge , vous devriez surtout ne pas accepter les mensonges des terroristes , et à l'epoque ceux de Saddam qui n'etait surremment pas un homme de confience , mais qui pourtants dit la veritée tout le temps , lui on le crois , il affirme ne pas avoir eu de relations avec des terroristes " eh bien il n'en a pas eu " , il dit ne pas avoir ou plus avoir d'ADM sans fournir les documments qui prouvent qu'elles sont toutes detruites , et bien on le crois , surtout quand on à ete incapable de les retrouvers et quand cela sera fait ( un jours peut etre ) et bien ce seront les Americains qui auront monté ce mensonge de toutes piece . Votre haine injustifier de Bush brouille votre jugemment . Vos appportez du credits à des monstre avant nos freres qui ont meme donnés leur vies pour nous liberer .

RIGHT WINGER a écrit:

qui a dit que bush était un crétin ?

Euh personne depuis quelques posts .

on dit juste que sa politique est un echec desastreux et son entetement est ridicule...son mensonge à la face du monde est aussi un scandale... point barre.

C'est vous qui le dite , ainsi que certains DemocRATS qui deshonnorent leur parti politique . Si vous n'acceptez pas le mensonge , vous devriez surtout ne pas accepter les mensonges des terroristes , et à l'epoque ceux de Saddam qui n'etait surremment pas un homme de confience , mais qui pourtants dit la veritée tout le temps , lui on le crois , il affirme ne pas avoir eu de relations avec des terroristes " eh bien il n'en a pas eu " , il dit ne pas avoir ou plus avoir d'ADM sans fournir les documments qui prouvent qu'elles sont toutes detruites , et bien on le crois , surtout quand on à ete incapable de les retrouvers et quand cela sera fait ( un jours peut etre ) et bien ce seront les Americains qui auront monté ce mensonge de toutes piece . Votre haine injustifier de Bush brouille votre jugemment . Vos appportez du credits à des monstre avant nos freres qui ont meme donnés leur vies pour nous liberer .

vous lisez ce que vous voulez bien lire et vous manipulez totalement mes propos... bush a menti a la face du monde..le fait que ce ne soit pas un homme de confiance n'a pas empeché bush pere de lui serrer la main avec le sourire pour lui vendre quelques armes.
arretez de jouer un rôle stupide.

Ben moi je concoit largement la raison pour laquelle il est allé en Irak et j'approuve que veux tu c'est la loi de l'expansionnisme.
Comme la France ou les autres pays qui mentent sans cesse pour les même raison.
Je dirais même bravo Mr Bush d'avoir tout fait pour absolument conquérir un marché supplémentaire et enrayer l'approvisionnement Chinois.

arretez de jouer un rôle stupide.

Merci du conseil , mais je ne joue pas .

On se pose encore la question pourquoi lIraq , je repond et donne en partie nos raisons , que l'ONU , la France etc ... on trouvées irrecevables , ce qui nous laisse observé le niveau de la morale Française et onusienne qui osent donner des leçons à l'Amerique en gobant les mensonges de Saddam et en victimisants les terroristes tout en traitant Bush de menteur . concernant les ventes d'armes puisque vous y tennez j'ais un graphique que voici

Doyle Kingsley a écrit:

Ben moi je concoit largement la raison pour laquelle il est allé en Irak et j'approuve que veux tu c'est la loi de l'expansionnisme.
Comme la France ou les autres pays qui mentent sans cesse pour les même raison.
Je dirais même bravo Mr Bush d'avoir tout fait pour absolument conquérir un marché supplémentaire et enrayer l'approvisionnement Chinois.

On peut en effet comprendre les choses comme ça. Et c'est une analyse juste, meme si la stratégie est discutable et son exécution exécrable.
Mais le fait d'agir comme celà retire aux USA ce qui faisait quand meme beaucoup de sa force : le leadership moral.
Comment voulez vous etre crédible après l'Irak quand vous fustigez le non respect des droits de l'homme, la torture, la corruption, le crime de masse etc... ?
Comment lutter contre les fachisme et les dictatures quand on reprend soi meme leurs propres ficelles ?
Impossible.
En fait, ce que les USA pourraient gagner stratégiquement dans cette affaire est complètement annulé par l'impact sur l'opinion mondial et sur la baisse de leur influence . En outre, sa crédibilité militaire est aussi en jeu : qui craint l'armée US maintenant ? incapable de s'imposer au vietnam et en Irak.
Qui prend au sérieux des gens incapables de préparer l'après guerre ? Incapable de comprendre la mentalité des peuples qu'ils envahissent et de s'y adapter ?
En celà, meme si la stratégie de base peut etre acceptable (le PNAS) meme si moralement elle est discutable, son exécution lamentable (par une administration incompétente il faut bien l'avouer) a tout foutu en l'air.

Voici un article interessant sur le sujet dont je partage à peu de choses près l'analyse :

jeudi 7 juin 2007, 13h14
Idéologique ou « idiot logique »
Par Argoul, sa biographie

Cet article a été rédigé par un reporter d'AgoraVox, le journal média citoyen qui vous donne la parole.



Le déclencheur : 11 Septembre 2001, l'Amérique est sous le choc des attentats.

L'instrument : le Président Bush, conservateur assez mal élu, se voit investi d'une mission, reconstruire l'identité de l'Amérique.

La tactique : pour ce faire, il doit redonner du sens à la polarisation entre « eux et nous ». Le « nous » ne peut qu'être pur et bon, animé par le Bien. Faire la guerre, c'est alors « purifier » la planète des malfaisants mais aussi « se purifier » du mal que l'on a subi.

L'action : le renversement des Talibans en Afghanistan est programmé et réussi. Reste l'Irak, dont le dictateur Saddam Hussein est incontrôlable. Peut-on se fier au « contrôle » de l'atome civil par une agence internationale quand on constate la prolifération des Bombes un peu partout ? Peut-on « faire la guerre en dentelles » contre des réseaux fanatiques largement financés et pouvant disposer d'armes de destruction massive ?

Quelle que soit la position morale que l'on puisse avoir, il est utile de comprendre ce raisonnement américain, d'autant que 8 états européens sur 25 l'ont, à l'époque, partagé.

Les Etats-Unis se voient les seuls à même de stabiliser l'ordre mondial dont les dysfonctionnements viennent de les toucher au cœur. Ont-ils tort ? Ne les y avons-nous pas poussés ?

• l'ONU a fait la preuve de son impuissance en Irak, en Israël et au Cachemire ;

• les puissances régionales n'ont pas ou plus les moyens (Europe dans les Balkans, France et Belgique au Rwanda, France en Côte d'Ivoire) ;

• le terrorisme devient transétatique et travaillé par un islam dévoyé.

• les institutions internationales ne peuvent rien contre le terrorisme, l'exemple de la Libye d'hier le prouve : ce n'est que lorsque Ronald Reagan a bombardé le pays en représailles à l'explosion d'un avion américain que le colonel Kadhafi s'est assagi.

• un dictateur à la tête de l'Irak est capable de livrer une arme de destruction massive à un groupe terroriste.

• sans les Etats-Unis, l'ONU n'aurait d'ailleurs jamais renvoyé d'inspecteurs en Irak.

• ni l'Europe ni la Chine n'ont proposé d'alternatives crédibles autres que de faire comme si rien n'était.

Bien avant l'arrivée au pouvoir des néo-conservateurs, les armes nucléaires entre les mains de Saddam Hussein étaient une vieille obsession américaine, à régler par la force militaire malgré politiciens et diplomates, comme le racontait en 1993 Stephen Coonts dans « Le cavalier rouge » (Livre de Poche). L'auteur, diplômé de science politique et ancien pilote de l'aéronavale, est un professionnel de la documentation qui se faisait l'écho des scénarios militaires. Colin Powell : « il n'y aura pas de solution en Irak si on ne démontre pas notre volonté d'aller jusqu'à la guerre. »


Le dernier spasme de la « bulle technologique » après l'économie et la bourse a sans douté été le rêve de Donald Rumsfeld de régler le problème en Irak avec 60 000 hommes et la combinaison technologique des satellites et des missiles de croisière. L'effet de surprise des premières frappes du 20 mars aurait pu « éliminer » proprement Saddam Hussein (7h pour recouper les renseignements et 2h pour lancer les missiles), mais la manœuvre a échoué. Désormais, le matériel ne remplace plus l'homme et il a fallu se battre sur le terrain, à l'intérieur des villes, occuper le territoire. Fin du virtuel et des jeux vidéo, réalité de la fatigue, des morts et des pertes civiles.

Les idéologues, Président Bush en tête, ont alors fait appel à Dieu. Les Conseils des Ministres américains commençaient par une prière et le Congrès a institué « un jour d'humilité, de prières et de jeûne ». Lorsque l'on mêle Dieu aux hommes, la politique est évacuée et il n'y a plus rien à négocier. Ne restent que les intérêts nus. L'origine pétrolière de George W. Bush, de Dick Cheney (ex-PDG d'Halliburton), de Condoleeza Rice (ex-membre du Conseil d'Administration de Chevron) et de Spencer Abraham (ex-PDG d'une société de forages), laissent soupçonner un intérêt « stratégique » des Etats-Unis à contrôler les réserves pétrolières irakiennes (112 milliards de barils), d'affaiblir l'OPEP (cartel jamais admis) et les Saoudiens (financiers du terrorisme). Ce conflit d'intérêts risque de se transformer en guerre de religion entre djihadistes et croisés pour le pétrole, voire en « choc des civilisations » entre les 5% de la population mondiale qui consomment 50% des carburants de la planète - et tous les autres.

Déshumaniser l'ennemi, l'animaliser, permet de réduire l'impact émotionnel de cette lutte à mort, en même temps que susciter la peur de l'ennemi, du « complot » qu'il fomente. Les Irakiens saddamisés sont donc à « éliminer », les alliés inamicaux - les Français - sont qualifiés de « singes capitulards » ou « bouffeurs de fromages gluants ».

Les Américains ne s'en sont pas rendu compte, mais ce processus mental est typique des mouvements totalitaires. Hannah Arendt en note les éléments :

• une propagande qui mêle scientisme et prophétisme ;

• des menaces de rater le train de l'histoire envers ceux qui n'adhèrent pas ;

• une distinction entre bons et méchants qui désigne clairement l'ennemi opposé à « nous » ;

• la bonne conscience de faire le Bien du peuple malgré lui.

George W. Bush reconstitue la rhétorique de guerre froide, synonyme d'intransigeance, d'enfermement, d'alignement total, d'approbation complète de la « normalisation » intérieure. Ce que Moscou exigeait hier des partis communistes qui lui étaient inféodés, M. Bush l'attend de ses alliés. A l'intérieur, l'US Patriot Act' est une loi permettant d'écouter des conversations sans mandat d'un juge, de lire les courriels, de surveiller toutes activités religieuses sur de simples soupçons. Il autorise la police à entrer chez les particuliers sans mandat pour peu qu'ils soient soupçonnés d'appartenir à un « groupe terroriste » dont la liste est écrite par le Président lui-même. On sait comment s'est terminé le Maccarthysme, cet extrémisme américain. Vladimir Poutine reprend cette attitude par mimétisme dans ses récentes rodomontades.

Mimétisme, justement : en combattant Al Quaida, l'Amérique des conservateurs joue les caïds. Elle s'assoit sur le droit international, méprise ce lieu de débats qu'est l'ONU, impose sa loi du plus fort (Michael Glennon, le disait dans ‘Foreign Affairs' dès mai 2003). L'ancien Conseiller à la Sécurité Nationale Zbigniew Brzezinski a déclaré : « ma préoccupation est que notre fixation sur l'Irak, myope et plutôt démagogique, est en train d'affaiblir la crédibilité comme la légitimité du leadership américain » (Financial Times, 04.03.03). L'opposition intérieure américaine est muselée par la dictature du patriotisme, les Républicains modérés qui osent objecter aux nouvelles baisses d'impôts demandées par M. Bush (aggravant un déficit budgétaire préoccupant) se font traiter de « Français » par des excités du ‘Club of Growth', officine idéologique issue des Reaganiens.

Or, qu'oppose le reste du monde à ce raidissement américain ? L'attentisme des Chinois, l'observation intéressée des Russes, l'indifférence européenne... et la sempiternelle arrogance française d'une fin de règne. Quoiqu'on retienne des « bons principes » chiraquiens, les maladresses réelles de la diplomatie française ont rendu le débat inter-Atlantique impossible : volonté a priori de poser son veto à l'ONU, absence d'alternative autre que le statu quo des inspecteurs « baladés » par Saddam Hussein, refus de M. de Villepin de dire s'il souhaitait quand même la victoire de la coalition. L'Antiaméricanisme (comme l'antimondialisation) sont des postures de théâtre qui dispensent de réfléchir, surtout en France.

Conséquences : il suffit de voyager hors d'Europe pour sentir le basculement d'image de l'Amérique. Fondée sur le Droit (les 13 colonies se sont révoltées contre des impôts décidés par le Parlement anglais où elles n'étaient pas représentées), elle régresse à l'arbitraire ; sa technologie, bienveillante pour le développement, devient menaçante avec ses militaires ; sa modernité, attirante jusqu'ici pour un Asiatique ou un Indien, se dilue dans la force et l'intérêt. Trop de pouvoir corrompt et cela se sait dans toutes les cultures. Nul ne regrette le dictateur Saddam, mais le nationalisme reste plus ancré que la liberté dans les pays où le développement est encore à venir et où trouver du travail prime sur la participation aux affaires publiques.

Leçon : le traumatisme du 11 Septembre et le matraquage médiatique ont rendu l'Amérique « idéologique », donc sourde à tout ce qui n'était pas son intérêt égoïste et immédiat. Les forces de décision aux Etats-Unis n'étaient plus les libéraux de la côte Est mais les populistes anti-intellectuels du Sud et de l'Ouest, ceux que Faulkner appelait « Philistins ». Des « idiots logiques » - la forme clinique du « délire ».

Mais ne rions pas trop : les éléments de la « pensée totalitaire » que note Hannah Arendt sont latents chez nous aussi. Depuis les socialistes qui se croyaient vainqueurs - « forcément » - après 12 ans de roi fainéant, jusqu'à l'écrasante majorité de la France bleue qui ne se sent plus d'être portée par une telle vague.

L'idéologie, qui rend « idiot logique », n'a pas fini de faire délirer ceux dont penser n'est pas le fort. Et pourtant, seule l'ouverture et la tolérance rendent un peuple optimiste et prospère.

Comment voulez vous etre crédible après l'Irak quand vous fustigez le non respect des droits de l'homme, la torture, la corruption, le crime de masse etc... ?
Comment lutter contre les fachisme et les dictatures quand on reprend soi meme leurs propres ficelles ?

Comme cela à toujours ete le cas , vous croyez aux Heros ? Bienvenu sur Terre , en temps de guerre quand une democratie se defend comme l'Irak aujourd'hui , les droits de l'hommes et toutes cette m *** sont des armes qui se retournes contre nous , mais sachez bien que c'est completemment different d'un regime dont tout le systeme viole systematiquemment les droits y compris en temps de paix .

une propagande qui mêle scientisme et prophétisme ;

• des menaces de rater le train de l'histoire envers ceux qui n'adhèrent pas ;

• une distinction entre bons et méchants qui désigne clairement l'ennemi opposé à « nous » ;

Je vois ici le desordre morale absolu qui reigne , si vous ne savez pas faire la distinction entre une democratie digne de ce nom et un regime totalitaire , je ne vous envie pas du tout , il n' ya rien de plus populiste d'ailleur d'expliqué que personne n'est vraimment mechant et personne de vraiemment gentil ( des gentils imaprfait et des mechants imparfaits ) Evidemment il y a deux camps ceux qui veulent notre peau et ceux qui la defende en se faisant cracher dessus par des clowns pour rester polis .

Déshumaniser l'ennemi, l'animaliser, permet de réduire l'impact émotionnel de cette lutte à mort, en même temps que susciter la peur de l'ennemi, du « complot » qu'il fomente

NOUS les avons deshumanisé ? Non mais c'est quoi cette betise ? Comment peut on dire que les Neoconservateurs on lancé une campgne de dehumanisation ? Encore une fois ces types qui tuent sans distictions femmes et enfants n'ont pas besoin de Bush pour parraitre mauvais

en combattant Al Quaida, l'Amérique des conservateurs joue les caïds. Elle s'assoit sur le droit international, méprise ce lieu de débats qu'est l'ONU

Mais l'ONU ne merrite rien d'autre que du mepris


Et pourtant, seule l'ouverture et la tolérance rendent un peuple optimiste et prospère.

Personne ne le retiens pour etre ouvert et toleerants avec des types qui ne savent meme pas que ces mots existent . Quant à moi je ne plongerais pas avec lui

Je me desole de voir que les leçons que nous avons eu de l'histoire n'ont pas ete comprises . Exepté par quelques uns genre Klarsfeld oui qui je sais n'est pas une reference parcequ'il n'est pas politiquemment correct

Arno Klarsfeld

Je suis pour la guerre contre l'Irak parce qu'on m'a enseigné au lycée que, si la France s'était dressée pour empêcher Hitler en 1936 de remilitariser la Rhénanie, il n'y aurait sans doute pas eu de seconde guerre mondiale.

Je suis pour la guerre contre l'Irak parce qu'on m'a aussi enseigné qu'Edouard Daladier, rentrant de Munich, où il avait humilié la France en signant cette paix qui sacrifiait la Tchécoslovaquie et voyant la foule parisienne l'acclamer, avait glissé à l'oreille du secrétaire général du Quai d'Orsay : "Quels cons !"

Je suis pour la guerre contre l'Irak parce que, si Saddam Hussein disposait de l'arme atomique qu'il cherche par tous moyens à acquérir, il l'enverrait aussitôt sur Tel-Aviv pour détruire l'Etat d'Israël et la confierait à des terroristes pour la faire exploser à New York.

Je suis pour la guerre contre l'Irak parce qu'il est de l'intérêt vital des démocraties d'imposer la démocratisation au monde arabe par la force, comme les Alliés ont réussi à le faire en Allemagne et au Japon.

Je suis pour la guerre contre l'Irak parce que la paix entre Israéliens et Palestiniens ne pourra émerger que d'une victoire totale contre le terrorisme et d'une amorce de démocratisation du monde arabe.

Je suis pour la guerre contre l'Irak parce que les dictatures agressives et expansionnistes comme celle de Saddam Hussein règlent leurs conflits externes comme elles règlent leurs conflits internes : par la violence. Entre elles et les démocraties il ne peut y avoir d'entente réelle.

Je suis pour la guerre contre l'Irak parce qu'il devrait être du devoir de la France de faire bloc derrière une nation qui lui a permis de remporter la première guerre mondiale, de ne pas devenir nazie, d'être dans le camp des vainqueurs à la fin de la seconde guerre mondiale et ensuite de ne pas être subjuguée par l'impérialisme soviétique.

Je suis pour la guerre contre l'Irak au nom des droits de l'homme, parce que Saddam Hussein est aussi le bourreau de son peuple et du peuple kurde et qu'il a mis en place une terreur policière si efficace qu'un renversement populaire ou même un putsch semblent impossibles, sauf en cas de situation exceptionnelle, telle la guerre.

Doyle Kingsley a écrit:

Ben moi je concoit largement la raison pour laquelle il est allé en Irak et j'approuve que veux tu c'est la loi de l'expansionnisme.
Comme la France ou les autres pays qui mentent sans cesse pour les même raison.
Je dirais même bravo Mr Bush d'avoir tout fait pour absolument conquérir un marché supplémentaire et enrayer l'approvisionnement Chinois.

C'est a la limite du supportable de voir a quel point la vie humaine a si peu dimportance pour vous.
La loi de l'expansionnisme ?!? on croit rever. Meme si tout le monde avait compris le manege de Bush sauf les loulous dopés par Murdoch et sa clique, ce n'est pas ce qu'il nous avait annoncé au départ. Le pauvre Powell obligé de se fourvoyer dans un exercice plus que cocasse de description de la menace que constitue l'anthrax irakien devant le Conseil de l'ONU, lui meme n'avait pas l'air d'y croire.
Bref, on va pas etre deçu de voir dégager cette clique de menteurs et d'hypocrites de la Maison Blache.